Kdy se vám poúrazová renta snižuje „jen“ o minimální mzdu a kdy o víc?

Pokud vám byla dosud počítána aktuální, valorizovaná, výše minimální mzdy, tedy stále vyšší a vyšší fiktivní výdělek, a proto se vám renta o něj postupně více a více snižovala, měly být renty od 1. 10. 2018 přepočítány. Od říjnové splátky renty tak máte dostávat více peněz. Nic se však, jak už jsme si řekli, podle novely zákona nedoplácí zpětně. Ostatně není pro to ani důvod, když Nejvyšší soud autoritativně rozhodl, že přísnější pojišťovna nikoho o nic neobrala, že byla k zápočtu aktuální výše minimální mzdy, a tedy ke snižování renty, oprávněna…

Někdy se odečítá původní výdělek, a tak je renta ještě nižší

Zdálo by se, že všechny sporné otázky jsou vyřešeny. Ale šedivá je teorie, zelený je strom praxe. Nejvyšší soud ČR musel zodpovědět další spornou otázku. A vyřešil ji ovšem k nelibosti poškozené zaměstnankyně. Nižší soudy k ní byly velkorysejší, proto si podal zaměstnavatel dovolání.

Zaměstnankyně utrpěla dne 27. 3. 2009 pracovní úraz v podobě částečné traumatické amputace II. a III. prstu pravé ruky. Po ukončení pracovní neschopnosti, která trvala do 11. 9. 2009, byla pro následky pracovního úrazu převedena z práce lisařky na méně placenou práci vrátné. Její pracovní poměr u zaměstnavatele skončil výpovědí podle § 52 písm. c) ZP pro organizační změny ke dni 30. 11. 2010. Poté byla od 1. 12. 2010 do 30. 4. 2011 vedena na úřadu práce v evidenci uchazečů o zaměstnání a od 1. 5. 2011 byla zaměstnána u jiného zaměstnavatele jako uklízečka.

Jenže paní si rentu nevyřídila. S tím neměl žádný soud problém, problém nastal s tím, v jaké výši jí přiznat rentu za dobu, kdy byla nezaměstnaná. Odečíst jí jen 8000 Kč tehdejší minimální mzdy, anebo výdělek v novém, poúrazovém, pozdějším zaměstnání, který byl vyšší?

K čemu slouží renta

Škoda, která vzniká následkem pracovního úrazu, spočívá též ve ztrátě na výdělku po skončení pracovní neschopnosti (při uznání invalidity). Ke ztrátě na výdělku dochází proto, že vaše pracovní schopnost byla následkem pracovního úrazu snížena, a účelem náhrady za tuto ztrátu je vám poskytnout přiměřené odškodnění, protože nejste schopni pro následky pracovního úrazu dosahovat takový výdělek, jaký jste měli před poškozením. Škoda spočívající ve ztrátě na výdělku po skončení pracovní neschopnosti (při uznání invalidity) je majetkovou újmou, která se stanoví ve výši rozdílu mezi vašim výdělkem před vznikem škody a výdělkem dosahovaným po pracovním úrazu s připočtením případného invalidního důchodu pobíraného z téhož důvodu. Tímto způsobem jsou vyjádřena vaše omezení nebo ztráta pracovní způsobilosti a vaše neschopnost dosahovat pro následky pracovního úrazu stejný výdělek jako před poškozením.

Že si někdo o rentu nepožádal, ho nemůže zvýhodnit, když chce její doplatek

Příslušná právní úprava zakotvená v ustanovení zákoníku práce řešící výši renty – dříve § 371 odst. 3 ZP, nyní nově v § 271b odst. 3 ZP – byla podle rozboru Nejvyššího soudu (který provedl ve svém rozsudku spis. zn. 21 Cdo 2086/2018, ze dne 15. 8. 2018) jednoznačně přijata za účelem odstranění pochybností souvisejících s určením výdělku po pracovním úrazu za situace, kdy sice nejste schopni pro následky pracovního úrazu konat dosavadní práci, ale nejste zcela vyloučeni z výkonu výdělečné činnosti. Pouze v důsledku nedostatku pracovních příležitostí výdělek po pracovním úrazu nemáte.

Zmíněná právní úprava byla přijata k vyřešení otázky výdělku po pracovním úrazu ve dvou v úvahu přicházejících situacích, které se odlišovaly tím, zda jste předtím, než jste se stali uchazečem o zaměstnání, měli či neměli jinou méně placenou práci. Od tohoto zjištění se pak odvíjel závěr, jaký výdělek bude považován za výdělek po pracovním úrazu. Tj. v případě, že jste předtím jinou méně placenou práci neměli, ve výši minimální mzdy, nebo v případě, že jste předtím jinou méně placenou práci měli, ve výši průměrného výdělku dosaženého předtím, než jste se stali uchazečem o zaměstnání.

Z toho pohledu proto není rozumného důvodu činit rozdíl mezi tím, zda jste předtím, než jste se stali uchazečem o zaměstnání, náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti skutečně pobírali, nebo zda jste na ni sice měli nárok (tento nárok vám vznikl vždy, pokud jste pro následky pracovního úrazu vykonávali jinou méně placenou práci), ale z různých důvodů jste jej neuplatnili, nebo vám náhrada z různých důvodů nebyla vyplácena.

Opačný přístup by neopodstatněně zvýhodnil zaměstnance, kteří náhradu, na niž jim vznikl nárok, z různých důvodů „nepobírali“, jejichž poměry by se pak měly řídit ustanovením věty první (dříve § 371 odst. 3 ZP, nyní § 271b odst. 3 ZP), které vytváří fikci výše výdělku po pracovním úrazu ve výši minimální mzdy.

Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši uvedené v ust. § 371 odst. 3 věty druhé ZP v rozhodném znění, k němuž byl posuzován sporný případ (nyní § 271b odst. 3 věty druhé ZP), vám náleží také tehdy, jestliže vám nárok na tuto náhradu vznikl, avšak z různých důvodů jste náhradu „nepobírali“, určil Nejvyšší soud ČR (v rozsudku spis. zn. 21 Cdo 2086/2018, ze dne 15. 8. 2018).

Řešení případu

Uvedené vztaženo na sporný případ posuzovaný NS znamená, že zaměstnankyni za situace, kdy předtím, než se stala uchazečkou o zaměstnání, vykonávala pro následky pracovního úrazu jinou méně placenou práci vrátné, přísluší za období od 1. 12. 2010 do 30. 4. 2011, kdy byla vedena v evidenci úřadu práce jako uchazečka o zaměstnání, náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v dosavadní výši, v jaké jí vznikl nárok ještě za trvání pracovního poměru účastnic. Tedy nadále jí přísluší rozdíl mezi průměrným výdělkem před vznikem škody (kterého dosáhla jako lisařka) a průměrným výdělkem dosaženým předtím, než se stala uchazečkou o zaměstnání (tj. kterého dosáhla jako vrátná).

Dospěl-li nižší soud k jinému závěru, výhodnějšímu pro zaměstnankyni a nevýhodnému pro zaměstnavatele, resp. jeho úrazovou pojišťovnu, spočívá jeho rozhodnutí na nesprávném právním posouzení věci, a proto NS ČR rozsudky nižších soudů zrušil.