Názory k článku Spoléháte se na realitku? I když má advokáta, můžete přijít o nemovitost i peníze

V každém oboru lidské činnosti plarí, že když něco dělá profík a nebo amatér je rozdíl vždy ve prospěch profesionála - má prostě více zkušeností a lepší nástroje. Proč by tomu mělo být jinak ve vysoce odborném prostředí realit?! Takovéto házení všech do jednoho pytle ( chcete-lípou měšce) je škodlivé, neboť jen vede k ještě většímu amaterismu samoprodejců.

Není to ojedinělý případ, je to již několikerý, který projednával NS ČR. Kdo chce mít jistotu, musí mít svého právníka, svého advokáta, který odpovídá přímo jemu za škodu, leda by sám ovládal problematiku právních vztahů k nemovitostem a související problémy. Mne samého dosud v pozici potenciálního kupujícího žádná RK o profesionalitě a poctivosti nepřesvědčila. Proč se asi připravuje speciální zákon regulující tuto oblast podnikání?

"Proč se asi připravuje speciální zákon regulující tuto oblast podnikání?"

Protože ten kdo z toho bude mít prospěch za to lobuje...akre­ditovaní realitní makléři budou muset projít školením a složit zkoušku (cca 5000kč/osoba a možná se zmenší celkový počet makléřů, tudíž by jim celkově měla narůst produktivita).

Obecně si myslím, že realitní kanceláře mají prostor na trhu a jediné co chybí je zlepšit právní ochranu kupujících. Stačí aby advokát i doporučený RK měl smlouvu přímo s klientem a ten nepotřebuje druhého co to po něm bude kontrolovat.

Opravdu si myslíte, že zkoušky ČNB dělá finanční poradce lepšími? hahaha...... To stejné bude s realitními makléři. Pane autore, jděte někam.

Odobně doporučuji si najít úplně jiného právníka, než nabízí realitka - bohužel ta ho pak ovšem nehradí ze své provize (cca 4%) - a nebo si nemovitost prodat sám viz. https://www.specialistanareality.cz/jak-prodat-byt
Doporučení realitního makléře nebo právníka přes známé se vždy hodí. Případně proggoglit realitku a lidi v ní a doufat, že vše bude v pořádku poté, co si kupní smlouvu i smlouvu o smlouvě budoucí kupní (rezervační) necháte projít svým právníkem

Věřím, že D.Ch. věří.
Byť to je na základě dvou zkušeností.
Dokonce i věřím, že "drtivá většina realitních kanceláří chce a dělá své služby profesionálně".

Jen si ujasněme, co znamená to "profesionálně". Profesionálně, ve smyslu "je to běžné, je to standard" svoji práci dělá drtivá většina RK. Což neříkám na základě dvou zkušeností, ale cca 20-ti. Jen si je třeba říci, že to co je popsané v článku je zcela standardní práce realitek. Tedy "profesionálně". Rozdíl je jen v tom, že většinou není souběh vnějších okolnosti tak nepříznivý, jako se to stalo u popsaného případu, takže většinou to dopadne dobře.

Co je to zase za článek? Tady se řeší nějaký podvod z roku 2009! Pracuji jako makléř 9 let a nikdy jsem nic podobného nezažil, respektive jsem nikdy nepoškodil jediného klienta. Naopak díky své práci jsem klientům prodal nemovitost dráž, než původně požadovali. Zkrátka jsem jim vydělal víc peněz.

Jak by takový případ fungoval bez makléře? Klient by podal inzerát a kupující by za sníženou cenu koupil. Hotovo. Píše se potom někde jak kupující obral prodávajícího o část ceny? Jak na nebohém důchodci vydělal? Nepíše!

Pokud je solidní makléř, který spolupracuje s advokátem, tak je snad normální a logické, že strana prodávající i kupující si může smlouvy zkontrolovat u svého advokáta. Připomínky se zapracují a hotovo.

Makléř je hlavně obchodník, má umět prodat nemovitost za co nejvíc peněz, proto si ho prodávající platí. Samozřejmě díky zkušenostem rozumí právním věcem, stavebním, ale NIKDY by neměl psát smlouvy nebo vydávat potvrzení o stavu nemovitosti. Makléř není superman.

Zde není nic opožděného, příspěvek je maximálně aktuální. K řešení sporů dochází s časovým odstupem. (Porovnejte třeba s pracovně-právní judikaturou.) Na judikát NS ČR bylo upozorněno maximálně aktuálně, s minimálním prodlením poté, co bylo rozhodnutí vydáno resp. byl jeho text uvolněn pro veřejnost, což se logicky děje s časovým odstupem od momentu, kdy měly možnost se s rozhodnutím NS ČR seznámit účastníci řízení. Tímto končím svou účast v debatě, aby to neskončilo jako minule... (urážkami), nemám důvodu se jakkoliv obhajovat, článek vychází z autoritativního výkladu vrcholného soudu ČR. Jen kladu řečnickou otázku: Účelem sdělovacích prostředků je upozorňovat i na chyby, rizika, varovat lidi. Proč, když se informace o judikatuře týká třeba nějakého výrobce či prodejce (kupř. občansko-právní reklamace), poskytovatele služeb (např. nezákonný postup při tzv. černém odběru elektřiny) atp. (píšeme o lecčems), se to v zásadě vždy obejde bez rozhořčených reakcí lidí či firem z oboru, ale nikdy ne, když se poukazuje na praxi realitních kanceláří? Mám všechny důvody myslet si něco o pravdivosti úsloví o "potrefených husách". Každopádně považuji výši provizí, jakkoliv ji NS ČR uznal v jednom konkrétním případě, o němž jsme rovněž pojednali (můžete vyhledat), za v souladu s dobrými mravy, za nepřiměřenou. Domnívám se, že provize ve výši 70 - 150 tisíc za realitní případ je nepřiměřená míře a kvalitě služeb, které se tomu, kdo provizi platí - kupujícímu, dostává. Mám právo na odlišný názor od NS ČR. Nákup nemovitosti se strašlivě prodražuje - řekněme provize RK 100 000 Kč, 4 % daně z nabytí nemovitosti, palmáre právníkům a to už vůbec nehovořím o dluhové obsluze hypotečního úvěru. To může u domu v hodnotě 3 miliony a nebude to žádný luxus, být cca od 300 tisíc (bez hypotéky) až po 1 milion korun, t.j. navýšení skoro až o 1/4 ceny.

Omlouvám se za hrubou pravopisnou chybu, kterou jsem si záhy uvědomil, pardon.

Nerozumím proč autor řeší odměnu, provizi realitní kanceláře. Každá služba má určitou cenu a pokud se najde někdo ochotný ji uhradit, není problém. Dnešní doba je daleko náročnější na propagaci, marketing atd., stačí si spočítat kolik stojí příprava fotografií, videoprohlídky, natáčení dronem, právní služby a další. Stát inkasuje 4% od kupujících a za tuto "platbu" neposkytuje žádnou protihodnotu pro kupujícího. Tam by měla směřovat hlavní výtka.

Je pravda, že si realitní kanceláře a makléři mohou za svou pověst svým jednání za minulá období, ale doba se mění. Naštěstí jsou klienti víc informovaní a chápou přínos makléře. To o potrefených husách můžete použít na kohokoli. Na tisíce bezproblémových transakcí se použije jedna špatná a veškerá poctivá práce je pryč. Vyloženě normální, standardní článek o RK nevyjde nikdy. Vždy jen negativní reakce. Bohužel je to náš národní sport. Stejně jako taxikáři, opět každý si do nich kopne, přitom tam pracují slušní lidé jako všude jinde. Ano, najdou se podvodníci, ale to máte všude. Jen je to vděčné téma a pořád dokola. Realitky, taxikáři, pumpaři. Když je to podle lidí tak špatné, není nic jednoduššího než tento obor změnit, určitě to klienti ocení.

Nepíšu to na Vás, ale již několikrát jsem byl novináři osloven k reakci a kolikrát mě šokovala jejich profesní úroveň. Psali o věcech, kterým absolutně nerozuměli. Přesto nebudu na novináře a noviny mít negativní pohled. Až se daří.

Nevím, čemu nerozumíte. Už to, jak odpovídáte, značí že jste úplně vedle. Autor tomu nemusí až tak rozumět. Chce prostě upozornit na praktiky, které nejsou vůbec vzácné a o nichž málokterý kupující ví. Právě proto si člověk přece kupuje přes realitku, protože jí věří a pak mnohdy na to doplatí. Doslova a do písmene.Můžu sem nasázet pár příkladů jen z mého okolí. Co realitky zamlčují, dělají mnohdy mrtvého brouka, když něco nefunguje,. Najednou se vyvalí zatajené závady , zjistíte, že je dluh na bytě,(domě) když už ho prakticky máte v kapse. Řeknou, že je celý po rekonstrukci a pak málem vyhoříte díky špatné elektrice. Když prodáváte, pořád naléhají aby jste snížil cenu, vodí falešné zájemce, aby si vás udržel. Pak zjistíte že inzerují váš byt za jinou cenu než jste byli domluvení. Skupují byty jako obyčejný člověk a pak je prodají daleko dráž. Věčně jsou ve schránkách nabídky na odprodej bytů. Tomu taky říkám nekalá praktika. O tom by se dala napsat kniha. Nedivím se, že lidi radši jednají na vlastní pěst. Brácha si nakonec sehnal kupce sám a stejně musel zaplatit realitce za jimi neodvedenou práci. Několikrát předělávaná smlouva také není vyjímkou. A který člověk se asi vyzná v právnické hantýrce...? A že jejich provize mi kolikrát připadá hodně nemravná, to je fakt. Věřím, že jsou i poctiví, ale vím hlavně o těch špatných, ke kterým bych nikdy nešla. Poctivost by měla být samozřejmost, proto se tu píše hlavně o tom, na co si by měli lidi dát pozor. Dneska aby každý pro jistotu vystudoval práva, aby nebyl napálen. Je smutné, že zákony jsou hlavně na straně nenažraných hyen. Obyčejný člověk nic nezmůže, jednak nemá peněz nazbyt na soudy a jednak se už ani soudům nedá věřit. A když už jste se zmínil o taxikářích...musím se smát. Těch nenažraných je taky dost :-) Bych řekla, že náš národní sport je hlavně v tom, jak co nejvíc okrást a oklamat bližního svého...

Při transakci s nemovitostí se jedná o velké částky. Určitě by si člověk (neodborník v obchodu s realitami) měl zajistit odbornou pomoc. Právník by měl v každém případě celou smlouvu sepsat a vysvětlit její dopady svým klientům. Kadeřnice si taky nebude sama opravovat nefunkční brzdy u auta, protože by to pro ni mohlo být fatální. Samozřejmě, i právník může udělat chybu. Každý může udělat chybu, nejsme stroje. Ale co se týká přímého prodeje - proč myslíte, že by to mělo být lepší, jak víte, co je váš obchodní partner zač, zda on sám si nenajal někoho, aby vás ošidil nebo do budoucna/smluvně poškodil? Je potřeba si také uvědomit, že využít zdarma služeb právníka protistrany může být velký problém. Milý a zdvořilý právník protistrany je jednoduše právníkem protistrany a bude hájit jen její práva a vy můžete přijít o balík peněz za nemovitost. Před několika lety jsem přerušila realitní činnost (nevím, zda se k tomu ještě vrátím). Už mě nebavila skutečnost, že většina prodávajících nebo kupujících chce přechytračit / poškodit protistranu, ať už z hlediska ceny, závad, dluhů, skrytých problémů apod. a zároveň ani jeden z nich nechce zaplatit za práci makléře a právníka, notáře, úschovu apod. Nabízeli jsme vyvážené obchody, chtěli jsme, aby žádný z klientů nebyl tím druhým poškozen. Myslíte, že někdo chce férový obchod? Ne, většina lidí chce jen vytěžit maximum. Bez ohledu na následky pro toho druhého. A o tom se nikde nemluví, že klienti sami vytváří prostor pro neférové jednání, že oni sami velmi často se snaží obohatit se na protistraně. Všechno se pak svádí jen na makléře a právníky (ti však také jednají na pokyn klienta, že?). Vrátím se ještě k odměně pro makléře / právníka. Jestliže klienti se snaží vytěžit služby zdarma, pouze zneužít informace a nechat si zdarma posloužit, jakou mohou dostat kvalitu? Jestliže klienti chtějí jeden druhého úmyslně poškodit, makléř ani právník nemusí mít přes veškerou snahu všechny informace. Zabýval se tím někdo veřejně? Žádný článek o tomto tématu jsem nikdy nezaregistrovala. Všichni se tváříme, že jsme jako jednotlivci poctiví a makléř s právníkem "může za všechny problémy".
A co považuji za největší problém? Každý, kdo něco potřebuje (peníze, umořit dluhy) nebo něco velmi chce, velice rád uvěří jakýmkoliv slibům. Jedná emočně, nedává pozor a nechá se napálit. A to platí ve všech ohledech. Lidská společnost není férová, je dravá a každý jde pouze za svým prospěchem. Bohužel....

i velká realitka nezaručuje profesionalitu

No pane autore článku, je velice zajímavé jak na jedné straně haníte služby advokáta a na druhé straně doporučujete, aby klient měl svého právníka. Doporučuji vám, abyste si řádně nastudoval rozdíl mezi právníkem a advokátem. Protože bude-li mít klient svého "právníka", tak je mu to také k ničemu, protože právník ze zákona neodpovídá za způsobenou škodu, ani nemusí mít potřebnou praxi, oproti advokátům...

Samozřejmě, že se pochybení stávají. A to ve všech odvětvích. Víte, to už by se musel každý člověk dnes naučit zdít, udělat si novou střechu, opravit si převodovku auta nebo se nestravovat v restauracích, protože dnes se na nekvalitní služby naráží doslova na každém kroku. Je to velice smutné, ale je to tak. A kolik lidí už přišlo o peníze, a nemalé, třeba u stavebních firem, investičních poradců atd. O podvodných např. eshopech nebo drahých půjčkách ani nemluvě.

Ano, bohužel v dnešní době to vypadá, že těch negativ skutečně převládá a kvalitních firem je málo. Ale naštěstí stále i takové jsou. Jen je třeba důkladně hledat a ověřovat si reference od jejich zákazníků, než se někomu upíší. Ano, pracuji jako realitní makléřka. Nikoliv pod nějakou RK, ale jako OSVČ sama na sebe. Vše si vyřizuji sama, nemám žádné další makléře, protože věřím jen sama sobě, když chci něco dělat skutečně poctivě a kvalitně. Spolupracuji dlouhodobě s advokátkou a vždy bylo vše v pořádku. Smlouvy po ní vždy i kontroluji (jen pro jistotu). Klient si samozřejmě může také znění smluv nechat zkontrolovat svým advokátem, pokud chce. Ale je třeba vědět, že prodej nemovitosti není jen o vyplnění kupní smlouvy!!! Prodej nemovitosti (zejména pokud nemá prodávající již nalezeného kupujícího) je dosti složitý proces, který aby byl úspěšný a na úrovni zabere dost času i financí. A při neznalosti a za pomoci jen "právníka" jak doporučujete, si může prodávající při prodeji svépomocí i dosti uškodit a také může přijít o peníze i nemovitost, pokud se nejedná o naprosto standardní obchodní případ, což laik nedokáže posoudit a právník za chybu neručí... Co když si třeba prodávající prodá dům sám a neví, že měl nechat vyhotovit PENB a kupujícímu ho předat...? Co když ho na to jeho "právník" neupozorní? Nebo nevyužije vůbec právních služeb a vyplní si kupní smlouvu jen na nějakém vzoru staženém z internetu? A co když kupující po čase bude chtít z koupě odstoupit a požadovat peníze zpět a může se opřít i o to, že nedostal onen PENB? A nebo může prodávajícímu přijít kontrola ze SEI a uložit mu pokutu za nevypracování PENB 100 tisíc? Pořád budete tvrdit, že je prodej svépomocí levnější?

Jinak s vámi souhlasím s tím, že spousta RK mívá provize až moc vysoké. Je tedy fakt, že při kvalitních službách opravdu nemůže být provize jen např. 10 tisíc (a ještě když je v provizi zahrnuto vše co s prodejem souvisí od A do Z), ale často jsou provize opravdu nepřiměřené. Nebo jsou RK, co si berou jako smluvní pokutu plnou výši rezervační zálohy. S tím také nesouhlasím. Ale jak již bylo napsáno. Není možné házet všechny firmy do jednoho pytle. Jen je třeba hledat tu správnou a nebát se vyptat předem na cokoliv - ideálně písemně...

"No pane autore článku, je velice zajímavé jak na jedné straně haníte služby advokáta a na druhé straně doporučujete, aby klient měl svého právníka. "
Autor to v článku vysvětlil. Není jeho chyba, že ty jsi si to nepřečetla, či nepochopiíla. Nápověda: s kým má kdo smluvní vztah.

"Doporučuji vám, abyste si řádně nastudoval rozdíl mezi právníkem a advokátem. Protože bude-li mít klient svého "právníka", tak je mu to také k ničemu, protože právník ze zákona neodpovídá za způsobenou škodu"
Není to pravda. Nápověda: je advokát jediná profese, kdo odpovídá za škodu jím způsobenou? Kdo další ještě odpovídá za své konání?

Si tak říkám, jak kvalitní služby můžeš poskytovat, když nechápeš ani základní věci. V dobrým, ale zkus se nad tím zamyslet...

Za prvé si vyprošuji tykání. A je mi naprosto jedno, zda se to v online diskuzích považuje za "normální". Já jedu stále v rámci slušnosti a koho neznám, tomu netykám - v jakékoliv situaci.
Za druhé jste mne nepochopil ani vy. Protože druhá věta plně souvisela a navazovala na tu první. Tedy to, že někdo doporučuje někomu mít svého právníka beru jako vhodnou radu. Ale to, že doporučuje právníka a nikoliv advokáta, notáře, nebo kohokoliv, kdo za svou práci či radu plně odpovídá je již dost zcestné doporučení, když právník tu zodpovědnost nemá. Tedy pokud se klient v těchto pojmech neorientuje, tak si může najít opravdu kdekoho, kdo se nazývá právníkem a může mu důvěřovat a stejně na to ve finále může doplatit, když mu tento právník chybně poradí. Pokud si klient najde svého advokáta, pak mu ten advokát za případnou chybu ručí (jak bylo i v článku zmíněno, jen zde neručil advokát realitky za chybu klientovi, ale realitce).
Tedy mi šlo pouze o tento paradox. Však i autor článku se nazývá právníkem a tedy ani on za své rady v článcích žádnou odpovědnost nenese.

Proč by měl podle tebe autor článku za své rady "nést odpovědnost"? On má snad s tebou, nebo obecně nějakým čtenářem nějaký smluvní vztah? Za co konkrétního by měl "nést odpovědnost" a na základě čeho? Přemýšlej...

Kdyby jsi to napsala jen tak, mávnu nad tím rukou, ale opakuješ to i v kontextu, který o tom pojednává.... Tedy enjedná se o náhodný omyl, či nepozornost.

Ty nechápeš naprosto západní věci, a odmítáš se nad tím zamyslet, i když jsi na to výslovně upozorněna.

Jak jsi přišla na to, že mě máš právo cokoli nařizovat?

Obávám se, že každý z nás má na mysli něco úplně jiného. Nezlobte se, ale s někým, kdo píše nikoliv konkrétně ale v hádankách a čeká, že si druhý "něco domyslí", a navíc nemá v diskuzi úctu k druhým, již dále komunikovat nehodlám. Navíc mám důležitější věci na starost než ztrácet čas v diskuzi, která se stejně vždy bude ubírat jen jedním směrem. Pěkný víkend.

A není to tak že právní rady veřejnosti za úplatu nikdo jiný než advokát poskytovat nesmí, tedy autor tím stejně myslel advokáta?

Jako upozornění asi dobré, ale nevím, jestli ne trochu zbytečné. Řekl bych, že realitky mají pověst jen o trošku lepší než taxikáři a pokud je to celé postavené v rovině, že anonymní realitka pracovala špatně a klient je bez peněz, tak je to k ničemu. Chybí mi tam, že šlo o klienta Sluníčkové tunel reality s.r.o. s jednatelem Josefem Ojebalem a odkazem na firmu v Justici. Jestliže to probublalo až k Nejvyššímu soudu, tak to snad už není obviňování bez důkazů. Ať si to každý další potencionální klient snadno dohledá.

Před lety jsem kupoval byt v relativně podobném stavu. Nebyly tam ještě exekuce, ale dluhy ano. Byt vlastnili 3 cizinci, z toho dva nezletilí. Ve smlouvě se řešilo, že z advokátní úschovy budou umořeny dluhy. Šlo tam minimálně o peníze do fondu oprav a energie. Aby to mohli prodávající prodat, tak musel v cizině proběhnout soud, že prodej je v zájmu těch nezletilých, kteří nebyli způsobili k právním úkonům. Překlady smluv a dalších věcí, rozhodnutí soudu pak zase zpět. Papírování neskutečné. Přitom provize realitky nebyla vysoká. Jestli realitka díky všem těm komplikacím skončila na nule a na tomhle konkrétním kšeftu neprodělala, tak bych to skoro i viděl za malý zázrak. Tohle bych sám organizačně neukočíroval.

Jde o to, že tohle je naprosto standardní chování realitek. Tudíž jméno realitky a jejího majitele je naprosto irelevantní.

A ten tvůj příběh jak se realitka starala až asi prodělala. Sorry jako. Ale osobně znám lidi co kupovali s takovýmito vadami a realitka NIKDY tohle neřešila. Tedy tvůj příběh, pokud je pravdivý, je zcela netypický, výjímečný. Naopak standardem je to, co je popsáno v článku.

A s tou úschovou a krytím závazků: i u té nejsolidnější realitky, se kterou jsem se potkal, neřešili ani takovou maličkost a zcela standardní věc, že z úschovy bude zaplacena daň. Solidnost a zde několikrát připomínaná "profesionalita" realitky spočívala v tom, že nebránila kupujícímu si toto ošetřit - což není úplně běžná věc (!).

Jak prosím chcete z úschovy platit daň z nabytí nemovitých věcí, kterou má hradit kupující? Respektive tuto platbu z úschovy jsme standardně celé roky řešili za prodávajícího, od 1.11.2016 tuto daň platí kupující a za úhradu si je zodpovědný pouze on. To znamená, že nemusí "obtěžovat" prodávajícího v úschově. Daň je splatná do 3 měsíců od přepisu, takže není potřeba do úschovy ještě před přepisem nemovitosti posílat statisíce.

Pokud by byla pravda co tvrdíte, že jsou realitky v podstatě neschopné, žádná by tu nemohla reálně fungovat. Já mám naopak zkušenost opačnou, naprostá většina realitních transakcí přes RK je standardní a v pořádku. Pár excesů určitě je, bylo a bude, jako v každé profesi. Jde jen o to, vybrat si profíka, číst reference, podívat se na práci makléře. Zas tak složité vybrat si profesionála není.

"Jak prosím chcete z úschovy platit daň z nabytí nemovitých věcí, kterou má hradit kupující? "

Pan "profesionál" si se své profesionalitě nevšiml, že jsem nikde nepsal o dani jež má platit kupující. Co jsem napsal?
"neřešili ani takovou maličkost a zcela standardní věc, že z úschovy bude zaplacena daň".
Objasním tedy panu odborníkovi: cca 25 let platilo, až do předloňska, že daň z převodu nemovitosti platil prodávající, A ZÁROVEŇ byl kupující RUČITELEM. To znamenalo, pane odborníku, že pokud prodávající daň neodvedl, tak finančák zkasíroval kupujícího - ten měl nemovitost, tudíž pohledávka byla snadno dostupná, třeba exekučním prodejem, pokud neměl kupující dostatek peněz, když se vydal z peněz nákupem nemovitosti. Jistě, kupující mohl poté toto po prodávajícím vymáhat, ale pokud už mezitím peníze rozdal, sebral exekutor.... pohledávka byla nedobytná.
Šlo tomu zabránit velmi jednoduše: peníze složené na účet u notáře, nebo depozitní bankovní účet (nikdy ne "zdarma u realitky, či jejího advokáta - což byla, dodnes je, od realitek standardní "služba v ceně", už hodně lidí co službu realitky použili přišlo o peníze i nemovitost), tak pokud součástí smlouvy bylo že po zápisu v KN bude část z těchto složených peněz poslána přímo na účet finančáku, tímto byl problém a možná životní tragédie vyřen snadno, levně, spolehlivě. Ale pokud klient věřil "službám profesionálů", mohl se leda dát na modlení.

PS: Ale na druhou stranu, co by tak člověk mohl chtít po realitce za pouhých* 166.600 Kč? Takovouhle "složitou a netypickou" věc po realitce chtít, no to by byla rozežranost.
Podivné je, že na tohle musela být realitka MNOHOKRÁT upozorněna, muselo to na nich být požadováno.... a nikdy se žádná neobtěžovala to příště dalšímu kolouškovi do smlouvy dát. Však proč taky? Moc práce, ne?

* To je provize RK za byt v paneláku na kraji Prahy před řekněme deseti lety. 2,8 M, 5%, DPH z provize.

Ano, mate pravdu. Problem byl uz v tom, ze se vyplacel dluh prodavajiciho a to z kupni ceny slozene v RK. Takova transakce je velmi nebezpecna pro kupujiciho z vice duvodu, hlavnim je, ze v mezidobi nez se poda kupni smlouva na katastr pristane prodavajicimu na nemovitost dalsi exekuce. Myslim, ze i kdyby byla kupni smlouva v poradku a kupujiciho by katastr zapsal jako noveho majitele, tak by celou transakci napadl exekutor jako neplatnou a kupujiciho by dopadl stejne. Takze za me mel mit kupujici sveho advokata, ten by mu transakci radeji rozmluvil, nebo alespon obeslal vsechy exekutory zdali nema prodavajici nekde dalsi dluh..
Uz to tu psal nekdo vys, je to cca 10 let stary pripad, nema cenu se jim moc zabyvat, me to spis ukazuje jak dlouho se tahne soudni pre, to je proste silene. Jeste upozornuji, ze se soudy musi ridit zakony platnymi v te dobe, a take jsme nevideli smluvy mezi RK a kupujicim i prodavajicim. Takze z tohoto pripadu nelze dnes nic moc vyvozovat.
Chtelo by to napsat neco z posledni doby.

"Problem byl uz v tom, ze se vyplacel dluh prodavajiciho a to z kupni ceny slozene v RK."

Pokud byla na nemovitost v katastru "plomba" od (prvního) exekutora, a vše nasvědčuje že to tak bylo, tak by bez souhlasu exekutora nešel převod/prodej provést. A je logické, že podmínkou exekutora bylo vyplacení dlužných peněz. Takže v tomhle bodě to bylo velmi pravděpodobně v pořádku. V nepořádku byl jen způsob, jak to realitka dále "profesionálně vyřešila".
Nejspíš tím, to je ale jen moje spekulace, že realitka poskytla profesionální službu spočívající v tom, že souhlasila s uvolněním peněz ihned po pouhém podání na katastr. (Čímž byly uvolněny peníze, které schramstl exekutor, aniž by došlo k převodu.) A opět lze spekulovat, že to realitka takto nastavila proto, že se realitce nechtělo čekat na uskutečnění převodu, aby jim byla co nejrychleji vyplacena provize. Ale možná to bylo jen z hlouposti a neschopnosti.

Ja bych to cele nesvadel na RK, jak jsem psal vyse jednalo se o nebezpecnou transakci uz od zacatku. Bohuzel u nas neni centralni registr exekuci. Pokud nekdo jde do takove transakce, tak pred vyplacenim exekutora musi obeslat vsechny exekutory v CR zdali tam nema prodavajici nejaky dluh. To je casove narocne a slozite, stejne ale muze na nemovitost prijit plomba od exekutora ktery vam predtim napsal, ze u neho nema prodavajici dluh. Asi pred 3 roky jsem resil neco podobneho, kdyz rano byla nemovitost cista a v poledne pri podpisu rezervacni smlouvy tak skocila plomba od exekutora.
Primarne za problem muze prodavajici, RK nemohla vedet ze ma dalsi dluhy. RK ani nemuze zkoumat, zdali je kupni smlouva v poradku, nema na to opravneni (samozrejme jestli tam byla okata chyba tak by na ni asi meli prijit). Takze za chyby ve smlouve doopravdy nemuze. Nechci se hadat, nikdo nevidime co si mezi sebou vsichni podepsali, je to uz 10 let zpatky. Za sebe durazne doporucuji, aby mel kupujici i prodavajici sveho advokata, advokat z RK je pouze navrhovatel zneni smluv.
To, jaka zde panuje dzungle v RK, jak jsme okolim vnimani je fakt ktery poskozuje cely realitni stav, bohuzel je mezi nami prevladajici pocet nesolidnich. Jen pro info, u nas je stejny pocet realitnich makleru jako v Nemecku. A v Nemecku je 80 mil obyvatel, vetsi kupni sila, nemovitosti se tam prodavaji vic nez u nas. Takze je u nas cca 90% makleru zbytecnych. Protoze je nas hodne, tak prestal fungovat trzni mechanismus mezi RK, realitky delaji na sebou podrazy, kradou si zakazky, okradaji prodavajici i kupujici, proste uziv se jak muzes. Delam v tom asi 20 let a je to silene.
Zakon tu uz mel byt davno, pracuji hodne v zahranici a napr. v Italii muze maklere delat jen vysokoskolak, nikdo jiny. Kazdy rok drahe zkousky, povinna ucast v komore, ktera vas pri maleru bez milosti vyhodi. Myslim, ze by u nas stacilo do zacatku uzakonit, ze makler musi mit VS a byl by klid.

Ach jo, případ je popsán, a je z toho naprosto jasné, že kdyby to nezkonila realitka, vše by dobře dopadlo. Což nakonec uznal i soud.
Stejně tak je popsáno, že to nemá naprosto nic společného s jakýmsi centrálním registrem exekucí, všemi exekutory atd. Protože jde o pořadí pohledávek...

Vašku, když tomu naprosto nerozumíš, a dokonce jsi líný si i přečíst článek, či judikát, tak je naprosto zbytečné, abys zde ukazoval své "kvality"

Tak jsem si judikat precetl. Principialne za to RK nemuze, muze za to advokat. Ale samoztejme, RK je v roli zprostredkovatele sluzeb advokata, proto navenek za celou transakci ruci. Takze ve finale to stejne zaplati advokat ze sve pojistky.
Ale me jde spise o to, ze z clanku plyne, ze to cele zavinila RK, a proto jsou RK nejvetsi zlo pod sluncem. RK ale v tomto pripade pouze ruci za ji dodanou sluzbu, nezavinila to.
A posledni vec, pripad neni vubec u konce. V rozsudku je nekolik nesmyslnosti, napr. ze advokat delajici smlouvu zastupuje obe strany a proto si nemusi kupujici kontrolovat smlouvu. To je nesmysl, advokat zastupoval pouze prodavajiciho, ani nemuze zastupovat protistrany. Takze vinu vidim i u kupujiciho, zvlaste kdyz nekonal po zjisteni, ze katastr nezapsal koupenou nemovitost.
Takze si pockejme na konecny rozsudek a nedelejte nesmyslne zavery.