Názory k článku Neodhlásila si trvalý pobyt v prodaném domě, zaplatí pokutu přes milion

A proč jako. To není 1 000 000 pokuty za nějakou jednu jízdu na černo. Ta prodávající prodala dům, pak dělala problémy s odstěhováním a vyklizením. A ta pokuta, to nejsou nějaké úroky z prodlení, to je, že skoro 3 roky nebyla schopna zajít na úřad a odhlásit si trvalé bydliště. Evidentně to třeba není moc spolehlivá osoba a kupující oprávněně nechtěl ať do jeho nového domu lezou exekutoři a hledají ji tam.

Je to ůplně jednoduché ::: odhlásit sám se nemůžete - odhlášení proběhne automaticky přihlášením jinde a nebo nový majitel musí zažádát aby jim úřad zrušil trvalý pobyt tak je litera zákona ani bezdomovec nemůže být bez trvalého přihlášení třeba na úřadě je to prostě od roku 89 jen nedotažený bordel

Odhlásit se můžete, já sám jsem zhruba půl roku neměl trvalé bydliště. Nebyl sem ani na žádném úřadě. Byl sem jednoduše oficiálně v zahraničí, ale ve skutečnosti sem jen prostě měl občanský průkaz bez údaji o trvalém bydlišti. Jen sem se musel chvilku hádat s lidmi na úřadě. Nic se nedělo jen jednou na poště trochu blbě koukali.

Tak snad dostali tri mega za prodanou nemovitost, clovek by cekal, ze pokud prodavate dum, tak mate kde jinde bydlet a tam si prihlasite trvale bydliste. Kupujici neni zvedavy na dohady se zakernymi exekutory.

Tak o to nemusíš mít strach. Exekutoři ti tam mohou vlézt, i když by měl bývalý majitel trvalé bydliště odhlášeno. Jim stačí, že se domnívají, že by mohl...

Ostatně, znám případ, kde nová majitelka nechala bývalé majitele odhlásit na úřadě, a stejně se tam exekutor objevil. I když je pravda, že si nechal situaci vysvětlit, a poté byl klid.

Jsi jeden z mnoha diskutujících, co míchají dohromady hlášení k trvalému pobytu s fyzickým bydlením. To jsou dvě úplně odlišné věci, jak v životě, tak v článku popsaném případě - dvě žaloby. Trvalé bydliště je jen papír, který nikoho k ničemu neopravňuje. Ostatně zkus přemýšlet: dnes je spousta lidí s trvalým pobytem psaným na úřadě. Myslíš si snad, že tam bydlí a spí? Že tam za nimi chodí exekutor?

Bez trvaleho bydliste samozrejme byt muzete. Zde je navod:
https://www.altair.blog/2011/11/uredne-bezdomovcem-trvale-bydliste-proc-ho-mit-a-proc-ne

Velmi správně, ale dotyčný čí dotyčná tak měla udělat hned či do 30 dnů a ne až za 3 roky

Bohužel, peníze které zaplatí klient za zastupování advokáta jsou peníze advokáta, proto asi radil klientce špatně možná i úmyslně. Prostě vrána k vráně sedá, možná to bylo dohodnuto mezi advokátem a prodávající předem. Prostě prodávající potřebuje prodat barák ale taky někde, případně zadarmo bydlet.

Zásadní otázka je, proč se ta podvodnice neodhlásila - za 60 dnů to stihne každý, pokud není v komatu, což zjevně nebyla. Z pohledu nového vlastníka je přece šílené, aby mu v domě papírově bydlel nějaký šmejd, na kterého pak přijde exekutor a zabaví věci nového vlastníka (soupis je blbost, exekutor se neptá a zabavuje, víme jak to funguje). Výše pokuty je přiměření, s ohledem na příjem z podvodného prodeje by mohla být i vyšší.

Nesmysl. Neexistuje aby exekutor "přišel a zabavoval cizí věci", tak to opravdu nefunguje.
KAŽDÝ člověk si může přihlásit trvalý pobyt na libovolné adrese i bez souhlasu vlastníka, stačí předložit na úřadu jakoukoliv nájemní smlouvu, i již neplatnou či zfalšovanou. Úřad nemá možnost ověřovat skutečný stav. Dřív posílal vlastníkovi nemovitosti vyrozumění o hlášení nových osob, dnes již ne.
Sami jako vlastníci zjistíte stav hlášených osob až po podání odpovídající žádosti na úřad. Pokud se chcete zbavit nežádoucích hlášených osob musíte spustit byrokratický proces ve kterém bude přizván vlastník i domnělý nájemce a musíte u každé osoby dokázat, že tam nebydlí. Žřejmě se na to vykašlete a budete rádi, že hlášené osoby platí poplatky za svoz odpadu :-)

To je sice pravda, ale pro případ placení oné smluvní pokuty je to úplně jedno. Oni se z nějakého důvodu při prodeji dohodli na této podmínce, dobrovolně, bez nátlaku, bylo to podepsáno - co je nám ostatním do toho, hodnotit smysl nebo nesmysl.

Tak komplikované to není.
Kdo má ve vaší nemovitosti nahlášený trvalý pobyt zjistíte snadno návštěvou úřadu. Je to zdarma.
Zrušit neoprávněný pobyt stojí trošku dokazování a poplatek 100 Kč/osobu, ale jde to.

.....ANO , takto to přesně v praxi chodí...a nakonec ještě můžete být rádi, že vám tam nevletí na domnělého nájemníka exekuční vykonavatelé a vy budete tzv. Vylučovací žalobou donekonečna vylučovat exekutorovi vaše věci ze soupisu zabavených věcí !!!!!!!!!!!!!!!!

Sorry jako, ale nemáte pravdu. Bohužel dneska si nezjistím kdo je hlášený v domě o více bytech. Úřady totiž zapíší adresu, ale ne už bytovou jednotku... Je to prostě bordel, exekutor přijde vše vám oblepí a vy pak se soudíte o vyloučení vašich předmětů. Než proběhne soud tak to prodá a máte smolíka...

Emigrovat odstěhovat se v dnešním světě už bohužel není kam. Všude narazíte na byrokraty a předpisy s nejasným výkladem § ...

Zil jsem v USA, koupil a prodal jsem tam nekolik domu a musim vam rici, ze v porovnani s Ceskem je to prochazka rajem.Tam- dat vypoved, prodat dva domy, vsechen majetek, koupit si letenku, odletet do Ceska- 5 tydnu. Zde- koupit barak, vyridit si vsechny papiry, nastehovat se do baraku- 8 mesicu.A to jsem platil hotove, kdyby to bylo s hypotekou, pry by to trvalo dele.A celou dobu po slozeni penez do "bankovni uschovy" jsem se obaval ze penize zmizi a do baraku se nenastehuji, jak mne varovalo spousta pribuznych a znamych. Je to zde opravdu byrokraticky Kocourkov.....

Neexistuje aby exekutor "přišel a zabavoval cizí věci"
Tak to je opravdu blbost. Pokud nemáte doklad, fakturu s vaším jménem, o koupia ta věc je v bytě kde se zabavuje. Tak je to prostě zabaveno a nemáte šanci se proti tomu odvolat.

Vždy se dá odvolat, ale ne vždy se dá uspět.

Pokud si někdo nahlásí trvalý pobyt na Vaši adresu, městský úřad Vám zašle dopis jakožto vlastníkovi, kde máte lhůtu toto zrušit. Každopádně Vy jako vlastník bytu, můžete zrušit trvalý pobyt komukoliv kdo byt nevlastní a nebo nemá s Vámi smlouvu. Takže bez vědomí vlastníka si jen tak někdo trvalý pobyt nezapíše.

Ale tady jde o jiný případ - bývalý vlastník nemovitosti už k pobytu přihlášen je. Trvalý pobyt lze zrušit na základě standardního správního řízení, kam je třeba dodat veškeré důkazy, a to včetně údaje o vlastnictví - tj. výpisu z KN (100 Kč) a správního poplatku (100 Kč za každou osobu, jíž se pobyt zrušuje). Protože vím, jak úřady fungují, je možné, že by řízení přerušily, neboť by zjistily, že dotyčný/á v nemovitosti stále bydlí ;-) Fakticky je vystěhování nájemce/původního vlastníka, který se z nejrůznějších důvodů nechce hnout, velmi problematické, a je třeba svěřit tento úkon exekutorovi.

Jedním z nebezpečí, kdy v OP zůstává zapsaný trvalý pobyt, je to, že se může do nemovitosti kdykoliv vrátit, například jako klient zámečnické služby, ta mu zámek otevře jen na základě údajů v OP.

Posilaji info o zmene poctu v dome hlasenych

Prostě se ta kráva měla včas odhlásit. Nejlepší na tom je, že teď nebude mít na pokutu, půjde do exekuce a barák přijdou oblepit žalujícímu majiteli nemovitosti :-D

To naštěstí nehrozí, protože jestli to mají přepsané v katastru, což si pohlídá nový majitel (jinak je to debil a nemá si radši nic kupovat), tak ten barák oblepit nemůžou, protože to není dlužnice. Jediné co se stane, že pokud je to nějaká velká dlužnice, tak sem do schránky budou pravidelně chodit dopisy, exekuční příkazy, předvolání soudu atd atd atd....

Celé je to nesmysl a to z jednoduchého důvodu. Odhlásit jakékoliv lidi hlášené v mé nemovitosti je naprosto jednoduchý úřední úkon. Absolvoval jsem před 2 roky. Koupil jsem byt, minulí (neviditelní) nájemníci byli prolezlí exekucemi. Jako nový majitel jsem požádal místní úřad o jejich odhlášení. Jako důkaz jsem dodal mám dojem kupní smlouvu a výpis z katastru a jako svědek dosvědčila ukončení nájemní smlouvy minulá majitelka. Do měsíce byli všichni odhlášení a do schránky už potom nepřišel jediný lísteček od exekutorů..

Takže nářky o tom jak se nemohu zbavit přihlášených lidí v mém domě/bytě jsou naprosto zcestné.

To co píšete je hezké, ale neřeší to základní problém, že dotyčná v domě fysicky pobývá.

Konkrétní případ neznám, ale z článku vyplývá podle mě pouze "nevyklizení" domu ne jeho obývání. Ale nakonec to je fuk. Celý článek je od začátku do konce o trvalém pobytu a o tom byly i všechny ty soudy - na to jsem tedy reagoval. Celá kauza s neodhlášeným pobytem je naprosto zbytečná, kdyby noví majitelé podali jedno pitomé lejstro na úřad.

Před dvěma roky to bylo ještě jednoduché. Dneska se ale úřady brání, protože osob, které měly trvalé bydliště na úřadu, rychle přibývalo. Já podobnou proceduru absolvovala před měsícem. Expřítel se odstěhoval před více než 5 roky a ani jedna z majitelek bytů, kde bydlel, mu nedala souhlas s přihlášením k trvalému pobytu. Nebydlel tam ovšem jako nájemník, ale jako přítel. Několik měsíců bydlel i v nájmu, ale měl v nájemní smlouvě vysloveně napsáno, že majitelka bytu zásadně nesouhlasí s trvalým pobytem, pokud by se přihlásil k trvalému pobytu na této adrese, byl to důvod k okamžitému ukončení nájemního vztahu. Úřad po mně chtěl čestné prohlášení minimálně dvou svědků a adresu, kde dotyčný bydlí (neznám, mám jen číslo telefonu). Nájemní smlouvu jsme neměli. Procedura trvala asi 6 týdnů, ale protože současná přítelkyně tohoto pána nedala souhlas k trvalému pobytu ve svém bytě, má dneska trvalý pobyt na Obecním úřadě. Od úřednic na úřadě ale vím, že trvalý pobyt na úřadě je poslední možnost, že se to snaží maximálně omezovat a hledat jiné řešení.
Odhlášení z trvalého pobytu je sice ne zrovna příjemná procedura, ale není to nic nepřekonatelného. Abslvovala jsem totéž ještě před r. 1989 (exmanžel), ale tam to byl daleko větší opruz a řešení se táhlo několik let.

Přijde mi absurdní aby se "úředníkovi nechtělo" udělat něco co ze zákona musí. Viz tento web:

https://www.mvcr.cz/clanek/zruseni-trvaleho-pobytu.aspx

kde je jasně napsáno:

Ohlašovna rozhodne ve správním řízení o zrušení údaje o místu trvalého pobytu:

...

zaniklo-li užívací právo občana k objektu nebo vymezené části objektu, jehož adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu občana a neužívá-li občan tento objekt nebo jeho vymezenou část.

No vidíte, hezky jste tu ukázal, proč jednání kupujícího z článku není nesmysl. Prodávající totiž objekt nevyklidila, tedy jej nadále užívala a proto nemohl kupující její trvalý pobyt na úřadě zrušit. Takže musel nejdřív podat žalobu na vyklizení.

Nevyklizení neznamená užívání. Proto se ve správním řízení zjišťuje zda dotyčný/dotyčná užívá nemovitost k trvalému bydlení. Proto se Vám to ostatním zdá jako úřednická byrokracie, když po Vás úředníci chtějí výpověď svědků. To, že někde nechám nevyklizenou nemovitost nutně neznamená, že v ní nadále bydlím a tudíž užívám.
Ano, i já jsem ten úřednický byrokrat, který po Vás bude ve většině případů chtít uvést svědka, který by VÁM (ve Váš prospěch) dosvědčil, že minulý vlastník či nájemník skutečně v nemovitosti nebydlí. Pokud svědka odmítnete uvést (a to se už stalo), správní orgán si pak svědka určí sám....

Problém je asi to, že to zaniklo-li užívací právo občana k objektu nebo vymezené části objektu, jehož adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu občana a neužívá-li občan tento objekt nebo jeho vymezenou část musíte doložit, a úředník rozhoduje, čemu uvěří a čemu ne. Takže když se mu nechce, tak po vás může chtít dalši doklady a svědectví, dokud nepůjde do důchodu.

To by ten úředník musel jít do důchodu do 2 měsíců, respektice 60 dnů od doby, kdy podáte Návrh na zrušení údaje o místu TP. To je totiž dle správního řádu doba, po kterou by mělo být vydáno rozhodnutí. Pokud tak není, musí úředník požádat příslušný krajský úřad o prodloužení lhůty a řádně tuto skutečnost odůvodnit.

Taky jsem to absolvoval. Příšte s ena to vykašlu abych vyhledával a kopíroval hromadu dokumentů, posílal žádosti a vysedával hodiny na úřadě.

Kecáš blbosti.My jsme chtěli odhlásit syna z našeho bytu .,a nešlo to.prý se musí odhlásit sám.Takže opět zákony a jejich výklad jako v Kocourkvě nebo blbákově.Asoudy nebo soudci,kteří by s měli striktně držet zákonů a jeho znění,si to upravují tak jak se to zdá jim,i když oni jsou jen vykonavatelé a ne tvůrci zákonů.,proto by měl býti názor na stejnou věc u každého soudce stejný,jinak je to proti smyslu a rozumu.Oni nemohou zákony měnit,nebo upravovat dle své vůle a názoru,jinak jsou zákony na nic a je to jako v diktatůře,což je v našem soudnictví normál a fakt.Je li něco zelené tak je to stále zelené a ne ní to barevné podle toho jak se to někomu zdá.,což je u soudů a soudcců skoro pravidlem.Takže soudcovská mafie která není na nikom a vlastě na ničem nezávislá.i když je placena státem z našich daní je ta jejich nezávislist která odporuje právu jako takovém,protože jjsou soudci závislí na tom jestli to stát zaplatí takže o jaké nezávislosti je řeč?A ještě se jim navyšují platy tak jak si oni přejí.Když jde o peníze tak na\jednou je nezávislost nějak mimo.Oni jsou ale spíše nezávisí na právech a zákonech.

Také jsem kdysi chtěla odhlásit svého ex z mého bytu. Také mě na úřadě řekli že to nejde,že se musí odhlásit sám. Pak jsem se na jiném úřadě dozvěděla jak se to dělá a šla jsem to "učit" svou matrikářku. Ta mi řekla že to ještě nikdy nedělala a proto mi řekla že to nejde,i když věděla že ba to šlo.

Tak vzniká většina těch SUPEREXEKUCÍ,
Nepoctivci porušují a nedodržují zákony, smlouvy, dohody - často úmyslně - a pak se diví, že musí čelit důsledkům.
Nejlépe to poznáte, když pak podvedou vás osobně, kolik s tím máte starostí a problémů - a ztrát - často neřešitelných.

A Vas pak soudce obvini ze davate "nemravne sankce". Nastehovat mu tu cuzu do bytu, smejdovi soudcovskemu.

Autor má názory typického Čecha, sociálního demokrata. Zavážu se ve smlouvě k čemukoliv, abych dostal svý prachy (v tomto případě dobrou cenu za barák), a přestože to udělám dobrovolně, bez nátlaku, veden zejména vlastním prospěchem, potom, když mám plnit závatzek, se začnu ohánět dobrými mravy.
Dobré mravy, milý autore, jsou tehdy, když si každý rozmyslí, k čemu se zaváže, a pakliže to udělá, pak své závazky splní. Bývalo na to takové prvorepublikové pořekadlo: "Než dáš slovo, tak se tuž, dáš-li slovo, pak mu služ!"
Souhlasím s názorem Nejvyššího soudu ČR, výše smluvní pokuty byla ve srovnání s cenou nemovitosti bagatelní, pokuta by jí převýšila teprve po devíti letech, resp. byla stanovena ve výši necelých 11% z ceny. To by museli být nemravní všichni ti Cofidisové, Cetelemové a podobní...

Vám i všem čtenářům kritizujícím můj názor (komentář k rozhodnutí NS), zdůrazňuji následující, protože jste možná řádně nečetli můj komentář: Absolutně nehájím prodávající, která porušila smlouvu, toho jsem dalek. Tvrdím, že smluvní pokuta byla špatně konstruována, když byla navázána ne na porušení povinnosti řádně a včas vyklidit nemovitost, ale na porušení povinnosti odhlásit se z trvalého pobytu resp. nahlásit pobyt jinde. Kdyby byla vázána na to 1., shledával bych jí zcela přiměřenou, ba ještě nízkou, ale byla vázána na to 2., a proto ji shledávám nepřiměřenou, tedy v rozporu s dobrými mravy. Nepřehlédněte, že podobný názor zaujal i soud nižšího stupně, i když nikoliv z identických důvodů jako já. Navíc kupujícímu nic nebrání (nebránilo) domáhat se i náhrady škody, pokud ji neměl krytu smluvní pokutou za nevyklizení nemovitosti. Takže nehájím ty, kdo porušují zákony a smlouvy.

nasrat,pokuta třeba i dva tisíce za den,kunda (máme přece demokracii)měla dům vyklidit a zmiznout,porušovala vše ze své vůle,takže nasrat

No takze, pokud by ta pokuta byla za mene nebezpecnou situaci (nevyklizeni), tak je ok. Ale pokud je za vice nebezpecnou (neodhlaseni pobytu), tak je nemravna? Spis tenhle nazor mi prijde nemravny. Asi nechapete, co je pro majitele nemovitosti "rizikovejsi stav".
Jedine co mi prijde nemravne na strane kupujiciho je fakt, ze se nepokusil o zruseni trvaleho a tim o minimalizaci smluvni pokuty (pocitala by se jen do doby, kdyby byl pobyt uspesne zrusen).

Podle práva Co je trvalý pobyt:

Je to adresa, kterou si občan zvolí. Tedy pouze evidenční údaj sloužící převážně pro potřebu úřadů, soudů, či pro další agendy (volby apod.). Trvalý pobyt nelze směšovat s právem danou nemovitost obývat, tedy na základě pouhého trvalého pobytu nevzniká právo někde bydlet.

To nic nemění na stavu, který zavinila nade vší pochybnost původní majitelka domu. Tečka. Kdyby splnila svoje smlouvou dobrovolně ujednané povinnosti (odhlašení), vše by bylo bez problému.Tečka. A pokud by chtěla nova majitelka dům prodat a byla by tam hlašena cizí osoba, zcela jistě by to prodej komplikovalo, ne li neznemožnilo.

No, zrovna evidenční údaj to až zas tak není. Myslím, že okolo 1 republiky bylo tzv domovské právo a s tím i spojené nějaké sociální povinnosti domovské obce v případě velmi závažných nemocech, sociální tísně či nouze z jejíchž rozpočtů byli financovány. Předpokládám je to dnes asi podobné, s tím že v v dobách minulých se domovské obce k tzv domovskému právu měli právo vyjadřovat a jakýkoliv pobyt automaticky nezakládal domovské právo. V praxi tak v takovýchto případech docházelo k nedobrovolnému stěhování obyvatelstva do domovských obcí za účelem čerpaní sociálních dávek či podobných.

Např. příspěvek na bydlení bude asi v různých místech ČR jiný.
Nemám v současné době tak velký přehled, co vše vyplácí stát a co obce, ale žádosti se dávají přes obce.

upřímně nechápu, proč se záležitostí zabývají soudy, když tuto problematiku zcela řeší zákon o evidenci obyvatel... možná trochu na ochranu původní majitelky - ono nelze se pouze odhlásit, člověk se musí zároveň automaticky někam přihlásit a sám o své vůli nemůže např. na ohlašovnu obecního úřadu, třeba dotyčná skutečně neměla kam, zrovna tak spousta majitelů nemovitostí protiprávně dává do nájemních smluv zákaz přihlášení se k pobytu v nájemním bytě - to je protizákonné a řeší to OZ. A zpět k těm novým majitelům - právě zákon o evidenci obyvatel jim dává jednoduchou zbraň v ochraně před nechtěnými fiktivními nájemníky... stačí na příslušném obecním úřadě požádat o zrušení trvalého pobytu osobě, která je tam přihlášena a pozbyla již práva k nemovitosti. A je to jednoduše za pár týdnů vyřešeno. A upřímně - umí to každá baba i v sebevětší pr...

Ve všem co píšete s Vámi naprosto souhlasím. Tuto problematiku každodenně řeším. Jen jedno malé poukázání....sám občan se neodhlašuje, pouze se přihlašuje k novému trvalému pobytu. Vše ostatní proběhne automaticky. Pokud se nemá možnost kde přihlásit, jak píšete, je na novém nájemníkovi či vlastníkovi nemovitosti, aby mu nechal pobyt úředně zrušit....ona tolik diskutabilní úřednická byrokracie...:-)

To už se řeší výše. Pokud dotyčný nemovitost nevyklidil, není to tak jednoduché. Tedy řešit prvně žalobu na vyklizení je logické.

Úředně zrušit TP lze i na nevyklizené nemovitosti, kterou fakticky neužívám. Jak je psáno již výše.. Takže si klidně můžete podat Návrh na zrušení na příslušnou obec a zároveň dát žalobu k soudu na vyklizení.

Jenže to právě nevíme, jestli ji fakticky využívala nebo ne, článek se tím nezabývá.

Tak to máte pravdu. Já psala ve všech příspěvcích obecně k problematice rušení trvalých pobytů. Reagovala jsem na jeden příspěvěk o byrokratech úřednících :-) Lidé nás, bohužel, hází všechny do jednoho pytle. Nechci se tu obhajovat...ale i já se už postavila z pozice úředníka na stranu občana proti jednání jiného úředníka. Bohužel jsem tak kopla do vlastních řad...Nadále však vím, že "Není člověk ten, aby se líbil lidem všem".

Nevidím nejmenší důvod k tomu, abych absolvoval nepříjemná jednání na úřadě, ztrácel svůj čas (jsme na světě jen jednou a nikdo nám ho už nevrátí). Ta pokuta byla asi malá, protože nemotivovala k dodržení smlouvy.

Obecně vzato souhlasím. Nicméně to mi nebrání uvědomit si, že odhlásit bývalého majitele z TP na úřadě dá výrazně méně práce, času a výdajů, nežli soudní žaloba. Takže ta motivace zde byla zcela zjevně jiná. Nebo ne?

Což samozřejmě nijak neomlouvá bývalou majitelku, že podepsala takovou "minu" ve smlouvě. A neomlouvá ji, že na to kašlala. Tedy nemyslím si, že se zde potkal lempl s člověkem mravním, ale lempl s vyčůránkem, vyhrál vyčůránek. No, já bych to za extra důvod k radosti nepovažoval, ani za dobrý "závdavek" do budoucna pro ostatní. Bude to motivovat k smluvním "minám".... a lemply to stejně asi nepoučí.

Asi takto, povinnosti lze ukládat jen dle zákona. Majitel(ten nový) nemá státem uloženu povinnost, odhlašovat nějakou vychytralou fuchtli. Takže udělal přesně dle práva, že trval na dodržení podmínek smlouvy. Kdyby ta smlouva byla neplatná, nebyl by katastrem potvrzen vklad do KN. Jistě, kdyby tam bylo třeba, že mu bude zadarmo pracovat na případných opravách nemovitosti, tak to jistě nelze.. To by jistě byl důvod neplatnosti smlouvy a nebylo by to vymahtaelné. jinak názor autora je zbytečně socanský. pokud se neměla zmíněná fuchtle kam přestěhovat, nelze problémy vyplývající z jejího NEBYDLENÍ přesouvat na majitele domu, není sociální úřad, od toho je stát a uměle jej tím zatěžovat. Tohle dělali bolševici. A jinak, pokud byh někdo na úřadě nahlásitl nazákladě zfalšované listinmy, např. plné moci či jakési dohody (kde by ale musily být náležitosti) tak se doupušítí tr. činu, a sice poškozování cizích práv, zfalšovat cizí podpis je jistě zásah do osobnostních práv. Taková veteš potřebuje každý den ránu pěstí.

Co to pleteš? Povinnosti majitele, zákony? Celá ta žaloba je o smluvní pokutě za něco, co měla udělat prodávající. Nemáš horečku?

Nějak postrádám jméno autora .... , nebo se jedná o kolektiv autorů ?

Vpravo vedle nadpisu - Richard W. Fetter

Názory, názory, názory. Je smutné, že tak logické věci řeší soud. Je to prostě hnojiště a § o dobrých mravech je snadno zneužíván. Je ale třeba jej mít. Kdyby tak někdo pomohl starým lidem, když je šmejdi obírali o úspory a domy za hrnce. Kde byl NS? Je to ale kapitola sama pro sebe. Já jsem měnil s developerem 3 parcely za 2 na okraji Prahy za to, že ty dvě v rámci celé velké akce zasíťuje. Sítě stály dle developera 2x136.000,-. Smluvní pokuta za nedodržení smlouvy byla 1.000.000,-Kč. D. smlouvu nedodržel. Pokutu jsem odpustil. Podruhé d. smlouvu nedodržel, tak jsem se obrátil na soud. To ale byla chyba! První vyhrál, odvolací také a nechápal d. smích, "to nemůžete vyhrát". No a měl pravdu, d to měl u NS pojištěné (asi). "Bože, čo to táram???" Proč se drát u soudů dole, když nahoře se rozhodne a je to?! Neni cesty zpátky. NS použil onen gumový § a já byl prohlášen za "arcišmejda". Korunu tomu dal soud ústavní. Ten to potvrdil. Pražského d. zastupovala AK z Plzně - a pak, že ta Plzeň je špatná?! Tam jsou ti praví právníci. A jak to bylo? D za mnou přišel s požadavkem, d. smlouvu vypracoval, d. dvakrát opakovaně porušil a nenaplnil dodnes, d nabytou parcelu prodal asi za 2 mega. A já? Zaplatil soudní trovy a poplatky cca 500,000,-, za to, že jsem věřil právu a dohodě, přišel o 900m2 parcelu, přišel o iluze o našem právním státě a byl prohlášen za šmejda. Jo, NS, jo ÚS?! Jiný velký hráč mi plynovoden postaveném nacerno přes můj pozemek zničil 5000m2, uznal černou stavbu, stavební úřad to tak nazval také, ale už jsem se na soud neobrátil. Co kdyby někdo zase řekl, že jsem vlastně šmejd, že chci nějaké právo, a já za název šmejd k tomu zase půl mega poslal našemu státu? Ne, ne, nebo škoda? Teď NS řekl, že se smlouvy mají dodržovat. Šlo o občanku, ale kdyby to byl d? Nevím, nevím?! Měla se obrátit na tu Plzeň a mohla tam mít věci dodnes včetně pobytu - a prachy v kapse. Ještě má ÚS. Pošlu jí adresu na plzeňskou AK. Je velká naděje, jak to dopadne? Je to prostě HNOJIŠTĚ.

Dostala 3 360 000Kč za dům. Peníze tudíž měla. Dohodu dobrovolně podepsala? Podepsala. Takže pokuta je přiměřená. Ještě bych jí naúčtoval ztrátu za nevystěhování v min. výši 12 000Kč/měs.

O to se neboj, a také nemíchej ty dvě věci dohromady.

"A žalovaná se skutečně po zinkasování kupní ceny neodhlásila z trvalého pobytu, ani dům nevyklidila, a proto se žalobce domáhal jednou žalobou vyklizení a druhou zaplacení sankce."

Tedy ani pokuta 1000 Kč/den nijak nebrání náhradě za nevystěhování.

škoda, že už nefunguje princip "domovské obce", spousta problémů by se tím vyřešila, žádný trvalý pobyt na OÚ, hezky šupem domů, když se neumíš chovat. a doma můžeš bydlet v pazderně.

Tak on dost možná hlavní důvod, proč se nový majitel začal soudil nebylo to trvalé bydliště, ale skutečnost, že původní majitel se odmítal vystěhovat i fyzicky. Jako "nemorální" bych viděl, kdyby se po třech letech zjistilo, že tam trvalý pobyt měla např. dcera, která tam s nima už dobu nebydlela, ......

Ta paní dostala za dům přes tři mega, takže asi nebyla v tu chvíli nemajetná, ne? úvaha o tom jestli je 1000/den moc či málo je trochu mimo ..
nebo měla dluhy a platila z toho již běžící exekuce?
navíc mnoho lidí od třetí exekuce dále už vůbec neřeší, jestli mají nějaký závazek někde nebo ne, zajímá je cash a že mají na pivo ...
i přes podrobný popis případu toho spoustu nevíme ..

Ta paní dostala za dům přes tři mega, takže asi nebyla v tu chvíli nemajetná, ne?
To není jisté - mohla dům prodávat kvůli dluhům, exekuci apod. (Což nijak neomlouvá, že smlouvu nedodržela.)

Autor článku v polovině komentářů připomínkuje výši smluvní pokuty. Ale ta jen vyjadřuje to, jak důležitá byla daná skutečnost pro kupujícího a jaký byl jeho zájem (prostřednictvím hrozby vysoké pokuty), aby se prodávající zachoval nebo nechoval nějakým způsobem.

Ano, pokud by šlo o něco nestandardního nebo prodávající měl k dispozici nepřiměřeně krátkou lhůtu, tak by taková drsná sankce ok nebyla. Navíc smlouvu lze řešit dodatky a pokud by ze strany prodávající byla nějaká vůle věc řešit (což dle článku a finální výše pokuty evidentně nebyla) a zpoždění bylo objektivně způsobeno třetími stranami, lze předpokládat dohodu na prodloužené lhůtě. Zde ale jak vidno na prodávající neúčinkovala sankce ani preventivně, ani po jejím uplatnění, čímž je pak zbytečné řešit její nepřiměřenost, když ani výše denní i průběžné sankce nepřiměla prodávající změnit chování.

A osobní zkušenost z poslední koupě nemovitosti. Prodávající jsme donutili dodržet termín vyklizení a předání nemovitosti (v termínu v takových případech zcela standardním) prakticky jen díky vysoké smluvní sankci, která byla 100K jednorázově a 1.000 Kč za každý den, kdy ještě 5 dní před daným termínem prodávající nejevili nejmenší snahu se vystěhovat.

Vidíte, sám jste měl sjednánu pokutu za nevyklizení resp. nepředání nemovitosti. Proč nikdo nepochopil, proč kritizuji verdikt NS? Právě proto, že tohle předmětná smlouva neobsahovala. Byla ujednána smluvní pokuta za neodhlášení se z trvalého pobytu. To není totéž, co nevyklizení nemovitosti. JAK BYSTE TEDY POSOUDILI SITUACI, KDY BY SICE PRODÁVAJÍCÍ NEMOVITOST ŘÁDNĚ VYKLIDILA A PŘEDALA, ALE NEODHLÁSILA SE Z TRVALÉHO POBYTU? Podle mne soud nesprávně obojí de facto ztotožnil, ale to není jedno a totéž.

Neobsahovala, však to nerozporuji. Ale obsahovala sankci za neodhlášení a prodávající se neodhlásila. A výše pokuty vyjadřovala intenzitu zájmu, aby tak prodávající učinila. Osobně na tom nevidím. nic nepřiměřeného, nehledě na to, že ani já ani Vy nevíte, zda pro takovou výši sankce neměl kupující nějaký objektivní důvod (např. potenciál škody) .

A na Vaši otázku - samozřejmě tak, jak by byla porušena smlouva. V mém případě tak, že sankci za neodhlášení bych asi těžko mohl vymáhat, když ve smlouvě nebylo ohlášení, termín ani sankce za nedodržení zmíněna. Ale díky za inspiraci, příště si ošetřím obě věci.

Ve vztahu k přiměřenosti smluvní pokuty za neodhlášení resp. přehlášení trvalého pobytu je velmi zajímavé stanovisko nižších soudů. Pokud jsem já kdy koncipoval podobné smlouvy, tak za neodhlášení trvalého pobytu resp. nepřihlášení trvalého pobytu jinam ve lhůtě 60 nebo 90 dnů - jednorázová smluvní pokuta 30 000 Kč, nekryjící náhradu škody, tedy s náhradou škody, to mi přišlo dostatečné a přiměřené. Za nevyklizení a nepředání nemovitosti ovšem smluvní pokuta ve výši dvojnásobku v místě a čase obvyklého nájemného plus úhrad služeb, a to za každý započatý měsíc prodlení. Myslím, že tohle by prošlo - "první" platba (první násobek) nájemného umožní poškozenému bydlet jinde (uhradí náhradní bydlení) a "druhá" platba (druhý násobek) nájemného mu paušalizovaně nahrazuje škodu, útrapy s tím spojené (náklady na právní služby samozřejmě budou uhrazeny rovněž na základě rozhodnutí soudu o vyklizení nebo zaplacení smluvní pokuty). V podstatě jsem tedy smluvní pokutu za nevyklizení měl stejnou jako v daném případě, ale za nevyklizení (!!!), ne za pouhé nepřehlášení pobytu, a v tom je podstatný rozdíl, který podle mne NS ČR nedocenil a nepochopilo hodně čtenářů. Příště by něco podobného už u NS ČR projít nemuselo.

No a co, ze toto dana smlouva neobsahovala? To je ze zakona nutne pozadavat sankci za obe akce? Clovek prece muze zmenit trvale bydliste i bez vyklizeni predchoziho. Kupujicimu slo o to, aby prodavajici nemela trvale bydliste v jeho nemovitosti. Proto si na to sjednal sankci. A jelikoz to prodavajici nesplnila, vyvstala ji povinnost tuto sankci zaplatit. Ta je totiz za neodhlaseni, ne vyklizeni. Proto podal prodavajici dve zaloby. - prvni pozadujici vyklizeni, ktere ve smlouve osetreno neni a s kterym ani sankce nijak nesouvisi, a druhou prave na zaplaceni sankce za nesplneni povinnosti se odhlasit. To ze VY tyto dve veci spojujete je vas problem, z pohledu pravniho se jedna o dve nezavisle veci.

Takze resume: tenhle problem reste tak, ze si date do smlouvy ujednani o tom, ze cast kupni ceny (treba 10-20%) prodavajici dostane az v momente, kdy prokaze, ze si trvaly pobyt zmenil. A do te doby mu bude cast kupni ceny hnit v nejake uschove...

Taky jsem zažila a vyvolala řízení o zrušení trvalého pobytu pro prodávajícího. Později jsem našla jeho starou adresu tr. pobytu v obchodním rejstříku, takže další žádost o zrušení.
Jediná účinná možnost je vyplatit kupní cenu až po vyklizení nemovitosti a ukončení tr. pobytu prodávajícího.

To já znám jednoho Kalouska, který prodával kasárna v Praze na nám. Republiky ne za milion, ale za stovky milionů!
A taky zcela náhodou zapomněl v jedné kanceláři úředníčka.
A výsledek?
Dobré mravy! Kupující to dostal přesně podle smlouvy zadarmo a byl tak laskav, že milostivě odpustil státu sankce!
Jenže policie nesměla a dodnes nesmí nic prošetřovat, všichni jsou vysmátí...akorát my budeme sbírat víčka na léčení nemocných dětí!!!

... už by se konečně měl zrušit trvalý pobyt, je to naprostá buzerace na tzv. západě toto není, pokud někam přijedu a bydlím tam, stačí oznámení na policii a adresa spojená s poštou tedy kam mi ji mají posílat, tím se zajistí registrace tzv. kriminálníků, kterých je u nás dost a dost a trvalý pobyt mají na úřadě, hanba aby na úřadě bydlelo tisíce lidí, katastrofa ... takže pokuta je absolutní blbost a to se vyjadřuji velmi slušně ... koupím si dům tak si ošetřím veškeré informace co k němu patří a tak zjistím,že u mne na baráku má někdo bydliště a dle toho jednám, no to bych si mohla říct jo ona zde bydlí, tak po ní vymáhám taky nájem ... naprosto pokrytecká společnost

Jak vymůžete nájem od někoho, kdo nemá ani floka?
V tomto jsou soudy v Česku pomalé a zbytečně dlužníky chrání. V Americe nezaplatíte a další den máte věci v krabicích před domem.

Problém je v tom, že tyto věci se nemají řešit ve smlouvě - má je univerzálně řešit zákon. Na jedné straně je pravda, že pokud člověk prodá dům nebo byt, má se odhlásit vyklidit svoje věci, na druhé straně ta pokuta je zbytečně vysoká a může to být pro někoho likvidační. Mělo by to fungovat tak, že pokudta bude se bude postupně navyšovat, ale zastaví se to na určitém procentu hodnoty nemovitosti. To ale mnoha lidem při podepisování smlouvy nedojde. Pokud je zpoždění větsí než určitá doba, neměl by kupující jen čekat, ale oznámit to úřadům, které se o vystěhování postarají. Jsme v době, kdy kapitalismus selhal, ale stát ještě není schopen převzít jeho funkce. Snad se to časem zlepší.

"může to být pro někoho likvidační." - To ako myslíte naozaj vážne?!?

1. podmienky uplatnenia zmluvnej pokuty neboli nijako neprimerané - do 60 dní sa vypratať a prihlásiť trvalý pobyt inde by zvládol aj slimák (hlemýžď) - a naviac narastala len postupne
2. človek čo predal dom za 3 milióny obvykle nie je úplne na mizine

V článku nikde nie je uvedený dôvod, prečo predávajúca odmietala splniť podmienky, ku ktorým sa dobrovoľne zaviazala. Ale videl som už rôzne prejavy chronickej nezodpovednosti a hlúposti (napr. hádzanie neotvorených listov od úradu/súdu do koša a potom čudovanie sa, že niečo nadobudlo právnu moc), že ma to neprekvapuje. Asi si myslela, že jej to proste prejde alebo čo (takíto ľudia majú často problém vôbec pochopiť, v čom spočíva ich problém. Ale nakoniec zlí zlí exekútori - hoci excesy nepopieram).

vůbec nevím nad čím se tady pozastavujete, ty soudy měly rozhodnout asi tak v 5vteřinách ve prospěch nové majitelky. ve smlouvě to bylo jednoznačně dané a obě strany to podepsaly -dobrovolně.

co mě nejvíc zaráží je to vyložení: "V soukromoprávní sféře platí zásada, že co není zakázáno, je dovoleno."

to alarmující, tam najednou mizí morálka - ve prospěch šmejdů vychcánků a hajzlů

nějak tomu nerozumín.....běžná / u normálně uvažujících lidí / praxe při prodeji je ta, že se u notáře uschovají prachy kupujícícho za nemovitost a prodávající je dostane až po přepisu na nového majitele - stačí podání na katastrální úřad . S tím jde ruku v ruce i jeho odhlášení....pokud nejsou splněné obě podmínky...prachy nedostane. Jak jednoduché, zvláště , když se jedná o takové peníze....

Jak se v tomto státě odhlašuje trvalý pobyt? Nikde na to nemají formulář. Trvalý pobyt lze pouze přihlásit a tím se zároveň ruší ten předchozí. Něco mi na tom celém nesedí

Dáma se třeba přestěhovala k příteli, čímž nemá nájemní smlouvu, a přítel jí odmítl dát souhlas přihlásit se k trvalému ppobytu. Jak prosté, milý Watsone... Řešila jsem před dvěma měsíci. Jedinou formou, jak lze odhlášení dosáhnout je to, že já jako majitel nemovitosti dojdu na úřad, zacvaknu stovku na poplatku za úřední výkon, seženu dva svědky, že dotyčný v mnou uvedeném místě několik let nebydlí, svědkové jsou ochotni mi podepsat čestné prohlášení, úřadu pokud možno dodám jeho telefon nebo adresu, pokud jsou mi známy (věděla jsem obojí, dotyčný poštu v místě nového bydliště přebíral) a úřad po cca 6 týdnech TP zrušil a dotyčného přihlásil na Obecní úřad. Čili dotyčná se asi neměla jak odhlásit a muselo proběhnout úřední kolečko za účasti xx dalších osob.

Jako co si myslet o autorovi? Proc ho vubec mesec necha psat clanky? Spis se jedna o odstrasujici priklad, neco si domluvim ve smlouve mezi rovnocenymi ucastniky (jeste chapu regulaci zamestnanaec zamestnavatel a podobne nerozve vztahy) a soud musi reset jestli ta domluva je platna? To je sileny pravni system. Nebude dalsim krokem tvrzeni soudu ze domluvena kupni cena je moc vysoka a ze staci aby kupujici zaplatil pulku?

Co si mám myslet o tobě, který zjevně nechápe, že s tebou kritizovaným nemá autor nic společného? Případ "vytvořily" dvě cizí osoby, zabýval se s ním soud, odvolací soud a nejvyšší soud, a ty se navážíš do autora článku, který nic z toho nezpůsobil, ani o tom nerozhodoval.

Jsi svéprávný? Máš volební právo?

autor se opakovane subjektivne stavel na jednu ze stran. Coz by se nemelo v takovem clanku stavat. Uz i nehlede na to ze se stavel na stranu spatnou.

Za každou pitomost je již vymyšlena sankce vedoucí k likvidaci člověka. Zdá se, že bylo velikou chybou vzít novému vlastníku právo nechat z evidence vymazat původního vlastníka, což celkem spokojeně fungovalo mnoho let a nedělalo to problémy.

Nevim jestli to nize nekdo zminil, nechce se mi cist celou diskusi ale to ze se nekdo neodhlasi, muze novemu majiteli pravdepodobne pridelat problemy v pripade exekuce vuci prihlasene osobe.Nemohl by mu exekutor vniknout do nemovitosti a vse oblepit? A to ze se nevystehovala, prestoze obdrzela celou prodejni cenu svedci ze si se zakonem a dobrymi mravy nedelala zadne problemy.Proc maji zakony stale vice hajit kriminalniky? Neni to proto ze jsou tvoreny kriminalnimi zivly, vladnoucimi tomuto statu?