Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Neodhlásila si trvalý pobyt v prodaném domě, zaplatí pokutu přes milion od TVK - Autor článku v polovině komentářů připomínkuje výši smluvní...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 14. 11. 2018 17:14

    TVK (neregistrovaný) 93.89.107.---

    Autor článku v polovině komentářů připomínkuje výši smluvní pokuty. Ale ta jen vyjadřuje to, jak důležitá byla daná skutečnost pro kupujícího a jaký byl jeho zájem (prostřednictvím hrozby vysoké pokuty), aby se prodávající zachoval nebo nechoval nějakým způsobem.

    Ano, pokud by šlo o něco nestandardního nebo prodávající měl k dispozici nepřiměřeně krátkou lhůtu, tak by taková drsná sankce ok nebyla. Navíc smlouvu lze řešit dodatky a pokud by ze strany prodávající byla nějaká vůle věc řešit (což dle článku a finální výše pokuty evidentně nebyla) a zpoždění bylo objektivně způsobeno třetími stranami, lze předpokládat dohodu na prodloužené lhůtě. Zde ale jak vidno na prodávající neúčinkovala sankce ani preventivně, ani po jejím uplatnění, čímž je pak zbytečné řešit její nepřiměřenost, když ani výše denní i průběžné sankce nepřiměla prodávající změnit chování.

    A osobní zkušenost z poslední koupě nemovitosti. Prodávající jsme donutili dodržet termín vyklizení a předání nemovitosti (v termínu v takových případech zcela standardním) prakticky jen díky vysoké smluvní sankci, která byla 100K jednorázově a 1.000 Kč za každý den, kdy ještě 5 dní před daným termínem prodávající nejevili nejmenší snahu se vystěhovat.

  • 14. 11. 2018 17:23

    Autor článku - do třetice vzkaz kritikům komentáře (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Vidíte, sám jste měl sjednánu pokutu za nevyklizení resp. nepředání nemovitosti. Proč nikdo nepochopil, proč kritizuji verdikt NS? Právě proto, že tohle předmětná smlouva neobsahovala. Byla ujednána smluvní pokuta za neodhlášení se z trvalého pobytu. To není totéž, co nevyklizení nemovitosti. JAK BYSTE TEDY POSOUDILI SITUACI, KDY BY SICE PRODÁVAJÍCÍ NEMOVITOST ŘÁDNĚ VYKLIDILA A PŘEDALA, ALE NEODHLÁSILA SE Z TRVALÉHO POBYTU? Podle mne soud nesprávně obojí de facto ztotožnil, ale to není jedno a totéž.

  • 14. 11. 2018 17:50

    TVK (neregistrovaný) 93.89.107.---

    Neobsahovala, však to nerozporuji. Ale obsahovala sankci za neodhlášení a prodávající se neodhlásila. A výše pokuty vyjadřovala intenzitu zájmu, aby tak prodávající učinila. Osobně na tom nevidím. nic nepřiměřeného, nehledě na to, že ani já ani Vy nevíte, zda pro takovou výši sankce neměl kupující nějaký objektivní důvod (např. potenciál škody) .

    A na Vaši otázku - samozřejmě tak, jak by byla porušena smlouva. V mém případě tak, že sankci za neodhlášení bych asi těžko mohl vymáhat, když ve smlouvě nebylo ohlášení, termín ani sankce za nedodržení zmíněna. Ale díky za inspiraci, příště si ošetřím obě věci.

  • 14. 11. 2018 18:28

    Autor článku (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Ve vztahu k přiměřenosti smluvní pokuty za neodhlášení resp. přehlášení trvalého pobytu je velmi zajímavé stanovisko nižších soudů. Pokud jsem já kdy koncipoval podobné smlouvy, tak za neodhlášení trvalého pobytu resp. nepřihlášení trvalého pobytu jinam ve lhůtě 60 nebo 90 dnů - jednorázová smluvní pokuta 30 000 Kč, nekryjící náhradu škody, tedy s náhradou škody, to mi přišlo dostatečné a přiměřené. Za nevyklizení a nepředání nemovitosti ovšem smluvní pokuta ve výši dvojnásobku v místě a čase obvyklého nájemného plus úhrad služeb, a to za každý započatý měsíc prodlení. Myslím, že tohle by prošlo - "první" platba (první násobek) nájemného umožní poškozenému bydlet jinde (uhradí náhradní bydlení) a "druhá" platba (druhý násobek) nájemného mu paušalizovaně nahrazuje škodu, útrapy s tím spojené (náklady na právní služby samozřejmě budou uhrazeny rovněž na základě rozhodnutí soudu o vyklizení nebo zaplacení smluvní pokuty). V podstatě jsem tedy smluvní pokutu za nevyklizení měl stejnou jako v daném případě, ale za nevyklizení (!!!), ne za pouhé nepřehlášení pobytu, a v tom je podstatný rozdíl, který podle mne NS ČR nedocenil a nepochopilo hodně čtenářů. Příště by něco podobného už u NS ČR projít nemuselo.

  • 21. 11. 2018 18:56

    Jacomo (neregistrovaný) ---.cust.selfnet.cz

    No a co, ze toto dana smlouva neobsahovala? To je ze zakona nutne pozadavat sankci za obe akce? Clovek prece muze zmenit trvale bydliste i bez vyklizeni predchoziho. Kupujicimu slo o to, aby prodavajici nemela trvale bydliste v jeho nemovitosti. Proto si na to sjednal sankci. A jelikoz to prodavajici nesplnila, vyvstala ji povinnost tuto sankci zaplatit. Ta je totiz za neodhlaseni, ne vyklizeni. Proto podal prodavajici dve zaloby. - prvni pozadujici vyklizeni, ktere ve smlouve osetreno neni a s kterym ani sankce nijak nesouvisi, a druhou prave na zaplaceni sankce za nesplneni povinnosti se odhlasit. To ze VY tyto dve veci spojujete je vas problem, z pohledu pravniho se jedna o dve nezavisle veci.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).