Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Neodhlásila si trvalý pobyt v prodaném domě, zaplatí pokutu přes milion od Neregistrovaná - upřímně nechápu, proč se záležitostí zabývají soudy, když...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 14. 11. 2018 11:59

    Neregistrovaná (neregistrovaný) ---.pamico.cz

    upřímně nechápu, proč se záležitostí zabývají soudy, když tuto problematiku zcela řeší zákon o evidenci obyvatel... možná trochu na ochranu původní majitelky - ono nelze se pouze odhlásit, člověk se musí zároveň automaticky někam přihlásit a sám o své vůli nemůže např. na ohlašovnu obecního úřadu, třeba dotyčná skutečně neměla kam, zrovna tak spousta majitelů nemovitostí protiprávně dává do nájemních smluv zákaz přihlášení se k pobytu v nájemním bytě - to je protizákonné a řeší to OZ. A zpět k těm novým majitelům - právě zákon o evidenci obyvatel jim dává jednoduchou zbraň v ochraně před nechtěnými fiktivními nájemníky... stačí na příslušném obecním úřadě požádat o zrušení trvalého pobytu osobě, která je tam přihlášena a pozbyla již práva k nemovitosti. A je to jednoduše za pár týdnů vyřešeno. A upřímně - umí to každá baba i v sebevětší pr...

  • 14. 11. 2018 12:29

    Jana (neregistrovaný) ---.mkrumlov.cz

    Ve všem co píšete s Vámi naprosto souhlasím. Tuto problematiku každodenně řeším. Jen jedno malé poukázání....sám občan se neodhlašuje, pouze se přihlašuje k novému trvalému pobytu. Vše ostatní proběhne automaticky. Pokud se nemá možnost kde přihlásit, jak píšete, je na novém nájemníkovi či vlastníkovi nemovitosti, aby mu nechal pobyt úředně zrušit....ona tolik diskutabilní úřednická byrokracie...:-)

  • 14. 11. 2018 12:35

    L. (neregistrovaný) 91.219.246.---

    To už se řeší výše. Pokud dotyčný nemovitost nevyklidil, není to tak jednoduché. Tedy řešit prvně žalobu na vyklizení je logické.

  • 14. 11. 2018 13:10

    Jana (neregistrovaný) ---.mkrumlov.cz

    Úředně zrušit TP lze i na nevyklizené nemovitosti, kterou fakticky neužívám. Jak je psáno již výše.. Takže si klidně můžete podat Návrh na zrušení na příslušnou obec a zároveň dát žalobu k soudu na vyklizení.

  • 14. 11. 2018 13:39

    L. (neregistrovaný) 91.219.246.---

    Jenže to právě nevíme, jestli ji fakticky využívala nebo ne, článek se tím nezabývá.

  • 14. 11. 2018 13:55

    Jana (neregistrovaný) ---.mkrumlov.cz

    Tak to máte pravdu. Já psala ve všech příspěvcích obecně k problematice rušení trvalých pobytů. Reagovala jsem na jeden příspěvěk o byrokratech úřednících :-) Lidé nás, bohužel, hází všechny do jednoho pytle. Nechci se tu obhajovat...ale i já se už postavila z pozice úředníka na stranu občana proti jednání jiného úředníka. Bohužel jsem tak kopla do vlastních řad...Nadále však vím, že "Není člověk ten, aby se líbil lidem všem".

  • 14. 11. 2018 14:26

    xf (neregistrovaný) ---.cheapernet.cz

    V tomto případě, podle textu, vůbec nešlo o vyklizení, či nevyklizení, ale výhradně o smluvní ustanovení týkající se odhlášení z trvalého pobytu.
    A nešlo ani o to, zda nový majitel, úřad, nebo někdo jiný mohl či nemohl, chtěl či nechtěl, bývalou majitelku odhlásit.
    A nejednalo se ani o to, zda z neodhlášení vznikly novému majiteli nějaké problémy, či škody.

    Podle mě se zde jednalo pouze o 1000 Kč/denně smluvní pokuty.

  • 14. 11. 2018 15:19

    Jana (neregistrovaný) ---.mkrumlov.cz

    Ano, máte naprostou pravdu. Diskuze se trochu rozjela jiným směrem, než bylo zamýšleno. Ale pokud by autor článku, který se prezentuje jako právník, nenapsal takovou botu jakou napsal, a to, že se původní majitelka neodhlásila z trvalého pobytu.....protože ona se skutečně nemůže odhlásit, ale pouze přihlásit.... Proto se tu rozjela diskuze na téma odhlášení či rušení trvalého pobytu. Je to slovíčkaření, ale i mistr tesař, v tomto případě mistr právník se utnul...
    Pravda, v článku šlo o pokutu a jak píšete v jiném komentáři - střet vyčůránka s lemplem.

  • 14. 11. 2018 17:17

    AUTOR ČLÁNKU JEŠTĚ JEDNOU KRITIKŮM!!! (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Za redakční úpravy textu neodpovídám. Mnou uvedené termíny v textu byly přesné. Jasně jsem napsal, že porušení povinnosti spočívá v nepřihlášení se k trvalému pobytu jinde. Kupř. zde je můj komentář, a to je i v publikovaném textu, můžete si to najít: (Této výtce však autor článku jednoznačně přisvědčuje, neboť toto je asi hlavní problém, který přináší novému vlastníku nebo uživateli nemovitosti skutečnost, že se bývalý vlastník nebo uživatel z domu či bytu neodhlásí, resp. nenahlásí trvalý pobyt jinde.) A vůbec bych jinde upravený text nepovažoval za chybu redaktora nebo editora, který zpracovával můj text, i jestliže to pro srozumitelnost upravil, tak tak učinil v zájmu srozumitelnosti textu - nadto s pojmem neodhlášení operuje i soud a ten tak činí v důsledku toho, co si účastníci smlouvy dohodli, cituji: "V článku V. odst. 3 kupní smlouvy byla dohodnuta sankce ve výši 1 000 Kč denně pro případ, že se prodávající včetně všech příslušníků domácnosti nejpozději do 60 dnů od obdržení kupní ceny neodhlásí z trvalého pobytu v rodinném domě...." Neodhlásí - ne nahlásí jinde. (Viz text rozhodnutí NS: http://nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/66857563C591F491C12583350020CDC8?openDocument&Highlight=0,) Řekl bych, že soud se snaží být srozumitelný, zatímco naopak někteří čtenáři přepjatě slovíčkaří. Autor může být hlupák, ale jsou jím snad i soudci NS? To, že s nimi polemizuji, tak tím nesnižuji jejich erudici. Prosím znovu o kritiku se znalostí věci. A zase opakuji, jistá zjednodušení, kterých se občas dopouštím, ale tentokrát nejsou mým dílem, nejsou projevem neznalosti, nýbrž jsou v zájmu srozumitelnosti věci - jednou křičí ti, co mají rádi preciznost, jindy ti, co srozumitelnost, je těžké najít kompromis mezi tím.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).