Názory k článku Žádná anketa není posvátná kráva

Zdá se, že pan Lohniský šlápl panu Nacherovi na kuří oko.

Samozřejmě, že lze vytknout některé nepřesnosti, například to, že sice je v porotě zmíněné ankety 104 porotců, ale zdaleka ne všichni své hodnocení dokončí. (viz. tendenční rozhovor s Karlem Gottem na webu pana Nachera). Ovšem z článku pana Nachera nečiší už od začátku, že jde o jeho subjektivní hodnocení, ale naopak se tváří jako děsně seriózní článek.

Pokud jde o páně Nacherovu zmínku o procentech, potom by si měl uvědomit, že na jeho web pozitivně reagují právě ti nespokojení a jestliže jeho myšlenku nepodpořilo za celou dobu ještě ani 10tisíc lidí (nyní něco málo přes 8300), bavíme se tímto o malém zlomku ze všech bankovních klientů a jen o málo větším zlomku klientů, kteří mají přístup na internet.

Kdosi v diskuzi označil iniciativu pana Nachera za, s prominutím, pitomost, protože stát tu není k tomu, aby chránil svými direktivními nařízeními lidi před tím, že jsou ochotni z pohodlnosti platit za něco víc než by museli, namísto toho, aby si vybral téma, které by sice nebylo tak jednoduše zneužitelné, ale o to závažnější - třeba tamtéž zmíněný boj za dostupnost léků na úkor zisku farmaceutických koncernů a já se pod tenhle názor podepisuji. Skutečně si myslím, že jde jen o pokus o zviditelnění na podkladě populistického tématu.

Vy jste snad placenej pořadatelem ankety, ne. Jinak si neumím vysvětlit vaše "moudra". Jakej rozhovor s Karlem Gottem? Kde jste ho četl proboha a jak to souvisí s názorem autora? Článek je subjektivní a nijak se netváří, vy čtete asi mezi řádky. Jste vůbec schopen přečíst nějakej článek a nemít k tomu hodnotící poznámky na autora a jeho motivy? Zřejmě nikoliv. A především aktivity Nachera nesměřuje ke státu, kde jste to vzal? Jeho web jen upozorňuje na vysoké bankovní poplatky a to je fakt. To se státem nemá nic společného, je to jeho aktivita. Pokud máte jiné téma - třeba onu dostupnost léků - tak hurá na to, můžete se do toho pustit. Proč by to měl dělat Nacher nebo někdo jiný? Tak nekritizujte jen a pusťte se do práce, ať vidíte, jaké to je. Rád přispěju na váš web.

Zde je odkaz: http://www.bankovnipoplatky.com/autorske-clanky/banky-vs-karel-gott-2875/

A zde další: http://www.bankovnipoplatky.com/podpis-petice-online/

Jestli z textu petice není naprosto jasné, že cílem je legislativní změna, tedy volání po zásahu státu, tak se omlouvám.

Pak tady mám ještě jeden odkaz: http://www.bankovnipoplatky.com/predchozi-anketni-otazky/

A když z tohoto vypíchnu dva výsledky, tak nebudete vědět, na čem jste - porovnání výsledků poslední ankety ohledně motivace ke změně banky a jedna z předchozích s dotazem na motivaci při výběru banky. Jak se mohou dostat s obdobnou otázkou k tak rozdílným výsledkům, to se těžko vysvětluje. Jen je mi jasné, že příznivci pana Nachera a jeho kritici se na tom vysvětlení neshodnou.

A co mi také vadí - celý web až do posledního slovíčka je veden tendenčně a naprosto už přišel o reputaci solidního zdroje, což svým postojem pan Nacher potvrzuje. Když se svou iniciativou začínal, bylo to zajímavé a sám jsem to uznával a fandil mu, ale moje představy to teda nesplnilo. Žádné objektivní rozbory, žádná snaha o skutečnou pomoc klientům, aby se nemuseli nechat obírat, kde to není třeba, jen bez ladu a skladu vedený sběr tu zkreslených, tu zavádějících a tamhle naprosto chybně interpretovaných negativních informací o bankách.Tomu teda neříkám pomoc pro potřebné, kteří se neorientují v bankovnictví natolik, aby byli s to, se v budoucnu rozhodovat lépe a tak také lépe hájit své zájmy. Čekal bych k informacím z bankovního sektoru spíše zasvěcené komentáře, zpřesňující interpretace k různým informacím, ale kde nic, tu nic. Leda tak zavádějící počítadlo poplatků vycházející z tak hloupého výpočtu. Kdybych použil stejný princip třeba v Rakousku, potom by se tomu lidi velmi divili, protože příjmy jejich bank z provizí a poplatků jsou prakticky stejné, jako u nás, ale přitom se tam podle jiných výpočtů za bankovní služby platí méně.
Nebo informace o rostoucích ziscích bank. Vyvolávat pouze pohoršení nad takovou informací, to je přece naprosto nekorektní. K tomu je při objektivní mediální práci nutné rozklíčovat detailně, čím je tento růst podložený. Když to vezmu trochu ad absurdum, tak na stejnou kolej se takovým přístupem staví jak banky, které transformují své příjmy a upouštějí od zpoplatňování základních služeb, jako jsou třeba výběry v bankomatech nebo zpoplatňování došlých plateb a ještě jsou schopné třeba díky nárůstu počtu klientů zvyšovat celkové příjmy a na druhou stranu zase banky, které jen zvyšují poplatky, které jsem výše zmínil. V tom jsem se zklamal, a když mě někdo zklame, potom už ho nemusím. Tolik k mojí nechuti vůči panu Nacherovi.

A co se dál mé osoby týká, nemám potřebu se zviditelňovat na jednoduchých tématech a na ta závažná se necítím být natolik silným a povolaným, jak by si to zasloužilo, a nebo nemám ten správný mesiášský gen.

Nemá smysl na vás reagovat. Vy nejste ani schopen si ty věci pořádně přečíst. To není rozhovor s Gottem, on je pouze v titulku... A takhle to je u vás se vším. Když tak dobře víte, jak má takový web vypadat, tak ho založte, jinak je to teoretické plácání a typicky české popichování - všichni dělají všechno blbě, já vím, jak by to mělo vypadat, ale sám to dělat nebudu, nemám na to náladu, trochu ubohé.

Tak prrr, mladej. Jaký, že je to u mně se vším? Jedna chyba, kterou tímto uznávám a samozřejmě se za ni omlouvám, to není rozhodně "všechno" a obdobné trvzení je velmi zavádějící.

Mea culpa!!! Mea maxima culpa!!
Opravuji: Ten zmíněný rozhovor není skutečně s Karlem Gottem a neomlouvá mě ani to, že není uvedeno, kdo s kým rozhovor vedl, takže si jen domýšlím, že šlo o pana Nachera, kdo byl "zpovídán". (konečně jak by mohl Karel Gott např. korigovat hlasování na nějakém webu o bankách, což je mj. také tématem rozhovoru).

Dále znovu podotýkám, že můj postoj je "vypěstovaný", nikoliv prapůvodně principiální. A že někoho kritizuju, tak to neznamená, že tím také o sobě tvrdím, že bych obdobné chyby nedělal také. Nejde ovšem o to, jestli chyby děláme, ale jak se z nich dokážeme poučit. Já u pana Nachera žádný pozitivní vývoj nevidím.

Jestli se vám zdá ubohé sdělování vlastních názorů a polemiky s jejich kritiky, nemáte vůbec vstupovat do diskuzních fór.

Hihihi, jste si dovolil moc -- uplivnout slinu na modlu marketingovych oddeleni nasich lidumilnych financnich instituci... Za to se vam dozajista dostane patricne odmeny, budete zesmesnovan, kritizovan, obvinovan z tyrani nevinnych zviratek, przneni malych deti a podobnych zhuverilosti.... :-)

Sice s vasimi nazory z vasi prvni glosy vubec nesouhlasim, ale hystericka reakce pana zastupce poradatele me fakt pobavila!

Tak hodne uspechu v dalsim boji a pevne nervy, pane autore :o)

--

Jinak muj nazor na anketu -- neni to o bankach a produktech, ale o makretingovych schopnostech banky, jak umi prezentovat sve uspechy a prodat sve produkty...

PS: Nejvetsi legrace je vitezstvi "osobniho konta CS". Pritom "osobni konto" = "zdrazujeme, ale udelame to tak, aby to nebylo moc videt" . No nic, po 10 letech v CS prisel cas udelat papa...

Každý má právo na svůj názor a pokud vede k diskuzi, ve které se objevují rozdílné názory a pohledy, pak jedině dobře.

Článek pana Lohniského mi přišel velmi agresivní, místy urážlivý, prostě neměl úroveň, skoro jsem se divil, že se tu jako samostatný článek vůbec objevil. V některých věcech s ním lze souhlasit, v jiných polemizovat, v dalších pak spíše jen vzbuzuje úsměv. Myslím, že přesně předvedl, čemu se říká mědvědí služba.

Přiznám se, že mě také dost enmile překvapilo, že zrovna Měšec otiskne něčí subjektivní názor. Vždy jsme byl rád, že jsem zde nacházel objektivní články které hodnotily problematiku ze všech stran. Tentokrát mě to dost zklamalo, ale pravda je že svět je asi malý a patrně zde má pan Nacher silné vazby i sem.

A jak poznáte, jestli to je objektivní nebo subjektivní? Myslím, že názor kohokoliv je subjektivní a je dobře, že Měšec takové texty zveřejňuje. Nebo že bychom zavedli cenzuru i na Internet. Uděláme komisi, která rozhodne, zda-li je článek objektivní nebo subjektivní a pak ho vydáme a nebo nevydáme.

cé je správně. Zatímco vy a p. Lohniský jste se spokojili s citací z titluní stránky ankety, hnidopiši klikli ještou jednou na odkaz Odborná porota, kde jsou porotci jmenovitě i se zaměstnáním - je tam 105 jmen

Celý ty bankovní poplatky jsou prkotina, vždyť o nic nejde. Co na tom všechny tak zajímá?

Všechny na tom asi zajímá ta možnost někomu něco nařizovat nebo zakazovat. Proč neudělat pár zákonů, které stanoví kolik má vlastně stát výběr z bankomatu;-) Čím víc zákonů, tím líp, protože Češi jsou samí tupci a vlastně ani nevědí, kolik jsou ochotni za službu zaplatit... Proč ne, stejně si tady ze zákonů nikdo nic nedělá, tak aspoň pan Nacher má svého nepřítele a nějak zaplácne volný čas...

Jinak mi přijde dost laciné psát veřejné články plné polopravd a nepřesností, a když je někdo odhalí, tak říct, že to konec konců byl jenom názor a ne "hluboká analýza".

Mně to tedy jako prkotina nepřipadá. Platit každý měsíc nehorázné peníze za to, že jsem své protředky někomu svěřil a on s nimi se ZISKEM obchoduje mi připadá nemorální. Jistě, za každou službu je třeba platit a banky nejsou charita, ale (ještě jednou) banky s mých penězích vydělávají, mají tedy svůj příjem, tak proč mne ještě dusí nesmyslně vysokými poplatky. Myslím, že Nacher dělá zaslužnou činnost a že se nebojí bojovat s obry mu je jenom ke cti!!!

Názor pana Nachera sdílí většina soudných lidí, co se pohybují na finančním trhu. I když - oprava - ti soudní vědí, že je marné, dokonce nebezpečné se do toho míchat. Dal jsem si tu práci a dohledal článek pana P. Šafránka z jara letošního roku, který mě tehdy potěšil. Jinými slovy totéž, co říká Nacher. A lup ho, v říjnu jsou plné noviny článků pana Šafránka jako představitele soutěže Banka roku! :-))) Ona je to taková hra - kdo se zapojí, dostane publicitu nebo peníze, kdo se nezapojí, raději mlčí. Organizátoři mají na podobné kvarulanty silné páky - viz organizovanou kampaň proti Patriku Nacherovi, vedenou PR agenturou pana Lohniského. Kdo se jen tak nedá, tomu se nabídnou peníze a funkce. Takže pane Nachere, jestli vás příští rok uvidíme na podiu spolu s šéfy KB a ČS, bude nám to jasné :-))) Držte se.

A tady je ten článek kverulanta, který zkrotl natolik, že je hlavním propagátorem soutěže:

"V České republice probíhají každoročně dvě prestižní soutěže finančních institucí a produktů ? Banka roku a Accenture Zlatá koruna. Mám tu čest hlasovat v obou soutěžích jako člen odborné poroty. V letošním roce mne velmi překvapily rozdílné výsledky.

Zamýšlím se nad tím zejména proto, že oceněné firmy velmi intenzivně využívají získaná hodnocení ve své reklamě, což má nepochybně vliv na další tisíce klientů.

Ukazuje se, že výsledky hlasování v soutěži Banka roku jsou výrazně ovlivněny reklamou, zatímco výsledky Accenture Zlatá koruna podstatně lépe odpovídají realitě, tedy kvalitě nominovaných produktů.

Nejmasivnější reklamu má nepochybně Česká pojišťovna a její penzijní fond. V soutěži Banka roku se obě instituce pravidelně umísťují na čelných místech a honosí se pak ve svých reklamách titulem ?pojišťovna roku? resp. ?penzijní fond roku?.

Přitom v soutěži Accenture Zlatá koruna se letos Česká pojišťovna ani její penzijní fond prakticky vůbec neumístily! Pouze v neživotním pojištění získala Česká pojišťovna 3. místo za svůj produkt majetkového pojištění občanů. A v jediné kategorii, kde nehlasovala odborná porota, ale veřejnost, získal 2. místo Dymanic Plus.

I to dokazuje vliv reklamy na takováto hlasování, pokud v něm hlasují ti, kteří jsou reklamou ovlivnitelní.
V Bance roku vítězný PF České pojišťovny se v Accenture Zlaté koruně vůbec neumístil. Obdobná je situace i v hypotéčních úvěrech ? v Bance roku zvítězila hypotéka České spořitelny ? tedy opět instituce s masivní reklamou. V Accenture Zlaté koruně nezabodovala tato hypotéka vůbec?

Co je příčinou tak rozdílných výsledků obdobných soutěží? Nepochybně je to složení poroty. To je u obou soutěží veřejně k dispozici na internetu. Lze tak snadno vysledovat, že v soutěži Banka roku převládají v porotě uživatelé produktů (manažeři významných firem, zástupci médií, státní správy a samosprávy).

Jde tedy spíše o anketu, než o hodnocení odborné poroty. K tomu má naopak podstatně blíže Accenture Zlatá koruna, kde převládají v porotě lidé, kteří se financím věnují profesně. Bohužel klient, na kterého se opět valí masivní reklama, zahrnující i získaná ocenění ze soutěží, toto vůbec netuší."

o tendenčnost, tak myslím, že je třeba ji jednoznačně hledat na straně pana Lohniského. Dovedu si i reálně představit genezi jeho příspěvku. P. Nacher svým názorem zpochybnil pracně a zejména nákladně vybudovanou stavbu, mající za úkol zbožštit svatou bankovní trojici. A pak přijde nějaký Nacher a začne jim ji bourat. A tak bosové dají p. Lohniskému jednoduchý úkol. Protivné názory p. Nachera znectít, zesměšnit, zadupat do země. Přece nám nějakej Nacher, který se snaží zastávat obyčejných střadatelů (a teď ponechme stranou, jestli vždy šťastně a úspěšně) nebude bořit naše pracně vybudované konstrukce. No a p. Lohniský to správně, pokorně a lokajsky provedl. Toť vše.

je to šulin !!!!

Ale sdělili by našim peněžovnám - milánkové - VŠICHNI stojíte za hovno!!! Vaše produkty jsou předražené, vaše obsluha pramizerná a nekvalifikovaná, vaše otevírací doba pro klienty neuvěřitelná, a struktura vašich poplatků nehorázná bez ohledu na výši. Máte dobrý jenom marketing a zisky - a proto se jednookým mezi slepými žádný titul udělovat nebude.
A bylo by.

slovo "hovno" je v daném kontextu vyjádřením úměry, nikoliv vulgaritou

Od roku 89 jsem vyměnil 8 x banku a tak na rozdíl od některých diskutujících, kteří mají 20 let tu svoji Spořku mohu porovnávat. U mne je bankou roku ING se svým spořícím kontem, byť to není běžný účet. Ocenil bych také bývalou e-banku za přínos k bezpečnosti. Moje praktické zkušenosti jsou nad všechny metály, které jim hodnotitelé rozdají.