Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Žádná anketa není posvátná kráva od Mex - Zdá se, že pan Lohniský šlápl panu Nacherovi...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 14. 11. 2007 10:23

    Mex (neregistrovaný)
    Zdá se, že pan Lohniský šlápl panu Nacherovi na kuří oko.

    Samozřejmě, že lze vytknout některé nepřesnosti, například to, že sice je v porotě zmíněné ankety 104 porotců, ale zdaleka ne všichni své hodnocení dokončí. (viz. tendenční rozhovor s Karlem Gottem na webu pana Nachera). Ovšem z článku pana Nachera nečiší už od začátku, že jde o jeho subjektivní hodnocení, ale naopak se tváří jako děsně seriózní článek.

    Pokud jde o páně Nacherovu zmínku o procentech, potom by si měl uvědomit, že na jeho web pozitivně reagují právě ti nespokojení a jestliže jeho myšlenku nepodpořilo za celou dobu ještě ani 10tisíc lidí (nyní něco málo přes 8300), bavíme se tímto o malém zlomku ze všech bankovních klientů a jen o málo větším zlomku klientů, kteří mají přístup na internet.

    Kdosi v diskuzi označil iniciativu pana Nachera za, s prominutím, pitomost, protože stát tu není k tomu, aby chránil svými direktivními nařízeními lidi před tím, že jsou ochotni z pohodlnosti platit za něco víc než by museli, namísto toho, aby si vybral téma, které by sice nebylo tak jednoduše zneužitelné, ale o to závažnější - třeba tamtéž zmíněný boj za dostupnost léků na úkor zisku farmaceutických koncernů a já se pod tenhle názor podepisuji. Skutečně si myslím, že jde jen o pokus o zviditelnění na podkladě populistického tématu.
  • 14. 11. 2007 11:11

    Pája (neregistrovaný)
    Vy jste snad placenej pořadatelem ankety, ne. Jinak si neumím vysvětlit vaše "moudra". Jakej rozhovor s Karlem Gottem? Kde jste ho četl proboha a jak to souvisí s názorem autora? Článek je subjektivní a nijak se netváří, vy čtete asi mezi řádky. Jste vůbec schopen přečíst nějakej článek a nemít k tomu hodnotící poznámky na autora a jeho motivy? Zřejmě nikoliv. A především aktivity Nachera nesměřuje ke státu, kde jste to vzal? Jeho web jen upozorňuje na vysoké bankovní poplatky a to je fakt. To se státem nemá nic společného, je to jeho aktivita. Pokud máte jiné téma - třeba onu dostupnost léků - tak hurá na to, můžete se do toho pustit. Proč by to měl dělat Nacher nebo někdo jiný? Tak nekritizujte jen a pusťte se do práce, ať vidíte, jaké to je. Rád přispěju na váš web.
  • 14. 11. 2007 13:45

    Mex (neregistrovaný)
    Zde je odkaz: http://www.bankovnipoplatky.com/autorske-clanky/banky-vs-karel-gott-2875/

    A zde další: http://www.bankovnipoplatky.com/podpis-petice-online/

    Jestli z textu petice není naprosto jasné, že cílem je legislativní změna, tedy volání po zásahu státu, tak se omlouvám.

    Pak tady mám ještě jeden odkaz: http://www.bankovnipoplatky.com/predchozi-anketni-otazky/

    A když z tohoto vypíchnu dva výsledky, tak nebudete vědět, na čem jste - porovnání výsledků poslední ankety ohledně motivace ke změně banky a jedna z předchozích s dotazem na motivaci při výběru banky. Jak se mohou dostat s obdobnou otázkou k tak rozdílným výsledkům, to se těžko vysvětluje. Jen je mi jasné, že příznivci pana Nachera a jeho kritici se na tom vysvětlení neshodnou.

    A co mi také vadí - celý web až do posledního slovíčka je veden tendenčně a naprosto už přišel o reputaci solidního zdroje, což svým postojem pan Nacher potvrzuje. Když se svou iniciativou začínal, bylo to zajímavé a sám jsem to uznával a fandil mu, ale moje představy to teda nesplnilo. Žádné objektivní rozbory, žádná snaha o skutečnou pomoc klientům, aby se nemuseli nechat obírat, kde to není třeba, jen bez ladu a skladu vedený sběr tu zkreslených, tu zavádějících a tamhle naprosto chybně interpretovaných negativních informací o bankách.Tomu teda neříkám pomoc pro potřebné, kteří se neorientují v bankovnictví natolik, aby byli s to, se v budoucnu rozhodovat lépe a tak také lépe hájit své zájmy. Čekal bych k informacím z bankovního sektoru spíše zasvěcené komentáře, zpřesňující interpretace k různým informacím, ale kde nic, tu nic. Leda tak zavádějící počítadlo poplatků vycházející z tak hloupého výpočtu. Kdybych použil stejný princip třeba v Rakousku, potom by se tomu lidi velmi divili, protože příjmy jejich bank z provizí a poplatků jsou prakticky stejné, jako u nás, ale přitom se tam podle jiných výpočtů za bankovní služby platí méně.
    Nebo informace o rostoucích ziscích bank. Vyvolávat pouze pohoršení nad takovou informací, to je přece naprosto nekorektní. K tomu je při objektivní mediální práci nutné rozklíčovat detailně, čím je tento růst podložený. Když to vezmu trochu ad absurdum, tak na stejnou kolej se takovým přístupem staví jak banky, které transformují své příjmy a upouštějí od zpoplatňování základních služeb, jako jsou třeba výběry v bankomatech nebo zpoplatňování došlých plateb a ještě jsou schopné třeba díky nárůstu počtu klientů zvyšovat celkové příjmy a na druhou stranu zase banky, které jen zvyšují poplatky, které jsem výše zmínil. V tom jsem se zklamal, a když mě někdo zklame, potom už ho nemusím. Tolik k mojí nechuti vůči panu Nacherovi.

    A co se dál mé osoby týká, nemám potřebu se zviditelňovat na jednoduchých tématech a na ta závažná se necítím být natolik silným a povolaným, jak by si to zasloužilo, a nebo nemám ten správný mesiášský gen.
  • 14. 11. 2007 14:39

    Pája (neregistrovaný)
    Nemá smysl na vás reagovat. Vy nejste ani schopen si ty věci pořádně přečíst. To není rozhovor s Gottem, on je pouze v titulku... A takhle to je u vás se vším. Když tak dobře víte, jak má takový web vypadat, tak ho založte, jinak je to teoretické plácání a typicky české popichování - všichni dělají všechno blbě, já vím, jak by to mělo vypadat, ale sám to dělat nebudu, nemám na to náladu, trochu ubohé.
  • 14. 11. 2007 15:06

    Mex (neregistrovaný)
    Tak prrr, mladej. Jaký, že je to u mně se vším? Jedna chyba, kterou tímto uznávám a samozřejmě se za ni omlouvám, to není rozhodně "všechno" a obdobné trvzení je velmi zavádějící.

    Mea culpa!!! Mea maxima culpa!!
    Opravuji: Ten zmíněný rozhovor není skutečně s Karlem Gottem a neomlouvá mě ani to, že není uvedeno, kdo s kým rozhovor vedl, takže si jen domýšlím, že šlo o pana Nachera, kdo byl "zpovídán". (konečně jak by mohl Karel Gott např. korigovat hlasování na nějakém webu o bankách, což je mj. také tématem rozhovoru).

    Dále znovu podotýkám, že můj postoj je "vypěstovaný", nikoliv prapůvodně principiální. A že někoho kritizuju, tak to neznamená, že tím také o sobě tvrdím, že bych obdobné chyby nedělal také. Nejde ovšem o to, jestli chyby děláme, ale jak se z nich dokážeme poučit. Já u pana Nachera žádný pozitivní vývoj nevidím.

    Jestli se vám zdá ubohé sdělování vlastních názorů a polemiky s jejich kritiky, nemáte vůbec vstupovat do diskuzních fór.
  • 14. 11. 2007 15:10

    Mex (neregistrovaný)
    A aby nedošlo k dezinterpretaci, pro ty, co zmíněný rozhovor něčetli - korekcí hlasování není míněno ovlivňování výsledků v něčí prospěch, nebo neprospěch, ale popis principu vyřazování jednoznačně nekorektních hodnocení.
  • 14. 11. 2007 15:14

    Pája (neregistrovaný)
    Ne, ubohé mi přijde kritizovat a poučovat, jak kdo má dělat web nebo dokonce jakých témat by se měl chopit, a sám přitom nedělat nic. Jinak rád diskutuji a vedu polemiky, od toho tyto diskuse jsou, jen mi vadí, že někdo tak snadno kritizuje aktivity druhých a přitom má spoustu výmluv, proč to neudělá sám. Jinak koukám, že jste znalec vývoje pana Nachera. Ale to jsme odbočili, důležitá je přece diskuse o tématu samotném, tak kde scházejí argumenty, tak se vždy jednoduše obuje do autora. Platí to v naší politice a koukám, že to platí i v jiných oblastech. Přeji vám hezký den
  • 14. 11. 2007 16:20

    Mex (neregistrovaný)
    Mohl byh tvrdit, že nemůžete vědět, zda nějaký podobný tématický web nevedu, ale přiznávám se otevřeně, že skutečně nevedu. Ale stejně jako divadelní kritik nemusí psát divadelní hry a přesto může mít pravdu, pokud o nějakém dramatikovi napíše, že to napsal špatně, tak i v tomhle případě mohu mít pravdu. (já věřím, že mám, ale je to můj dojem a moje mínění, které nemusí být nutně bezchybné).
    Dělám jinou práci a věřím, že ji dělám dobře. Když však přijde někdo jiný, s jiným úhlem pohledu a navíc nezatížený běžnou profesní "slepotou", kterou trpí většina lidí na stejném místě po určité době a řekne mi: Tohle děláš blbě (a nemusí to říct přímo, ale mohu se to třeba jen doslechnout přes někoho dalšího), tak se minimálně zamyslím nad tím, co ho k tomu tvrzení vedlo a jak dalece může mít pravdu.
    Je na tom něco špatného, že si někdo myslí, že něco ve své práci mohu dělat jinak a lépe i když sám v oboru nepracuje (a není svázán stereotypy)? Pro mě to nic špatného není. A pro vás?
    I vám pěkný den.
  • 14. 11. 2007 16:32

    Pája (neregistrovaný)
    Tak jsem se ještě vrátil :-). V zásadě s vámi souhlasím, ale nevíte jestli se Nacher zamyslel či nikoliv, do hlavy mu nevidíme. A když jsem projižděl jeho web byl jsem naopak překvapen, že tam dává velký prostor samotným bankám. Nápad "bankovní vlaštovky" kde jsou témata, v nichž se banky zlepšily, mi přijde sympatický. Mám pocit, že právě jeho aktivitou se vůbec rozjela debata o bankovních poplatcích u široké veřejnosti. A to je dobře, ať už třeba jednotlivé příspěvky jsou jakékoliv. Tak hezký večer
  • 14. 11. 2007 16:16

    SocPredator (neregistrovaný)
    Nacher samozřejmě tendenčně upozorňuje na bankovní nedostatky, nakonec je to smysl toho webu. Slůvko "tendenční" je jakýmsi zaklínadlem, a objevuje se i v diskusích na bankovnipoplatky.com vždy, když dotyčnému dojdou argumenty.

    Vám tedy nedošly, napsal jste jak byste si to představoval. No zřejmě to není tak jednoduché, určitě jeho web není dokonalý, některé názory jsem tam i já zkritizoval, ale přistupuji k tomu jako k názorům lidí. Ty obecné (pilířové) články mi nijak závadné nepřipadly, a kdyby jo, tak bych se nabídl ke spolupráci než abych brečel, že se to vyvíjí jinak než dle mých představ.
  • 14. 11. 2007 16:34

    Pája (neregistrovaný)
    Přesně
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).