245.000 za byt 3+1? Za tu cenu byl tehdy slušný dvougenerační rodinný domek se 2 byty. Kupovala jsem od bratra jeho polovinu nedostavěného RD v r. 1983 a hodnota celého domu včetně pozemku byla 160.000,- Kčs, kdyby byl dostavěný, byla hodnota cca 200-220.000,- Kč.
Hodnota nemovitostí letěla raketově nahoru v 90.letech a teď v posledních 3-4 letech.
Já proti družstevním bytům nic nemám. Jsou tam plusy i mínusy . U SVJ je někdy problém se vůbec domluvit a někteří vlastníci bytu naschvál dělají obstrukce a znepříjemní to ostatním. ( např. zateplení, výměny stoupaček které jdou přes jeho byt apod.) U družstva ,kde jsou podíly je větší možnost pro mladé kteří nedosáhnou na hypotéku ( podmínky se letos změnily) .
U nás je to tak,že úvěr splácí družstvo a podílník v družstvu ví ,že na byt dosáhne a splácí ho družstvu. Tím pádem nemusí shánět hypotéku na kterou by asi těžko dosáhl např. kvůli příjmu. Kdo má příjem nad 30000,- ať si vezme hypotéku dosáhne na ni a ten kdo má příjem do 20000,- ať to řeší družstevním bytem přes družstvo - Zaplatí např. 100000,- a zbytek bude splácet družstvu a ne bance.
Kdykoliv prodat asi ne. Vzhledem k tomu, že k jednotce patří i podíl na společných prostorech a spoluvlastníci mají předkupní právo, tak než to prodáte, musí získat od všech majitelů bytových jednotek souhlas. A pokud jen jeden vlastník nekomunikuje, tak máte smůlu a byt neprodáte.
Na druhou stranu, co jsem viděl stanovy bytových družstev, tak tam členství v bytovém družstvu zakládalo nárok na nájemní smlouvu. Takže nikoho jen tak z bytu vyhnat nemohli.
Tady si autor nějak odporuje:
A ten se k věci už postavil jinak, když určil, ... aby ... bylo přihlédnuto ke skutečné (tržní) hodnotě členského podílu...
Pro poměry bytových družstev ... totiž není vhodné poměřovat poctivost vypořádání ... skutečnou (tržní) hodnotou čistého obchodního majetku družstva.
Nejvyšší soud ČR proto ve svém rozsudku z letošního března (spis. zn. 27 Cdo 5168/2017), ..., uzavřel, že při určení výše vypořádacího podílu bytové družstvo zásadně musí přihlédnout ke skutečné (tržní) hodnotě členského podílu bývalého člena družstva tak, aby mezi touto tržní hodnotou a výší vypořádacího podílu nebyly neodůvodněné rozdíly.
Není náhodou ten prostřední odstavec v přímém rozporu se zbytkem textu?
v civilizovaných zemích si družstevníci postavili barák, a když ho dostavěli, pak tam každý měli jeden SVŮJ byt. tento systém dodnes funguje ve velkém rozsahu v usa a v canadě, říkají tomu kondominium. v podstatě obdoba našich SVJ, akorát že tam se spíš staví a tady spíš privatizuje.
bolševik udělal družstva taková, že stovky tisíc chudáků platili členské příspěvky za mlhavý příslib, že někdy někde někdo nějaký barák možná postaví, a pak až se postaví, tam každý stejně reálně měli kulový, jen členský podíl NEZAKLÁDAJÍCÍ právo bydlet. proto taky těsně po pádu temna byly družstevní byty neprodejné, nepřevoditelné a nefinancovatelné. družstevník totiž ten byt neměl.
Nesmysl, je samozřejmě mnohem výhodnější byt vlastnit než podporovat pijavice ve vedení BD...V Praze šly téměř všechny bývalé družstevní byty do OV a problémy nejsou...Svůj majetek každý může pronajímat jak chce, nepřizpůsobiví nestojí mimo zákon a případné špatné chování lze postihovat dle platných zákonů...Družstvo je mafie vedoucích v představenstvu kteří vysávají zbytek družstevníků. Mohou si brát na byty úvěry a dokonce vše prošustrovat...Majitelem bytu je družsto a prostý nájemce bytu může být družstvem snadno okrádán...
Vyborne, skvele popsano. Prekvapuje me, ze nekdo vi jak druzstva fungovali za prvni republiky a v zahranici tak funguji samozrejme dodnes. Neodvazoval jsem se neco podobneho napsat, vetsina lidi si pamatuje s bidou co bylo pred rokem, nedej boze pred 40ti lety a uz vubec nejsou ochotni zjistovat realitu jinde. Pak to u nas nejen v politice vypada jak to vypada.
Váš výlev jasně dokládá, že o bytových družstvech opravdu nic nevíte. Žadatel nejprve skládal pouze základní členský vklad. Zda to byla částka vysoká či nikoliv, o tom můžeme vést dlouhé a zbytečné diskuze. Až na něj přišla řada, byl vyzván k úhradě dalšího členského vkladu, který v sobě obnášel nějakou část v hotovosti, část se mohla splnit odpracováním hodin a zbytek šel z úvěru (tzv. anuity). Nesmíme ani zapomínat na to, že nemalá část byla hrazena ještě z přímé dotace. Po dokončení byl s družstevníkem sepsán protokol o předání bytu a normální nájemní smlouva, takže měl právo bydlet v konkrétním bytě. Takže evidentně plácáte nesmysly. Pravda je, že byt je ve vlastnictví družstva a družstevník nájemce reálně nic nevlastní. Dalo se to řešit vhodnou legislativou, např. současná legislativa umožňuje zástavu družstevního podílu, tudíž by bylo možné financovat družstevní byt se zástavou u banky. Bohužel vznikl protiústavní zákon, který umožnil bezúplatný převod bytů do vlastnictví a tím se zahájila řízená likvidace bytových družstev, která naopak ve vyspělých státech mají podporu a tradici, jak tady kdosi správně poznamenal. Takže pane Jezevec, nebuďte takový jezevec, bytová družstva jsou výborná, jen se jim dala špatná nálepka a legislativa se je snaží všemožně zničit.
Doufám že bytová družstva brzy skončí, byty budou převedeny do OV a velmi dobře placený aparát vedení družstev si najde normální práce a ne pouze parazitovat a okrádat ostatní družstevníky...Ideální je OV a dobrá správcovská firma s jasným a transparentním účetnictvím..https://zpravy.idnes.cz/sluzebni-vozy-bytoveho-druzstva-mir-v-teplicich-fbm-/domaci.aspx?c=A130522_161429_usti-zpravy_alh
To, že existuje jedno bytové družstvo, kde je "problém", spíš závist, neznamená, že bytová družstva jsou špatná. Rozhodně se nejedná o velmi dobře placenou práci, zejména ne s ohledem na její náročnost a odpovědnost. Předseda zmiňovaného družstva je už na onom světě a luxusu si příliš neužil.
Bytové jednotky v OV jsou stejný průšvih jako bytová družstva. Tam zase musíte mít SVJ, které také má svůj aparát, o činnosti SVJ rozhodují majetelé jednotek naprosto stejně, jako družstevníci o činnosti družstva, aparát SVJ má naprosto stejné možnosti parazitování, jako aparát družstva, prostě je to z bláta do louže.
Jediné co funguje, je buď vlastní rodiný dům, nebo byty v nájemním domě. Ale pokud se má někdy i 100 majitelů bytových jednotek v domě o něčem dohodnout, tak to většinou dopadne špatně. Já to vidím na jednom baráku - tam majitelé jednotek vytvořili tři kliky, které se navzájem podezírají ze všeho možného, už i trestní oznámená padla, na ničem se nedohodnou, a ten barák jim pomalu padá na hlavu.
Přesně tak, je to jen o lidech. Je jedno, jestli je to družstvo nebo SVJ, vždy tam může být někdo, kdo bude parazitovat nebo dokonce tunelovat. U SVJ může být navíc vykutálený správce. Pokud se na to podíváte střízlivě, zjistíte, že bytové družstvo s družstevními byty nabízí větší bezpečí než byty ve vlastnictví v SVJ. Ale to už za současného stavu nemá moc smysl řešit. Řízená likvidace družstev se už nedá zastavit.
Je krásně sledovat jak naivní jsou názory některých lidí. Pokud jako předseda SVJ ručíte za veškeré dění v domě celým svým majetkem v neomezené míře a nemáte ani tušení o tom kolik máte povinností, kolik porušujete zákonů svým selkým rozumem a spoléháte se na to že máte správcovskou firmu s transparentním účetnictvím, tak se nedivím tomu, že právníci tak snadno vydělávají na tom, když vedou žaloby proti SVJ. Nejeden předseda SVJ už zaplatil za společenství vlastníků pokutu :D proto to nikdo nechce dělat a začíná se rozmáhat placený předseda profesionál. TZN. obdoba družstva jen v pozměněné formě. Ale je pravda, že jsou potřeba naivní lidé. Bez nich by to fungovalo hůře. :D
Vy o bytových družstvech evidentně vůbec nic nevíte. Žádné bytové družstvo, které je aspoň trochu při smyslech, si nedá do stanov, že vypořádací podíl odpovídá tržní hodnotě. On je totiž zásadní problém v tom, kde by na to družstvo vzalo. Když do družstva vstoupí člen a složí příslušný členský podíl, pak jeho účetní hodnota se rovná tomu, co vložil. Že se pak členská práva obchodují na trhu za tržní, často podstatně vyšší hodnotu, není něco, co by družstvo bylo schopno jakkoliv účetně podchytit. No a když by potom mělo vyplatit vypořádací podíl ve výši tržního podílu, kde by asi na to vzalo? Vždyť má pořád jen ten vklad, co tam člen vložil, nic víc. Chyba je na straně toho člena, když se nechal z družstva vyloučit, je to krutý trest, ale měl jistě spoustu příležitostí svůj družstevní podíl prodat za tržní cenu a vypořádat své závazky. Když to potom řeší exekutor, tak už to není v jeho rukách.
Nebojte, článek jsem četl a o účetnictví družstva toho vím podstatně víc než Vy. Ono slovo prodat má mnoho významů, zejména pokud ho použije novinář. Družstvo ten byt také nemuselo prodat, ale přidělit za členský vklad. A to je podstatný rozdíl. V článku se i zmiňuje připravovaná úprava legislativy, kdy družstvo bude povinno vyplácet tržní hodnotu podílu. Kde je prosím definována tržní hodnota podílu? Každý o tom může mít jinou představu. Družstvo vyplatí tržní hodnotu a kdo mu garantuje, že za tu hodnotu byt nakonec prodá? A co z toho bude mít družstvo, že v podstatě odvede realitní činnost (jistě bude muset byt inzerovat, zajistit prohlídky, atd.)? A co když se tomu původnímu členovi bude zdát ta tržní hodnota příliš nízká? Exekutoři a insolvenční správci na to mají celý zákon, kde je stanoven postup oceňování a prodeje, stejně tak jejich odměna. Ale u družstva se to vyřeší jedním odstavcem v zákoně a řekne se, že družstvo má vyplatit tržní hodnotu a basta. Jako proč? Ať si ten byt za tržní hodnotu prodá ten člen sám, v tom mu přeci nikdo nebrání.
Tyjo, pridelit za clensky vklad. To jako tedy za cenu rovnajici se cene tehdejsi novostavby (vychazim jak z legislativy, tak z vasich vykladu druzstevniho ucetnictvi .... smutne, ale v podstate mate pravdu a v historii se to tak fakt parkrat udelalo i v mem okoli). Prelozime li to pro ostatni zejmena mladsi rocniky, tak za byt rekneme 1+1 s hodnoutou 2,2M a stari rekneme 10 let zaplatite cca 1,2M (beru situaci ve slusnem okresnim meste stredoceskeho kraje, v Praze by to bylo v jinych castkach, ale v podstate pri podobnem pomeru). Tak tomu rikam slusnej drustevni vy*mr*d.... Jako ostatne ve vsech druzstvech od socialismu dal. Tohle muze navrhnout leda kovanej soudruh. Je mi z vas na zvraceni a matne vzpominam na mistni komunisticky ku*rv* ktery se takto k bytum realne dostali.
Tyjo, pridelit za clensky vklad. To jako tedy za cenu rovnajici se cene tehdejsi novostavby (vychazim jak z legislativy, tak z vasich vykladu druzstevniho ucetnictvi .... smutne, ale v podstate mate pravdu a v historii se to tak fakt parkrat udelalo i v mem okoli). Prelozime li to pro ostatni, zejmena mladsi rocniky, tak za byt rekneme 1+1 s hodnoutou 2,2M a stari rekneme 10 let zaplatite cca 1,2M (beru situaci ve slusnem okresnim meste stredoceskeho kraje, v Praze by to bylo v jinych castkach, ale v podstate pri podobnem pomeru). Tak tomu rikam slusnej drustevni vy*mr*d.... Jako ostatne ve vsech druzstvech od socialismu dal. Tohle muze navrhnout leda kovanej soudruh. Pokud jste tohle myslel vazne, tak je mi z vas na zvraceni a matne vzpominam na mistni komunisticky ku*rv* ktery se takto k bytum realne dostali.
Tak tuhle myšlenku jsem ani při nejlepší snaze nepochopil. Družstvo obvykle uvolněný byt (byt po vyloučeném členovi) nabídne formou výběrového řízení (obálková metoda), nejvyšší nabídce je byt přidělen a tento nový člen složí členský vklad právě ve výši, jakou dal do nabídky. Takže je byt evidentně přidělen za tržní hodnotu.
- Nevadi, ani jsem to necekal.
- To ma do trzni hodnoty daleko, nebo to snad inzerujete pres realitni portaly po rozumnou dobu (obvykle se nemovitost proda v prumeru za 1-3 mesice)?
- No nic nema to vysku, neni to tak davno (mesice) co mi podobne smyslejici mistopredseda snazil vnutit svuj vlastni byt. Snazil se tak moc, ze jsem podrobne analyzoval stanovy. Byl bych majitelem neceho, co nemuzu pronajmout, cim nemuzu rucit, a co mi kdykoli muzou vyvlastnit napr. i z duvodu opakovaneho poruseni poradku ve spolecnych prostorach. Jako ne ze bych byl bordelar, ale tohle mi prijde uboze komunisticka vyhruzka. A taky nechapal proc jsem se mu vysmal... Mimochodem dodneska ten byt neprodal a to je v oblasti, kde je jeste vetsi hlad po bytech nez v praze.
Ono je taky bytové družstvo založeno za účelem uspokojování bytových potřeb členů družstva. Podnájem je nežádoucí, to není uspokojování bytové potřeby člena družstva, tady už začíná kšeftování. Nezapomínejte, že na družstevní výstavbu šly také dotace právě proto, aby bylo dost bytů k bydlení, ne na kšeft! Celé to slavné vlastnictví, můžu si dělat, co chci a žádné družstvo ani nikdo jiný mi do toho kecat nebude, je přesně ta cesta do pekel SVJ. Vaše poznámky ke stanovám družstva jsou směšné, teoreticky by družstvo člena mohlo vyloučit za opakované porušení pořádku, ale u soudu by to určitě neobhájilo. Tržní hodnota není nějaké dané číslo, to je hodnota, kterou je ochotný dát trh v danou dobu na daném místě a ano, inzerujeme přes realitní kanceláře na realitních portálech. Za to, že nejde družstevním bytem ručit, nemůže družstvo, ale legislativa. Na druhou stranu je to tak asi dobře, protože je to bezpečnější pro ostatní členy družstva. Což nemohou dnes říci vlastníci v SVJ a často se skládají na dluhy nezodpovědných vlastníků. Ale Vy spíš vypadáte na typického potížistu, který je stále nespokojen a nechápe, že rozhoduje většina, ne ten uřvanější.
To se dost pletete, mam pripravene nemovitosti pro deti ale nenecham je lezet ladem. Nez se osamostatni, jsou samozrejme pronajate. Vztahy s predsedy svj mam natolik vyborne, ze jsem jim dal plnou moc k hlasovani za me. A ty kolchoznicky zvasty o tom ze je k bydleni a ne ke kseftovani jsou hodne mimo. I kdyz je byt pronajatej, nekdo v nem bydli. Takze puvodni ucel plni.
Všichni diskutující, kteří nazývají družstevnictví bolševickým morem a podobnými výrazy, nějak moc zapomínají. Já si totiž vzpomínám, že podnikové a obecní byty za socialismu byly přidělovány především politicky angažovaným komunistům, případně potřebným profesím v obci (lékaři). Ti dostali od podniku nebo od obce byty zdarma. Po revoluci v rámci privatizace v našem okresním městě byl panelový dům zprivatizován tak, že ve 40 bytovce s byty o výměře 70 m2 byly byty prodávány za 70.000,- Kč a v případě úhrady v hotovosti byla dána ještě sleva 10 %. Ten poslední byt, na který neměl tehdejší nájemce finance, tak koupili všichni ostatní vlastníci za 70.000,- Kč do svého spoluvlastnictví. Nyní mají tyto byty na realitním trhu hodnotu 1,5 mil. Kč.
No a obyčejní neangažovaní lidé museli vstoupit např. v roce 1970 do družstva. Počkali až na ně došla řada v pořadníku družstva a byl jim přidělen družstevní byt po úhradě základního členského podílu např. 30.000,- Kč. Potom měsíčně po dobu 30 let na základě předpisu nájmu hradili tzv. anuitu, což byla splátka státu za státní půjčku pro družstevní výstavbu bytů, čímž byly uhrazeny náklady na stavbu celého domu. V průběhu roku si vytvářeli fond oprav, ze kterého hradili opravy společných částí domu. Na základě ustanovení zákona o vlastnictví bytů si mohli družstevníci po roce 1994 převádět byty do vlastnictví.
No a teď si to srovnejte a zvažte, kdo vlastně vydělal a kde vidíte ten socialistický přežitek. Zkrátka bývalí politicky angažovaní opět i po revoluci na tom vydělali a to je ten bolševický mor.
Proto byly i byty podnikové. Podnik získal byty tak, že udělal něco pro stát = pro obec. Třeba postavil a částečně hradil provoz mateřské školy.
Tzv. státní byty, které stát po r. 1990 převedl na obce, byly přidělovány i lidu obecnému, a sice na základě bodového ohodnocení. Jsi svobodný/á? 0 bodů. Oženil/vdala ses? + 5 bodů. Máš 1.dítě? + 10 bodů. Jakmile se dokončila výstavba domu a proběhla kolaudace, byly byty přidělovány těm, kdož měli největší počet bodů. Krásně to bylo vidět v Básníkách: 1.dovolená - 1.dítě - 2.dítě - samá pozitiva a sociální jistoty. Na přidělení bytu se např. v Plzni čekalo klidně i 20-25 let, pokud se dotyčný neoženil/nevdala a neměli děti.
Pokud bychom chtěli najít cestu k správnému hodnocení družstevnictví, držme se zákonů a vyhlášek, rozhodnutí soudu lze mít za spravedlivé až do doby, než si uvědomíme že vyloučení z družstva je možné hlavně ve spojení s neplatičem, tedy dluhy, ty dalšímožnosti lze mít pouze za virtuální, stejně o vyloučení rozhodují soudy a chování takového člena firmy která se nazývá Bytové družstvo musí pro vyloučení nést kriminální znaky, přeci vyloučení předchází výstraha před vyloučením a pro vyloučení musí jí nedbat a ve svém nezákonném chování chování pokračovat. Potom nevidím důvod, proč dlužník nemá , dle některých názorů, splatit své dluhy . A poté proč by mu měli ostatní slušní členové prodat joho Družstevní podíl k němuž přísluší právo užívat byt, když právě užívaný byt bývá v těchto případech ve zbídačeném stavu, za tržní cenu. Politizování Družstevního vlstnictví je hloupé a nemá s bytovými družstvy nic společného, poze se někdo namísto racionálního myšlení a příspění do diskuze vylévá své vlastní mindráky.
Asi takhle. Ti kterým někteří dnes říkají socky se museli o sebe postarat a byť s malou pomocí státu si pořídili vlastní, třeba stavbou rodinného domku a nesli další náklady údržby.
Další vstoupili do družstva a když se dočkali tak stavěli svépomocí, nebo dodavatelsky. Nesli veškeré náklady. To co za ty léta zaplatili by se muselo valorizovat a dostali by se na dnešní nákladovou cenu bytu. V mnohých případech družstvo peníze zašantročilo. Vycházet z členského podílu je směšné. I při vypořádání SJM soudy sice členský podíl převedou na jednoho, ale vypořádání je v tržní ceně.
Pak je skupina VIP vyvolených kteří nějakým způsobem získali státní byt. Platili směšný nájem. Další sleva na každé dítě. I kapající kohoutek jim byťák opravil. Po roce 89 byty, i několik, získali za směšnou cenu a obratem ruky je prodávali za tržní cenu i 10x vyšší.
Že za to vše může KSČ. I v KSČ to byli jen lidi. Těm kterým to jde na vrub již v KSČM nejsou. Stačí se podívat na minulost celé politické scény. Třeba od předsedy ÚS, i ti Tvůrci kupónové privatizace prý pravičáci Dyba, Ježek, Tříska údajně agent STB.
Prostě ti co v tom umějí chodit se vždy budou mít dobře. Pravičáci, sluníčkáři. Většinou žádné hodnoty nevytvořejí, nebo minimem. Ty vytváří ta mlčící většina. Prostě držet hubu a krok. No a té mlčící většině stačí, aby jim "zacpávali hubu" všechni ti přeplácení sportovci a rádoby umělci. Ti společnosti moc nepřinášejì. Je k pláči, když na druhou stranu společnost nedokáže ocenit špičkového lékaře.
I kapající kohoutek jim byťák opravil.
Vy opravdu nevíte, o čem píšete. Moji rodiče bydleli ve státním bytě. Nebyli to komunisté, ten byt získal už pradědeček za první republiky jako státní zaměstanec. Ujišťuji vás, že teoreticky sice byťák měl opravit kapající kohoutek, ale prakticky instalatér dorazil až tak za pět let. Co si rodiče v bytě sami neudělali, to nebylo (i když to teoreticky měl udělat PBH). A dokonce někdy ani to nemohli. Když si chtěli za své koupit nový sporák, tak dva roky pokorně prosili na PBH, aby mohli ten starý odpojit a vyhodit, než jim to dovolili.
Asi podléháte stejnému klamu, jako všichni ti, co tvrdí, jak za socializmu bylo dobře a dokládají to zněními různých zákonů a vyhlášek. On papír snese všechno, ale ve skutečnosti z těch zákonů a vyhlášek neplatila ani čárka, pokud to načalstvo nechtělo.
Takže závěr celého případu je, že jednoduché pravidlo, o kterém všichni věděli jak to je a dobrovolně k tomu přistoupili se změní tak, aby byl obrovský byznys pro advokáty, znalce, notáře a ostatní příživníky. Vyloučení někoho z družstva pro neplacení nájmu bude stát ostatní družstevníky několik desítek, možná i stovek tisíc za soudy. Asi by se měli družstva zrušit.