Názory k článku Třicet procent zůstává. Projděte si, jak bude definitivně vypadat nové oddlužení

Takže stát radí... půjčujte si a nevracejte, my Vám to odpustíme... a co chudák věřitel, kdo mu to doplatí … NIKDO...

Kdyby si exekutori nepřidávali ke každemu dluhu 300 %, jako svojí odměnu, tak by nebylo tolik dlužníku.
Budete mít někde dluh 100.kč a exekutor po Vás bude chtít 120 000.kč

Exekutoři je zlo.

1) sám přiznáváte, že to může být i víc než 300%
2) v poslední větě máte nesprávně "rozhodnutí soudu". Většina exekučních titulů jsou ale rozhodčí nálezy...
3) exekutor jako podnikatel především maximalizuje zisk. Pokud jeho odměna (náhrada výdajů) závisí na počtu úkonů, pak ...

Normální věřitel svoje dostane myslím. A nebankovní společnosti, nebo spotřebit.úvěry to přežiji že dostanou základ a něco možná k tomu..

30% jistiny se Vám zdá přiměřené? Pokud ano, nepůjčila byste mi bezúročně 100.000,- Kč? Vrátím Vám 30.000,- Kč v průběhu 5 let. Vašemi slovy: jako věřitel dostanete "svoje", myslím...

Kamile, ale o tom to přeci je. Pokud budou pravidla nastavena tak jak jsi tady napsal, tak ti nikdo nepůjčí. Což, mám dojem, shledáváš naprosto v pořádku.
Stane se "jen" to, že věřitel bude muset zvažovat komu půjčuje. To se mi, a asi i tobě, zdá přeci naprosto v pořádku, tak by to přeci mělo být, to by měl být běžný stav. V nepořádku byl současný stav, kdy došlo k naprostému odtržení rizika věřitele od bonity klienta.

jak k tomu přijde nezletilé dítě? To přeci nezodpovědnému rodiči nic nepůjčilo, naopak rodič je povinen ho živit.
Jak k tomu přijde majitel bytu? Už dneska se pronajímatelé brání a ředa ubytoven dává smlouvy na měsíc!!, nezaplatíš a jsi na ulici. Smlouvy na dobu neurčitou se už nově nedávají, protože neplatícího nájemníka není možno vystěhovat na ulici, ale až po několika letech soudních průtahů. Majitel bytu taky dlužníkovi nic nepůjčil a ještě ho nesmí ani vystěhovat. Obce horko těžko dostávají z neplatičů dlužné nájemné, co pak má dělat soukromník?

Jak ošetříš půjčku fyzické osoby fyzické osobě? Tento stav chrání maximálně dlužníka a maximálně poškozuje věřitele.

Lidé jsou nezodpovědní a sprostí, půjčují si na dárky , na luxus, na dovolenou a stát jim bude odpouštět dluhy? A půjčují si už s tím, že to platit nebudou. Proč věřitelé mají být poškozeni. Nadělali dluhy a nesplácí, je to krádež. Stát vždy podporuje lumpy.,

Takže klasický kočkopes, který nic neřeší, jen přidělá problémy ... To fakt naší zákonodárci nemohou použít informace lidí z terénu, jako treba zmiňovaný ČvT, aby schválili rozumnou změnu?!

Pochopila jsem to dobře, že i třeba u výživného stačí splatit 30%, dlužník bude oddlužený, víc platit nemusí a dítko se může jít napást na louku? No potěš koště

Pochopila jste to špatně.

A jak je to tedy správně?

dlužné alimenty jsou na prvním místě a to i v oddlužení

To je sice fajn, jenže pokud dotyčný neměl příjmy aby splatil ty alimenty a 30% dluhů, tak mu oddlužení soud nepovolil. Ovšem chápu-li to správně, teď do něj může vstoupit každý kdo bude platit aspoň ty 2000 měsíčně (o variantě tlačené neziskovkami, tj. ani ty dva tisíce ne a oddlužení bez ohledu na to co splatil, ani nemluvě). Soud pak konstatuje že sice 30% nesplatil, ale snažil se a tak je oddlužen - a s dluhem na alimentech tedy bude co?

Nejde jen o alimenty, ale třeba taky o dluh na nájemném. Dlužníka není meožno vystěhovat, ale minimálně vodu, elektřinu a teplo spotřebovává, což mu v současné době hradí pronajímatel. Diví se pak někdo, že ze zoufalství zaplatí partě Ukrajinců, aby se neplatiče zbavil?

Stát tímto věřiteli říká, svou pohledávku (teď mluvím pouze o jistině) nemusíš dostat celou, možná dostaneš 30% za 5 let, nebo taky méně (dlužník se moc snažil, ale nevyšlo to). Jedná se o novou formu "znárodnění" majetku. Stát přikazuje věřiteli aby netrval na zaplacení dluhu. Škoda, že to ten stát nezaplatí ze svého, když je na dlužníka tak hodný. Pochopitelně je stát velmi opatrný na svoje peníze, z cizího se odpouští jednoduše. Právní stát? Parodie!

Milostivé léto s odpouštěním dluhů je už v Bibli, ty nová formo znárodnění... vždy jde jen o "detail", tedy podmínky: aby nesváděly ke zneužívání, ale přitom umožnily oddlužení těch, co to potřebují.

Stát spíš věřitelům říká, aby se pochybným dlužníkům vyhnuli, a pokud to neudělají, ať počítají s potenciální ztrátou. A to je asi spíš dobře, cpát úvěry lidem s nižším IQ na Vánoce, dovolenou, televizi a další nesmysly této skupině lidí rozhodně nepomůže.

Přesně politici dělají zákony jen pro své voliče tedy oslovit masy a když je hodně dlužníků tak proč nehrát na jejich strunu, ale už nikoho nezajímá, že dobrých 99% za své dluhy a jejich nesplácení můžou sami a tak vítejte v neomarxismu jelikož tohle je znárodnění cizího majetku. Stát má být ostrov a jistota ústavy , kterou chrání zákon, bohužel tady se zákony mění co volební období a jak je vidět, rozhoduje se tu o majetku, který státu nepatří. Ale aby někdo udělal zákon, který by umožnil dlužníkovi jen takovou půjčku a takový dluh co dokáže splatit a nenapučovat si od dalších a dalších a uplatnit možnost, že jednou nezaplatí fakturu, nájem, prostě cokoliv a už nebude mít možnost svůj dluh na úkor jiných neúměrně zvyšovat. Ono totiž nejde jen o klasické půjčky, které nesou své riziko pro obě strany, ale jde také o to, že někdo někomu neuhradil za zboží, či služby a to v byznysu můžou být i velké částky. Stát nechrání své ochránce a to se mu vymstí.

"Jedná se o novou formu "znárodnění" majetku."

Naopak Kamile. Cílem je, aby stát v tomhle kšeftu byl účasten co nejméně. Stane se z toho opět kšeft mezi dvěma soukromými subjekty, kde obě strany budou zvažovat riziko a zda jim to za to stojí. Donutí je k tomu tak, že věřitel opět ponese rizika, neboť zlý stát mu nebude umožňovat dělat z dlužníka doživotního otroka - v důsledku živeného daňovým poplatníkem.

Mate pravdu, ale jen napul. Tocite vse okolo pujcek, coz myslim neni takovy problem jako drive. Jak dluznici tak veritele se jiz poucili. Problem podle meho je neplaceni za sluzby, zbozi apod. Tato uprava prinasi nejistotu a neduveru do obchodu. To proste neni dobre.

Ano, stát je na tomto "kšeftu" účasten co nejméně co se týče odpovědnosti. Pokud chce být odpovědný, může to za dlužníka uhradit ze svého, nic proti tomu nemám, je to přeci tak morální ... Co se týče pravomici, tak je v tomto "kšeftu" naopak stát účasten maximálně, jelikož jen přikazuje co má dělat věřitel - vzdát se své pohledávky. Já nemám problém aby v mém životě byl stát účasten co nejméně - nepotřebuji platit daně, nepotřebuji platit sociální loterii, nepotřebuji platit zdravotní výpalné. Vše si v případě potřeby zaplatím ze svého... Stát nepotřebuji, alespoň ne v této rovině. Mám na výběr? Nemám - stát si o občanů udělal prostřednictvím zákonů své otroky. Jeho odpovědnost je nulová, pravomoci značné až neomezené. Nepotřebuji ve svém životě stát jako poloboha, který mi říká - za tuto službu zaplatíš i když sis jí neobjednal a kolik za tuto nevyžádanou službu zaplatíš určím já...

Nemám problém s odpouštěním dluhů, vůbec ne. Tedy pokud ten kdo si to vymyslí a chce realizovat si to také zaplatí. T.j. pokud si to vymyslí stát, nechť si to také zaplatí. Na tom asi není nic špatného... Vlastně je stát to platit nechce, ten jen přikazuje věřiteli, že věřitel bude ten hodný a dobrovolně se vzdá své pohledávky ve prospěch chudáka dlužníka...

Recipročně by věřitelé mohli přestat přenášet náklady vymáhání dluhů na stát. A to instituty jako jsou policie, soudy, exekutoři a dalšími... To si také stát vymyslel, a dotuje tím věřitele - to by také mohlo přestat?

Policie a soudy nepracují zadarmo, dostávají štědré výpalné z našich daní. Pokud nebudu dotovat svými daněmi policii a stát, rád si vymůžu pohledávku podle svého a za své (uspořené daně). Mimochodem, soudy ač jsou bohatě sponzorovány státem (neznám chudého soudce) navíc ještě vybírají výpalné v podobě soudního poplatku, který musí každý věřitel zaplatit. Stát je tedy štědrý k dlužníkovi a trestá věřitele - to je hodně motivační.

Výpalné v podobě poplatků? :-)) Nepřál bych vám, abyste skutečně musel nést plně náklady vymáhání a ne jen formální poplatek ... jojo, není nad libertariány naprosto odtržené od reality :-)

Plat policajta není poplatek, plat soudce není poplatek. Co nechápete? Navíc mícháte věci nesmyslně dohromady, policajt vám pohledávku nevymůže, díváte se moc na filmy. Od toho je soudní aparát, velmi dobře placený - z našich již odvedených daní... Pokud bychom nepotřebovali soudy není důvod platit daně. Stát nařizuje věřiteli aby odpustil dlužníkovi pohledávku a nemusí se vůbec jednat o příslušenství pohledávky. Já říkám, že když je stát tak štědrý k dlužníkovi může si ten odpustek uhradit ze svého, nikoliv z peněženky dlužníka, to je celé.

ano tady je bit vždy věřitel, ne každý je lichvář nežije z toho, že mu někdo dluží a ve skutečnosti nedosáhne vrácení ani desetiny z dluhu , vše sežere stát a vysmátý dlužník.

Kdyby to byla pravda, tak by zde nikdo nikomu nepůjčoval. Je tomu tak?

A jak se timto zmeni pristup veritelu k tem, co potrebuji nejakym zpusobem uverovat? Neztizi se timto pristup k pujckam, protoze se bude veritel o to vic sichrovat? Nejak pochybuju o tom, ze by se zacalo mene uverovat, byt by to asi bylo zadouci. Ale rad si to necham vysvetlit.

Diky. O ty uvery mi tak ani nejde, tam je to, jak pisete, podchyceno. Ale treba u tech najmu - mohu se plest, ale myslim, ze to treba muze mit vliv na vysi jistiny. Asi je prirozene, ze veritele budou delat co mohou, aby se ochranili. Jestli to pak nedopadne negativne na ty dluzniky. Bud se jim tim zkomplikuje zivot, nebo uplne zamezi pristup. Mozna je to zadouci. Mne to proste prijde, ze vysledek je vzdy naruby. “Chudaci” maji vetsinou vsechno drazsi, misto co by se jim pomohlo. Samozrejme vest k zodpovednosti. Smazani dluhu k zodpovednosti ale asi nepovede.

Strašně bych vám jednou přál, aby vás někdo odrbal a nezaplatil, pak se stanete nedobrovolně věřitelem a pak začnete až poznáte skutečnost mluvit jinak, to vám garantuji.

Dobrý den,
četl jsem názory a docela mne udivuje že všem uniká podstata věci. Dluhy jak vznikají? Dnes žijeme v éře kdy jsme medializováni skrze televizi ,tisk,internet. Mladí lidé jsou vtahováni do klamných snadných přístupů k financím ,skrze zvučné a lichotivé reklamy jak snadné je si půjčit a ještě snadnější to splatit. Ale... Práci nemá dnes nikdo jistou,bydlení ve vlastním je mimo mysl a zůstává pouze možnost podnájmů u soukromých subjektů ,které požadují anuity ve formě tří měsíčních nájmů.Dnešní člověk střední třídy kolikráté na to nemá a tudíž se zadluží. Tím přichází první dluh,potom máme i roční vyúčtování za energie ,které při pohybu cen směrem na horu namísto přeplatku se obrací v nedoplatek a co ted zaplatit nájemné ,nebo půjčku a nebo nedoplatek ,na něčem v tu chvíli také vznikne dluh. To samé řešíme matky samoživitelky ,ano otec by měl přispívat na svého potomka ,ale pokud ta žena usoudí že na to nemá at přenechá dítě otci,vždyt je rovnoprávnost,stále se držíme přežitku že dítě automaticky musí být u matky. Pokud tam nebylo násilý v rodině a jen prostě matka nebo otec chtěli mermomocí změnu tak at si potom nestěžují. Stejně matka většinou najde nového přítele s tím si pořídí nové dítě a tak dále ,nekonečný kruh.
Je snadné odsuzovat a nechápat ,ale těžké se nad tím zamyslet do hloubky. A když už je dluh ikdyž nízký a dlužník je ještě schopen ikdyž po menších částkách to zaplatit tak věřitel mu dá splátkoví kalendář s výší dle svého uvážení a není se ochoten domluvit s dlužníkem a následně raději vyhledá soukromé exekutory kteří dluh několikrát navýší a dlužník už je v pasti a nemá už vůbec šanci dluh zaplatit ,k tomu denní penále a je v p....i.
Neodsuzujme ty jenž uvízli v systému a tlačme na stát aby to řešil,ten to řeší osobním bankrotem,ale nebylo snazší aby utnul exekutory a nechal to zase jen na soudech a na exekucích na platech a zaplatila se tím celá pohledávka? Dejme se spíše tímto směrem ,zatíží to právní systém přece úplně stejně jako oddlužování.

Já jsem chtěl jen říct k tomu Taky jsem se dostal do ty situace úvěr půjčky až do té míry že jsem to nezvládal splácet.Pak jsem šel do insolvenčního řízení splácel jsem 2,5roku.Najednou jsem onemocněl rakovina ve 3 stádiu do práce nemohu .Tak mi ji zrušily insolvenci a teď není nikdo kdo by mi pomohl jak postupovat dál .

No tak jste měl použít peníze z životní pojistky, ne?

Je pravda, že tohle se může stát každému a osud se s Vámi nemazlil. Jste-li inv.2-3 stupně čeká Vás dle nového zákona odlužení podáte.li si žádost, jelikož Vy po 2,5 roce splácení budete mít podstatnou část uhrazenu a nebo splácení se po dobu neschopnosti z důvodu nemoci můžou soudně pozastavit a splácet až se vyléčíte. Je to můj názor, raději si vše ještě ověřte.

Nikdo neodsuzujte ty kteří se do problémů dostali. Kolikrát se dostali do problému aniž by sami chtěli. Zamyslete se nad tím, že konečně stát napadlo to řešit ,kdyby stát neudělil exekutorům neomezenou pravomoc a neudělal z jejich živnosti státem krytou lichvu možná by se to ani dneska nemuselo takto řešit. Nikdo když si půjčuje peníze nepředpokládá ,že by je nezaplatil, ale může se stát v životě člověka cokoliv co nepředpokládá a pak už to podle mého názoru je rychlost blesku.
Kdo nezažil nemůže hodnotit je hrozně lehké někoho okamžitě odsoudit.

Stát odsuzuje lichvu i když je paradoxně ten největší zloděj a lichvář. Praktický příklad: hrubá mzda 30000 Kč, náklady zaměstnavatele 40200 Kč, čistá mzda 22740 Kč - zdanění práce = 43% !!! Za hrubou mzdu nakoupíte pohonné hmoty (spotřební daň 30%, DPH 21% = krásných 51%. Pokud byste nakoupili za svou mzdu jen pohonné hmoty, dělá zdanění krásných 75%. Ehmm, kdo že je v tomto státě největší lichvář, kdože to vlastně nejvíc krade? Divíte se, že někteří občané obchází tento "smysluplný" systém? Za mně mají velké sympatie, protože okrádají zloděje a to mi přijde morálně OK.

Asi takhle, osobní bankrot mám a platím (cca 15000 měsíčně) celkový dluh je 740000, kdybych měl dát všem o 100 procent víc, tak to nedělá ani 200000. Ono když z 14000 máte zaplatit 80000 a z 50000 chtějí 400000 atd. Novela není pro lidi co dluží.

...odměna exekutorovi je (podle tvrzení toho exekutora) stejně přednostní jako vlastní pohledávka, která jde za VZP, ovšem sestává se nyní již jen z úroků (původní dlužná částka již byla splacena). Nicméně po 10ti letech srážek ze mzdy celou dloužnou částku (tj. penále) VZP znovu (proč? když předchozí splácení stále probíhalo a nebylo zpochybněňováno) znovu zažalovala a rázem dluh narostl o % odměny pro exekutora a o úhradu jeho nákladů (tj. cca 70k navíc k dluhu 700k). Čili by mne zajímal: bude část vycházející z druhé exekuce (odměna exekutorovi a náklady exekuce) pořád přednostní nebo bude brána jako součást příslušenství? Plus nemělo by smysl podat žalobu na VZP pro poškození zájmů věřitele (tedy VZP) skrze její podání zbytečné exekuce po deseti letech splátek, protože tím podstatně (o 50%) snížila částky, které jí jsou srážkami ze mzdy poukazovány, a de facto učinila část své pohledávky nedobytnou, protože hrozí, že nebude možné ji splatit (ať již pro úmrtí dlužníka věkem nebo třeba právě insolvennnčním řízením, které se na dluh začalo vztahovat právě okamžikem podání nové exekuce - do té doby byl jen jeden dlkužník - VZP, zatímco nyní jsou inselvečním zákonem požadovaní dva - oba s přednostním dluhem- VZP + exekutor).

Mrzí mě, že zákonodárci nejsou schopni napravit své dřívější omyly a nedomyšlenými změnami legislativy vrší další nespravedlnosti, kdy nejdříve není možné se domoci zaplacení pohledávek, následně umožní exekutorům si v zastoupení věřitelů udělat z původní práce státního úředníka Eldorádo a následně jen velmi omezeně rozlišují jednotlivé druhy pohledávek a jejich příslušenství, takže se vedle sebe dostávají bláznivé smluvní pokuty a lichvářské úroky posvěcené pochybnými rozhodčími nálezy a dluhy za nezaplacené nájemné bytu se zákonem zastropovaným úrokem z prodlení 8 a něco procenta ročně jako rovný s rovným. Takže lichvář své peníze zpět dostane a i nějaké vydělá, ale majitel nájemního bytu v žádném případě.
K čemu to vede? Lichváři půjčují dál, pronajímatelé své byty v malých obcích až okresních městech prodávají, proti nedobytným pohledávkám z nájmu bytu není možné se dost dobře bránit.

Zkoušela jsem oddlužení v roce 2016 a neuspěla jsem jen kvůli jedné věřitelce , která nedokázala pochopit , že jen celý 12 let platím exekuce , úroky a odměny. Už nikdy to zkoušet nebudu za to ponižování soudkyní a zveřejnění na portálu za to už mi to nestojí. Byla jsem tak na dně , že už mě ani nebavilo žít. Všichni co máme dluhy kvůli bydlení a z dob kdy nebyly hypotéky a jiné lepší podmínky jsme na tom hůř , než lidi odsouzený státem. Nikoho jsem nezabila ani nevytunelovala žádnou banku a přesto si tady připadám jak ten nejhorší vyvrhel , podvodník a lenoch. Chtěla jsem jen mít své bydlení , auto a slušně bydlet. A stačilo přijít o práci v roce 2002 a byl všemu konec. Půjčky padly do exekucí , bydlení odebraly a nábytek se prodal. A v zoufalství abych nepadla úplně na dno jsem se zaregistrovala do pyramidové hry . To byla naše smrt. V naději , že najdu práci a vše se srovná už nemám. Pracuji od 2004 do ted a co se změnilo nic. Zaplatila jsem malé úvěry a ty velké na ně možná přijde řada v důchodu. Kdybych to mohla vrátit , tak mi věřte budu pracovat načerno. Zbylo by mi víc na živobytí a nepadla bych víc do dluhů , protože půjčovat jsem si musela stále každý měsíc. Jídlo , průkazky oblečení. Protože tenhle stát vám nechá 10tis , pronájem 7500kč a co ti zbude? Sociálka ta počítá čistý Váš příjem 20tis a je vymalováno nárok nemáte na nic. Takže pracujte načerno nikomu nic neplatit , protože ten dluh je vyšší než jste si půjčily.

Chtěla jsem jen své bydlení, auto a slušně bydlet, tak jsem se zaregistrovala do pyramidové hry - madam, a deky nebo hrnce jste si nekoupila?

a neuspěla jsem jen kvůli jedné věřitelce ... a můžete to nějak upřesnit? Pokud jsou splněny základní podmínky tak na jedné věřitelce nemůže záležet (dává asi smysl že věřitelé nadšení nebudou) a soud to prostě povolit musí.

Pořád jde bydlet na ubytovně za 3tis nebo s někým za napůl. Akorát se vám nechtělo jít s komfortem dolů. Taky jsem po škole měl spolubydlícího a ušetřil díky domu za tři roky 180tis. Teď o 10 let později mam bydlení bez hypo, auto bez leasingu, ale holt jsem to nechtěl hned a pracoval na sobě a šetřil.

Přijde mi, že spousta lidí má pocit, že mají na nějaký super život z reklamy nárok.

Přesně ! Já začal pracovat ihned po vojně a od rodičů jsme šel v 25 letech s 250 tiscí na účtě + tehdá moje samice (dnes manželka) taky s pár set tisíci. Ta do té doby bydlela na ubytovně s poplatky kolem 3-4 tisíc. Sestěhovali jsme se do novýho bytu a stavebko bylo nutné sotva na polovinu jeho ceny. Je pravda že tehdá stály 3+1 do molionu, na našem menšim městě.

je vidět že se věřitelé snažili a prosadili svou,Maji jistě z toho radost,všichni vědí,že dlužník musí zakon o oddlužení porušit chceli přežít a tak se již radují,jak u soudu lehce dokáží že dlužník zákon nedodržuje.Možná si to uvědomí i lidi v dluhové pasti a na tuto hru nepřistoupí.

Abych rozvinul tu vaší teorii "radosti". Zahrajeme si na dlužníka a věřitele, já budu dlužník, vy věřitel. Vy mi půjčíte 100.000,- Kč, já Vám za 5 let vrátím 30.000,- Kč, já jako dlužník budu mít radost, vy jako věřitel byste neměl být smutný, občas je potřeba někomu udělat radost.

Souhlasím s tímto názorem přesně někteří nemají ani ty 2000kč na jídlo na měsíc matož zaplatit správci 1000kč a exekutorum 1000kč jeto past

Nemůžete to brát takhle jako tady většina, že pujcite sto tisíc a vrátí se vám třicet, kde to žijete... Vy si pujcite třicet tisíc v době, kdy jste schopni splácet. Splatite třicet tisíc, ale pak už vám třeba ze zdravotních důvodu na splátku nezbyde. Snažíte se domluvit, ale řeknou vám, ať do tří dnů seženete šest tisíc. Domluvit se nechtějí na petistovce měsíčně. A navíc se dozvíte, že po zaplacení třiceti tisíc, třicet ještě dluzite. Předají firmě, která má nařízeno od věřitele po vás vymáhat každý měsíc tři tisíce a víc, min nemůžou. Takže neplatite, ikdyz by jste sebevíc chtěli!

Proč není povinen dlužník uhradit jistinu a naběhlá procenta podle zákonem stanovené procentuální sazby (vycházející z roční inflace) za roky prodlení a hotovo? Znám člověka, který dluží asi 15 let 220 tisíc korun a k dnešnímu dni mu strhli z platu a nyní už i z důchodu přes milion, a to všechno proto, že se o svůj dluh neumí starat. Zajímavé by bylo vědět, kolik dlužníků by ubylo, kdyby splatili jenom to, co ve skutečnosti dlužili a k tomu přiměřený úrok a o kolik peněz navíc se někdo jiný na jejich úkor obohatil...

Proč se dlužníci neposuzují podle toho PROČ a KOLIK si půjčili? Proč nikdo nezkoumá, zda-li dlužník jen neutrácel víc než na co měl. Ať už si chtěl dopřát lepší bydlení nebo si užívat? Přece není možné házet do jednoho pytle lidi, kteří přišli o střechu nad hlavou, onemocněli, přišli o práci apod. s těmi co jen žili na vysoké noze a nezodpovědně tvořili dluhy. Půjčila jsem "kamarádce" 200 tisíc., bezúročně. Byla (prý) v krizi, zoufalá, nadělala hloupé dluhy a věřitelé ji (prý) tvrdě stíhali. Nevrátila mi to ani po roce urgencí. Teď se hodila do insolvence. Dluhů má za milion, majetek žádný. Zjistila jsem, že to vše byla bouda, nejen na mne. Svoje peníze už neuvidím. Pracuji, platím daně, šetřím ..... a důvěřuji. Páni poslanci, mysleli jste na to, že takových lidí je víc? Těch co mají docela slušný plat a mohli by svoje dluhy splatit třeba za 10 let? Proč bychom jim to měli odpustit? Proč? Proč zase trestáte ty poctivé a pracovité?

Každý dlužník by měl do koruny zaplatit co si půjčil, diskutovat se dá jedině o odpuštění úroků. Zákon o oddlužení přímo vybízí "dělejte dluhy a neplaťte je, my vám sedmdesát procent odpustíme."

Jeden z mála rozumných názorů! Jistina by měla být nedotknutelná, úroky bych odpustil třeba všechny. Toto se nebude líbit neplatičům, ti totiž vždy argumentují naběhlým příslušenstvím atd... Ono většina argumentů v tomto vlákně jaksi pozapomíná na to, že věřitel chce zpět jistinu... Z úroků můžete zaplatit 30% - co vy na to dlužníci??? To je fér ne???

Kdyby byl JEDNODUCHY ZAKON o lychve a dluh vcetne uroku a sankci mohl byt max dvojnasobek dluzne castky zadne problemy by nebyly jenze tady vladne exekutorska mafie a lidi co schvalne jednodussi jedince lakaji do dluhovych pasti s vidinou ziskani jejich nemoviteho majetku za hubicku bez ohledu na to kolik zivotu znici, jen vydelat co nejvic penez za co nejmin prace!!!

Ja prisel o rodinu chalupu prodal za 1300 000 kc 200 000 si nechal chalupa v dnesnich cenach 3500 000 .

zadlužení většiny lidí vzniklo tím, že věřitelé, jako třeba homekredit a další nebankovní instituce, půjčovali bez řádného ověření bonity-falešné potvrzení mezd atd., s rozhodčími doložkami, lichvářskými úroky , poplatky a penálemi, tak aby mohli rychle dostat dlužníka do pasti.Vše jim umožňují naše zákony, které byly tvořeny přesně pro ně. Politici plní pouze vůli bohatých , jen někdy to vypadá před volbami, že mají na srdci blaho všech spoluobčanů, po volbách je realita jiná, tak pozor a nezapomínejte co se dělo v minulosti.

To jste řek moc hezky jak nebanovky ve svém zájmu "nutily" nebo jak vnucovaly klientum falšné potvrzení příjmu ??? To vám nepřijde demagogické ? Jestli si někdo kvůli půjčce obstarával falešné potvrzení o příjmu tak si pád na hubu zaslouží !

To, že klientům zfalšované dokumenty nutili je myšlénka pocházející z tvé hlavy. Pouze od tebe, kolega to takhle netvrdí.

Hádám, že to bylo myšleno tak, že si nic neověřovali. Brali jakýkoli papír, bez ověření, který jim kdokoli přinesl.
Což nijak neomlouvá falšovatele (morálně, ani trestně), ale také to nijak neomlouvá ani druhou stranu, že zanedbala elementární zásady půjčování peněz - předložené podklady si ověřovat. Tedy tvými slovy: "Jestli si někdo kvůli půjčce neověřoval předložené dokumenty, tak si pád na hubu zaslouží !" Osobně bych nebyl tak radikální, omezil bych se pouze na "tak si pomoc daňového poplatníka nezaslouží".

I kdyby neprověřovali nic tak dodat cokoliv podvrženýho je prostě podvod na zavření do báně.

Jak to bude s oddlužením, pokud je dluh u VZP?

30.01.2019 15:00
Na možnost osobního bankrotu dosáhne širší okruh lidí v dluhové pasti. Prezident Miloš Zeman dnes podepsal insolvenční novelu, která podmínky oddlužení zmírní. Přestane platit nynější vstupní podmínka, podle níž musí být dlužník schopen uhradit v pěti letech aspoň 30 procent svých závazků. Zprávu přinesla ČTK
Nedávejte sem zákon, který nebyl podepsán prezidentem,Děláte z lidí idioty,Mohli by jste vědět,že i prezident může použít své pravomoci a zákon změní.

Zeman by byl jistě rád, kdyby mohl zákony měnit, ale tak moc se mu naši polistopadovou demokracii zatím zlikvidovat nepovedlo. Může je pouze podepsat jak jsou, nebo vrátit (a sněmovna ho následovně může přehlasovat).

Z 200Kč chtěla po mě jedná exekutorka 17500 Kč.
A mohl bych psát dál. Obrázek si o exekucích udělejte sami.
Vítejte v České republice

A detail , jak jste se k exekuci dopracoval by nebyl ? Za mně kdokoliv se svym lemplovstvim dostane do exekuce si nějakou tu životní likvidaci zaslouží. Ale můžete být jeden z milionu omylů exekutorů.