Názory k článku Analýza: Jak vítězství pravice pocítí vaše peněženka?

Šetření je nutné. Jde jen o to, aby nakonec ta sekyra do státního rozpočtu nebyla ještě větší než letos. Sliby se dobře posouchají, hůře plní.

Ale ať šetří na zprávných místech, proč se musí koupit pandury za 20mld, proč na armádu platíme 50mld ročně, když stačí 20?

Za armádu musíme dávat 2% HDP, přičemž aktuálně je to cca 1,2% a neplníme tak své závazky.

Až bude zase den otevřených dveří na Velkém Zvonu, zajeď se tam podívat. Sociální zařízení jak v luxusním hotelu, nejdražší obkladačky… Čím dražší, zakázka, tím větší úplatek (pardon, provize) pro příslušného soudruha z armády, že?

O tom nic nevím. Nepohybuji se v tomto korupčním prostředí. Povídejte dál, jak to u Vás chodí…

Proč musíme na armádu dávat 2 % HDP? Kdo o tom rozhodl nebo je to podle nějakého zákona?

Myslím, že to je závazek vůči NATO.

Vím, že je to závazek, který jsme dali při vstupu do NATO :)

Šetření??
Kdy a kde?
Jeden příklad ,kde by se snad dalo trochu ušetřit.
V naší profesionální armádě to funguje následovně:
Vaří jim profesionálové v kuchyních ,které se museli nákladně rekonstruovat.Naši profíci chodí do zaměstnání a tak jako každý zaměstnanec po skončení pracovní doby odchazí domů nebo na ubytovnu ,pokud tedy není napsán do služby nebo zpětného odřadu.To znamená ,že v kasinu zůstane tak 10% stavu ,ale teď přijde to překvapení – firma ,která pro naši armádu vaří ,vaří na plné stavy a to i o víkendech,kdy se jezdí domů k rodině.Co se asi stane s tím jídlem ,které nikdo neodebere?

Mám švagra jako o.p. a tam zase armáda šetřila následovně: kuchaři a kuchařky byli/y o.p., museli/y přejít do služebního poměru a dnes tu samou práci vykonávají za cca 3× vyšší mzdu oproti o.p. Externí firma uklízí, externí bezpečnostní služba sekurituje na bráně. My tohle museli zvládnout jako záklaďáci – takže mají se nynější voj. z pov. někde zašívat a dělat, že něco dělají nebo můžou tyhle činnosti vykonávat sami, když jsme to i my zvládli bez zvláštní specializace.
Obdobně celnící s vysokými platy přebrali část práce úředníkům z finančních úřadů, kteří jak známo vysoké platy nemají.
Takových „úspor“ se dá najít celá řada.

Jen jsem opomenul: uznávám část armády, co je určena k likvidaci přírodních katastrof. Ale právě tyhle útvary se dost redukovaly.

S tema celnikama se to ma asi tak: v CR nejsou schopni politici nikoho z prace vyhodit ani inkomu snizit plat. To je proste neco co je skoro nemozne, blbe zdaneni benefitu neproslo, tak jakepak vyhazovani, nebo snizovani platu? A celnici nebyli potreba, tak co s nima chcete udelat, kdyz vyhodit je neni mozne (bylo by to socialne necitlive a socialne nespravedlive)?Je­dina tak ze jim date praci nekoho jineho a mozna usetrite, ze na uvolnene mista nebudete nabirat lidi a az celnici „vymrou“ (opusti misto, treba do duchodu) konecne se jich zbavite.

Pravicovou vládu jsme měli dvakrát. Pokaždé skončila předčasně a ekonomicky katastrofálně! Jen naprostý idiot si může myslet, že tentokrát se něco změní. Staré psy novým kouskům nenaučíš a nelhat a nekrást už dlouho není v módě.

.Pravicovou vladu sme nikdy nemeli, mozna stredo levou. Teprve ted se do vlady nejspise dostane prvni stredopravicova stran TOP 09.
P.S.: To ze je neco napravo od CSSD neznamena ze je to pravicova strana.

Pro Benzín upřesnění. ODS vládla dvakrát. Jednou v době celosvětové konjunktury, podruhé v době recese. Oba pokusy skončily rozvratem státní pokladny a studenou očanskou válkou. Třetí pokus bude stejný. Krqakonoš má bohužel pravdu. Čekají nás další předčasné volby a rozvrat společnosti.Ono totiž už není kde brát a tak se začnou okrádat ti nejchudší. A ti, jak praví Marx nemají již co ztratit a tak půjdou do ulic.

Ano to je pravda. ODS tu byla dvakrat v mezidobi CSSD, pred tim 40 let komunisti a pred tim nacisti. Porad tu ale nikdy nebyla pravicova vlada. (Nevim jak to bylo za prvni republiky), proste program ODS ac je nejpravicovejsi, je to porad program proregulovany ze strany na stranu.

Mohu se zeptat autora clanku, jaky je rozdil mezi spravedlnosti a socialni spravedlnosti? A taky jak se pozna ze jedna strana je socialne spravedlivejsi, nez druha?
P.S.: Mame socialne spravedlive soudy?

Spravedlnost je jedna ze základních podmínek pro dobré uspořádání vztahů a měla by být základním východiskem při tvorbě zákonů.
Naproti tomu sociální spravedlnost jako taková a její vznik je spjat se vznikem moderních států, které se mj. snaží o vyrovnání „nespravedlivých“ rozdílů mezi jednotlivými členy společnosti. Nabírá různých podob od komunismu (kde mají všichni všechno) přes švédský model sociálního státu (vysoké přerozdělování zdrojů) až po typ tzv. minimálního státu, který garantuje každému pouze přežití. Míra sociální spravedlnosti se projevuje mj. v míře „blahobytu“, jehož úroveň se stát snaží zajistit pro všechny své občany.
Sociálně spravedlivé soudy nemáme ani mít nemůžeme, neboť Česká republika je právní stát a její soudy rozhodují výhradně na základě ústavy, ústavních a běžných zákonů. To, zda-li jsou zákony sociálně spravedlivé, to už si musí každý odpovědět sám. za ně ale nemohou soudy, ale právě politické reprezentace, které je schvalují…

Česká republika je právní stát? Vy mne překvapujete svou znalostí historie. Naposledy jsem tu formulaci o tom, jak ho začneme budovat, slyšela od Václava Havla v r. 1990. Od té doby čekám, kdy ho začneme budovat. Vy už jste na tom jako komunisti, pro ty bylo taky zbožné (v jejich případě asi příliš zbožné nebylo, oni církev potírali) přání rovnou skutkem.

Není na místě, abych hodnotil skutečnost, pouze konstatuji, co je napsáno v čl. 1, odst. 1 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústavy České republiky

Ale vy ji hodnotite. protoze v ustave se nic o socialni spravedlnosti nepise. Takze jestil je nebo, neni neco socialni spravedlive, je silne subjektivni. Objektivne to lze snad hodnotit zpetne, ale jen tezko se da hodnotit dopad na „socilni spravedlnost“ dopredu. Socialni spravedlnost totiz nerika nic o zpusobu jeich naplnovani, ale o tom co je jejich cilem, aby se vsichni meli dobre a blahobytne. TOP 09 tvrdi, ze se vsichni budou mit dobre a blahobytne kdyz se snizi role statu na lidskem rozhodovani, lide tak budou mit penize, protoze vznikne vice pracovnich mist a limitne se bude zamestnanost blizit stu procent. CSSD ma jiny navod, pujde cestou davek, protoze si nemysli, ze by sla zamestnanost tak zvysit, ze by snizovanim dani narostl pocet pracovnich mist atd. Obe strany maji ruzne recepty k dosazeni stejne cile a to je blahobytna ⇒ socialne spravedliva spolecnost.
-
Proto neni mozne rict jen tak z placu jaky program je „scialne spravedlivejsi“ a jaky neni, protoze to by znamenalo dopodrobna predikovat dopady (nejen kratkodobe, ale i strednedobe a dlouhodobe). Mozna muzete napsat: Autor clanku se domniva, ze ODS ma socialne spravedlivejsi dopad, ale bude porad jenom vas nazor, nic vic.

Dobre, takze uz vime co je to socialni spravedlnost. Vratme se k druhe casti otazky, jak posoudite ze jenda strana je socialne spravedlivejsi nez druha?
P.S.: Pokud tedy socialni spravedlnost nerozhoduji soudy, ale politicke reprezentace, znamena to ze pravdu o socialni spravedlnosti ma ten kdo ziska vice procent ve volbach? Chapu tedy dobre, ze pojem „socialni spravedlnost“ je ruzne pruzna, podle preferenci strany? To ale taky znamena, ze koalice (ma vice hlasu) vzdy dela socialne spravedlivejsi rozhodnuti nez jake by chtela delat opozice.

To lze posoudit z volebních programů, zda-li ideje v nich uvedené směřují spíše k co největší svobodě a odpovědnosti jednotlivce (a pak je blahobyt každého spíše jeho věcí a výsledkem jeho snahy), nebo naopak směřují k posílení opatrovatelské role státu.
Politické reprezentace o nich rozhodují v tom smyslu, že přijímají zákony, které nastavují řád ve společnosti. A o jejich obsahu rozhodují při projednávání ve sněmovně či v Senátu. O sociální spravedlnosti tedy nerozhoduje primárně volební výsledek.

Jenze ta diskuse neni o levicovem a pravicovem programu, ale o socialni spravedlnosti. Socialni spravedlnost je totiz stav. A k tomu stavu se snazi dostat jak levice tak pravice, jenom kazdy voli jinou cestu.
-
To je presne to ceho se dopousteji media porad. K vyjadreni jedne myslenky pouziji novy termin, ktery vypada neotrele a moderne a vubec jim nevadi ze ho prekrucuji. Laicky je totiz opakem „socialni spravedlnosti“ je totiz „socialni nespravedlnost“ a vsecko co je nespravedlive je spatne. A vy tuhle demagogii jenom podporujete.
-
TOP 09 nepodporuje stredni tridu jak vy tvrdite. Oni rikaji ze kdyz sebereme lidem co chodi o holi hul, zjistime ze spousta z nich ji nepotrebuje. Usetri se na vyrobe holi a tem co bez ni upadnou dame koleckove kreslo a to hned dokonce elektrice. Vsichni i ten nejpotrebnejsi se bude mit lepe. Vseho bude vsude dostatek. Diky tomu kazdy dosahne na zdravotni peci.
-
Socialni spravedlnost neresi odkud danou sluzbu clovek dostane, ale ze ji dostane kdyz ji bude potrebovat. A to je presne to ceho se snazi dosahnout vesechny politicke strany. Jenom nektere voli cestu „levicovou“ prerozdelovaci a druhe „pravicovou“ individualni.

V tomto vlaknu nikdo komunismem nestrasil. P.S.: Komunismus je idealni stav, ktery byl-li by dosazitelny, byl by nejlepsi pro vsechny dohromady i pro kazdeho jednotlive. Komunismus je dosti podobny Utopii, vsichni by ho chteli, ale dosahnout ho (alespon podle mne) neni mozne.

Kominismus je ideální stav :-)?
Pamatuji se, jak se kdysi spolužák zeptal při výuce vědeckého komunismu, jak to bude, až budeme mít ten komunismus, nebudou žádné peníze, a on bude chtít podniknout cestu kolem světa a je velmi pravděpodobné, že v řadě zemí ještě komunismus nebude, tedy tam budou ještě používat peníze…
Soudruh se zamyslel a pravil, že v tom případě se sejde stranický výbor, aby věc projednal, a pokud usoudí, že ta cesta kolem světa je opravdu potřebná, cizí peníze na onu cestu mu přidělí :-D.

Komunismus je idealni stav? Ten je asi tak ideální jako nebe pro křesťany.
Když jsem studovala na VŠ, měli jsme ho povinně, včetně státnic, ty byly zavedeny povinně v r. 1980 pro všechny VŠ. Kdybyste si pročetl ty učebnice, pochopil byste, proč jsme ze státnic měli všichni vítr. Na straně 85 byla věta, co je jedině správná a řekl ji Lenin. Na straně 98 byla tatáž věta, ale s tím, že ji řekl Trockij a je to špatně, je to pravicový revizionismus. A tak to šlo strana po straně. To se nedalo naučit ani při nejlepší vůli a za ideálnístav bych to považovala jen v hlubokém bezvědomí. Státnice jste udělal, když byl zkoušející soudruh v dobrém rozmaru, v horším případě vás vyrazili, že jste oportunista a co děláte v posledním ročníku VŠ, v ještě horším vás vyrazili jako pravicového revizionistu. Každopádně jste si mohli polepit kus života. Zkoušeli lidi, co měli v kapse hodně rudou knížku a knihy od Lenina doma v knihovně, ale nikdy ty knížky neotevřeli, natož aby si z toho přečetli aspoň jednu stať. Jen papouškovali, co jim sdělil nadřízený soudruh na stranické schůzi. Myslím, že by vám neškodilo, kdybyste se poptal u pamětníků, jak se v praxi dělal ten „ideální stav“. To nebyl pokus o komunismus, to byla jeho karikatura.

»soudy rozhodují výhradně na základě ústavy, ústavních a běžných zákonů« – problém je v tom, že „kvalitní“ polistopadové zákony mají možnost několikerého výkladu. A tak mnohy nevítězí spravedlnost a selský rozum, ale kdo má jaké známosti, peníze, moc a dobré a drahé právníky, kteří jsou schopni prokázat, že černá je bílou aa bílá černou … A i když je někdo pravomocně odsouzen, neznamená to, že poškozený se svého práva dočká.

Rozdil mezi spravedlnosti a socialni spravedlnosti mate asi jako mezi demokracii a lidovou demokracii. Nebo jako mezi aktem a pietnim aktem :)))

Po zkušenostech z minula a hlavně že se mnoho lidí jen překabátilo do jiné strany, aby mělo jistotu korýtka, bude spočívat rozpočtová odpovědnost v chudým brát a bohatým dávat. Akorát se tato praktika budou nazývat tak, jak to chce občan slyšet. Tedy :
ODS: »motivační opatření vedoucí ke zvýšení zaměstnanosti« – nevím, když se má všude ještě více propouštět, jak to může vést ke zvýšení zaměstnanosti. Jedině vytvořením nových kancelářských fleků v Praze a zrušení stávajících na venkově. A ODS a »zcela nepochybně levicovější, klade větší důraz na sociální spravedlnost« ?
TOP 09: »snížení státního příspěvku na stavební spoření« – to samozřejmě povede k menšímu zájmu o tento produkt, a i když někteří občané nevyužívají tento produkt na stavění, z vkladů se kryjí úvěry a mohlo by zde dojít k narušení „rovnováhy“ zdrojů. Tím se bude ještě méně stavět a ceny nemovitostí budou dál hnány uměle výš.

K předraženým státním zakázkám: nevím, když jsou významné firmy napojeny na ODS /včetně sponzorství/ a podniká se za účelem zisku, jak to půjde se zlevněním zakázek dohromady. Že by nižší zisk? Nebo ještě horší kvalita? Nebo přijdou ke slovu neziskovky, případně to budou stavět nezaměstnaní v rámci veřejně prospěšných prací, za zlomek „mzdy“ /- v tomto případě spíš podpory v nezaměstnanosti/, kterou by jinak bral běžný pracovník?
»zřízení institutu centrálních nákupů» – už nyní se mnohdy nakupuje centrálněji – výsledkem je, že cena z nějakého „velkoobchodu“ je vyšší než když si skočím koupit tužku nebo nějaké desky naproti do Narpy. A opět to odporuje poslání podnikání – tvorbě zisku.
Privatizace čehokoliv: to nám ještě stále nestačí, že všechny významné podniky patří cizině a že tedy i zisk teče ven a že tedy nebudeme mít z čeho zaplatit dluhy? Dřívejc se říkávalo, že jdeme do Evropy přes Balkán, nyní můžeme prohlásit, že přes Řecko. A dluhy, které občané nezavinili ani nezpůsobili (že bychom obvinili důchodce a nemocné, že simulují a čerpají zbytečně ze zdravotnictví a na důchody?) zaplatí občané z vlastních kapes, i když by se některé věci mohly hradit jinak – ze zisků firem zprivatizovaných do ciziny, kdyby tyto firmy ovšem nebyly zprivatozovány do ciziny. Některé společnosti umí vytvořit roční zisk ve výši, za kterou se společnost původně prodala. Což mi připadá absurdní, že jsme se rozhodli tak lehce přicházet o dlouhodobé zdroje příjmů a vyměnili je za krátkozraký jednorázový podúrovňový příjem. Ale přesně takhle to funguje v Řecku, kde Řecku taky nic nepatří. Pak můžeme po občanech chtít, aby pracovali za vzduch a trošku vody, ale platili při tom náklady obdobné západní Evropě, kde jsou mnohem vyšší příjmy a vyšší koupěschopnost. Případně po skončení jedné práce hupky šupky do druhé práce nebo na brigádu, tak jak naši rodiče a prarodiče po válce budovali zničené …
A avizované snížení odměn papalášů? Kolikrát se to již probíralo? Ale vždy to bylo nekoncepční, protizákonné, nehumánní atp a tudíž se nekonalo. Maximálně se sníží platy těm úplně dole nebo se vyháže pár nejnižších pracovníků, a v průměru to nějakou tu úsporu hodí. Musí se začít od Prahy – aby tam mohli „vykazovat“ nějakou činnost, tak vymýšlí mnohdy zbytečnosti a úkolují „venkov“, kde už se ovšem počet pracovníků zvyšovat nesmí. A tak bohužel někteří referentíci jedou na doraz, běda když např. někdo onemocní (ale lidé se dnes bojí jít marodit, takže nemocnost je víceméně díky úrazům či nanadálým příhodám mozkovým či jiným), na záskok kapacitně nebo odborně „nejsou lidi“. Zarazte růst různých agentur v Praze, tam se něco ušetřit dá. Také by mne zajímalo, jaké najdou uplatnění politici, kteří neuspěli. Půjdou na svou původní pracovní pozici, která je ale asi obsazená někým jiným nebo se pro ně vytvoří nějaké nové místo v nějaké agentuře? Nebo snad na pracák, který jim vzhledem k jejich dovednostem sežene „odpovídající“ práci za odpovídající příjem, aby viděli, jak se za přispění „kvalitních“ jimi tvořených a schválených zákonů doposud žilo „normálním“ občanům?
Mám obavy, aby VV podobně jako zelení vše jen nerozšťourali. O knížeti se nedělám valné úsudky, prý je bohatý a nepotřebuje na politice vydělávat, což je sice pěkné, ale zase ho vůbec nemusí zajímat finanční toky běžných domácností, na které zapomněla už i řada ostatních politiků, kteří pak rozhodují o nás bez nás.

Spravne heslo je: Bohatym nebrat a chudym nedat. Pokud vim, tak tahle vlada nenavrhuje zadne extra zdaneni pro chude.
Mimoto je cely ten pohled chudy X bohaty postaveny na visi prijmu, coz je hodne zkreslene. Daleko lepsi vypovidaci hodnotu by mel majetek. Protoze nizkoprimovy duchodci, jsou vetsinou daleko bohatsi, nez vysokoprijmove rodiny s detma.

Já bych nestavěla rodiny s dětmi do protikladu. Důchodci mohou být chudší, třeba jen proto, že měli celoživotní náklady se zajištěním bydlení a výchovou dětí. na věc se dívám ženským pohledem a bohužel pokud má žena kvůli péči o děti horší práci a z toho vyplývající nižší plat, má taky následně nižší důchod. Chlapů, co by měli kvůi péči o děti nižší plat, tolik není. Dále chceme hodit ženským na hlavu péči o seniory. Opět to bude v důsledku znamenat nižší důchod, a protože péče bude prováděna ve vyšším věku, může to taky znamenat ztrátu práce. Kdo zaměstná ženu po 50-ce, která by potřebovala úlevu, protože pečuje o seniora? Já se obávám, že takto postavená nepodpora rodin (školky jsme téměř zrušili, domovy důchodců taktéž a získat umístění v takovýchto zařízeních se rovná zázraku, který se občas neobejde bez „sponzorského daru“ (a nechci se chlubit, pánové, kdo z vás na to má?) povede k drastickému propadu porodnosti. Jestli chceme vymřít, pak pokračujme! pak si můžeme dát knížete do vlády a on se postará o restituce v pohraničí, omluvu Němcům, zrušení Benešových dekretů a další kroky. V Řecku se uvažuje o rozpodeji státního majetku do zahraničí (nemovitosti, energetika, doprava, těžba ropy, banky,,,) – co mi to jen připomíná?

Oprava: Rodiny s dětmi do protikladu s důchodci

Tady nemslo o pritiklad, ale pouze o beznou situaci. Rodina s detmi ma casto pomerne slusny prijem, ale sotva staci na pokryvani nakladu, natoz tak na sporeni na nejakou vlastni nemovitost. Naopak duchodce je v drtive vetsine pripadu tzv. „nizkoprijmovy“, stejne jako onen duchodce z vysociny, ale naopak velmi majetny. Samozrejme ze, ale ne kazdy.
Proto je dan z nemovitosti daleko spravedlivejsi nez z prijmu. Dan z nemovitosti totiz dopada skutecne na ty kteri jsou bohati. Rovne at je mlady nebo stary. Kdezto dan z prijmu dopada na lidi, kteri maji sotva na pokryti svych nakladu, prave protoze nemaji majetek a musi zit v najmech atd.

Vysoka dan z nemovitosti tady neni taky proto, ze dan z nemovitosti nelze prilis „optimalizovat“. Proste jak mate majetek na uzemi CR, platite. Kdezto prijem pokud uz je zajimavy a vyplati se vam ho proprat pres zahranici, muzete danit venku. Vyber dane z nemovitosti je daleko efektivnejsi a je v podstate stabilni, take je daleko snazsi, neni potreba zadne nasledne papirovani, drtivou vetsinu vseho zvladnete jednoduchym nahlidnutim do katastru. Naproti tomu dane z primjmu jsoud aleko slozitejsi a aby skutecne byly vybirany ferove musely by byt i kontrolovany dokrize, coz je uz dost narocne na administrativu.
-
Jinak samozrejme dane z nemovitosti jsou tak nizke, protoze ti kdoz o nich rozhoduji (a ti kteri je plati), si dobre uvedomuji ze nejvice dopadnou prve na ne. Narozdil od dni z prijmu, ktera dopadana nejvic na stredni vrstvu.

Já bych zase bral jako mnohem směrodatnější výši příjmu. Představte si obecně situaci kdy někdo má velký barák (třeba zděděný po dědovi), v tom domě bydlí třeba 3 generace. Prarodiče v důchodě. Rodiče pracují za podprůměrnou mzdu jako dělníci a mají 2 děti na škole. Barák má sice tržní hodnotu v řádech miliomů, ale nedá se nijak zpeněžit na pravidelné platby za energie, jídlo, studia atd. Další věc je že např vytápění takového staršího domu a jeho opravy (nová střecha 200 000 apod.) taky něco stojí. Takže ten majetek spíš další peníze rodiny ještě spotřebovává.

Ale majetek jde ruku v ruce s odpovednosti za nej. Kdy tohle konecne pochopite?

A on to tu snad někdo popírá?

1) Pokud dum vlastni vice lidi tak samozrejme kazyd z nich ma umernou cast z toho majetku.
2) Pokud majetek vyuziva vice lidi dohromady, tak maji moznost majiteli poskytovat cast svych prijmu. To znamena ze dve generace porad spadaji do kolonky „chudy“, ale ten jeden je bohaty a podle toho bude danit.
3) Pokud majetek nelze spenezit, tak samozrejme ma nizkou hodnotu a proto nizkou az nulovou dan, bez ohledu na velikost (v tom zakon porad jeste pokulhava).
P.S.: Trzni hodnota v radech milionu a neda se zpenezit je protimluv. Bud trzni hodnotu ma a to znamena ze na trhu se da prodat a tedy i zpenezit a nebo tu trzni hodntu nema a zpenezit se tedy neda. Ale pak samozrejme se dostavate k bodu 3).

To by se ovsem dan musela platit z te trzni hodnoty. Ona se ovsem zrejme bude platit z te odhadni. A situaci, kdy je odhadni cena vysoka a trzni mala, tech bude hodne. Tak to asi autor myslel, ne?

Co tady vlastně řešíme kromě slovíčkaření chudý a bohatý? Pokud by se mělo jednat např. o sociální dávky s tím, že na úřadě mi řeknou: „Máte barák 6+2 tak ho prodejte a běžte do menšího…“ pak se máme o čem bavit. Jinak v tom nevidím smysl a je to jen slovíčkaření.
S výše uvedenou situací je problém. Člověk může mít velký dům a být bez práce. V tom případě bych mu dal normálně podporu jako tomu kdo bydlí v 1+1. Nařídit prodat dům a jít do menšího by neměl mít žádný úřad právo. Proč trestat někoho kdo si za celoživotní úspory pořídil dům oproti tomu kdo si pořídil 1+1 a sůj výdělek projedl, propil a třeba procestoval a teď nemá nic?

Kolik jste viděl baráků zděděných po dědovi? Znáte živostnost domů? Jděte se podívat na první vesnici, tam se „baráky po dědovi“ prodávají za pár šupů (to koupíte i za 300.000), ale bydlet se v tom bez několikamiliónové investice nedá. Jo, bydlí v tom 3 generace, jedna nemůže, protože nemůže fyzicky ani finančně (důchodci), prostřední by mohla fyzicky, ale nemá za co nakoupit stavební materiál, a třetí – pokud překročila věk 10 let – může fyzicky, ale nemá peníze. Takže oprava se koná pouze v okamžiku, kdy pár korun zbyde. Mezitím se vybydluje, neb na víc není.

Nevím zda jste chtěla reagovat na mě. Otázka nezní kolik baráků zděděných po dědovi jsem viděl, Viděl jsem tři. Ale to je jedno. Já chci jen říci, že to zda je člověk bohatý či chudý bych bral spíše podle příjmů než majetku. Člověka, který má na krku velký dům, který musí vytápět, musí tam udělat novou střechu a izolace a další věci a má důchod 11 tisíc rozhodně neoznačuji pojmem BOHATý. Podobně člověka, který bydlí na ubytovně, protože mu to tak vyhovuje a má příjem 30 tisíc čistého bych nenazýval chudým. Jo a jinak znám jednu rodinu, kde se oprava koná až jim skončí stavební spoření…

Zapomínáte na štědré dotace soukromým subjektům, které jsou už za vodou. Ale když tu ty peníze jsou, proč je nevyužít bohatými, že? O to víc se pak může jinde škrtat. Rovněž existují i různé úlevy a pobídky, mnoho peněz vyteče přes různé agentury.
Domníváte se, že nízkopříjmový důchodce bydlící ve svém, tedy v 1+0 v paneláku nebo LDN má větší majetek než vysokopříjmové rodiny s dětma bydlící v novém 5 +2, byť zatím na hypotéku? Možná by na vás ve vládě nějaký dobrý flek zbyl

Videte uvadite druhy pripad toho sameho co pisu ja. Dan z prijmu by postihla prave tu vydokoprijmouvou rodinu. Coz je i fer, protoze na hypoteku 5+2 jen tak kdejaky chudak nema. Duchodce v 1+0 skoro zadny majetek nema, takze i hypoteka by byla nizka, mozna i nulova.

Samozrejme sem mysll dan z nemovitosti a ne z prijmu.

Extra zdanění chudých ne, ale nové platby ano. Pominu neustálé zdražování všeho (oficiálním statistikám o nízkých růstech cen tu věří už asi málokdo), ale taková návštěva lékaře, to bude finanční záhul. Co na tom, že celý život platili daně a takřka nic z nich nečerpali? To nikoho nezajímá, peníze jsou prošustrovány, tak občane nově zaplať. A až vytunelují penizijní fondy, bude muset nastoupit nová důchodová reforma, která zatíží občany novými platbami. A až i tyto nové penzijní fondy budou vytunelovány, může se vymyslet další nová platba a pak zase tunel a tak stále dokola, až občan bude muset hradit na povinné platby 130 % svých příjmů, to budeme kabrňáci.
Nikdo si tohle neuvědomuje, ale takhle nějak funguje trh a soukromé vlastnictví.

Já tedy statistikám o nízkých růstech cen věřím. Na rozdíl od Vás totiž umím počítat…

umím počítat . . . jako Kuře v české obdobě Policejní akademie Byl jednou jeden polda. Kuře, vždyť vy máte těch prstů 11 …

Cely zivot sme meli system, ktery k prosustrovani penez primo nabadal. Navic platili na zdravotni „pojisteni“ a nikoli „sporeni“, takze platili za jistotu, ze v tu dobu budou moct cerpat. Nic si tim nepredplaceli, ani nespoorili. A ze jjakakoli zmena na lidi dopadne je snad jasne. Nebo vy mate pocit, ze v oboru, kde je podstav pracovniku, nedostacujici zarizeni se da reformou vyrazne usetrit?
-
Mam pro Vas novinku, kazda reforma zdravotnictvi musi pocitat se zvysenym prilivem penez. A taky kazda reforma penzijniho systemu musi pocitat bud se snizenim poctu duchodcu, nebo zvysenim prijmu do systemu.

když vláda odebere všem lampasákům a policajtům (a jiným) peníze za výsluhu, tak to bude velmi výrazný přínos do SR, není důvod vyplácet tyto osoby které se 40 let váleli v kasárnách , např. lékaři kteří operovali v nemocnicích měli také služby a při odchodu do důchodu nedostávají nic než důchod a přitom byli mnohokrát užitečnější než ti výše uvedený

Naprostý souhlas, výslužné mi také pije krev. Jakým právem?
Vyplácel bych jej jedině těm, kdo byli zraněni (s trvalými následky) ve službě, a nebo rodinám pozůstalým po těch, kdo ve službě zahynuli násilnou smrtí.

Já bych tady nebyla tak radikální. Vojáka a policajta potřebujeme. Ten, kdo zasahuje, by měl mít nadprůměrnou fyzičku. To nemůže mít v 60 letech věku. Takže i tady musí být nějaká rozumná hranice jisté formy „odškodného“ za to, že už tuhle práci dělat nemůže. Já bych odchodné a výsluhu rozšířila i na hasiče, ti ji myslím nemají a podle mne by si to opravdu zasloužili, a pak bych právě pro tyto kategorie lidí rozšířila možnosti rekvalifikace, aby neměli problém s přechodem na jinou práci, kde už by tu fyzičku tak nepotřebovali. Ono to odchodné je jistou formou odměny za to, že jako mladší byli připraveni na zásahy, i když se nakonec třeba nekonaly. Jenže vycvičeni a připraveni být museli.
Jiná věc je, že třeba pod armádu se schovávají jiné věci, které s ní nemají nic společného, jako třeba podpora sportovců. Proč myslíte, že Kateřina Neumannová byla po zisku zlaté olympijské přijata jako první ministryní Parkanovou? Správně, jela za svou nadřízenou, protože byla zařazena v kolonce „voják“ (Liberec). Dále takto platíme třeba desetibojaře, střelce (mimo jiné Šebrle, na další si honem nevzpomenu).

To ze urcite zamestnani muzete delat jenom do urciteho veku je docela bezny jev pro vice povolani. A zdaleka to neplati o jenom o fyzickych povolanich. A stejne tak jako policista, nebo vojak jsou potrebni.
-
Nicmene pokud je zjisteno (treba pruzkumama). ze vidina vysluhove penze je vetsi lakadlo pro mlade pracovniky, nez okamzita vyssi mzda, tak je dobre ji zachovat. V opacnem pripade, by bylo lepsi presunout prostredky z vysluhy do mzdy.

Ke sportovcum. Muj spoluzak je taky vojak a reprezentuje v behu. Co se tyce jeho naplne prace, je v podstate stejna jako od ostatnich vojaku v jednotce. Nebot neni u zadneho sofistifikovaneho zarizeni, ale je to prosty pesak, tak se jeho vycvik a pracovni cinnost sklada z prace na sobe samem. Sebrle a nekolik sportovnich spicek maji mozna mene vojenskych povinnosti, nicmene i tak splnuji sve pracovni povinnosti,

Říkáte, že VV jsou nezralí, nepředvídatelná nová strana. No a jako TOP09 je předvídatelná? S lidmi, kteří doposud byli u tak rozdílných stran jako jsou konzervativní lidovci a bujní zelení???? Necháme se pžekvapit !!!!

Jo TOP 09 je dost predvidatelna. V poslanecke snemovne se uz projevovala skoro ctvrtrok a s lidma v jejim vedeni a strane maji ostatni strany nasobne vice zkusenosti, nez s lidma z VV.

Takto: http://www.denik.cz/regiony/most-ma-prvni-obchod-pro-chude20100602.html
A to je teprve začátek.

Proč tak vehementně prohlašuje budoucí pravicová koalice, že zatočí s korupcí??!! A kdo byl u moci dosud a nezatočil s ní?? !! No ODS přece, ale také řada z TOP 09 a že by i z VV? Ale to poslední je jen úvaha… Tak jak mám těm „staronovým“ věřit, že to „tentokrát“ udělají, když doposud, ač k tomu měli příležitost, to neudělali !!!