Po zkušenostech z minula a hlavně že se mnoho lidí jen překabátilo do jiné strany, aby mělo jistotu korýtka, bude spočívat rozpočtová odpovědnost v chudým brát a bohatým dávat. Akorát se tato praktika budou nazývat tak, jak to chce občan slyšet. Tedy :
ODS: »motivační opatření vedoucí ke zvýšení zaměstnanosti« – nevím, když se má všude ještě více propouštět, jak to může vést ke zvýšení zaměstnanosti. Jedině vytvořením nových kancelářských fleků v Praze a zrušení stávajících na venkově. A ODS a »zcela nepochybně levicovější, klade větší důraz na sociální spravedlnost« ?
TOP 09: »snížení státního příspěvku na stavební spoření« – to samozřejmě povede k menšímu zájmu o tento produkt, a i když někteří občané nevyužívají tento produkt na stavění, z vkladů se kryjí úvěry a mohlo by zde dojít k narušení „rovnováhy“ zdrojů. Tím se bude ještě méně stavět a ceny nemovitostí budou dál hnány uměle výš.
K předraženým státním zakázkám: nevím, když jsou významné firmy napojeny na ODS /včetně sponzorství/ a podniká se za účelem zisku, jak to půjde se zlevněním zakázek dohromady. Že by nižší zisk? Nebo ještě horší kvalita? Nebo přijdou ke slovu neziskovky, případně to budou stavět nezaměstnaní v rámci veřejně prospěšných prací, za zlomek „mzdy“ /- v tomto případě spíš podpory v nezaměstnanosti/, kterou by jinak bral běžný pracovník?
»zřízení institutu centrálních nákupů» – už nyní se mnohdy nakupuje centrálněji – výsledkem je, že cena z nějakého „velkoobchodu“ je vyšší než když si skočím koupit tužku nebo nějaké desky naproti do Narpy. A opět to odporuje poslání podnikání – tvorbě zisku.
Privatizace čehokoliv: to nám ještě stále nestačí, že všechny významné podniky patří cizině a že tedy i zisk teče ven a že tedy nebudeme mít z čeho zaplatit dluhy? Dřívejc se říkávalo, že jdeme do Evropy přes Balkán, nyní můžeme prohlásit, že přes Řecko. A dluhy, které občané nezavinili ani nezpůsobili (že bychom obvinili důchodce a nemocné, že simulují a čerpají zbytečně ze zdravotnictví a na důchody?) zaplatí občané z vlastních kapes, i když by se některé věci mohly hradit jinak – ze zisků firem zprivatizovaných do ciziny, kdyby tyto firmy ovšem nebyly zprivatozovány do ciziny. Některé společnosti umí vytvořit roční zisk ve výši, za kterou se společnost původně prodala. Což mi připadá absurdní, že jsme se rozhodli tak lehce přicházet o dlouhodobé zdroje příjmů a vyměnili je za krátkozraký jednorázový podúrovňový příjem. Ale přesně takhle to funguje v Řecku, kde Řecku taky nic nepatří. Pak můžeme po občanech chtít, aby pracovali za vzduch a trošku vody, ale platili při tom náklady obdobné západní Evropě, kde jsou mnohem vyšší příjmy a vyšší koupěschopnost. Případně po skončení jedné práce hupky šupky do druhé práce nebo na brigádu, tak jak naši rodiče a prarodiče po válce budovali zničené …
A avizované snížení odměn papalášů? Kolikrát se to již probíralo? Ale vždy to bylo nekoncepční, protizákonné, nehumánní atp a tudíž se nekonalo. Maximálně se sníží platy těm úplně dole nebo se vyháže pár nejnižších pracovníků, a v průměru to nějakou tu úsporu hodí. Musí se začít od Prahy – aby tam mohli „vykazovat“ nějakou činnost, tak vymýšlí mnohdy zbytečnosti a úkolují „venkov“, kde už se ovšem počet pracovníků zvyšovat nesmí. A tak bohužel někteří referentíci jedou na doraz, běda když např. někdo onemocní (ale lidé se dnes bojí jít marodit, takže nemocnost je víceméně díky úrazům či nanadálým příhodám mozkovým či jiným), na záskok kapacitně nebo odborně „nejsou lidi“. Zarazte růst různých agentur v Praze, tam se něco ušetřit dá. Také by mne zajímalo, jaké najdou uplatnění politici, kteří neuspěli. Půjdou na svou původní pracovní pozici, která je ale asi obsazená někým jiným nebo se pro ně vytvoří nějaké nové místo v nějaké agentuře? Nebo snad na pracák, který jim vzhledem k jejich dovednostem sežene „odpovídající“ práci za odpovídající příjem, aby viděli, jak se za přispění „kvalitních“ jimi tvořených a schválených zákonů doposud žilo „normálním“ občanům?
Mám obavy, aby VV podobně jako zelení vše jen nerozšťourali. O knížeti se nedělám valné úsudky, prý je bohatý a nepotřebuje na politice vydělávat, což je sice pěkné, ale zase ho vůbec nemusí zajímat finanční toky běžných domácností, na které zapomněla už i řada ostatních politiků, kteří pak rozhodují o nás bez nás.
Spravne heslo je: Bohatym nebrat a chudym nedat. Pokud vim, tak tahle vlada nenavrhuje zadne extra zdaneni pro chude.
Mimoto je cely ten pohled chudy X bohaty postaveny na visi prijmu, coz je hodne zkreslene. Daleko lepsi vypovidaci hodnotu by mel majetek. Protoze nizkoprimovy duchodci, jsou vetsinou daleko bohatsi, nez vysokoprijmove rodiny s detma.
Já bych nestavěla rodiny s dětmi do protikladu. Důchodci mohou být chudší, třeba jen proto, že měli celoživotní náklady se zajištěním bydlení a výchovou dětí. na věc se dívám ženským pohledem a bohužel pokud má žena kvůli péči o děti horší práci a z toho vyplývající nižší plat, má taky následně nižší důchod. Chlapů, co by měli kvůi péči o děti nižší plat, tolik není. Dále chceme hodit ženským na hlavu péči o seniory. Opět to bude v důsledku znamenat nižší důchod, a protože péče bude prováděna ve vyšším věku, může to taky znamenat ztrátu práce. Kdo zaměstná ženu po 50-ce, která by potřebovala úlevu, protože pečuje o seniora? Já se obávám, že takto postavená nepodpora rodin (školky jsme téměř zrušili, domovy důchodců taktéž a získat umístění v takovýchto zařízeních se rovná zázraku, který se občas neobejde bez „sponzorského daru“ (a nechci se chlubit, pánové, kdo z vás na to má?) povede k drastickému propadu porodnosti. Jestli chceme vymřít, pak pokračujme! pak si můžeme dát knížete do vlády a on se postará o restituce v pohraničí, omluvu Němcům, zrušení Benešových dekretů a další kroky. V Řecku se uvažuje o rozpodeji státního majetku do zahraničí (nemovitosti, energetika, doprava, těžba ropy, banky,,,) – co mi to jen připomíná?
Tady nemslo o pritiklad, ale pouze o beznou situaci. Rodina s detmi ma casto pomerne slusny prijem, ale sotva staci na pokryvani nakladu, natoz tak na sporeni na nejakou vlastni nemovitost. Naopak duchodce je v drtive vetsine pripadu tzv. „nizkoprijmovy“, stejne jako onen duchodce z vysociny, ale naopak velmi majetny. Samozrejme ze, ale ne kazdy.
Proto je dan z nemovitosti daleko spravedlivejsi nez z prijmu. Dan z nemovitosti totiz dopada skutecne na ty kteri jsou bohati. Rovne at je mlady nebo stary. Kdezto dan z prijmu dopada na lidi, kteri maji sotva na pokryti svych nakladu, prave protoze nemaji majetek a musi zit v najmech atd.
Vysoka dan z nemovitosti tady neni taky proto, ze dan z nemovitosti nelze prilis „optimalizovat“. Proste jak mate majetek na uzemi CR, platite. Kdezto prijem pokud uz je zajimavy a vyplati se vam ho proprat pres zahranici, muzete danit venku. Vyber dane z nemovitosti je daleko efektivnejsi a je v podstate stabilni, take je daleko snazsi, neni potreba zadne nasledne papirovani, drtivou vetsinu vseho zvladnete jednoduchym nahlidnutim do katastru. Naproti tomu dane z primjmu jsoud aleko slozitejsi a aby skutecne byly vybirany ferove musely by byt i kontrolovany dokrize, coz je uz dost narocne na administrativu.
-
Jinak samozrejme dane z nemovitosti jsou tak nizke, protoze ti kdoz o nich rozhoduji (a ti kteri je plati), si dobre uvedomuji ze nejvice dopadnou prve na ne. Narozdil od dni z prijmu, ktera dopadana nejvic na stredni vrstvu.
Já bych zase bral jako mnohem směrodatnější výši příjmu. Představte si obecně situaci kdy někdo má velký barák (třeba zděděný po dědovi), v tom domě bydlí třeba 3 generace. Prarodiče v důchodě. Rodiče pracují za podprůměrnou mzdu jako dělníci a mají 2 děti na škole. Barák má sice tržní hodnotu v řádech miliomů, ale nedá se nijak zpeněžit na pravidelné platby za energie, jídlo, studia atd. Další věc je že např vytápění takového staršího domu a jeho opravy (nová střecha 200 000 apod.) taky něco stojí. Takže ten majetek spíš další peníze rodiny ještě spotřebovává.
1) Pokud dum vlastni vice lidi tak samozrejme kazyd z nich ma umernou cast z toho majetku.
2) Pokud majetek vyuziva vice lidi dohromady, tak maji moznost majiteli poskytovat cast svych prijmu. To znamena ze dve generace porad spadaji do kolonky „chudy“, ale ten jeden je bohaty a podle toho bude danit.
3) Pokud majetek nelze spenezit, tak samozrejme ma nizkou hodnotu a proto nizkou az nulovou dan, bez ohledu na velikost (v tom zakon porad jeste pokulhava).
P.S.: Trzni hodnota v radech milionu a neda se zpenezit je protimluv. Bud trzni hodnotu ma a to znamena ze na trhu se da prodat a tedy i zpenezit a nebo tu trzni hodntu nema a zpenezit se tedy neda. Ale pak samozrejme se dostavate k bodu 3).
Co tady vlastně řešíme kromě slovíčkaření chudý a bohatý? Pokud by se mělo jednat např. o sociální dávky s tím, že na úřadě mi řeknou: „Máte barák 6+2 tak ho prodejte a běžte do menšího…“ pak se máme o čem bavit. Jinak v tom nevidím smysl a je to jen slovíčkaření.
S výše uvedenou situací je problém. Člověk může mít velký dům a být bez práce. V tom případě bych mu dal normálně podporu jako tomu kdo bydlí v 1+1. Nařídit prodat dům a jít do menšího by neměl mít žádný úřad právo. Proč trestat někoho kdo si za celoživotní úspory pořídil dům oproti tomu kdo si pořídil 1+1 a sůj výdělek projedl, propil a třeba procestoval a teď nemá nic?
Ne neni to slovickareni. Jedna se o cil. Ceho chcete socialnimi a jinymi davkami dosahnout? Pokud chcete dosahnout toho, aby lide meli na zakladni zivotni potreby, tak nepotrebujete davat penize nekomu kdo ma majetek a na tyto zivotni potreby dosahne, bud prodejem, nebo treba pronajme sveho domu.
-
Vas pohled ⇒ kdo si nenasporil ma mit stejne penize jako ten kdo si nasporil. Je stejne ferovy / neferovy jako ⇒ kdo pracuje ma mit stejne jako ten kdo nepracuje. Pak se totiz casto stava ze clovek ktery nema nic je statem obiran, aby ten kdo ma majetek (a nizke naklady na zivot) mohl jeste navic dostat davku.
-
Ja si myslim, ze stat tu je od toho (v socialni oblasti), aby lidem pomohl vstat z bahna, resp. je zachytil predtim nez do neho zuchnou. Ten kdo v nem neni a ani tam jeste dlouho nedopadne by mu mel byt ukradeny.
Kolik jste viděl baráků zděděných po dědovi? Znáte živostnost domů? Jděte se podívat na první vesnici, tam se „baráky po dědovi“ prodávají za pár šupů (to koupíte i za 300.000), ale bydlet se v tom bez několikamiliónové investice nedá. Jo, bydlí v tom 3 generace, jedna nemůže, protože nemůže fyzicky ani finančně (důchodci), prostřední by mohla fyzicky, ale nemá za co nakoupit stavební materiál, a třetí – pokud překročila věk 10 let – může fyzicky, ale nemá peníze. Takže oprava se koná pouze v okamžiku, kdy pár korun zbyde. Mezitím se vybydluje, neb na víc není.
Nevím zda jste chtěla reagovat na mě. Otázka nezní kolik baráků zděděných po dědovi jsem viděl, Viděl jsem tři. Ale to je jedno. Já chci jen říci, že to zda je člověk bohatý či chudý bych bral spíše podle příjmů než majetku. Člověka, který má na krku velký dům, který musí vytápět, musí tam udělat novou střechu a izolace a další věci a má důchod 11 tisíc rozhodně neoznačuji pojmem BOHATý. Podobně člověka, který bydlí na ubytovně, protože mu to tak vyhovuje a má příjem 30 tisíc čistého bych nenazýval chudým. Jo a jinak znám jednu rodinu, kde se oprava koná až jim skončí stavební spoření…
Clovek k tery ma na krku velky barak, ktery musi vytapet, se toho baraku muze bez ptizi vzdat a prodat ho. A uz ho nebude mit na „krku“. Problem je v tom, ze ten clovek je strasne moc rad ze ten barak na tom „krku“ ma, protoze nemit ten barak musel by plati mastny najem.
-
Kazdopadne procentualne je cca 90% majetku v rukou cca 10% lidi a to jsou ti nejbohatsi. Dan z nemovitosti padne nejtvrdsim zpusobem prave na ne. Bohuzel se tohle stejne nikdy nezavede, protoze media budou vzdycky (placena temi kteri na to maji) papouskovat, jak by se to dotklo tech chudych a ze by museli platit o dvacetikorunu rocne vic. To ze by pak mohli nechat tri stovky ze mzdy navic, uz nereknou.
No já nevím, ale podle § 10 odst. 3 písm. b) zákona o dani z příjmů jsou výhry z loterií, sázek a podobných her provozovaných na základě povolení vydaného podle zvláštních předpisů (tím je u nás myšlený zákon o loteriích a jiných podobných hrách) nebo na základě obdobných předpisů vydaných v členských státech Evropské unie nebo dalších státech, které tvoří Evropský hospodářský prostor, osvobozeny od daně. Ale daní z příjmů jsem se nikdy nezabýval, tak je možné, že mi něco uniklo.
To jestli se dani pred vyplacenim, po vyplaceni, nebo vubec neni az tak dulezite. Podstatne je, ze pokud takovy clovek nema jine zamestnani, bude dostavat i nadale socialni davky od statu, nehlede na to ze jeho majetek je opravdu velky. A urcite ho neni mozne povazovat za chudeho.
Zapomínáte na štědré dotace soukromým subjektům, které jsou už za vodou. Ale když tu ty peníze jsou, proč je nevyužít bohatými, že? O to víc se pak může jinde škrtat. Rovněž existují i různé úlevy a pobídky, mnoho peněz vyteče přes různé agentury.
Domníváte se, že nízkopříjmový důchodce bydlící ve svém, tedy v 1+0 v paneláku nebo LDN má větší majetek než vysokopříjmové rodiny s dětma bydlící v novém 5 +2, byť zatím na hypotéku? Možná by na vás ve vládě nějaký dobrý flek zbyl
Extra zdanění chudých ne, ale nové platby ano. Pominu neustálé zdražování všeho (oficiálním statistikám o nízkých růstech cen tu věří už asi málokdo), ale taková návštěva lékaře, to bude finanční záhul. Co na tom, že celý život platili daně a takřka nic z nich nečerpali? To nikoho nezajímá, peníze jsou prošustrovány, tak občane nově zaplať. A až vytunelují penizijní fondy, bude muset nastoupit nová důchodová reforma, která zatíží občany novými platbami. A až i tyto nové penzijní fondy budou vytunelovány, může se vymyslet další nová platba a pak zase tunel a tak stále dokola, až občan bude muset hradit na povinné platby 130 % svých příjmů, to budeme kabrňáci.
Nikdo si tohle neuvědomuje, ale takhle nějak funguje trh a soukromé vlastnictví.
Ano, taky mám svůj spotřební koš. Narostly třeba výdaje za elektřinu, plyn, vodu. Přitápíme ještě v tyto dny (je červen!). Výdaje za pohonné hmoty rostou, hlavně pak rostou doplatky za léky a poplatky u lékaře, kdy už nestačí 1–2 vyšetření, ale 5 vyšetření, a za každé platíte. Nemám na mysli doplatky za Paralen, ale za životně důležité léky. Stoupá i jejich cena od výrobců – proč asi, když koruna se nějak tak drží, co sleduji jiné dovozové výrobky, tak tam ceny tak závratně nerostou. Na druhou stranu jsem si nevšiml, že by něco tak rapidně zlevnilo, aby to vyrovnalo ona zmiňovaná zdražování. Ceny mléka jsou nějak tak stejné, ale výrobky z mléka (jogurty, máslo) na cenovkách znatelně poskočily. Od masa to samé – tuhle měli mít v Intersparu a v tescu nějaké v akci, bombastická reklama, ale levnější zboží nikde. Tak se muselo koupit jiné, dražší.
Pokud statistici vycházejí z akčních cen nabídkových letáků zahraničních řetězců, tak se nedivím, že ceny nerostou. Papírově. Skutečnost na pultech je jiná, je nedostatek levnějšího, v akci nabízeného zboží. Ostatně, podobně postupovali i za komunistů: zašel jste do restaurace, a tam vám nabídli drahou CocaColu nebo džus. Obyčejné, levné limonády nebyly. Tak museli přijmout nějaké nařízení. že v sortimentu bude povinně zastoupeno i levnější občestvení. Jenže dneska si z nás řetězce mohou dělat prd*l, nemáte si kde stěžovat a nikdo je nemůže nutit k tomu, aby prodávaly, co nabízejí. SMutné provedení demokracie.
Přestal jsem číst po třetí větě, neboť nejste schopný rozumné argumentace. Nechápete, že ve spotřebním koši je stejné množství komodity tak, aby se dal srovnávat vývoj cen. Nelze si stěžovat, že je v roce 2010 dráž jen proto, že jste protopil více plynu nebo snědl více rohlíků než o rok dříve.
Ale vždyť „Q“ má pravdu, navíc píše o vlastním spotřebním koši – ten si asi dokáže každý sestavit. Že vy do něj započítáváte věci normálnímu občanovi v úvahu nepřicházející (parní varhany nebo lokomotivy) vaše mínus nebo že nakupujete v poslaneckých prodejnách (i když o tom konkrétně nepíšete, dá se to z vašich nadřazených názorů vyvodit). Doporučoval bych číst až do konce, aneb co se mi („V“) nehodí do krámu … Kdo nechce, nevidí, neslyší. Hodil byste se do vlády nebo někam podobně.
Nejste inteligentní, že ne? Prostě při meziročním srovnání cen je třeba srovnávat za „jinak stejných podmínek“. Pokud nechápete ani toto, tak je zbytečné s Vámi diskutovat. Opravdu nechápete, že pokud si jeden den koupíte 10 rohlíků za korunu a druhý den 12 rohlíků za korunu, tak že druhý den nedošlo ke zdražení rohlíků, ale jen jste jich koupil víc za stejnou cenu? Nestačím se divit, jak může být někdo hloupý, opravdu ne…
Toto je ironie, ne Ty vaše nesmysly, které ukázaly, že máte IQ houpacího koně: http://cs.wikipedia.org/wiki/Ironie
Cely zivot sme meli system, ktery k prosustrovani penez primo nabadal. Navic platili na zdravotni „pojisteni“ a nikoli „sporeni“, takze platili za jistotu, ze v tu dobu budou moct cerpat. Nic si tim nepredplaceli, ani nespoorili. A ze jjakakoli zmena na lidi dopadne je snad jasne. Nebo vy mate pocit, ze v oboru, kde je podstav pracovniku, nedostacujici zarizeni se da reformou vyrazne usetrit?
-
Mam pro Vas novinku, kazda reforma zdravotnictvi musi pocitat se zvysenym prilivem penez. A taky kazda reforma penzijniho systemu musi pocitat bud se snizenim poctu duchodcu, nebo zvysenim prijmu do systemu.