Názory k článku Uživí se penzista s penzijním připojištěním?

a to je cena prace a inflace. Oboji snizi hodnotu uspor vyrazne. Mozna si diky rustu produktivity prace bude mozne za deset let koupit lednicku nebo televizi za stejne penize jako nyni, ale rozhodne uz nikoli sluzbu (holice, posluhovacku atd.). Navic patrne poroste i cena energii v jakemkoli skupenstvi a tedy jednoho z nejvyznamnejsich vstupu pro produkci prakticky cehokoli. Budoucnost vubec neni ruzova.

Na inflaci nezapomínám. V článku zmiňuji, že výpočty jsou prováděny za předpokladu nulového růstu cen respektive nulový výnos = výnos pokrývající inflaci.

Máte pravdu, že ceny porostou nerovnoměrně, a s tím se mění i spotřebovávané zboží a služeb. Proto také statistické úřady upravují spotřebitelský koš pro výpočet inflace. Porostou-li ceny služeb rychleji, než ceny spotřebního zboží, promítne se to do inflace. A dle výše uvedeného předpokladu "nulové inflace" je i nerovnoměrný růst cen promítnut do výpočtu.

Je pravda, že s penzijní reformou je to "poněkud" složitější, jak naznačuji v závěru článku. Netvrdím také, že by se mělo přejít na čistě fondový systém. Ukazuji jen, jak je neefektivní systém současný.

No, já se domnívám, že fondový systém je celkem dobrá "finta" na lidi. Je super si teď spořit a mít pocit, jak si v penzi přilepším. Každý jako výhodu uvádí, že si důchodce každý měsíc přilepší o (ať vezmu váš výpočet) cca 2.600,- Kč, pokud bude předtím dvacet let spořit 1.500,- měsíčně. Jenže nikdo už neřekne, že za těch dvacet let si taky za ty peníze, které mu teď slibují koupí mnohem méně. Že hodnota 2.600,- po dvaceti letech bude někde jinde. Ale budu si kvůli tomu uthovat "od huby" po dvacet let...
Navíc, jak správně zmiňujete, v případě nějakého "černého pátku" a velkých změn v ekonomice mohou nastat ještě horší varianty... Daňové úlevy při spoření jsou na nic - je to jen pomůcka, jak z lidí vytáhnout peníze na okamžité použití státem či finančnímui institucemi.
Já si raději na svůj důchod budu spořit tak, že se pokusím svoje peníze investovat do něčeho, co svoji hodnotu neustále zvyšuje, popř. generuje peníze (firma, podnikání...). To mi přijde daleko smysluplnější.

Berete-li jako příklad výpočet z článku, nezapomeňte také brát v úvahu, že je prováděn "ve stálých cenách" a "reálném zhodnocení". To znamená, že 2600 Kč bude mít stejnou hodnotu za 20 let jako nyní. Pokud se zvedne cenová hladina na dvojnásobek, pak nedostanete přilepšení o 2600 Kč nominálně, ale reálně, tedy na Váš účet přijde 5200 Kč. Samozřejmě musíte patřičně zvyšovat i své úložky - pokud do konce Vašeho spoření stoupne cenová hladina dvojnásobně, musíte na konci spoření vkládat 1500 Kč reálně, tedy nominálně 3000 Kč.

bude nutné v roce 2030 vydávat na důchody 15% HDP. A s reformou to bude kolik? Minimálně stejně, neboď bude nutné ještě navíc uhradit náklady fondů a zisky jejich akcionářů. A ty budou nemalé a o ně také jde především!

S reformou to bude méně. Kolik, to závisí na tom, jaká reforma se uskuteční. V každém případě to bude nutně více, než nyní, protože populace stárne - zatímco dnes jsou na jednoho důchodce dva pracující, v roce 2030 to bude podle demografických odhadů jeden ku jednomu.

U příkladu Penzijního fondu České pojišťovny, jehož čísla jsem měl k dispozici nejdříve, se jedná o rozdělený výnos mezi účastníky fondu, tedy po zaplacení nákladů fondu a zisků akcionářů. Samozřejmě připsané výnosy závisí na mnoha faktorech, z nichž nejdůležitější je, samozřejmě, úspěšnost fondu při správě majetku.

(Například Penzijní fond České spořitelny podle informací zveřejněných včera odpoledne připíše zhodnocení 2,64 %, což odpovídá přibližně 2,5 % čistého výnosu, tedy o 0,5 procentního bodu méně.)

Ano, u penzijních fondů jde především o zisk akcionářů. Ale pokud nebudou spokojeni účastníci fondu, či spíše v našich končinách pokud budou příliš nespokojeni, z fondu odejdou a zisky akcionářů se rozplynou. Je tedy v zájmu akcionářů, aby si penzijně připojištění "přišli na své".

V roce např. 2030 bude počet důchodců X a průměrný důchod Y. Celková suma důchodů je X krát Y. Reformováním, plněním různých fondů, zakládáním různých pojišťoven na tom nic nezměníte. Vlastně ano, čím je systém komplikovanější, tím více peněz je zapotřebí na jeho provoz. Jediné, co můžete udělat, možné měnit výši důchodů nebo počet lidí s nárokem na důchod. Pro omezení celkových nákladů můžete ještě omezovat provozní (administrativní) náročnost. Jiná kouzla, než snížení objemu vyplacených důchodů nebo zlevnění správy pojištění, neexistují! Výhoda fondového systému nespočívá v tom, že je celkově levnější. Vzhledem k jeho komplikovanosti je to spíš naopak.

To nemusi byt vzdy pravda diky vynosum z kapitalu, ktery se ve fondech nashromazdi (v prubeznem systemu zadne jine dalsi vynosy nejsou, jen to, o co stat obere zamestnance a OSVC).

I v průběžném systému se uplatní hospodářský růst. Tím jak roste ekonomika a jak investovaný kapitál vynáší (třeba kapitál z penz. fondů), rostou mzdy a odvody na důchody. Kapitál akumulovaný v penzijních fondech musí být investován velmi obezřetně a konzervativně (značnou část investic představují dluhopisy). Pro růst ekonomiky může být lepší, aby tento kapitál nebyl svázán různými regulativy týkajích se investování penzijních fondů.
Pokud se někomu (a to asi většině) lidí nelíbí vysoké výdaje na zebezpečení stáří, je jediné řešení zajistit, aby průběžnou složku důchodu zabezpečoval větší počet plátců (nejlépe asi zvýšením porodnosti).

"V roce 2030 by muselo být na důchody věnováno 15 % HDP"?
Zapomínáte na jednu věc, a tou je výkonnost naší ekonomiky. Budeme-li státem, který podpoří děti a vzdělání a bude produkovat zboží s vysokou přidanou hodnotou, může to být i méně než 15 % HDP. Pokud nám ale budou děti po ukončení vzdělávání emigrovat do zahraničí, kde očekávají, že dostanou lépe zaplaceno a jejich vzdělání si tam budou vážit, zůstanou tu jen ti středně a málo vzdělaní a na důchody pak budeme dávat ne 15 %, ale třeba 50 % HDP. My zaplatíme náklady na vzdělání, jeho výsledky shrábne nekdo jiný. Z republiky bude motážní stát, kam budeme hromadně lákat investory, ale ti půjdou za levnou pracovní silou, tedy raději do Číny a do Honkongu. Ti, co tu zůstanou, budou právem naštvaní, že celý život platili na důchod a dostanou houbelec a máme tu další revoluci. Zatím to dopadlo špatně jen ve volbách do Evropského parlamentu.

Důchody nejsou konstantní. Pokud se zvýší produktivita práce, vzroste HDP i mzdy a tím vzroste také požadavek na výši důchodu. Jestli se nepletu, tak průměrný dnes důchod je něco přes 40% průměrné mzdy. I v budoucnu bude tento poměr zřejmě podobný - málo kdo bude chtít akceptovat větší propad příjmů. Tady je rozdíl oproti nákupu zboží a služeb - těch si při rostocí produktivitě práce pořídíte víc. U důchodů to neplatí.

Volby do Evropského parlamentu dopadly špatně? A podle čeho soudíte? Že vaši rozhazovační socani dostali na zadek?
Spíše bych řekl, že tyto volby byly jakousi jiskřičkou naděje, že má cenu tady ještě zůstat. Že se bude něco dít a to i kolem důchodové reformy.

Omlouvám se za nepříliš jasné vyjádření: volby dopadly špatně pro ČSSD. Moji koně to nejsou. Otázkou je, jestli se hoši zamyslí nad tím, co dělají a jak to dělají a nebudou neúspěch ve volbách svádět na Zemana (nebo na praotce Čecha, že se usadil tady a ne tam, kde lítaji pečení ptáci sami do huby).

Ve Vašem přispěvku je cítit egoismus a fanatismus. Komu ti zatracení socani vlastně rozhazují? Důchodcům? No to je ale nestydatost. Ať ti důchodci pojdou, hlavně ať takoví jako Vy mají dost. Že ano.