Názory k článku
Třetina lidí utíká do předčasné penze. Ostatní častěji pracují i v důchodu

Já vím, že to nijak nemění informační hodnotu článku, ale OBĚ POLOVINY jSOU STEJNÉ.

Jj, jak povídala ta učitelka ve škole: "Děti, kolikrát vám mám říkat, že poloviny jsou obě stejné... Ale to je tím, že ta větší polovina z vás vždycky nedává pozor." ;-).

Větší/menší polovina je běžný řečnický obrat. Lidský jazyk není matematika a nemá smysl z něj matematiku dělat.
Pokud by se jednalo o matematický odborný text, tak budu souhlasit, že to tam nepatří. Ale v tomto článku fakt problém není.

Je zajímavé jak někoho dráždí, že
větší polovina = o něco více než polovina, nebo někoho zase
jednou tolik = ještě jednou tolik,
ale nikoho nedráždí, že
dobrý den = přeji vám dobrý den.

Je zajímavé kolik lidí dráždí hromosvod, že nesvádí hrom (i když vlastně ano), ale nikoho nedráždí kulomet, který ani nemetá a ani to nejsou kule, co opouští hlaveň.

Ale to jsem si jenom tam povzdechl, pardon :-)

Říká se tomu pochopení textu. Kulomet je název zbraně, stejně jako třeba pila. Ta řeže, nepiluje. Piluje pilník.

Ale jsou místa a chvíle, kdy se použití výrazu, byť by byl pro obecenstvo srozumitelný, nehodí. Například v odborných textech. Jest takový zvyk, taková kultura. To, že je toto v lidové řeči běžně užíváno na věci nic nemění.

Stejně tak není na místě hnidopišství ani v odborných textech. A zde, podle mého, se předřečníci jen baví. Něco jako Vodňanský Skoumal při rozboru Sněhurky: objevila tam sedm stejných malých postýlek, načež ulehla do největší z nich. Srandičky. Zatímco ty nám toužíš ukázat, jaký jsi chytrý.

Výraz "větší polovina" IMHO je způsobilý pro populárně-odborné texty jakým je článek na zdejším serveru.
Určitě by nepatřil do matematického textu (i kdyby byl pouze populárně-odborný) a neměl by patřit do ryze formálního odborného textu v jakémkoliv oboru (např. nějaká kvalifikační práce, nebo článek ve vědeckém časopise).

Já jsem to napsal právě proto, že mi příspěvek diskutéra "To je tedy úroveň v "odborném článku"" přišel jako vážně míněný. Nenalezl jsem tam žádné vodítko, že by ten příspěvek myslel jenom jako pousmání (tak jako třeba další člověk - Tomáš Marný).

Takže podle tvého názoru.

A jsme "doma".

Zatímco ty tu snad neprezentuješ vlastní názor, ale cituješ ze "Závazných kulturně-jazykových pravidel, vydání 2016"?

Nepřipisuj mi něco, co netvrdím, chytráku.

Peskuješ zde druhé jen kvůli tomu, že nemají stejný názor, o fakta nejde, jako ty.

Můj první příspěvek z 12:32 nikoho nepeskoval, nikoho neurážel a nebyl útočný.
Kéž by se totéž dalo říci o tvých příspěvcích.
Pokud nějaký můj další příspěvek nesplňuje to, co ten první, tak jenom proto, že látám hrubou záplatu na tvůj hrubý pytel.

No s vámi bych chtěl dělat kšefty...ale jen když vy budete ti s penězma :D

Koupím za korunu, prodám za dvě. No nejsem nenasytný, mě to jedno procento stačí.

ti co musejí MAKAT by brali penzi nejraději v 55.

Ono je to trochu jinak. Hloupí lidé odcházejí do předčasného důchodu, protože už na to mám mámo nárok a proč bych jim to tam nechával, ne - a pak jsou na tom až do smrti dost biti. Ti chytřejší "dělají na procenta" a pak jsou na tom finančně daleko líp ...

Ti " chytřejší" sedí na úřadech - od obecních úřadů po vládu - , ti " hloupí" jsou rádi, když mohou jít do předčasného důchodu . Mám dost svých vrstevníků / je mi 58 /, kteří ani ten předčasný nestihli. Ono se vše po padesátce sečte - typ - co by beze mne v práci dělali , musím stihnout to i ono. Pak přijde zubatá a vše je pryč. A i ty procenta do plusu jsou Vám nanic.

nene, ti nejchytřejší si vezmou důchod a dál pracují, mnohem výhodnější, než dělat "na procenta"

Správně, na ně jsem zapomněl.

Krátí se za každý 90denní úsek. Mám rozumět za každý ukončený nebo započatý 90denní úsek?

Příklad, odejdu předčasně o 89 dní, budu nebo nebudu krácen na procentní výměře o 0,9%?

No, pokud si vzpomínám, tak se započítává dokončených 90 dní. Takže chybějící 1 den, nebo chybějících 90 dní, do konce "jednotky", vyjde nastejno.

Do penze odcházejí lidé většinou proto, že jsou opotřebovaní. .. Dnešní důchody jsou pro většinu jen hmotnou nouzí o kterou Pánu ... nemusejí stát fronty... Proč se ale u předčasného důchodu krátí o tak velkou částku je požehnáno vládou. Dodnes k zásadním změnám při krácení nedošlo. Mám tím na mysli to že si lze vydělat jen omezenou částku viz. článek. Jak vysvětlí pan Sobotka "nemohou více vydělat" vždyť by to museli stejně zdanit. Lidé v našem státě jsou roztříděni* na velkých rozdílech mezi bohatými a chudými a to je špatné. Můj závěr - je to nenežranost. Ž á d n á z vládnoucích stran si nedá do programu o kolik a kolikrát si sníží platy. Blbé na tom asi je to, že o době odchodu do důchodu rozhodují Ti , co to nemají zapotřebí.
Pořád platí Nap. heslo : Rozděl a panuj! (*Jiným se naopak přidává ještě daleko před důchodem a né málo (třeba 17 000,-Kč měsíčně)).

Lide v nasem state jsou co se tyce rovnosti prijmu naopak skoro "nejlepe" na svete.

U nás se mají lidé všeobecně nejlépe na světě. Jehovisto máš špatný přehled. A Jehovisti, ti si žijí jak prasata v žitě.

...A jste si jist, že je to pravda? To jste četl na netu, ne? Obávám se, že média jsou nejsilnějším manipulativním prostředkem. Co si takhle vyjít mezi lidi, tedy pokud nás za lidi pokládáte...

No pokud vím tak západní země , amerika má vysoké progresivní zdanění . U nás tedy bohatším lidem zustává podstatně více peněz . A i korporátní daně tam jsou podstatně vyšší než u nás .
Nezáleží nejen na výši daní vzhledem k HDP , ale jaké daně a to i od jaké vrstvy obyvatelstva je vybíráte.
Ještě v 90 letech to u nás také bylo tak že korporátní daně byly vyšší než ted , progresivní zdanění a dolní sazba DPH byla 5%. Postupně se to začalo otáčet a hodně velký zářez byl ted naposled za Kalouska kdy se zavedl Topolánkuv batoh (vypadek 100 miliard) . Proto se muselo zvednout DPH , což zase postihuje nízkopříjmové skupiny.

Korporátní daně se snižovaly proto, aby mohlo jít do zahraničí více zisků z českých firem.

Není to tak. Pokud tou "amerikou" nemíníš Brazílii, ale USA, tak mají podobný progresivně-degresivní paskvil, jako u nás zavedl Kalousek v roce 2008. I když ne tak "ostrý", jako Kalouskovo dílko.
Progrese je, stejně jako u nás, pro středně příjmové, ale ti nejbohatší mají zdanění degresivní.

Pro ilustraci, kdysi to zmiňoval Warren Buffet. Podle není v pořádku, když jeho sekretářka má celkové zdanění příjmů 36%, zatímco on, miliardář, 17%. (U nás daníme miliardáře méně, zdanění průměrného platu je obdobné /procento je vyšší, ale je v tom i zdravotní péče a penze, takže reálně nižší/)

No, po přepočtění na nominální velikost daně skutečně nechápu, proč má Warren Buffet platit tak straně moc ve srovnání s jeho sekretářkou.

No vidíš. Velmi úspěšný miliardář WB to vidí opačně nežli ty, za podstatné pokládá procento zdanění.

Ale každý se může zamyslet nad tím, zda se přikloní k názoru úspěšného miliardáře, který prosazuje něco, na čem on sám bude tratit... nebo nějakého Pavla.

Nevím přesně, co řekl Buffet, ale to, co jste napsal, cituji: Pro ilustraci, kdysi to zmiňoval Warren Buffet. Podle není v pořádku, když jeho sekretářka má celkové zdanění příjmů 36%, zatímco on, miliardář, 17%. se dá pochopit obojím způsobem. Tedy že si myslí, že platí moc, i že platí málo. Na kterou stranu se pochluchač přikloní pak závisí na jeho osobních preferencích, ten výrok je zcela neutrální.

Takže za tvou neznalost a neschopnost mohu já. Ne že by mě to od tebe překvapovalo.

No, napsal jsem současný stav týkající se procentuleního zdanění, napsal jsem že s tímto stavem WB nesouhlasí. Do toho jsi si ty sám přifantazíroval "nominální velikost", a teď mi tvrdíš, že mnou napsané ty chápeš dvojím způsobem.

Můžeme mluvit o štěstí, že jsi si nevzpomněl na včerejší oběd, a alespoň se držíš tématu peněz a zdanění. To by se pak "posluchač" mohl klonit k vepřovému řízku, či rovné daní, dle "jeho osobních preferencí", protože "oba výroky jsou neutrální".

No dobrá, WB s tím nesouhlasí. Jak z toho vyplývá, že by měl platit víc nebo míň? Z toho vyplývá jen a pouze to, že by měl platit něco jiného.

Pokud se mu zdá, že platí málo, tak může sám dobrovolně státu přisypat víc. V tom mu nic nebrání.

Nebo pokud se mu zdá, že sekretářka má příliš velkou sazbu daně, může jí změnit plat. Když jí ho sníží na životní minimum, tak nebude platit daň žádnou. Pochybuji ale, že by z toho byla odvázaná. A samozřejmě, taky ho může zvýšit na úroveň jeho příjmů. Ale to co předvádí jsou jen hloupá prázdná gesta bez jakéhokoliv efektu a sám pro to nic nedělá.

Jen tak mimochodem. V USA 60% obyvatel žádné daně z příjmu neplatí. A 10% nejbohatších platí 90% rozpočtu. Já myslím, že jen nenapravitelný masochista z těch 10% může volat po vyšší sazbě daně. Tedy předpokládám, že i WB to řekl jen proto, aby se zalíbil plebsu. Získá tím zadarmo publicitu a ještě ho za to někteří třeba i budou mít rádi.

větší polovina :-)))

Je to doživotní otroctví.

Jsem též na předčasném dů chodu.44let jsem odevzdávála do systému peníze,nemaro­dila,nebyla nezaměstnaná.Můj důvod je že chci teď něco zpátky já.44let přispívám na nemakačenka a teď už dost!!!

Naprostý souhlas.

> Počty lidí, kteří do předčasného důchodu odcházejí,
> se přitom neustále zvyšují.

Z čeho prosím autorka toto tvrzení vyvozuje, když podíl předčasných důchodů na celkovém počtu nových důchodů dle v článku publikované tabulky stagnuje či dokonce možná mírně klesá? Z růstu absolutních čísel v posledních čtyřech letech? To snad ne... :-)