Názory k článku Pokladní se spletla při platbě kartou. S reklamací ale neuspěl
-
lojzik (neregistrovaný)
poučení je sice hezký, ale chtělo by to nějakou radu, jak má běžný laik ze stvrzenky jednoznačně poznat, že jde o výdej hotovosti. Z toho že je tam napsáno zaokrouhlení a že tam není napsáno platební karta to běžný laik opravdu nepozná. Je hezký, když obchodník jako důkaz předloží interní záznamy, kde je uvedeno "platba hotovost", ale na té stvrzence kterou dostal zákazník nic takového napsáno není.
-
Lop (neregistrovaný)
Přesně tak. Je to chyba jak jinak než opět státu. Stát si nejprve navymýšlí zamotaný zákony tak, aby je sám nebyl schopen vymáhat a místo aby občanovi, který si platí státní služby pomohl, tak mu háže klacky pod nohy a obírá ho, kde může.
To, jak řešit tyhle situace má být jasně nedefnováno a občan toto nemá vůbec řešit. Nějaký dodatky na účtence, poznámky malým písmem apod. by se automaticky měly brát jako by nebyly. Buď unifikovat formát nebo jakmile by vznikl nějaký spor a zjistilo by se, že je to kvůli tomu, že něco není jasně deklarováno (je to uvedeno malým písmem, je to schováno v textu a pod.), tak je to prostě neplatné.
Takže pokud byla platba stornována a peníze údajně vráceny, tak to má být na té účtence vidět hned nahoře velkým písmem a ne někde dole při finančních machinacích.
-
Filippes (neregistrovaný)
Jojo, stát nebo lépe Babiš s Okamurou a komunisti. A mimochodem v tom článku je jasně napsáno, že to bylo v hotovosti vráceno a na stvrzence napsáno. Jen malým písmeme a navíc mu prodavačka řekla, že to přijde na účet. Evidentně ho "uvedla v omyl" jak též článek zmiňuje. A vždycky se najde vemeno který to zpolitizuje. Jediný viník je jasně prodavačka. Tu by si měl podat a požádat jí o vrácení peněz. Ví to moc dobře ona i její šéfová, protože to musely při předávání pokladny zjistit. Howgh
-
Rob (neregistrovaný)
No nevím, na té účtence je napsáno, že se má vrátit 1548 Kč, to mi připadá celkem jasné.
Sice bych ji asi nečetl tak podrobně, abych si toho všiml (tj. opravdu by to tam mohlo být napsáno lépe), ale napsané to tam je. Kdyby se to vracelo na kartu, předpokládám, že by tam bylo napsáno, že vrátit se má 0 Kč (nebo tam ten řádek vůbec nebyl). -
Ropak (neregistrovaný)
Jedno je jisté, na tomto omylu někdo vydělat musel!!! Nejpozději po vyúčtování kasy muselo být zřejmé, že je v ní přebytek v uvedené částce. Pokud tam nebyl, tak nešlo o omyl ale o úmysl šikovné paní pokladní. A jestli tam byl tak to tam smrdí od hlavy. V každém případě by mě v tom obchodě už nikdo neviděl a postaral bych se o náležitou reklamu.
-
Leňa (neregistrovaný)
V Albertu jsou podvodníci neskuteční, zcela běžně za zboží účtují více, než je na regále uvedeno, pak se vymlouvají, že jim zákazníci zpřeházeli zboží. bohužel mám zrovna tento obchod po cestě domů, takže tam nakoupím, když nestíhám jinam. už jsem zvyklá kontrolovat i čárové kódy na cenovkách a na zboží, ale stejně to u pokladny potom nesedí. tady už výmluva se zpřeházeným zbožím neobstojí, takže se řekne, že to je chyba, že cenovky opraví, ale další den je to stále beze změny. pokud je zboží ve slevě kvůli spotřebě, pokladní běžně naskenuje kód s původní cenou (kupodivu není přelepen novým kódem). nikde jinde se mi toto nestává
-
AnJa (neregistrovaný)
Přesně,
jednou jsem takhle nakupoval v "novém" HM Albert (původně INTERSPAR) víkendový nákup, v regále s nápoji byl džusy s 50% slevou, nicméně jednotlivé druhy byly tak promíchané že člověk nevěděl co k čemu patří, nabral jsem tedy nějaké naše oblíbené příchutě a u pokladny jsem se divil že jednou je cena 1/2 a po druhé "plná palba"
Paní na informacích se ze mne snažila udělat blbce že ani neumím číst cenovky, když jsem jí tam dovedl a ukázal že u cenovky s jedním druhem je jiný druh (vše ale od jednoho výrobce) tak mi řekla že holt si musím číst cenovky, na kterých mimochodem ten přesný popis zboží byl psány malým písmem, o proti zvýrazněné ceně.
Ale aby to nebylo jenom o Albertu, oni podobným problémem trpí i jiné řetězce, např. u Billy se mi stalo že na regále visela cenovka ještě původní nepřeceněná a v systému na pokladně již bylo zboží za jinou cenu. A Kaufland zase dost často mění cenovky již večer před "akcí" takže pak se na pokladně dovíte že ta cena uvedená na regále bude platit až od zítřka.
I když třeba ten Kaufland kam jezdím nejčastěji, již na regály dává jasně červené cedulky že ceny platí až od dalšího dne. -
Jenda (neregistrovaný)
Nechápu, v Lidlu jakýkoli problém podepisejete. Taktéž po skončení směny musí být záznam z pokladny z vyúčtování, že je tam přebytek. V Lidlu se při zjištění výrazného přebytku ve vyúčtování pokladny čeká zda si někdo přijde chybu vyřídit a vrací se to. Jsme lidi a chybujeme i v neprospěch zákazníků...
Nevěřím tedy co je psáno, že obchod nezjistil nesrovnalost... to je blbost. -
Referent, vy jste to snad pořádně nečetl? Pokladní mu přece řekla, že mu peníze přijdou na účet během dvou - tří dnů, takže buď nevědomě nebo vědomě provedla špatně storno a uvedla zákazníka v omyl, kterého v tom momentě vůbec nenapadlo, že by vše mohlo být jinak, tudíž ani nezkontroloval storno účtenku. Z toho, co píšete, vyplývá, že je jednoznačně podvodníkem zákazník, ne chyba nebo podvod pokladní. Chtěla bych vidět vás na jeho místě, jestli byste pak měl stejný názor. A neříkejte, že vy byste si určitě storno účtenku zkontroloval i přes tvrzení pokladní, že peníze na účet dorazí. Po bitvě je každý generál! Jediným řešením v takovém případě je povinný podpis na storno účtence, že zákazník převzal stornovanou částku v hotovosti. Nechápu, že toto není povinné, všude jinde, pokud někdo vrací nebo vydává hotovost, je podpis vyžadován! To je alibismus obchodu a nahrává tak pokladním k podvodným machinacím! Uvádím příklad, kde to jde podle předpisů: v Kauflandu nebo v Tescu, pokud reklamujete účtenku, reklamace se neprovádí přímo na místě u pokadny, ale u informačního pultu, kde provedou storno reklamované položky nebo položek a hned vám vrátí peníze na ruku. A samozřejmě je vyžadován podpis, že jste peníze převzal. Tak jednoduché!
-
čen (neregistrovaný)
přesně tak, stalo se mi, že při platbě hotovostí jsem pokladní podala stokorunu a pak jsem hledala v pěněžence drobné ma zbytek platby. Když jsem chtěla odejít, pokladní mne zastavila s tím, že jsem nezaplatila. Jenže, ačkoli jsem často nesoustředěná, tentokrát jsem měla peníze spočítány přesně a byla jsem ráda při placení, že nemusím rozměňovat a tou stovkou jsme platila naprosto jistě, tak hloupá ještě nejsem.. Nejspíš strčila stovku do kapsy, zaplatila jsem tu stovku znovu, na paní pokladní si postěžovala u jejího zaměstnavatele a do toho obchodu jsem už nikdy nešla.
-
lol (neregistrovaný)
S reklamací neuspěl??? jak by taky moh uspět když reklamoval v bance která s tím NEMÁ NIC SPOLEČNÉHO to že mu peníze bude vracet banka byl jen jeho dojem... Reklamaci měl především řešit s obchodem ta částka jim ten den MUSELA PŘEBÝVAT V KASE a pokladní si ji buď vzala nebo ji firmě přiznala, každopádně to měl hlavně řešit s prodejnou pokud nepochodil tak okamžitě s policií podat oznámení o podvodu/bezdůvodném obohacení!
-
Pavel (neregistrovaný)
V takovém případě se podává trestní oznámení o přezkoumání .
Protože obchod musel mít při pokladní uzávěrce o tuto částku vyšší příjem. Spolu s kamerovým záznamem který je dnes na všech pokladnách není problém tuto transakci dohledat. Navíc jim muselo být hned jasné v porovnání přijem-výdej o jakou transakci se jednalo v kolik hodin a jelikož platil zákazník prvotně kartou i jeho jméno a adresa.
Výsledek je takový že pokud byla pokladna v pořádku pokladní tuto částku nejspíše stopila. Na druhou stranu někteří lidé mohou tuto transakci využít jako bankomat. Proto se obchody brání zpětnému vyplacení v hotovosti pokud tuto službu obchod vyloženě nenabízí jako caschback.
Jak jednoduché. hezký den. -
Milý pane Pavle,
trestní oznámení se podává v případě podezření na trestný čin :-) Pod 5000,- Kč jde o přestupek.S přihlédnutím k mým dlouholetým zkušenostem v obchodě s různými pokladními systémy jde zde za prvé o nepozornost zákaznikovu (spousta lidí si účtenky vůbec nebere a jen velmi málo je nějak kontroluje) kombinovanou s možnou chybou v pokladním systému obchodníka.
Ve dvou systémech velkých řetězců, které znám celkem do podrobna, vůbec nebylo možno takovou operaci provést, tam bylo striktně oddělen příjem hotovosti a platba kartou. Tedy pokud šlo o storno platby kartou, nešlo vrátit hotovost, systém to prostě neumožňoval.
Jestli jde skutečně o Albert, jak bylo zmíněno v diskusi, tamní systém bohužel neznám, je možné, že mohlo jít i o chybu obsluhy, ale při vracení peněz by měla být přítomna nějaká vedoucí pokladní a od vratky se tiskne kopie pro interní evidenci obchodníka.
A obchod nezná zákazníkovy údaje, bo zákon o ochraně osobních údajů. Posílají se jen sekvence čísel a údaje zná jen klientova banka.
Ono to není tak jednoduché, jak si myslíte. I vám hezký den.
-
AAA (neregistrovaný)
Pod 5000,- Kč jde o přestupek.
... i to je možná zajímavá otázka, existuje vůbec nějaký přestupek jako ekvivalent podvodu se škodou pod 5000? Podvůdeček? Krom toho, musí tam být i úmysl, podvod nelze spáchat z nedbalosti.
Takže pokud to nebudeme chtít napasovat na něco obecného jako přestupek proti občanskému soužití, zbyde nám jen bezdůvodné obohacení, což přestupek není, lze jen žádat jeho vydání.spousta lidí si účtenky vůbec nebere a jen velmi málo je nějak kontroluje
... ona ta Účtenkovka ještě k něčemu dobrá bude :)
-
Honza (neregistrovaný)
Smutný příběh, ale mám i jeden "veselejší".
V obchodě jsem kartou zaplatil zboží, z účtu mi byla stržena příslušná částka a pak najednou, o pár dnů později, mi z účtu zmizela na účet obchodníka ještě další částka (něco přes 800 Kč). Reklamoval jsem transakci u banky s tím, že nevím, o jakou platbu jde a že nic v této ceně jsem nekupoval a dostalo se mi odpovědi, že obchodník nahlásil bance, že došlo k chybě, pokladní zadala na terminálu nižší částku než měla a že obchodník doložil pokladní doklad, na kterém jsou navíc ještě brýle v ceně těch cca. 800 Kč. Banka tedy nelenila a obchodníkovi doplatila rozdíl.
Vzhledem k tomu, že jsem si žádné brýle nekupoval, vyhrabal jsem účtenku a zjistil, že na ní brýle skutečně jsou. Až potom jsem si vzpomněl že zákazník přede mnou si brýle vybíral a nakonec žádné nekoupil.
Rozuzlení - pokladní načetla do kasy brýle, aby zjistila jejich cenu a před markováním mého nákupu je zapomněla z účtu smazat. Do terminálu zadala částku za skutečně mé zboží, ale na účtu z kasy brýle zůstaly. Když v obchodě zjistili rozpor mezi doklady, nešli do skladu přepočítat brýle, ale pěkně nakráčeli do banky, která jim bez mrknutí oka a hlavně bez upozornění svého klienta ochotně vyplatila o co si řekli. Dobrá zpráva je, že obchod se zachoval slušně a s omluvou vrátil v hotovosti přeplatek. Ponaučení 1 - kontrolujte účtenky. Ponaučení 2 - to, že PINem potvrdíte nějakou částku ještě neznamená, že Vaše banka ochotně nevyplatí cokoli dalšího, když si o to obchodník řekne a nějak svou žádost doloží. Ponaučení 4 - pokud vzniklo na kase manko, vždy to bylo na zodpovědnost pokladní, která udělala chybu. Dnes to jde za zákazníkem. -
Anna (neregistrovaný)
Bohužel pokladní jsou kontrolovány, jak rychle odbaví zákazníka. Výsledek = ještě nemáte na pásu vykládáno všechno zboží, a pokladní už začíná markovat = tudíž nevidíte, co vám namarkovala, než popojdete k ní. Je fakt, že toto se mně stalo též v Albertu - přibyla tam zelenina, kterou jsem nekupovala. Proto si v tomto případě klidně stoupnu u pokladny, a lístek překontroluji, dokud tam jsem, ať je za mnou fronta třeba 15 lidí. Bohužel jiné řešení není
-
JaraNov (neregistrovaný)
Stalo se mi, že mi obchodník nechal strhnout platbu dvakrát (zjistila jsem to když mi přišel výpis). Naběhla jsem do obchodu, tam mi řekli, že oni s tím nic nenadělají, že měli rozbitý terminál, ale že už ho opravili, a ať jdu do banky. Šla jsem do své banky, řekla jsem jim co se mi stalo. Sepsali se mnou reklamaci, trvalo to šest neděl než mi přišlo vyrozumění, že reklamace byla uznána, a že peníze mi budou vráceny na účet. Trvalo to tak dlouho, že jsem si myslela, že se na to vyprdli. Později mi přišel omluvný dopis od banky obchodníka, že to všechno museli ověřovat (banky komunikovali mezi sebou). Sice jsem se peněz dočkala, ale taky mě to stálo nervy. Nákup byl přes 1100 kč. Nejhorší bylo že jsem byla nakupovat po třech dnech v jiném obchodě a tam mi sdělili, že nemám na účtu dostatek peněz. Prostě to dvojí zúčtování mi udělalo hodně tlustou čáru přes rozpočet.
-
Jaromir (neregistrovaný)
Jak jsem kupoval v chorvatskem obchode, tak kazdemu zobrazovalo na terminalu 10* vetsi hodnotu k zaplaceni. Bral jsem jen jednu zmrzlinu, tak jsem to skousnul. Pokladni rikala, ze to tam maji porad :). Nechal jsem si ucet pro pripadnou reklamaci... Ale stejne nejaky velky nakup bych tam nedelal...
-
Heffy (neregistrovaný)
Lidé, kteří vymýšlejí takové primitivní podvody, své případy obvykle nemedializují a když už, tak úplně jinde. A mimochodem, zkusili jste někdy někdo podat trestní oznámení na přestupek se škodou 1500? Za prvé ztrátou času proděláte více, než oněch 1500 a pak policie, které bude důkazní nouze okamžitě jasná, se vás od podání oznámení zřejmě pokusí odradit. Mnoho práce a nevyřešený případ ve statistikách, o to opravdu nestojí.
-
Lukin (neregistrovaný)
Paní pokladní nejspíše zkušená...
Nejdříve natipuje jedno pivo i s přepravkou (kdo si kupuje jedno pivo v přepravce - nejspíše měla natipovat 20 piv a tím pádem se pěkně sekla) a pak ještě obere zákazníka o prachy...Albert no... už tak tam mají prodavačky mizerné prachy, tak se nemůžou divit, co jim tam pracuje za hvězdy. Kvůli takovým zkušeným hvězdam jsem přestal chodit do Alberta, který mám kousek od domu a raději chodím do 20 min vzdálené Billy
-
Suril (neregistrovaný)
Taky jsem jako pokladní dělala reklamaci na kartu, měli jsme nastavený terminál tak, aby zakazník kartu znovu vložil a zadal PIN, jistota i pro pokladní...Tady bych řekla vyloženě chyba pokladní, nezadala na pokladně, že se jedná o transakci kartou a ve chvíli, kdy dávala zákazníkovi účtenku, už asi věděla co se stalo, pokladna téměř vždy píše, co ma pokladní vydat...
-
Pavelko (neregistrovaný)
Manželka při cestě k vnučce nakoupila (a musím přiznat i obchod) v Kauflandu, vyzvedla vnučku, zavedla později i do kroužku. Domů se vrátila cca po třech hodinách. Teprve tehdy si všimla, že pokladní ji místo jedné kilové kávy natipovala káv pět. Přes její protesty ( mohla si za to sama) jsem vzal účtenku a reklamoval po pěti hodinách. Paní na reklamacích mi sice vycinkala, ale uznala, že člověk běžně nenakupuje takové množství a ihned peníze vyplatila oproti podpisu. od té doby si já i manželka kontrolujeme, zda nákup souhlasí s účtenkou. Projdu pokladnou a v místě kde nepřekážím projedu účtenku zda vše souhlasí. Všude v obchodech mají napsáno, na pozdější reklamace nebude brán zřetel a přesto byla reklamace uznána.
-
pes (neregistrovaný)
Dobrý den, Dovoluji si Vás, vedení spol. Tesco Stores ČR informovat o závažném případu, který se mi stal ve Vaší provozovně Tesco Uherský Brod. V sobotu, dne 20.1.2017 asi ve 21 hodin jsem ve výše uvedené provozovně provedl nákup v ceně cca 1504 Kč. Na samoobslužné pokladně jsem nákup uhradil 3ks dárkových poukázek v hodnotě á 500Kč/ks a 4Kč jsem doplatil v hotovosti. Samoobslužná pokladna mi poukázky napoprvé odmítla přijmout (vypsala chybu s nutností počkat na obsluhu). Následně se pokladní přihlásila na terminál, který mi pak dovolil ty 3ks poukázek načíst a dokončit platbu doplatkem v hotovosti. Pokladní si ode mě poukázky nepřevzala, terminál mě k žádnému vložení poukázek nevyzval a obdržel jsem účtenku – daňový doklad – potvrzení o zaplacení. Poukázky jsem si nechal u sebe a prodejnu opustil. Protože jsem předpokládal, že jelikož mají poukázky unikátní kód, jejich načtením se stávají neplatné, proto jsem poukázky následně vyhodil. Dnes, při dalším nákupu ve zmíněné provozovně jsem byl bezpečnostní pracovnicí požádán, abych ji následoval do kontrolní místnosti, kde mi bylo sděleno obvinění de facto z krádeže s požadavkem, abych jim poukázky vrátil nebo nahradil v hotovosti. Moje argumentace, že v tom případě se jedná o chybu pokladní, když si poukázky nevzala, popř. (když mě dle jejich slov viděli na kamerách) proč mě nezastavili a nepožádali o předání poukázek, nebyla vyslyšena a nadále byla po mně požadována náhrada. Toto jsem odmítl a požádal o přivolání Policie ČR, která si případ převzala, sepsala a následně bude postoupen k vyšetření správnímu orgánu. V případě, že budu správním orgánem shledán nevinným, budu po spol. Tesco Stores ČR požadovat omluvu a přiměřenou finanční kompenzaci za křivé obvinění a promeškaný čas, který strávím ve spojitosti s vyřizováním tohoto případu. Děkuji. S pozdravem Stanislav Fanta. (Jen doplním, že policie již případ odložila, protože se nestal přestupek ani trestný čin. Odškodnění mi Tesco zamítlo, zbývá mi už jen podat žalobu.)
-
Tohle bych viděl jako poměrně jednoduché. Zákazník má v ruce papír, že nákup stornoval.
Albert nemá v ruce nic, čím by doložil, že zákazník hotovost převzal.Pokud by Albert platit nechtěl, dal bych to studentovi dvoutýdenního magisterského právnického studia v Plzni a prachy od Alberta budou doma nejpozději do měsíce.
-
Ano, žalující dokáže celkem snadno, že nákup udělal (má účtenku a strženo z banky) i to, že nákup stornoval (má účtenku o stornu z obchodu).
Albert bude prokazovat, že ty peníze skutečně vrátil, ne zákazník - ten to totiž nemá jak prokázat.Je to fakt vtipné, když vám třeba v OBI vrací 5Kč za hmoždinku, stejně si to nechají podepsat - a v Albertovi vám údajně vrátí 1500 a nenechají si to nikde potvrdit?
-
Nikoliv, vážený. Z banky nic strženo nebylo a banka dodala prohlášení, že transakce byla vypořádána v hotovosti. Stejný doklad dodal obchodník a zákazník ho poskytl autorovi článku.
Účtenka byla stornována, což znamená, že obchod neproběhl. K tomu je zase doklad od obchodníka, že vydal 1500,-
Takže zákazník musí dokázat, že ty peníze převzal, protože obchodník peníze vydal a má na to doklad. A jestli to zákazník nijak nedokáže, neudržel důkazní břemeno a hypotetický spor by prohrál. Což by pro něj znamenalo úhradu nákladu řízení, pokud by vůbec někdo soudný takové řízení vůbec spustil.
Prostě si zákazník nezkontroloval doklad, toť celé. Proč neupozornil pokladní "podle tohodle papíru mi máte dát 1500,- Kde jsou?"
-
Přiznám se, že se mi vyplatilo nejprve si daný text přečíst, pochopit ho a až pak se k němu vyjadřovat. Vřele Vám doporučuju dělat to také tak, potom se stává méně často, že člověk vypadá... no jako trouba.
Pokud se v článku píše, že zákazník platil kartou, peníze mu z karty strhli, ale po stornu nákupu je už nevrátili, pak je nade všechnu pochybnost jasné, že mu z banky (=jeho bankovního účtu) strženo bylo a on to může prokázat.
Účtenka byla stornována, tento doklad má zákazník, a nijak z něj nevyplývá, jakým způsobem bylo vypořádání provedeno. To, že někdo usuzuje, že kvůli zaokrouhlení šlo o hotovost je hezká spekulace, já zase mohu říci, že na storno-účtence je číslo platební karty, takže je evidentní, že se storno jde ve prospěch zde uvedené karty.
Obchodník nemá žádný doklad (ve smyslu důkazu), že peníze vydal. Obchodník má pouze své vlastní tvrzení a nemá ho podložené, pokud jsem článek četl dobře, vůbec ničím.
Ještě k poslední větě vašeho příspěvku (Proč neupozornil pokladní "podle tohodle papíru mi máte dát 1500,- Kde jsou?"). Kde na storno-účtence něco takového vidíte? Já se považuji za poměrně finančně gramotného a přesto jsem si ničeho takového nevšiml.
-
Opravdu a skutečně? Proto vám velmi slušnou formou sděluji, že jako trouba možná nejen vypadáte...
Na účtence na obrázku NAPRAVO je pod "ZAOKROUHLENÍ VÝDEJ" (skoro dole) napsáno : Vrátit CZK -1548,00.
A protože se hotovost vrací v celých korunách, je naprosto jasné, že jde o výdej hotovosti.
Tolik k vaší poměrné finanční gramotnosti.
-
Když jsme u těch troubů, byl jste to vy, kdo tvrdil "Z banky nic strženo nebylo", přitom to naprosto bez diskuze není pravda, protože o tom je celý ten článek. Že banka strhla, ale zpět nepřipsala.
Podívejte se, zkuste jen nežvanit a někdy se do spořebitelského sporu skutečně pustit. Tím skutečně pustit myslím fakt s právníkem, ne zkoušet posílat ubrečené maily obchodníkovi.
Chápu, že pro někoho, kdo s tím dělá dnes a denně, je jasné, že tečka v pravém horním rohu účtenky znamená, že kupujícím byla žena, že pokud je napsáno "zaokrouhlení výdej", tak to znamená hotovost v bankovkách a pokud je tam napsáno "výdej zaokrouhlení", tak to signalizuje hotovost v mincích, ale skutečnost prostě je, že to všechno jsou pouze vaše dohady.
Na účetence není NIKDE slovo hotovost, na účtence JE uvedeno číslo platební karty, na kterou storno mělo jít, takže zkoušet to stylem, že je jasné, že se pozná, že šlo o hotovost, protože je to v celých korunách, je asi tak relevantní, jako tvrdit, že se pan Martin neoprávněně obohatil o jídlo, které mu Albert omylem dal, protože na účtence je napsáno VÝDEJ a všichni víme, že se vydávají obědy, zatímco peníze se VYPLÁCÍ. Jinými slovy zkusit to samozřejmě můžete, o tom žádná, ale o úspěchu se dá reálně pochybovat.
-
No tak naposled, když jste ani po několika hodinách nevzal, že diskusi jsem s vámi ukončil a to proto, že technické obory mají svůj způsob jednání, řešení a ustálenou terminologii a obchodní obory zase ten svůj.
"Ubrečené maily obchodníkovi" ??? To už je malinko přes čáru, vážený. Za prvé, já nejsem nějaký uhrovatý šmudlík, čerstvě vylezlý ze školy. Za druhé, vím velice dobře, na co má právo spotřebitel, protože to na mne bylo v práci zkoušeno dnes a denně.
Pro vaši informaci vedl jsem mimo jiné spor s eshopem v britské jurisdikci přes ESC a jeho britský protějšek Trading Standards. A právě pro dvojí započtení nákupu. Protože se platilo v GBP, šlo o peníze poměrně nemalé. Spor jsem vyhrál, britská společnost se písemně omluvila, peníze vrátila, poslala ještě všimné jako kompenzaci potíží a navíc dostala od Trading Standards pokutu.A ten váš poslední odstavec, to je už je totální blbost. My zase všichní víme, že existuje zcela standardní formulář s názvem "Výdajový pokladní doklad". A světe div se, slouží na potvrzení toho, že byly peníze VYDÁNY z pokladny. Výplata se vyplácí, ale peníze na tu výplatu jsou někde podchyceny v souborném výdajovém dokladu, třeba v přehledu plateb odešlých z účtu firmy.
Albert má dva páry dokumentů - pár č. 9652- účtenka a její kopie z účetního systému - doklady o tom, že bylo cosi načteno do systému a byla použita platební karta. Příjmový doklad. Druhý pár č. 56058- storno účtenky a kopie storna z účetního systému, kde je vidět to samé cosi a bylo to v plné výši stornováno. Vráceno v hotovosti. Výdajový doklad.
Plus se zde srovnal s mínusem a výsledkem je nula.
-
Pane, vy sice tvrdíte, že pracujete v obchodu, ale neustále dokazujete, že se živíte jako komik (a nebo to děláte zdarma jako koníčka, ale věnujete tomu fakt dost času). Například "diskusi jsem s vámi ukončil" jako příspěvek do diskuze. Jestli podobně relevantní jsou i ostatní vaše argumenty, tak to potěš koště.
Připomínáte mi jednu paní z vedení Lidla. Ta to na mě taky zkoušela stylem "víte, kdo já jsem" a "nikdy jsme za tohle nevraceli" a podobné perly a samozřejmě to nakonec skončilo omluvou a vrácením peněz. Pokud vedete spory přes ESC, tak jste mi k smíchu. ESC není na vedení sporů, ESC je pro socky, které nemají na právníka a chtějí to zkusit zadarmo. Relevantní by bylo, kdybyste mi odpověděl, kolik sporů jste již vedl s využitím vlastního právníka. Záměrně nepíšu "soudních sporů", protože moc dobře vím, že už jen to, že protistraně přijde dopis od advokátní kanceláře, která mne zastupuje, stačí k tomu, že vyměknou a rádi uhradí náklady na advokáta dřív, než se to dostane k soudu. Samozřejmě, najdou se výjimky, jako třeba firma LIMAL, kde si otvírali hubu podobně sebevědomě, právníka poslali do háje a když jim přišla žaloba, tak se najednou chtěli mimosoudně dohadovat a hrozně se divili, že bez zaplacení mé advokátní kanceláře žádná dohoda nebude. To píšu proto, že je skutečně velký rozdíl se za svá práva skutečně postavit a nebo jen plkat.
Už jsem to do diskuze jednou napsal, napíšu to naposled: Albert má v ruce papír, který nedokazuje naprosto nic, zatímco jejich klient Martin má v ruce papír- stornoúčtenku, kde jsou jasně uvedeny údaje k jeho platební kartě (z čehož bych já jako laik usuzoval, že jde o storno platby kartou), aniž by mu kdy peníze na kartu byly vráceny (když už mu vůbec byly strženy). Výsledek samozřejmě nevyřešíme spolu tady v diskuzi, ale stojím si za tím, že Martin (zvlášť jako slabší strana konfliktu) má hodně dobře nabito. Protože ješte má v zásobě druhé podání ve smyslu odvolání k bance - pokud mu banka zamítla reklamaci, že obchodník vydal hotovost, měla by to mít dobře podchycené - ostatně proto normální obchody u podobných transakcí vždy vyžadují podpis klienta. Současná situace je ta, že Martin tvrdí, že obchod v hotovosti nic nepředal a obchod tvrdí, že ano. Důkazy pro své tvrzení nemá ani jedna strana. Martin má v ruce stornoúčtenku, kde je jeho karta uvedena, a na tom bych to stavěl. Kdyby šlo o hotovost, není jeden jediný důvod, aby na stornoúčtence byl záznam o kartě, která se dané transakce vůbec netýká.
Vám jsem to také už párkát psal a buď jste to nepochopil nebo neberete na vědomí - když vám ukážu výdajový doklad, že jste ode mě dostal mega, a budu ho chtít zpět, má to asi podobnou relevanci, jako když Albert vytáhne nějaký interní (tzn. neveřejný, zákazníkům nedaný) papír, že bylo vydáno v hotovosti.
Tím považuji téma diskuze za vyčerpané, nic nového relevantního se zde neobjevilo a upřímně bych byl moc rád, kdybych se dozvěděl, jak to dopadlo. Poměrně dost bych si vsadil na výhru Martina. Dobrou!
-
Hm, gratuluji, za komika jste vy. ESC není pro socky, vy chytráku. ESC je součástí sítě takových organizací po celé Evropě. Na rozdíl od nějakého právníka, který si řekne litr jen za to, že u něj otevřu dveře, je ESC partner stejných vládních organizací na druhé straně jako třeba Trading Standards ve Spojeném království. Pro tyhle cizí organizace není nějaký český právník nic, uznávají jen vlastní, registrované v jejich zemi.
A promiňte, jestli si myslíte, že bych zaplatil 20 tisíc právníkovi, aby z někoho vytáhl 10 tisíc (ilustrační příklad), nejste trouba. Jste něco úplně jiného...
Právník si klidně za sepsání a podání jednoho ne zrovna složitého dokumentu (v češtině) naúčtuje 25 tisíc. Si myslíte, že jsem snad Petr Kellner?
Konec debaty. -
L. (neregistrovaný)
Na to, že tvrdíte, že jste technik. je vaše schopnost chápání psaného textu a logického myšlení pozoruhodně nízká. Shrňme si fakta:
1) Zákazník koupil zboží a zaplatil ho kartou
2) Zboží bylo dodáno a transakce kartou zaúčtována
3) Následně zboží vrátil a obchodník měl vrátit peníze
4) Zákazník to pochopil tak, že peníze měly dojít na kartu
5) Zákazník reklamoval u banky, že peníze nedošly a doložil to potvrzením od obchodníka
6) Banka se zeptala obchodníka a ten upozornil, že podle toho potvrzení byly peníze vydány v hotovosti
7) Tudíž banky se vrácení peněz netýká, protože transakce vůbec nevznikla. Jestli peníze byly nebo nebyly vydány v hotovosti těžko může řešit, protože to není její věc. Že bylo zboží původně zaplaceno její kartou je irelevantní, protože ta transakce ani jednou stranou zpochybněna nebyla.
8) Doložený doklad je (přes jeho určitou zmatenost) evidentně dokladem o tom, že peníze byly vydány zpět v hotovosti. Co si o tom myslí nějaký laik je irelevantní.
9) Zákazník doložil stejný doklad jako obchodník, tedy doklad je pravý a argumentace některých zde, že "si ho mohl obchodník vytisknout" je nesmyslná.Na základě předložených faktů prostě nelze kvalifikovaně rozhodnout, jestli si o 1500,- chtěl přilepšit zákazník, pokladní, nebo to byl prostě omyl. Chtělo by to vědět:
A) Jaká jsou pravidla obchodníka pro vracení hotovosti, tedy jestli bylo možno podle nich opravdu vrátit peníze v hotovosti, jestli se v takovém případě nemusí podepisovat ještě další doklad atp.
B) Výsledek uzávěrky pokladny ten den (měl by význam pouze pokud by se našel přebytek)
-
Na to, že tu chcete ostatní poučovat, jste mimořádně nepozorný a máte tendenci vydávat pojmy za dojmy. Ve vašem hodnocení máte minimálně následující chyby:
3) Ne "následně zboží vrátil". Pokud byste byl pozorný, všiml byste si, že obě účtenky (hlavní i storno) od sebe dělí 6 minut, takže to vrácení je víceméně okamžité, obratem.
4) Ne "zákazník to pochopil tak". Řekla mu to přímo pokladní. I to v článku máte, pokud byste jen trochu pozorněji četl
5) Ne, zákazník nedokladoval potvrzením od obchodníka, že peníze nedošly. Potvrzením od obchodníka dokladoval, že opravdu stornoval nákup placený kartou a že má tudíž na vrácení peněz nárok.
7) Vzhledem k tomu, že (a to tu tvrdím od počátku) obchodník nemá JAK prokázat, že ty peníze v hotovosti vrátil (normální je totiž mít podpis zákazníka tuto skutečnost potvrzující), si myslím, že tvrzení banky by se dalo úspěšně rozporovat. Zákazník má doklad o platbě kartou, zákazník má doklad o stornu na tu kartu (opět si projděte diskuzi, prostě údaje k jeho kartě na stornoúčtence jsou) a naopak, neexistuje žádný doklad, ze kterého by vyplývalo, že zákazník hotovost převzal. To, co tady jeden chytrák pořád opakoval - ten interní doklad ze systému Alberta - je irelevantní, protože zákazník nic takového nedostal ani nepotvrdil a jde tedy o neověřené jednostranné tvrzení, k němuž má navíc Albert velice pádný důvod
8) Nic takového není pravda. Z dokladu nevyplývá, že by bylo placeno hotovostí, všechny ty spekulace o zaokrouhlování, výdeji apod. jsou pouze a jedině spekulace. Naopak, jak jsem opakoval, je tam jasně uvedena identifikace platební karty. Zase můžete spekulovat, proč tam je, obchodník bude tvrdit, že proto, že byla původní účtenka zaplacena kartou, zákazník bude tvrdit, že pokud se storna nákupu karta netýkala, vůbec tam neměla být. Jakýkoliv argument, proč by stornoúčtenka měla být "evidentním dokladem" o tom, že šlo o hotovost, jste nedodal. Takhle se s fakty nepracuje, vážený.
9) Opět je zřejmé, že jste diskuzi pořádně nečetl. Stornoúčetnku mají oba stejnou (zákazník i Albert) a její obsah nikdo nezpochybňuje. Dohady jsou akorát o tom, že někteří z naprosto nejasných náznaků spekulují, že by mohlo jít o vrácení hotovosti, jiní naopak doklad o tom, že to mělo jít na kartu. To, co se rozporuje, jako že si "mohl vytisknout", je ten obrázek v článku označen jako "Výpis stvrzenky doložené obchodníkem s návratem hotovosti". Tento doklad totiž zákazník ani nedostal, ani nepodepsal, a pouze na tomto jediném je uvedeno, že vratka proběhla v hotovosti. Žádný jiný doklad, ze kterého by totéž vyplývalo, v článku zmíněn nebyl.Jediné, s čím se dá souhlasit, je závěr, že nyní je to víceméně tvrzení proti tvrzení. Ale vzhledem k tomu, že zákazník má doklad o tom, že za nákup zaplatil, zákazník má doklad, že nákup stornoval a Albert nemá doklad, že by hotovost vrátil, tak proto sázím na zákazníka. Jestli Albert v pravidlech pro vracení hotovosti něco má či ne není až tak podstatné, podstatné je to, že Albert nemůže prokázat, že hotovost vrátil, zatímco zákazník vrácení nákupu prokázal.
No, uvidíme, zda to nějak dopadne.
-
L. (neregistrovaný)
Máte pravdu v tom, že jsem si nevšiml, že to bylo vráceno víceméně obratem, tedy už po několika minutách a ne až po několika dnech. Za to se omlouvám, nicméně ten omyl nemá žádný vliv na další argumentaci.
4) Dobře, tak přeformuluji: Zákazník pochopil, že mu pokladní řekla, že to bude vrácené na kartu. Nahrávku rozhovoru nemáme k dispozici.
5) Jestli je nebo není stornovaný nákup je ale pro banku irelevantní; pro tu je podstatné, jestli byla nebo nebyla stornována transakce.
7) "normální je totiž mít podpis zákazníka tuto skutečnost potvrzující" a tohle svoje tvrzení zakládáte konkrétně na jakém předpisu?
"zákazník má doklad o stornu na tu kartu" to právě nemá. Projděte si diskusi. Má doklad o stornu s vyplacením hotovosti. Viz též další bod.
8) Systém při stornu vydává dva různé doklady. Doklad, když jsou peníze vráceny na kartu a doklad, když jsou vyplaceny v hotovosti. To, co zákazník předložil je doklad pro případ, kdy jsou peníze vyplaceny v hotovosti. To je neoddiskutovatelný fakt. Pokladní opravdu do systému zadala vrácení hotovosti. Jestli je opravdu vyplatila nebo ne nedokážeme z podaných důkazů posoudit (viz můj předchozí příspěvek).
9) Viz předchozí bod. Doklad potvrzuje, že storno proběhlo verzí procesu pro vrácení hotovosti.
-
ad 5) záleží na tom, jak moc chcete slovíčkařit. V tomto případě "storno nákupu = storno platby". Pokud zákazník reklamuje, že stornoval nákup a mělo dojít ke zrušení transakce (buď jejímu stornu nebo k vrácení již stržené částky - což jsou ale implementační detaily, které klient neřeší), tak po něm banka samozřejmě bude chtít doložit, že nákup (potažmo transakci) rušil.
ad 7) vidíte věci, co nejsou. Já jsem nepsal "předpis vyžaduje", ale "je normální podpis mít". Je to podobné jako v případě řady smluv, jejichž formu zákon připouští i jako ústní - a přesto to lidé sepisují, protože v případě problému se pak výrazně lépe prokazuje, na čem se to vlastně domluvili. Stejně tak jak jsem psal jinde v této diskuzi, pokud je zákazník schopen prokázat, že transakci stornoval a obchod není schopen prokázat, že zákazníkovi vrátil peníze, obchod je v důkazní nouzi.
ad 7b) o tom, jaký má zákazník v ruce doklad, jsem tu už taky několikrát psal. Má v ruce doklad potvrzující storno celé transakce a na tomto stornodokladu je uvedena i karta, kterou původní transakce probíhala. O nějaké hotovosti tam není ani čárka. Z toho jako laik mohu usuzovat, že jde o doklad storna karetní transakce. Opět jako laik se mohu domnívat, že není jediný relevantní důvod, proč by na stornoúčtence měly být detaily platební karty uvedeny, pokud by se storno té platební karty netýkaly. To zdůrazňuji proto, že (a opět jsem to tu už psal) v případě soudního sporu bude zákazník brán jako slabší strana sporu a detaily jako tyto pravděpodobně vykládány v jeho prospěch.
ad 8) Žádný neoddisktuovatelný fakt to není. Opět platí, že zákazník nemůže (ve smyslu "nemůže být po zákazníkovi požadováno"), aby měl přehled o tom, jaké typy dokladů systém vydává a že (s trochou nadsázky) pokud je v horní části dokladu kolečko, znamená to, že zákazník peníze vrátit nechce a pokud je ve spodní části dokladu křížek, znamená to, že zákazník bude asi prudič. Doklad má být naprosto jednoznačný i laikovi a to tento doklad prostě není. To, že někdo, kdo ten systém zná, ví, "jak by to mělo vypadat, kdyby to bylo správně" apod. je opět irelevantní. Prostě doklad je naprosto nejednoznačný, dá se vykládat řadou způsobů, kdy všechny ze svého úhlu pohledu dávají smysl a z tohoto pohledu je zmatečný.
ad 9) Doklad nepotvrzuje nic. Viz výše. Doklad je zmatečný a to, že expert, který systém zná, z toho pozná něco navíc, není důležité. Důležité je to, že obchod žádný doklad o tom, že zákazníkovi vrátil hotovost a on ji převzal, nemá.
-
Představy Hurvínka máte spíš vy. To, že má Albert v ruce papír, že peníze vydal, má asi takovou průkazní hodnotu, jako když si vyjedu já z počítače doklad, že jsem vám před hodinou půjčil pět milionů. Pokud to stále ještě nechápete, tak nějaký papír bez toho, aby byl potvrzen druhou stranou, má naprosto nulovou váhu. Resp. ne úplně nulovou, v případě, že by doplňoval jiné, další důkazy, to malou váhu mít může.
Pro tento případ je zcela podstatné, zda Albert má v ruce papír, kde zákazník potvrdil přijetí peněz (nebo videozáznam, ze které by vyplývalo totéž). Pokud nemá, tak zákazník nebude mít sebemenší problém prokázat, že transakci zaplatil (viz výše, doklad z Alberta i doklad z banky), že transakci stornoval (viz výše, doklad z Alberta o stornu) a protože se dokazuje existence a nikoliv neexistence, tak dokazovat bude Albert, že ty peníze skutečně předal.
Ad měsíc a to vaše válení po podlaze - netuším, zda jste někdy podobný spor absolvoval, ale tady to je jasné jak facka a měsíc to může trvat jen tehdy, pokud si to v Albertu budou přehazovat z oddělení na oddělení. Jakmile to dostane jejich právní, tak je jim jasné, že jejich argumentační schopnost je na nule a zatímco "normálního" člověka by klidně poslali do háje a přidali k tomu pár paragrafů, aby to vypadalo učeně, u dopisu od právníka vědí, že to naprosto nemají šanci uhrát a pokud se poženou do sporu, bude je to stát jen na přímých výdajích výrazně víc. A na nepřímých ještě mnohokrát víc (novinové titulky "Albert chtěl podvést zákazníka" jsou k nezaplacení, že?).
-
Referent (neregistrovaný)
Existuje papír, ze kterého vyplývají dvě věci: 1) zákazník nákup stornoval 2) zákazníkovi byly vráceny peníze v hotovosti, proč těmto v podstatě stejným "důkazům" přičítáte tak rozdílnou hodnotu? Tady došlo na pokladně (stejně jako na přepážce banky) k peněžní transakci, kde se mohla stát chyba (zákazník nemusel peníze dostat i kdyby podepsal stvrzenku). A je přece podstatný rozdíl, je-li reklamace učiněna bezprostředně, ještě než zákazník opustí obchod, nebo až za týden. A zkuste se vžít (čistě hypoteticky) do té pokladní, tvrdí, že peníze vrátila a vydala o tom účtenku (která existuje) a zákazník po delší době tvrdí, že peníze nedostal. Vracet peníze zákazníkům (i když v menších částkách), bez podepsané stvrzenky, je přece běžná věc.
-
NEEXISTUJE papír, ze které ho vyplývá, že byly zákazníkovi vráceny peníze v hotovosti. Resp. opakuji, takový papír, který by byl relevantní. Papírů, které mohou tvrdit cokoliv, vám udělám na počkání hromadu. On dokonce ani ten papír, co dostal klient (a sice ho nepotvrdil, ale tím, že ho vytáhl, dokázal, že ho dostal a nerozporoval), neobsahuje nic o tom, že dostal hotově peníze.
Jak jsem psal níže - je významný rozdíl vracet peníze zákazníkům (ve smyslu "nákup stál 280, platíte tisícovkou, dostane zpět 720"), což je každodenní rutina, a stornovat platbu platební kartou. Sám osobně jsem toto dělal 3x v životě, z toho jednou v USA a dvakrát u nás, vždy jsem jim to podepisoval, mimochodem.
-
Referent (neregistrovaný)
Z článku: "Martin převzetím stornovací stvrzenky zároveň převzal hotovost za neuskutečněný nákup. Teoreticky. Jenže to se nestalo" Takže sám autor článku uvádí, že pro převzetí hotovosti svědčí nějaký doklad (možná sporný), ale proti tomu je jen tvrzení, že peníze nedostal.
-
Fajn, já jsem vás do diskuze nenutil. Nicméně obchod mi něco říká - nenechám si dělat na hlavu a zvlášť od vykuků typu v článku. Celé je to prostě o tom, že Albert nemá v ruce nic, čím by prokázal, že hotovost vrátil, zatímco klient má v ruce papír, ze kterého vyplývá, že nákup stornoval a na kartu (číslo jeho platební karty je na stornoúčtence uvedeno). A navíc je v případném sporu brán jako slabší strana, takže vám garantuju, že pokud nesklapne podpatky, tak to dotáhne do úspěšného konce.
-
luky 77 (neregistrovaný)
Je vidět, že Jste si článek pořádně nepřečetl. Zákazník dostal stvrzenku, že mu byla platba vrácena v hotovosti. Takže platbu banka z účtu ztrhla ve prospěch obchodníka, ten ji následně vyplatil v hotovosti zákazníkovi, tedy podle účetních záznamů. Že si zákazník účtenku nezkontroloval, a tudíž platbu v hotovosti fyzicky nepřevzal, je bohužel jeho chyba. Částka tak fyzicky přebývala pokladní v kase. To, zda si ji pokladní nechala, nebo přiznala obchodu, není už tak důležité. Důležité je fakt, že účetně! je vše v pořádku, tj. banka platbu strhla, a ta byla následně zákazníkovi vyplacena v hotovosti. Takže nemáte pravdu, že Albert nemá v ruce nic, čím by dokázal, že platbu zákazník převzal, Albert má účtenku že platbu vyplatil v hotovosti. To, že si účtenku nezkontroloval zákazník, a platbu v hotovosti, nepřevzal, přesto, že to na té účtence je napsáno, je bohužel velká chyba zákazníka.
-
Lejdy (neregistrovaný)
Nejpozději při zúčtování pokladny musel být zjištěn rozdíl. Každý takový výdej z kasy by měl být podepsán a doklad uložen. Jestli takový systém obchodník nemá, je lépe se mu vyhnout. Jinak je to i živná půda pro nepříliš poctivé zaměstnance, kteří přicházejí s penězi do styku (Nemusí to být jen pokladní, ale i zaměstnanci hlavní pokladny, pokud si obchod provádí zúčtování sám.)
-
Pokud toto zákazník tvrdí, znamená to uzavření pokladny a přepočítání veškeré hotovosti. A z dlouholeté praxe vím, že tvrzení zákazníkovo bývá v 75% vyvráceno. A nechtějte vidět v tomto případě ty pohledy lidí, pokud je třeba před vánoci, v krámě jede třeba 6 kas, u každé třeba 5 lidí a dotyční stojí ve frontě za touto osobou. Ano, jistě, má na takovou reklamaci právo.
Ale v případě ze článku došlo na obou stranách k chybě - obchod provedl nestandardní operaci a zákazník si nezkontroloval přijatý doklad. -
To jsou ale jablka a hrušky, kolego :-)
Takovou "reklamaci" nelze akceptovat. Čistě hypoteticky ad absurdum: mám týden do výplaty a účet týden starý, kde se píše, že mi vrátili 500 na nákup za 1000. Půjdu do obchodu a budu tvrdit, že mi těch 500 nevrátili? První otázka v obchodě by zněla: Proč jste si ty peníze nepřepočítal hned? Doložte nám, že jsme vám je nevydali.
A protože interní doklady o tržbách, obratu a zisku jsou předmětem obchodního tajemství, víte kde jste, že? -
Jaký je rozdíl? Hned celá řada.
- vracení hovosti při nákupu je každodenní věc, zatímco storno transakce platební kartou nikoliv
- pokud odejdete z obchodu s tím, že vám měli vrátit 300 nevrátili a že to třeba dostanete příště, budete za blba, to prostě není reálný model chování. Oproti tomu pokud platíte kartou, stornujete nákup a oni vám dají potvrzení o stornu, kde tu vaši kartu vidíte uvedenou (což na této účtence je) a že peníze vám budou na kartu vráceny, není na tomto scénáři na první pohled nic podezřelého
- pokud obchod vrací peníze, vždy si to nechává potvrdit, čili dá se argumentovat, že toto je ustálená praxe. Osobně jsem to zažil v Obi, Bauhausu, Tescu i Kauflandu. Nikdy se mi nestalo, že by mi vrátili peníze (za stornovaný nákup) a nechtěli nikde nic podepsat -
Glosssy (neregistrovaný)
Pokud jde o storno, tak je to ze storno dokladu zřejmé, což nebyl tento případ. Při vrácení peněz na kartu se musí použít karta, pokud při vrácení není požadováno přiložení karty, nebo její zasunutí v případě kontaktní transakce, tak jde zcela určitě o vrácení v hotovosti. Docela by mne zajímalo, jestli si poškozený vzpomene, zda při vrácení použil kartu. Podle mě ne a tudíž mu mělo dojít, že nejde o vrácení peněz na kartu.
-
lol (neregistrovaný)
Co jako nevíš, že když chceš vrátit peníze na kartu tak ta musí projít terminálem??? A víš, že když s ní chceš zaplatit tak to taky na terminálu musíš přiložit/načíst a potvrdit? No každému polointeligentnímu šimpanzi dojde, že i při vracení peněz NA KARTU je ta karta potřeba..... prý dělal v bankovnictví co proboha? vrátného?
-
Pavel (neregistrovaný)
A k čemu to číslo karty potřebují? Na účtence je kód transakce, pod ním má banka evidované podrobnosti transakce VČETNĚ čísla karty a tak to na ni může vráti. Obchodník číslo karty k ničemu ani nepotřebuje.
Jak to asi udělá DPP, když přes e-shop přes 3D-secure koupím kupón (takže DPP ani nezná číslo mé karty) a pak si ho nevyzvednu - peníze mi přijdou zpátky na kartu, aniž bych někde nějaké číslo karty uváděl.
-
Honza z Boudova (neregistrovaný)
Martin by měl peníze dostat zpět, to je víc než jasné, obchodník dobře ví, že je nedostal, a páni ouřadové až do prohnilého parlamentu, by měli okamžitě sjednat nápravu.OKAMŽITĚ, jelikož je to zlodějna nejhrubšího zrna. Čoi tresta za malčkosti, třeba padesátník a tady co? prostě NIC
-
TinkyWinky (neregistrovaný)
Kdyby platil Bitcoinem tak se to nestane. https://www.tradearena.cz/rubriky/bitcoin/co-je-kryptomena-bitcoin_354.html Myslim, že je to její chyba, ale zachoval bych se stejně, tady je reklamace nesmysl
-
mimi (neregistrovaný)
Chci napsat zkušenost: stalo se to několik let zpět. Manžel přišel domů s nákupem a teprve doma zjistil, že měl na účtence nákup ve výši cca 800,- Kč naúčováno jako první položku navíc. Platil kartou. Na účtence za první položkou byl mezisoučet a pak následoval jeho nákup. Ukecala jsem ho a další den do Billy naklusal. Bylo mu sděleno vedoucím směny, že marně si lámou hlavu... skrátka že jim přebývají peníze ve výši Kč 800,-. Závěr byl ten, že paní pokladní neukončila předchozí nákup, jenom udělala mezisoučet, který tam dál zůstal. Penize dostal zpět, jak to bylo zda musel něco podepisovat nevím, i když se domnívám, že nejspíš ano. Omlouvám se, neni to úplně k tématu, ale jsem chtěla říct, že někde to docela jde a neni vše úplně špatně = všechno je v lidech
-
Ondra (neregistrovaný)
Ahoj,
zítra to bude přesně rok, co se mi stala podobná věc v Penny. Měl jsem malý nákup za 200,80 Kč. Z toho stovka byla za Sportku. Jelikož se nákup odehrál v 18:31 a do tahu Sportky už chybělo málo, tak se automaticky nákup tiketu Sportky stornoval. Na účtence tedy nevyjela čísla, ale jen informace o stornu. Na dalším řádku bylo VRÁCENO ZPĚT 100 Kč. Ještě jsem se psal, zda-li je vše v pořádku, jelikož jsem platil kartou? Jak to proběhne. Prý je vše OK a 100 KČ mi nebude strženo. Tak jsem koukal za týden na účet a kontroloval jsem to. Sebrali mi celou částku 200, 80 Kč. Pak jsem udělal u banky reklamaci a tam mi řekli, že to přepošlou MasterCard. Několikrát mě žádali o účtenku, kterou jsem několikrát poslal a stejně ji chtěli stále dokola. Nakonec mi potvrdili přijetí a i reklamaci u MasterCard. Vše prý vrátí. No je to rok a svou stovečku jsem neviděl. Je to prd, ale stejně to naštve. Hlavně tam nebylo ani slůvkem zmíněno, že vráceno v hotovosti. To bych si všiml.
ČLÁNKY DO MAILU