Problem je prave u stanoveni castky - ja, jako laik, si mam stanovit na zacatku castku. Pojistovna, kdyz se neco stane, ke mne posle profesionala, ktery mi pak rekne, zda jsem prepojistil nebo podpojistil.
Otazka zni: proc to stanoveni castky, na kterou se pojistuje, neudela pojistovna na zacatku, kdyz jsou to oni, kdo ma na konci rozhodujici slovo a podle koho se plni. Proc to tedy nejsou oni, podle koho se stanovi cena take na zacatku?
Tak to je snad jasný ne? V obou případech pojišťovna vydělá. Pokud je přepojištěno hrabe víc na pojistném a nakonec vyplatí menší plnění protože cena nemovitosti je nižší než ve smlouvě.. Pokud je podpojištěno hrabe sice menší pojistné ale i výplata bude nižší než cena nemovitosti.
Takže vy byste chtěl, aby vám pojišťovna stanovovala hodnotu majetku, který pojišťujete? Já teda ne, buď si to ocením sám (u domácnosti to snad dokáže skoro každý) nebo si přizvu znalce. Už vidím ty ubrečené reakce: pojišťovák mi nadcenil dům, já jak blbec jsem roky platil vysoké pojistné a nakonec se nic nestalo.
Cenu nemovitosti si zjistíte z kupní smlouvy neb dík cenové mapě. Pojišťovna (alespoň ta moje) mě na základě poskytnutých údajů a foto bytového domu částku upřesnila. Během 14 let jeho existence jsem částku aktualizoval. Jsem odpovědný spoluvlastníkům a tak nechci mít podpojištění. M.j. roční pojistné na dům v hodnotě stavby 20 mio nás stojí 6300 kč. To je pro 11 vlastníků pakatel. Máme ovšem vysokou spoluúčast (10 tis.) protože malé škody nás netrápí.
Stanovit takto cenu pro pojištění může být ošemetné. Domnívám se, že u dvou stejných domů při stejném poškození je plnění pojišťovny stejné, ovšem cena může být rozdílná (a to značně) – jeden stojí u dálnice, druhý je v klidném prostředí. Stále mějme na paměti, že pojišťovna hrdí škodu.
Tak docela mi není jasné, na jakém základě může pojišťovna krátit pojistné plnění pro přepojištění. Pakliže na začátku smluvního vztahu akceptovala hodnotu majetku a po celou dobu jeho trvání měla možnost ji zpochybnit a prohlásit za neodpovídající, nemyslím si, že by měla mít právo tak učinit ve chvíi kdy má z pojištění plnit.
Ilustrativní příklad - pojistím dům na 4 mil. se službou indexace, která umožňuje pojišťovně průběžně upravovat hodnotu nemovitosti dle cenového indexu. Ceny nemovitostí v dané lokalitě klesnou na polovinu, pojišťovna ale indexaci u dané nemovitosti neuplatní a výbere tak vyššího pojistné. Následně dojde k totální škodě a bude požadováno vylacení pojistného plnění ve výši 4 mil. Je v takovém případě možné, aby pojišťovna byla oprávněna plnění krátit?
Tím je ale pojišťovně prakticky legalizováno bezdůvodné obohacení a uvedení klienta v omyl s jednoduše prokazatelnou výší způsobené škody, ne? To, že by měla mít právo posoudit cenu nemovitosti podle vlastního uvážení je jasné. Ale měla by tak činit na počátku smluvního vztahu, dále kdykoli uzná za vhodné v jeho průběhu, ale nikoli ve chvli, kdy z něj má plnit.
Tak jsem se podíval do OZ §2991 a další a podle mne přijímání pojistného rozhodně není bezdůvodné obohacení. Je zde totiž platný závazek pojistníka, že bude hradit pojistné a plnění závazku nemůže být bezdůvodným obohacením. Ani to není uvedení v omyl, protože to, že pojišťovna bude plnit jen do výše škody je známo předem a pojišťovna nic jiného netvrdí.
To sice ano, ale problematická je neomezená možnost jednostranné korekce pojistné částky ve chvíli, kdy má dojít k plnění. Neboli přesně ve chvíli, kdy je zájmem pojišťovny, aby byla co nejnižší. V momentě, kdy dojde ke škodě na majetku, zvláště pak totální, je pro pojištěného poměrně problematické dokazovat, že jeho hodnota byla odlišná od té kterou deklaruje pojišťovna.
Pakliže by plnila jen do výše škody, kterou ex-post uzná za vhodnou, stává se stanovení pojistné částky vlastně zcela irelevantním ujednáním pojistné smlouvy. Tím se dostáváme do situace, kdy by místo sjednání konkrétní pojistné částky mělo být povinností pojišťovny oceňovat pojištěný majetek průběžně během trvání smlouvy a jeho aktuální hodnotu vždy s nějakým časovým předstihem před uplatněním komunikovat pojištěnému.Plnění by pak probíhalo podle ocenění platném k datu škodní události.
Tímto principem by došlo k odstranění případů podpojištěnosti nebo přepojištěnosti a s ním spojených nepříjemných překvapení pro pojištěnce.
Dovolil bych si srovnat (i když každé srovnání kulhá) s pojištěním léčebných výloh na cesty. Mohu si sjednat pojištění s různými limity a k tomu úměrným pojistným, takže když mám na určité léčení limit 100.000 Kč a onemocním a tamní zdravotnické zařízení mně vyúčtuje 50.000 Kč, tak mně pojišťovna zaplatí JEN 50.000 Kč, když to ale stojí 150.000Kč, tak mně pojišťovna zaplatí opět jen 100.000 Kč a 50.000 Kč zaplatím ze svého.
Jinak nevidím účel oceňování nemovitosti pojišťovnou. Když by mi pojišťovna ocenila dům na 4 mil. Kč, tak si ho klidně můžu pojistit třeba na 2 mil. Kč, buď si myslím, že takovou hodnotu má (2 mil.), anebo ho úmyslně podpojistím, protože počítám s „maličkostmi“ (jako, že mně vítr odnesen střechu) a totální zničení považuji za tak málo pravděpodobné, že s ním při pojištění nepočítám. Prostě já si rozhoduji zda se pojistím, nebo nepojistím a když ano, tak jak já chci.
Máte nějaké tipy na pojištění nemovitosti kvůli hypotéce? Jde o byt v paneláku, kde prakticky žádné totální zničení nehrozí - ledaže by dům vyhořel, ale v našem městě k vyhoření bytu došlo za mnoho posledních let snad jen dvakrát, co jsem zaznamenal z médií. Letadlo na panelák taky ještě u nás nespadlo. Jiné živly (voda, větve...) náš panelák neohrožují, řeka městem neprotéká a stromy u domu nejsou.
V podstatě jsem nucen uzavřít pojištění nemovitosti jen kvůli hypotéce, sám bych si ho asi nesjednával, tak hledám jen nejlevnější variantu.
Stačí si projet pár online pojištění nemovitosti přímo na stránkách pojišťoven, pokud to mají a cenu jsem tam získal levněji než v různých srovnávačích.
Navíc po vytopení bytu kvůli vadnému syfonu v bytě nademnou, jsem už i bezproblémově čerpal plnění. (šlo jen o vymalování stropu za pár tisíc s drobnými opravami, skoro žádný papírování kolem toho a pojištění je kolem 300/rok.)
Beru pojištění za 400 Kč ročně, ať se vlk nažere, víc se mi kvůli hypo vyhazovat nechce. Ví někdo o něčem? Našel jsem jen ČSOB pojištění za cca 520 Kč, chtěl bych to do těch 400 Kč.
Takhle si banky navyšují zisk. Dají vám výhodný úrok, ale požadují vedení běžného účtu za 100 Kč, pojištění za 100 Kč, ještě něco... a jste zpátky na startovací nevýhodné úrokové sazbě. Jakoby se ani sleva nekonala.
Úžasná, nicméně naprosto správná logika. Jestli pravděpodobnost vyhoření závisí na četnosti požárů je sice ošemetná filosofická otázka, ale že se dá z četnosti požárů odhadnout je jisté.
Když házíte kostkou a dlouho nepadla šestka ... tak asi na téhle kostce moc šestky nepadají.