Názory k článku Pojistit si domácnost a nemovitost je základ. Zbytečně vyhozené peníze, říkají druzí

Z Mesec.cz se stava velmi humorny web :-)

Problem je prave u stanoveni castky - ja, jako laik, si mam stanovit na zacatku castku. Pojistovna, kdyz se neco stane, ke mne posle profesionala, ktery mi pak rekne, zda jsem prepojistil nebo podpojistil.
Otazka zni: proc to stanoveni castky, na kterou se pojistuje, neudela pojistovna na zacatku, kdyz jsou to oni, kdo ma na konci rozhodujici slovo a podle koho se plni. Proc to tedy nejsou oni, podle koho se stanovi cena take na zacatku?

Tak to je snad jasný ne? V obou případech pojišťovna vydělá. Pokud je přepojištěno hrabe víc na pojistném a nakonec vyplatí menší plnění protože cena nemovitosti je nižší než ve smlouvě.. Pokud je podpojištěno hrabe sice menší pojistné ale i výplata bude nižší než cena nemovitosti.

Takže vy byste chtěl, aby vám pojišťovna stanovovala hodnotu majetku, který pojišťujete? Já teda ne, buď si to ocením sám (u domácnosti to snad dokáže skoro každý) nebo si přizvu znalce. Už vidím ty ubrečené reakce: pojišťovák mi nadcenil dům, já jak blbec jsem roky platil vysoké pojistné a nakonec se nic nestalo.

Cenu nemovitosti si zjistíte z kupní smlouvy neb dík cenové mapě. Pojišťovna (alespoň ta moje) mě na základě poskytnutých údajů a foto bytového domu částku upřesnila. Během 14 let jeho existence jsem částku aktualizoval. Jsem odpovědný spoluvlastníkům a tak nechci mít podpojištění. M.j. roční pojistné na dům v hodnotě stavby 20 mio nás stojí 6300 kč. To je pro 11 vlastníků pakatel. Máme ovšem vysokou spoluúčast (10 tis.) protože malé škody nás netrápí.

Stanovit takto cenu pro pojištění může být ošemetné. Domnívám se, že u dvou stejných domů při stejném poškození je plnění pojišťovny stejné, ovšem cena může být rozdílná (a to značně) – jeden stojí u dálnice, druhý je v klidném prostředí. Stále mějme na paměti, že pojišťovna hrdí škodu.

Tak docela mi není jasné, na jakém základě může pojišťovna krátit pojistné plnění pro přepojištění. Pakliže na začátku smluvního vztahu akceptovala hodnotu majetku a po celou dobu jeho trvání měla možnost ji zpochybnit a prohlásit za neodpovídající, nemyslím si, že by měla mít právo tak učinit ve chvíi kdy má z pojištění plnit.

Ilustrativní příklad - pojistím dům na 4 mil. se službou indexace, která umožňuje pojišťovně průběžně upravovat hodnotu nemovitosti dle cenového indexu. Ceny nemovitostí v dané lokalitě klesnou na polovinu, pojišťovna ale indexaci u dané nemovitosti neuplatní a výbere tak vyššího pojistné. Následně dojde k totální škodě a bude požadováno vylacení pojistného plnění ve výši 4 mil. Je v takovém případě možné, aby pojišťovna byla oprávněna plnění krátit?

U majetkových pojištění pojišťovna plní jen skutečnou škodu, tedy pojištění vlastně nekrátí (krátí ho však při podpojištění na pojistnou částku). To je rozdíl např. u úrazovky, kde plní v pojistné částce. Prostě je to tak.

Tím je ale pojišťovně prakticky legalizováno bezdůvodné obohacení a uvedení klienta v omyl s jednoduše prokazatelnou výší způsobené škody, ne? To, že by měla mít právo posoudit cenu nemovitosti podle vlastního uvážení je jasné. Ale měla by tak činit na počátku smluvního vztahu, dále kdykoli uzná za vhodné v jeho průběhu, ale nikoli ve chvli, kdy z něj má plnit.

Tak jsem se podíval do OZ §2991 a další a podle mne přijímání pojistného rozhodně není bezdůvodné obohacení. Je zde totiž platný závazek pojistníka, že bude hradit pojistné a plnění závazku nemůže být bezdůvodným obohacením. Ani to není uvedení v omyl, protože to, že pojišťovna bude plnit jen do výše škody je známo předem a pojišťovna nic jiného netvrdí.

To sice ano, ale problematická je neomezená možnost jednostranné korekce pojistné částky ve chvíli, kdy má dojít k plnění. Neboli přesně ve chvíli, kdy je zájmem pojišťovny, aby byla co nejnižší. V momentě, kdy dojde ke škodě na majetku, zvláště pak totální, je pro pojištěného poměrně problematické dokazovat, že jeho hodnota byla odlišná od té kterou deklaruje pojišťovna.

Pakliže by plnila jen do výše škody, kterou ex-post uzná za vhodnou, stává se stanovení pojistné částky vlastně zcela irelevantním ujednáním pojistné smlouvy. Tím se dostáváme do situace, kdy by místo sjednání konkrétní pojistné částky mělo být povinností pojišťovny oceňovat pojištěný majetek průběžně během trvání smlouvy a jeho aktuální hodnotu vždy s nějakým časovým předstihem před uplatněním komunikovat pojištěnému.Plnění by pak probíhalo podle ocenění platném k datu škodní události.

Tímto principem by došlo k odstranění případů podpojištěnosti nebo přepojištěnosti a s ním spojených nepříjemných překvapení pro pojištěnce.

Máte nějaké tipy na pojištění nemovitosti kvůli hypotéce? Jde o byt v paneláku, kde prakticky žádné totální zničení nehrozí - ledaže by dům vyhořel, ale v našem městě k vyhoření bytu došlo za mnoho posledních let snad jen dvakrát, co jsem zaznamenal z médií. Letadlo na panelák taky ještě u nás nespadlo. Jiné živly (voda, větve...) náš panelák neohrožují, řeka městem neprotéká a stromy u domu nejsou.

V podstatě jsem nucen uzavřít pojištění nemovitosti jen kvůli hypotéce, sám bych si ho asi nesjednával, tak hledám jen nejlevnější variantu.

Stačí si projet pár online pojištění nemovitosti přímo na stránkách pojišťoven, pokud to mají a cenu jsem tam získal levněji než v různých srovnávačích.
Navíc po vytopení bytu kvůli vadnému syfonu v bytě nademnou, jsem už i bezproblémově čerpal plnění. (šlo jen o vymalování stropu za pár tisíc s drobnými opravami, skoro žádný papírování kolem toho a pojištění je kolem 300/rok.)

Obávám se, že si pletete poj. nemovitosti s poj. domácnosti resp. odpovědnosti (k tomu vytopení bytu).

Namátkou jsem si nasimuloval na cpoj.cz pojištění nemovitosti (bytu) na nejnižší možnou cenu a nejvyšší možnou spoluúčast, a vyšlo mi 1400 Kč po slevě, což je hodně přestřelená cena něčeho, co k ničemu nepotřebuju (jenom kvůli hypotéce).

a co by sis predstavoval, stovku rocne?

Je to pojištění nemovitosti (bytu), které nezahrnuje pojištění vybavení bytu. Strop jakožto konstrukce bytu ale spadá do pojištění nemovitosti. Nicméně pojistné podmínky u různých společností se dost prolínají a co projde u jedné, tak nemusí u druhé.

Beru pojištění za 400 Kč ročně, ať se vlk nažere, víc se mi kvůli hypo vyhazovat nechce. Ví někdo o něčem? Našel jsem jen ČSOB pojištění za cca 520 Kč, chtěl bych to do těch 400 Kč.

Takhle si banky navyšují zisk. Dají vám výhodný úrok, ale požadují vedení běžného účtu za 100 Kč, pojištění za 100 Kč, ještě něco... a jste zpátky na startovací nevýhodné úrokové sazbě. Jakoby se ani sleva nekonala.

Pravděpodobnost vyhoření závisí na tom, jestli ve vašem městě často hoří?

Když házíte kostkou a dlouho nepadla šestka, tak vám asi taky nepadne. Když jste nikdy neboural v autě je blbost se poutat. Úžasná logika...

Úžasná, nicméně naprosto správná logika. Jestli pravděpodobnost vyhoření závisí na četnosti požárů je sice ošemetná filosofická otázka, ale že se dá z četnosti požárů odhadnout je jisté.

Když házíte kostkou a dlouho nepadla šestka ... tak asi na téhle kostce moc šestky nepadají.

Dům je většinou pojištěný jako celek a někdy bance stačí potvrzení od společenství vlastníků ,že stavba je pojištěna a tím pádem i byt (jako součást stavby)- ale někdy vám nezbude nic jiného než uzavřít pojistku kvůli vinkulaci ve prospěch banky. Tu do pojistky domu nedáte.

Dobry den, proc si mam pojistit dum na nabourani autem, kdyz to uhradi onen vinik z povinneho ruceni? Vytopeni sousedem - to preci plati ten soused ze sveho pojisteni odpovednosti, pripadne sve penezenky, pokud pojisten neni.

A co když ujede než se stačíte rozkoukat ?