Řidič firemního vozidla překročil maximální povolenou rychlost na dálnici o více než 51 km/hod. Nedošlo však k autonehodě, ani nebyla udělena pokuta za porušení dopravních předpisů. Přesto za překročení rychlosti dostal výpověď pro porušení pracovní kázně dle § 52 písm. g) zákoníku práce.
Výpovědi se zaměstnanec bránil soudní cestou, když žalobou napadl její platnost. Neúspěšně. Je vidět, že zaměstnavatelé i soudy (když se na ně zaměstnanci obrátí) vůči nim přitvrzují.
(Před časem došlo ke zpřísnění a schvalování okamžitého zrušení pracovního poměru, když zaměstnanci tzv. zaútočili na majetek zaměstnavatele.)
Zaměstnavatelé a soudy jsou stále přísnější
Nedávno jsme si přiblížili případ, kdy byla za právoplatnou uznána výpověď zaměstnankyni za jeden jediný den neomluvené absence v práci, ačkoliv za sebe zařídila na den, kdy si vynucovala dovolenou a odmítla pracovat, náhradu, aby ji zastupovala stejně zkušená kolegyně.
A to přesto, že zaměstnankyně mohla poukázat (a také poukázala) na svou dlouhodobou pozitivní historii práce pro zaměstnavatele. (Soudy totiž musí hodnotit při sporu o platnost rozvázání pracovního poměru i dosavadní přístup zaměstnance k práci pro zaměstnavatele, který jej propustil. A přístup zaměstnankyně byl předtím opravdu vzorný, což má hovořit v její prospěch, a také případně pro neplatnost výpovědi.)
Pracovala pro něj nejen bez problémů, ale naopak mu vycházela maximálně vstříc i v situacích, kdy by nemusela, po dobu 11 let. Přesto ji jednodenní absence, kdy si svévolně vzala zaměstnavatelem neschválenou dovolenou, protože potřebovala řešit soukromé záležitosti v rodině (konkrétně pomoc své dceři se stěhováním do zahraničí), ačkoli za sebe zajistila náhradu (takže provozovna fungovala), stála místo. A celý pracovní spor, v němž se bránila výpovědi, byl tak zvláště z jejího pohledu zbytečný, protože v něm neuspěla.
Obdobně přísný byl zaměstnavatel a následně soudy i na řidiče vozidla.
Proč stačilo sice značné, ale ojedinělé překročení povolené rychlosti k výpovědi
V rozhodný okamžik jízdy, kdy došlo k překročení maximální povolené rychlosti na dálnici, byla vozovka mokrá. Zaměstnanec, který řídil vozidlo, jel ve vozidle spolu s dalšími třemi zaměstnanci firmy, která mu dala výpověď.
To bylo zhodnoceno tak, že v případě kdy by došlo k dopravní nehodě, hrozila by zaměstnavateli škoda na majetku ve formě poškození vozidla. Ale co je ještě horší, především by nastoupila odpovědnost firmy jakožto zaměstnavatele za (případný) pracovní úraz všech zaměstnanců nacházejících se ve vozidle.
Soudy přihlédly k tomu, že zaměstnanec se nechal ke značnému zrychlení vyprovokovat přesto, že si byl vědom skutečnosti, že firma pravidelně sleduje a vyhodnocuje záznamy z GPS vozidla, včetně dodržování maximální povolené rychlosti. A to přesto, že zaměstnavatel již jednou řešil se zaměstnancem porušení dopravních předpisů. Zaměstnanec musel absolvovat kurs defenzivní jízdy.
Ono zrychlení na nepovolenou rychlost trvalo pouze jednu minutu, ovšem za tuto dobu ujelo vozidlo několik kilometrů. S ohledem na výrazné překročení maximální povolené rychlosti za mokré vozovky, tak nepochybně existovalo zvýšené riziko dopravní nehody.
Přečtěte si další články o sporech mezi zaměstnanci a zaměstnavateli:
Přišel po vás, ale bere víc. Můžete požadovat stejnou mzdu jako má později najatý kolega?
Zaměstnanec má všechnu práci hotovou. Musí zůstat na pracovišti, nebo může odejít dříve?
Firma kladla důraz na disciplínu a pravidla
Zaměstnanci přitížil i předmět činnosti firmy, který spočívá m. j. v opravách, revizích a zkouškách plynových zařízení, tedy práci vyžadující nezbytně nutné dodržování obecně závazných předpisů týkajících se podmínek výkonu těchto prací, včetně dodržování norem v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci.
Proto soud uznal, že firma klade důraz na vnitřní disciplínu zaměstnanců, schopnosti sebeovládání. A že zaměstnanec přestal tato kritéria splňovat.
A tak s konečnou platností i Nejvyšší soud ČR, k němuž se případ dostal, ve svém usnesení ze dne 27. 2. 2025 zhodnotil, že popsané porušení dopravních předpisů vedlo zaměstnavatele k oprávněnému závěru, že zaměstnanec přestal kritéria vyžadovaná firmou splňovat (spis. zn. 21 Cdo 2024/2024).
A v těchto souvislostech je přiměřené, že zaměstnavatel posuzované porušení pracovních povinnosti vyhodnotil jako závažné porušení povinností ve smyslu § 52 písm. g) zákoníku práce.
ČLÁNKY DO MAILU