Vlákno názorů k článku O vaše peníze stojí mnoho neseriózních firem. Dáte jim je? od Jan Slanina - Smlouva není napsaná nijak pěkně právnicky (spíš dost...

Smlouva není napsaná nijak pěkně právnicky (spíš dost amatérsky), obsahuje gramatické chyby a ani esteticky není moc hezká. To jsou všechno věci, které by mne odradily, protože nevím, zda mohu věřit, že mi peníze půjčí někdo, kdo ani neumí napsat smlouvu bez chyb.

Opravdu ale nevidím nic nestandardního v tom, že věřitel chce, aby jednatel s.r.o. vystavil či avaloval směnku.
Za situace, kdy s.r.o. v tuzemsku běžně mají základní jmění ještě podle starého zákonného režimu 100 000 Kč, které navíc může být tvořeno třeba nábytkem a počítačovým hardwarem, který sice ještě není účetně odepsán, ale už je fakticky bezcenný, považuji v řadě případů za nutné zaangažovat v úvěru/půjčce osobu jednatele, zvláště pokud je zároveň jediným společníkem.
Chápu, že společník-jednatel nechce ručit za závazky svého podnikání, ale pak ať si podniká za svoje a ne z úvěru.

Navíc v této konkrétní smlouvě je závazek písemně upozornit dlužníka na splatnost půjčky a pak ho znovu písemně vyzvat k zaplacení. Pokud by postupoval při realizaci směnky jinak, lze vymáhat náhradu škody. Takže mi to přijde jako docela fér ustanovení. Navíc české soudy nedodržují zcela literu zákona a při řešení směnek zpravidla do jisté míry zkoumají kauzu.

Na příkladu z tohoto článku je neobvyklý ten jistící poplatek, na druhou stranu zprostředkovatel (navíc osobně jako fyzická osoba, což může být i lepší) se zavazuje do 24 hodin po jeho přijetí uzavřít smlouvu o půjčce, což je podle mne natolik určité, že by to šlo soudně vymáhat (samozřejmě, otázka je bonita zprostředkovatele). Takže ustanovení je sice neobvyklé, ale opět mi nepřipadá explicitně nefér. Požadavek, aby dlužník demonstroval alespoň nějaké vlastní peníze před poskytnutím úvěru/půjčky, je poměrně obvyklý a funguje. Proč myslíte, že se u aut na leasing často vyžadují akontace?

Nevím, jaké podmínky (úroky atd.) měly být v této konkrétní smlouvě sjednány, ale a-priori podvodné jednání v ní nevidím. Srovnejte si to třeba se smlouvami Cemstaru, které tu nedávno byly prezentovány, a kde je situace úplně jiná.

Ovšem velmi mne pobavilo, že se v článku k nestandardním praktikám vyjadřuje právník společnosti, která poskytuje půjčky či úvěry (nevím přesně) minimálně na hraně dobrých mravů, když ne za ní, a víceméně neustále se pohybuje na hraně trestného činu lichvy.
Ač ateista, budu citovat Bibli: "Hledáte třísku v oku bližního a kládu v oku vlastním nevidíte".