Názory k článku Mají stavební spořitelny právo zvyšovat poplatky?
-
honza (neregistrovaný)V clanku chybi, ze pokud se klient proti uctovane cene nevzbouri, znamena to diky obvykle vete "Pokud nevznesete namitky proti vypisu do jednoho mesice, povazuje sporitelna vypis za uznany". Dle zakona o cenach s cenou souhlasite, pokud ji zaplatite.
Rozhododne si nehodlam libit to, ze mi nekdo zdvojnasobi ceny, neobtezuje se mi to ani sdelit a jeste pri tom mlaska. Pokud si muze sporitelna napsat do ceniku cokoliv (jako je napr. uctovani urokoveho zvyhodneni), jediny mozny ucinny zpusob je reklamovat uctovane castky, pozadovat jejich vraceni a stezovat si. Vzhledem k poctu klientu stavebnich sporitelen by rozhodne nebyla od veci hromadna zaloba na neopravnene uctovane castky. -
Xaver (neregistrovaný)Protože to byla debilita. Pokud by chtěli mzdu, byť minimální, museli by si z ní taky hradit ubytování, stravování, stejně jako ostatní, co tu minimální mzdu berou.
Dokonce bych řekl, že to byla debilita takového charakteru, že by její autor z fleku mohl dělat ředitele odboru na Ministerstvu financí. -
Docent (neregistrovaný)Vážený pane,
Ministerstvo financí obdrželo Vaší stížnost na postup Raiffeisen stavební spořitelny, a.s., ve věci účtování poplatku za správu úrokového zvýhodnění a dalších poplatků vyplývajících ze sazebníku úhrad za poskytnuté služby.
K Vaší stížnosti sděluji následující.
Vaše stížnost je neoprávněná a pokud jde o podání informací v předmětné věci, podle § 11 odst. 3, písm. b) zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v případě, že požadovaná informace se nevztahuje k působnosti povinného subjektu, žádost se odkládá s odůvodněním.
Odůvodnění
Podle zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů (dále je zákon o bankách), za provádění bankovních obchodů, poskytování bankovních informací, poskytování služeb klientům, atd., je odpovědna příslušná banka (pod bankou se rozumí i stavební spořitelna). Podle § 37 zákona o bankách, banky poskytují klientům služby na smluvním základě. Podle § 25 odst. 1 zákona o bankách, činnost bank podléhá bankovnímu dohledu vykonávanému Českou národní bankou (dále jen ČNB). Podle § 15 zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření, ve znění pozdějších předpisů, Ministerstvo financí provádí státní kontrolu dodržování podmínek pro poskytování státní podpory.
Závěrem uvádím, že i když činnost bank podléhá bankovnímu dohledu ČNB, z obsahu Vaší stížnosti vyplývá, že nespadá ani do kompetence ČNB, protože sazebník úhrad za poskytované služby se může měnit nezávisle na právní normě a nezávisle na všeobecných obchodních podmínkách.
S pozdravem JUDr. Ing. Jiří Špička
ředitel odboru Finančního trhu
Napadá mne jedna věc, samozřejmě zcela náhodou: nemohla by sem redakce umístit anketu "Jaké je dle Vašeho názoru průměrné IQ zaměstnance státního orgánu?". A začal bych tak u čísla 15... -
Docent (neregistrovaný)Ministerstvo financí ČR
Letenská 15
118 10 Praha 1
Lze též poslat opatřené elektronickým podpisem na petice.stiznosti@mfcr.cz.
O tom, jakou pozornost a péči věnují Vaší stížnosti, svědčí toto: obec mého bydliště se zove "Cvrčovice". Z MF ČR mně přišlo potvrzení podání mé stížnosti, kde stálo "Cvrčkovice". No comment. Zkratky Ctrl+C, Ctrl+V ještě orgánům nedorazily :-(. -
M.M. (neregistrovaný)Tady dnes bohužel či bohudík platí demokracie a když někdo něco chce, je jeho věc, zda si nárok ohlídá a splní vše, jak má, aby to co chce dostal. Nikdo už nikoho nehlídá a neříká co, jak a kdy má dělat. A pokud ty možnosti prošvihne, jeho problém. Ať si sám sype popel na hlavu. A 23Kč,- státní podpory o kterou přicházíte tím, že jste neměl/li plný vklad Vám snad připadá jako tunelování? Je fakt, že když se to znásobí počtem všech spících klientů, tak už je to pěkná částka, ale pořád je to problém každého z Vás.
-
Docent (neregistrovaný)Nějak mně ten Váš příspěvek připadá mimo mísu, to je z trávy? Takže Vy si ke mně dáte opravit auto, do zakázky napíšeme, že cena opravy bude podle platného ceníku, Vy se do toho ceníku podíváte, spokojeně to odsouhlasíte a až si pro to auto za 14 dní přijdete, tak mi zaplatíte 3x tolik, protože jsem mezitím ceník upravil?
-
Docent (neregistrovaný)ČMSS umožňuje přejít z jiného tarifu na tarif INVEST (což dříve neumožňovala). Zaplatíte za to "maličkost" - 1/3 dosud připsaných úroků. Což může být v případě, že spoření máte 3-4 roky, několikatisícová sumička, která se vám ovšem v případě, že si vezmete úvěr na "pouhá" 4,8%, velice pravděpodobně - nevrátí.
-
Xaver (neregistrovaný)RSTS uváděla doslova "Vedení účtu ve fázi spoření zdarma". "Poplatek za správu úrokového zvýhodnění" a "Poplatek za zaslání výpisu" dle ouředníků MF (viz odpověď na stížnost výše) zřejmě nepatří do vedení účtu.
Takže, být spořitelnami, udělám následující: snížím poplatek za vedení účtu na 5,-- Kč ročně a zavedu poplatek za připsání úroku ve výši 2000,-- ročně. MF ČR bude hýkat nadšením,jak spořitelny vyšly klientům vstříc a snížily poplatky za vedení účtů... -
doob (neregistrovaný)Na výpise se objevili položky, s jejichž naúčtováním nemohu souhlasit.
1. Nesouhlasím s účtovanou sazbou 20 Kč za výpis z účtu z těchto důvodů:
a) Z Všeobecných podmínek č.j. 353/75 548/2001, za kterých byla sepsána smlouva o stavebním spoření, vyplývá z § 25 odstavec 1., že úhrada je požadována pouze za mimořádný výpis a nikoliv za řádný.
b) I na obálce Návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření, podepsané mnou a Vašim zástupcem, je uveden tento text:
"Informace o skutečné výši Vaší uspořené částky získáte z výpisu z účtu Vašeho stavebního spoření, které naše stavební spořitelna zasílá po celou dobu trvání smluvního vztahu 1x ročně bezplatně, a to vždy na začátku roku za rok předchozí."
ze kterého jasně vyplývá, že za zaslání výpisu z účtu bylo neoprávněně odečteno 20 Kč.
2. Nesouhlasím ani s naúčtovanou částkou 90 Kč za Správu finančních prostředků v souvislosti s úrokovým zvýhodněním. Opět uvádím několik důvodů, které mě k tomu vedou:
a) Z § 26 odstavec 2. výše uvedených Všeobecných podmínek vyplývá, že u smluv s tarifem M-01 vede ve fázi spoření stavební spořitelna účet účastníka zdarma. Neumím si představit rozdíl mezi 'vedením účtu' a účtovanou 'správou finančních prostředků'.
b) Účtujete správu v souvislosti s úrokovým zvýhodněním, ale k tomuto zvýhodnění dojde (podle § 8 odstavec 4. Všeobecných podmínek), až po uplynutí 60 měsíců od počátku smluvního vztahu. Opět si neumím představit náklady na něco, co ještě ani nenastalo.
Při sjednání smlouvy, a ani po dva roky co běží toto stavební spoření, nebyly tyto poplatky účtovány. Nepředpokládám to, ale z nastalé situace vyplývá, že by mohly být doúčtovány jakékoliv jiné poplatky v jakékoliv výši, a záleželo by to jen na svévoli Vaší stavební spořitelny. Stavební spoření jsem u Vaší stavební spořitelny uzavíral s tím, že jste nejen slibovali, ale i ve Všeobecných podmínkách měli zapsáno vedení účtu zdarma a úrokové zvýhodnění. Nemohu tudíž souhlasit s náklady, které mi nebyly známy při podpisu smlouvy. Doufám, že na základě skutečností, které jsem zde zmínil, bude opraven výpis z účtu tak, aby nedošlo ke krácení úroků a státní podpory, a ani v budoucnu již nebudou účtovány tyto a ani podobné poplatky.
Tento dopis jsem poslal na RSTS 21.1.2004 a dodnes (je to právě měsíc) mi nedošla odpověď. -
Docent (neregistrovaný)Poslal jsem na RSTS něco podobného mailem, vrátil se mně mailem nějaký blábol, který píšou kdekomu, bez reakce na mé konkrétní výtky. Na konci stálo, pokud se mně jejich odpověď nelíbí, ať pošlu reklamaci klasickou poštou. Což jsem učinil a odpověď žádná, je to rovněž víc než měsíc.
Takže lhůta 30 dní pro vyřízení reklamace asi platí jen pro ševce, nikoliv pro banky.
ČLÁNKY DO MAILU