Názory k článku Lidé nečtou pojistné podmínky a pak se diví (ROZHOVOR)
-
Ramesse II. (neregistrovaný)
Kdysi jsem přemýšlel o pojištění a zjistil jsem, že úplně všechny běžné činnosti, při kterých může vzniknout škoda, jsou ve výluce. Plnění dle smlouvy nastává jen v situacích, které neexistují a nemohou nastat. Takže je lepší a především jistější si vytvořit finanční rezervu a spoléhat jen na sebe, pojišťovna není ta, kdo by v takovém případě pomohl, byť si za to paradoxně nechává zaplatit.
-
Pavel (neregistrovaný)
Přesně tak. Když jsem měl svou první platební kartu, tak mi k ní nabídli i cestovní pojištění. Po přečtění pojistných podmínek a výluk jsem nebyl schopen vymyslet situaci, na kterou by se pojištění vztahovalo.
Podobně mi nabídli úrazové připojištění k ŽP. Tak jsem si přečetl podmínky, a zjistil jsem, že se to připojištění vztahuje na deset přesně specifikovaných úrazů (jeden příklad - zlomení obou kostí předloktí ve vzdálenosti více než deset centimetrů od kloubů).
Ale ta rada v nadpisu článku je správně - lidi, přečtěte si pořádně pojistné podmínky PŘED UZAVŘENÍM SMLOUVY. Tak zjistíte, že ta pojistka je na nic a ušetříte peníze.
-
Diskutér (neregistrovaný)
Paní Heklová několikrát tvrdí, že "nelze plnit". To je ale samozřejmě de facto lež, protože to, že podmínky dávají právo neplnit, ještě neznamená, že plnit objektivně nelze. Lze, ale pojišťovna (samozřejmě) nechce a nebude. Považuji přinejmenším za manipulativní, když někdo přímo tvrdí, že to není možné.
"Pokud něčemu nerozumíte, máme k dispozici odborníky, a to jak na zákaznické lince, tak na pobočkách, kteří vám ve všem poradí."
Pokud by bylo v zájmu pojišťovny, aby klient opravdu rozuměl těm smlouvám, v čem je problém se inspirovat v rozhovorech podobných těmto a vydat doprovodný dokument, kde se budou uvádět příklady a vysvětlovat lidskou řečí důležité body smlouvy?
-
B (neregistrovaný)
Ono je rozdíl, je-li v pojistných podmínkách napsáno: "pojišťovna neplní" nebo "pojišťovna má právo odmítnout pojistné plnění".
V prvním případě kdyby pojišťovna plnila, tak toto plnění by nebylo daňově uznatelný náklad (z účetního hlediska - výplaty pojistného plnění jsou z účetního hlediska náklad), takže by plnila ze svého zisku.
Ve druhém případě pak (protože je to možnost/právo neplnit), tak samozřejmě pojišťovna plnit může, záleží na jejím rozhodnutí. Zde by pak do toho vstupovaly konkrétní okolnosti škodní události.A k tomu dokumentu: někde už se vydávají, ale kdybyste chtěla příklady u všech bodů, tak to bude hodně dlouhý dokument. A už teď si lidi stěžují, že jsou pojistné podmínky dlouhé.
Na druhou stranu - např. už jen kvůli zákonu na ochranu osobních údajů je třeba mít v textu spoustu textu týkajících se zpracování osobních údajů (a ne, nelze se odkázat na zákon, musí to tam explicitně být napsáno - toto přímo vyžaduje zákon na ochranu osobních údajů). -
Jerry001 (neregistrovaný)
Obecne vzato pokud by lide cetli obchodniky podminky cele, vcetne vyluk, pak by tento byznys zanikl, protoze jen malokdo by tuto smlouvu podepsal. Jak uz zmineno v komentarich prede mnou, bezne zalezitosti z praxe jsou vzdy ve vylukach, plni se pouze pri nesmyslnych jevech, tedy par lidem se pojistka proplati, ale ten hlavni proud pouze plati pojistku a pri zadosti o plneni dostanou zamitavy dopis s odkazem na vyluku v podminkach.
-
Pavell+ (neregistrovaný)
Každou smlovu si před uzavřením důkladně prostuduji. Poslední jsem uzavíral elektronicky a paní 2x zkolaboval počítač pro nečinnost. Z mé námitky,že text se zobrazuje elektronicky a při restartování počítače je tedy nutné začit od začátku radost neměla. Firma již ve svém nastavení počítače počítá s tím,že klient podepíše bez rozmyslu.
Pokud by lidé opravdu četli smlouvy a probírali každý bod, určitě by došlo k jejich zjednodušení. Také by mnoho produktů a služeb nezakoupili. -
jezevec (neregistrovaný)
pojištovny kdysi dávno vznikly jako vzájemné zajištovny. kdy množina lidí platila nějaký malý obolus do společného jackpotu - a když se někomu stala škoda, z toho jackpotu se zaplatila. nebylo důvod hledat výluky, protože proto si to všichni platili, aby jim pojištovna v případě nouze pomohla. to byl taky nejlepší marketing.
jenže pak pár pojišťoven krachlo, a lidi začali řvát. že si zaplatili - a hodný stát je neochránil. takže vznikly regulace a garanční fondy. tím se stalo pojistné riziko tak vysoké, že stoupající premie by nikdo nezaplatil. takže vznikly pojištovny pojišťoven, aby se riziko naředilo - a pak dokonce i pojištovny pojišťoven pojišťoven. to už stálo tolik prachů, že žádná pojištovna si to nemohla dovolit. a vstoupil do toho privátní sektor - investoři, akcie.
a tady se to všechno zesralo. protože základním atributem a funkcí pojišťoven přestalo být krytí škody účastníkům - ale vyděláváním prachů investorům. neboli - vybrat prachy, a pokud možno nikomu nezaplatit. cesta zpět není. -
* (neregistrovaný)
To máš zmatené. Garanční fondy vznikly proto, aby se snížilo riziko krachu pojišťovny. Jednoduše podnikatel si pojistil svoji obživu a zvýšil svoji důvěryhodnost vůči klientovi. Na to nevidím nic špatného.
Ostatně pověz nám, o jaké konkrétní "regulace" se podle tebe jedná, co podle tebe způsobily armagedon.
-
Jarmila (neregistrovaný)
Ja bych řekla, že se to zesralo v okamžiku, kdy někdo vycítil, že je tady obrovský balík peněz (určený původně na pojistná krytí) a pojištění se stalo zdrojem nikoli pojištění, ale podnikání za účelem zisku. Od té doby není pojišťovna pojišťovnou, ale zdrojem nemalých zisků, a vy, hejlové, koukejte platit!
-
KAB (neregistrovaný)
Hehe, na to pozor, já si je přečetl a pojistku zrušil. Kdysi jsem si nechal udělat pojistku odpovědnosti pro případ, že praskne stoupačka nebo hadička na WC a vytopím sousedy pode mnou. Pak jsem z podmínek zjistil, že pojišťovna by plnila pouze v případě, že bych tu hadičku blbě vyrobil já (což je blbost) - pokud ji vyrobil nějaký Číňan v nějaké továrně u nich, tak škodu má zaplatit on (ještě větší blbost). Po zjištění, že pojistka vlastně nic nepojišťuje jsem to ukončil, vyhozené peníze.
-
V čem je to blbost? Pojištění občanské odpovědnosti, které Vás chrání dle občanského zákoníku na škody za které dle zákona skutečně odpovídáte. A jestli zákon jasně říká, že odpovědný za škodu v případě poruchy pračky je výrobce pračky, musí škodu vzniklou uhradit výrobce pračky. Tím pádem vy jako provozovatel (vlastník) jste z toho venku a nikomu ze sousedů nejste povinen jakoukoliv škodu hradit. A nikdo to po Vás ani nemůže chtít uhradit. Zákon je vždy nad všemi smlouvami tj. i pojistkami.
Pojistka na blbost má i tu vlastnost, že se Vás bude snažit chránit, aby po Vás někdo nechtěl uhradit něco, za co ze zákona nejste odpovědný. Proto u většiny pojistek jsou v rámci plnění i nároky na náhradu právního zastoupení do výše sjednaného limitu, pokud se týkají pojistné události.
A že mají pojistky i nějaké výluky, za které nelze za pojištěného převzít odpovědnost, je přeci logické - nebo Vy osobně byste převzal odpovědnost za jednání způsobené pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek? Nebo byste chtěli hradit škody, které někdo udělal úmyslně? Vždyť je přece logické, že všechno má mít svá pravidla. Některá pravidla jsou dána zákonem, některá dobrými mravy a některá třeba tím, že se řeší jinými předpisy. A toto vše máte vždy definováno v pojistných podmínkách.
-
Ramesse II. (neregistrovaný)
Ale to je přece blábolení. Praskla hadička u mého záchodu, škodu musím sousedům uhradit já a ne nějaký výrobce někde v tramtárii, kterého by nenašla ani CIA. Jasně, můžu se soudit a možná vyhrát nebo prohrát, v každém případě bych se musel odstěhovat někam, kde nežijí lidé. Pojistku jsem si uzavřel jen a pouze pro takové případy, nechci být pojištěn na něco, co nastat nikdy ani teoreticky nemůže, ale právě na běžné věci, které se stávají jako že praskne hadička - a to nejde, takže jsem pojistku "na nic co by se mohlo někdy stát" zrušil.
-
Blábolení to není, je to pouze zákonem jasné rozdělení odkud kam jste nebo nejste odpovědný za škodu. A odkud kam, je či není Vaše povinnost odškodnit poškozené. A pokud jste jeden z mála lidí, který chce zaplatit škodu, kterou jste nezavinil, je to Vaše svobodné právo, ale pak se musíte spokojit pouze s dobrým pocitem, že jste udělal "dobrý skutek" nad rámec Vašich povinností.
Ono je to ještě o něco komplikovanější. Máte pravdu, že v případě Vaší zmíněné hadičky máte v určitých případech odpovědnosti Vy. Ale není tomu tak vždy. Uvedu konkrétní případy, kdy odpovídáte za škodu a pojišťovna hradit bude a kdy naopak neodpovídáte, pojišťovna tedy hradit nebude:
1) Pojišťovna hradit bude:
V bytě bydlíte cca pět let hadička u WC je možná i staršího data a díky stáří praskne. Jelikož vy jako vlastník bytu jste odpovědný za stav a údržbu domácnosti, jste plně odpovědný i za škodu, kterou tato hadička způsobí - Pojišťovna za Vás škodu vyplaveným sousedům uhradí.2) Pojišťovna hradit nebude:
V bytě bydlíte cca 5 let hadička u WC je staršího data a jelikož víte, že je starší necháte jí vyměnit firmou nebo sám koupíte novou a vyměníte jí. Pokud hadička praskne do dvou let od výměny (vztahuje se na ní záruka) je za škodu odpovědný výrobce popřípadě firma, která hadičku namontovala (pokud by se prokázalo, že hadička byla špatně namontována). V tomto případě máte právo uplatnit nárok na náhradu škody ve svém bytě a zároveň i Vaši sousedé mají právo o náhradu škody. Nicméně V tomto případě musíte svůj nárok požadovat po skutečném viníkovi (tedy výrobci) popřípadě firmě, která prováděla montáž. Tady záleží co bylo příčinou jestli vadná montáž nebo vada výrobku. -
jezevec (neregistrovaný)
rozumím tomu správně, že v tom nejpravděpodobněji očekávatelném případě, tedy, že v bytě bydlím již více než pět roků, ale naprosto nemám tušení, kdy a zdali jsem kterou hadičku koupil nebo měnil, nemám na ní účet ani doklad, nereflektoval jsem na odbornou "montáž" dvou metrických závitů na gumové těsnění, a pokud ano tak naprosto netuším která firma mi kterou hadičku kdy měnila - mám prostě hadičku které praskla, a vody vyplavila byt pode mnou, na což mám důvod se domnívat že jsem pojištěn pojištěním odpovědnosti za škodu třetím osobám - takže pojištovna neplní, protože se neví, kdo to zavinil?
zajímavé. již tedy vím, že až mi u auta praskne brzdové vedení a selžou brzdy a někoho zbořím, povinné mručení jest mi nahovno, protože si přece musím najít výrobce hadičky, případně prodejce, a nárokovat škodu po něm. s takovou logikou jděte fakt do brusele. -
Ne, rozumíte tomu právě špatně. Ve Vámi zmíněném případě:
že v bytě bydlím již více než pět roků, ale naprosto nemám tušení, kdy a zdali jsem kterou hadičku koupil nebo měnil, nemám na ní účet ani doklad, nereflektoval jsem na odbornou "montáž" dvou metrických závitů na gumové těsnění, a pokud ano tak naprosto netuším která firma mi kterou hadičku kdy měnila - mám prostě hadičku které praskla, a vody vyplavila byt pode mnou.Jste za tuto škodu z hlediska zákona odpovědný skutečně Vy. Protože jste zanedbal údržbu, v tomto případě by pojišťovna za Vás škodu pravděpodobně uhradila, pokud by se neprokázalo, že se jednalo o hrubou nedbalost (hadičku jste měl na wc denně na očích a musel jste prokazatelně vidět, že je ve špatném stavu - tudíž jste mohl předpokládat, že praskne v blízké době).
Co se týče Vaší poznámky o povinném ručení:
již tedy vím, že až mi u auta praskne brzdové vedení a selžou brzdy a někoho zbořím, povinné mručení jest mi nahovno, protože si přece musím najít výrobce hadičky, případně prodejce, a nárokovat škodu po něm. s takovou logikou jděte fakt do brusele.Tady se také jinak - tím, že se jedná o zákonné pojištění pojišťovna může odmítnout plnění akorát ve velmi omezených případech např.: škody které jste způsobil při motoristickém závodu nebo při použití vozidla k teroristickému činu nebo válečné události.
Jinými slovy pojišťovna zaplatí poškozenému vždy, ale má právo po vás jako po řidiči/pojistníkovi na regres vyplaceného plnění. Jedná se především o tyto případy:
1) škodu jste způsobil úmyslně
2) způsobil jste ujmu provozem, které jste použil neoprávněně
3) porušil jste základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích (např. řízení pod vlivem alkoholu, řízení vozidla bez řidičského oprávnění, řízení v době zákazu řídit vozidlo apod.)
4) porušil jste povinnosti předepsané právními předpisy , například:
- odmítl se podrobit na výzvu Policie ČR testu na alkohol, omamné látky apod.
- nesepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo neohlásil dopravní nehodu, čímž ztížil šetření pojistitele
- porušil povinnost oznámit škodnou událost a další stanovené údaje, čímž ztížil šetření pojistitele. -
Pavel (neregistrovaný)
Když tomu tak rozumíte, tak poraďte, jaké pojištění mi pokryje tato dvě rizika (a kolik to bude stát - abych kvůli placení pojistky nepošel hlady):
1. Sousedovi praskne hadička a vyplaví mě. Chci náhradu škody bez handrkování, kdo za to může.
2. Mě praskne hadička a vyplaví souseda. Chci náhradu škody u mě (bez ohledu kdo, kdy a kde tu hadičku vyrobil a instaloval) a neřešit škodu u souseda (tedy pojišťovna buď škodu uhradí, nebo mu vysvětlí, že já mu hradit nic nemám).
Reklamy na pojištění stále zdůrazňují, jak s pojistkou máme bezstarostný život zalitý sluncem, tak jaká pojistka mě zbaví úplně všech starostí v případě prasklé hadičky?
-
1. Sousedovi praskne hadička a vyplaví mě. Chci náhradu škody bez handrkování, kdo za to může.
Toto bez problémů bude řešit pojištění domácnosti (které má součástí pojištění stavebních součástí) a pojištění nemovitosti (obvodové zdivo). Pojišťovna Vás při hlášení pojistné události upozorní, že když je znám viník, měl by primárně uhradit škodu on - když uvedete, že chcete i přesto vyplatit škodu z Vašeho soukromého pojištění z důvodu např.: špatných sousedských vztahů. Pojišťovna škodu vyplatí jako vodovodní a uplatní regres vůči skutečnému viníkovi (tomu kdo Vás vyplavil).2. Mě praskne hadička a vyplaví souseda. Chci náhradu škody u mě (bez ohledu kdo, kdy a kde tu hadičku vyrobil a instaloval) a neřešit škodu u souseda (tedy pojišťovna buď škodu uhradí, nebo mu vysvětlí, že já mu hradit nic nemám).
Škoda na Vašem majetku je hrazena opět z pojištění domácnosti a nemovitosti v závislosti na čem skutečně vznikla škoda - jestli na vybavení nebo nebo nemovitosti.
Škodu sousedovi bude hradit pojištění odpovědnosti opět dle zákona (Nový občanský zákoník) a sjednaných podmínek. Pro tu výplatu platí to co jsem již psal výše. Záleží skutečně na tom zda-li jste za škodu dle zákona odpovědný či nikoliv.Pokud byste si chtěl o této problematice podrobněji popovídat napište mi na: petr_dufek@generali.cz, kde se můžeme domluvit na osobním setkání nebo pouze na telefonickém rozhovoru.
-
bambam (neregistrovaný)
Musím se smát, podmínky čtou snad pojišťovací podvodníci, kteří se ti tím živí. My ostatní nemáme čas chodit po pojišťovnách a v každé číst stohy stran miniaturního písma. Ostatně když jsem si sjednal hypotéku, dávali mi tam desítky stran k podpisu a když jsem si je tam četl déle než deset minut, netvářili se moc spokojeně. Ale možná podle článku je to to, co pojišťovny chtějí - mít desítky stran drobného písma a probouzet v lidech na pobočkách zvědavé čtenáře, kteří je trolí dotazy.
Podle mne s je to však tak, že v pojišťovnách většinu času hlavně inkasují peníze na svůj lepší život a druhá nejčastější věc, co dělají, je vysvětlování zákazníkům, proč něco nejde. A tak jim to vyhovuje.
Představte si na chvíli, že bude víc lidí, jako já a bude jim říkat, promiňte, ale vaše podmínky jsou časově náročné, prostuduji si je, vypíši si dotazy a přijdu za týden. Po týdnu by se šel nespokojený s několika detaily podívat ještě k aspoň dvěma dalším konkurentům a pak by to vzdal, protože by se divil už při čtení, a neobjednal si nic.
Čeho by se chytali zprostředkovatelé, kteří právě říkají, že aby to všechno nemusel číst zákazník, oni mu poradí. Zákazník je nadšen většinou až do chvíle než přijde první problém.
Divná doba, nezúčastněný by řekl, že je uspěchaná snad proto, že všichni musí spěchat přečíst tolik podmínek (Windows, Android, software, banka, pojišťovna, spořitelna...) no a ještě nezapomeňte nazpaměť všechny zákony a vyhlášky, neznalost neomlouvá!
Díky autorovi za článek!
ČLÁNKY DO MAILU