Názory k článku Je třeba dodatečně odškodnit klienty kampeliček?

Tak můj názor je spíš, že by stát neměl odškodňovat lidi, co měli vklady v družstvech - souhlasím s argumentem, že jakožto členové družstva se mají podílet na jeho správě.
Chci vydělat peníze

No jo, ale proč tedy lidi do takového nejistého a rizikového podniku vráželi peníze? To byla opravdu jen a jen jejich chyba.

Bohužel, se to týká i mě - otec vrazil rodinné úspory do jedné kampeličky, když jsem za to strašně vynadal, tak jen říkal "Přece nejsem blbý, abych měl peníze na účtu s 10% úrokem, když tam dávaj 25%." A i když ta kampelička krachla, tak pořád opakoval "Přece nejsem blbý, ...". A do dneška nechápe, že to opravdu blbost byla.

Máte pravdu. Lidé viděli jenom velké zisky. Špatně zainvestovali a tak přišli o peníze. Nevím proč by to měl platit stát(daňoví poplatníci), když s tím nemá nic společného. Musíme se naučit, nést za své činy taky odpovědnost a ne čekat, že to za nás někdo vyřeší.

Svým způsobem máte pravdu, ale předcházející přispivatel taky. Družstevní záložna je už podle názvu družstvo - a jako k takovému je třeba přistupovat. Já osobně bych žádné odškodnění nedával. Stáváte se družstevníkem - se všemi právy, výhodami, povinnostmi a nevýhodami. Nelze teď tvrdit, že lidi nevěděli, že se jedná o družstvo, že to brali jako takovou výhodnější banku, a teď chtít, aby jim stát nahradil škodu, kterou si sami způsobili. Nebo byste byl pro to, aby stát odškodňoval všechna družstva? Tedy i bytová, která přijdou na buben a všem třeba 1000 členům vyplatil každému několik milionů za hodnotu každého bytu? Nejspíš ne. Používání kampeličky je pro mě osobně stejné, jako investování - nerozumím akciím, nebudu do nich investovat, protože podstupuji riziko, že můžu o všechno přijít. Vezmu raději investiční fond, kde je jistota o něco větší, ale taky riskuji, že můžu přijít na mizinu. Nebo by měl stát dávat náhradu za špatně proinvestované peníze každému investorovi do akcií, dluhopisů, podílových fondů nebo třeba když investujete do nemovitostí a příjde povodeň a všechno Vám nepojištěné smete?

Jenže rozhodně nikdo před klienty kampeliček netajil, do jaké výše jsou vklady pojištěny... Jeden z mých příbuzných taky kampeličky s ohledem na úroky užíval, jenže jako samozřejmost bral "rozdělení rizik" - účty na více místech atd.
Je asi v pořádku, že stát zadotuje odškodňovací fond, to je OK (byť mě to jako poplatníka netěší).
Ale přijde mi jako neskutečná drzost či spíš populismus, že někdo chce dodatečně změnit zákon a zvednout výši pojištěné částky - proč proboha?

Protoze je to dobry populisticky krok a jejich penize to nebudou? ;-)

Přesně tak - klienti věděli, do jaké výše jsou pojištěni. Nad rámec pojištění je to riziko jen jich samotných, do tohoto rizika šli vědomě a dobrovolně. Proto by tedy neměli být dodatečně odškodněni.

detaily na OBRANA.BLOGSPOT.COM

Taková Rodinná záložna měla smůlu. Vedení - Milan Oczadlý se po klidném rozjezdu rozhodlo spekulovat a koupili akcie relatívně prosperující společnosti Doprastav Bratislava, který v té době byl zahlcen zakázkama na výstavbu slovenských dálnic. Přišel hon na záložny a vedení kampeličky akcie nestačilo se ziskem prodat. MF uvalilo nucenou správu a podivný nucený správce ,akcie pod cenu prodal, aby je překupník ještě téhož dne tyto akcie prý prodal za čtyřnásobek . Tak nám to alespoň hlásal pan Oczadlý na neformální schůzce. Kampeličku tak vlastně položili splašení důchodci a zejména dohled nad družstevními záložnami, který dosadil diletanta do nucené správy. Protože opět zase selhal stát, domnívám se, že by to stát měl dnes nahradit a použít zbývající stamiliony, které tu zůstaly po konkurzech. Třeba v Rodinné záložně čeká ještě 280 mil.
V každém případě by už bakovní dohled měl být na takové výši, aby na nesrovnalosti v hospodaření přišel včas a aby vlastníci měli možnost vyměnit manažery a nedostatky odstranit. Z pojištění vkladů by se postupně měly vracet peníze, které stát zapůjčil na odškodnění klientů jak kampeliček, tak i bank a měla by se vytvořit taková rezerva, aby odvod na pojištění vkladů bylo možno v budoucnu zcela zrušit.

Vaše záložna nebyla jediná, a váš popis odpovídá přesně RUN: http://en.wikipedia.org/wiki/Bank_run

Někteří se domnívají, že tato panika byla záměrně vyvolaná za účelem likvidace kampeliček a návratu klientů do etablovaných bank.

Mám dojem, že v té době platil zákon o odškodnění ve výši 80 % ... Odškodnění z fondu pojištění mělo být pouze do zákonné povinnosti. Dále měly být vyšetřeny všechny okolnosti a po dohledání peněz provedeno dorovnání třeba do 100 %. Dodatečnými výplatami jsou způsobovány nové křivdy - někdo to zaplatit musí. Podstatné je také to, že peníze se neztrácejí, ale pouze mění majitele. Kdyby se ztratily, tak by to ještě nebylo tak zlé. Tyto peníze totiž následně ovlivňují dění v této republice a k lepšímu to asi nebude. Obdobným způsobem ze ztratily stovky miliard.
Proč píšete, že byl dosazen diletant do nucené správy. Pokud byly akcie prodány téhož dne za čtyřnásobek, tak jde minimálně o špatnou správu svěřeného majetku a předcházejícímu vedení, kterému je toto známo, mělo podat trestní oznámení.

Myslím, že ze strany vkladatelů šlo investici na úrovni jiných, nezajištěných investic(akcie atd).Pokud stát umožňuje garanci vkladů v bankách, nedá se tato garance aplikovat ve stejném rozsahu na všechny investiční příležitosti.Nemyslím,že v případě nadprůměrného zhodnocení takovéto investice by se vkladatelé dělili s ostatními o svůj nadprůměrný výnos - takže nevidím důvod, proč bych je měl dotovat ze svých daní, když se jejich investiční záměr nezdařil.PS: Já jsem špatně investoval do akciií a přišel jsem taky o peníze, ale proč bych měl chtít tyto peníze po státu ? ?? Byla to moje chyba....

pravda, v té záložně je to často daleko větší adrenalin :-)).

Odškodnění ano. Sám jsem nikdy nebyl klientem ždáné z kampeliček ale.. Lidé byli jistě vedení mj. vlastní touhou po zisku, ovšem vinny jsou především vlády Petra Pitharta a Václava Klause (toho především), které nastavily podmínky aktivit na bankovním trhu v prvních dvou třetinách devadesátých let. Ať se tedy na nákladech zásadně podílejí (třeba formou zabavení majetku :-))) také členové těchto vlád (zejména Klaus, Dyba, Dlouhý jako tehdejší ekonomičtí ministři) a poslanci ODS, ODA a OH, kteří umožnili prosazení příslušných "zákonů"...

Jé, to je prima, budu žalovat modroptáky za to že v dobách jejich vládnutí schvalovali špatné zákony. A prosím pěkně můžu to samé udělat u socanů, kteří neúměrně zadlužili republiku v době ekonomického růstu?

Nezadlužila nás náhodou podstatně víc ODS v devadesátých letech? Ty jsi tu nežil, nebo máš už špatnou paměť :)? Promiň, ale co tu píšeš (bez konkrétních příkladů :)), to vypadá jako bezmyšlenkovité papouškování těch tlachů z Mladé fronty :).

Tak si porovnejte výši státního dluhu v roce 1997 (+připočtěte ztráty Konsolidační banky a podobných institucí, aby to bylo férové) a státní dluh v roce 2006. Uvidíte, kdo jich nasekal víc.

Nikoho bych neodškodňovala. Honili se za ziskem a jak praví staré přísloví, Kdo chce moc, nemá nic...

Nepřeji Vám, aby Vás někdo podvedl a okradl po dohledem státu a pak Vám nějaký hňup bude vysvětlovat, že jste si to zavinila sama. Pro sebe tu kritiku beru , mohl jsem v tomto Havlovo Klausově bordelu předpokládat, že vlády se zmocnili zloději a diletanti, ale ta většina starých lidí to po 35 letech růstu a stability ve finančním sektoru to nemohla předpokládat ani náhodou. Navíc Havel tvrdil, že budujeme právní stát.

35 let růstu a stability ve finančním sektoru? To je, prosím pěkně, z které pohádky?