Vlákno názorů k článku Je třeba dodatečně odškodnit klienty kampeliček? od Petr S. - Tak můj názor je spíš, že by stát...

Tak můj názor je spíš, že by stát neměl odškodňovat lidi, co měli vklady v družstvech - souhlasím s argumentem, že jakožto členové družstva se mají podílet na jeho správě.
Chci vydělat peníze

No jo, ale proč tedy lidi do takového nejistého a rizikového podniku vráželi peníze? To byla opravdu jen a jen jejich chyba.

Bohužel, se to týká i mě - otec vrazil rodinné úspory do jedné kampeličky, když jsem za to strašně vynadal, tak jen říkal "Přece nejsem blbý, abych měl peníze na účtu s 10% úrokem, když tam dávaj 25%." A i když ta kampelička krachla, tak pořád opakoval "Přece nejsem blbý, ...". A do dneška nechápe, že to opravdu blbost byla.

Máte pravdu. Lidé viděli jenom velké zisky. Špatně zainvestovali a tak přišli o peníze. Nevím proč by to měl platit stát(daňoví poplatníci), když s tím nemá nic společného. Musíme se naučit, nést za své činy taky odpovědnost a ne čekat, že to za nás někdo vyřeší.

Svým způsobem máte pravdu, ale předcházející přispivatel taky. Družstevní záložna je už podle názvu družstvo - a jako k takovému je třeba přistupovat. Já osobně bych žádné odškodnění nedával. Stáváte se družstevníkem - se všemi právy, výhodami, povinnostmi a nevýhodami. Nelze teď tvrdit, že lidi nevěděli, že se jedná o družstvo, že to brali jako takovou výhodnější banku, a teď chtít, aby jim stát nahradil škodu, kterou si sami způsobili. Nebo byste byl pro to, aby stát odškodňoval všechna družstva? Tedy i bytová, která přijdou na buben a všem třeba 1000 členům vyplatil každému několik milionů za hodnotu každého bytu? Nejspíš ne. Používání kampeličky je pro mě osobně stejné, jako investování - nerozumím akciím, nebudu do nich investovat, protože podstupuji riziko, že můžu o všechno přijít. Vezmu raději investiční fond, kde je jistota o něco větší, ale taky riskuji, že můžu přijít na mizinu. Nebo by měl stát dávat náhradu za špatně proinvestované peníze každému investorovi do akcií, dluhopisů, podílových fondů nebo třeba když investujete do nemovitostí a příjde povodeň a všechno Vám nepojištěné smete?

Jenže rozhodně nikdo před klienty kampeliček netajil, do jaké výše jsou vklady pojištěny... Jeden z mých příbuzných taky kampeličky s ohledem na úroky užíval, jenže jako samozřejmost bral "rozdělení rizik" - účty na více místech atd.
Je asi v pořádku, že stát zadotuje odškodňovací fond, to je OK (byť mě to jako poplatníka netěší).
Ale přijde mi jako neskutečná drzost či spíš populismus, že někdo chce dodatečně změnit zákon a zvednout výši pojištěné částky - proč proboha?

Protoze je to dobry populisticky krok a jejich penize to nebudou? ;-)

Přesně tak - klienti věděli, do jaké výše jsou pojištěni. Nad rámec pojištění je to riziko jen jich samotných, do tohoto rizika šli vědomě a dobrovolně. Proto by tedy neměli být dodatečně odškodněni.

detaily na OBRANA.BLOGSPOT.COM