Jak finanční poradce mění makléře a proč číst smlouvy?

Proč jsem změnil makléře? Protože GDPR. Na jedné straně až tolik novot GDPR nezavedlo, nicméně můj bývalý makléř to vzal velice vážně a s velkým předstihem se začal vyznávat v GDPR. Více papírů, více byrokracie, více požadavků, které pro malou firmu znamenají vysoké investiční výdaje i výdaje na poradce. Přidejte k tomu „odrazující“ pokuty z GDPR za případná provinění poradců, nakonec se rozhodl vypovědět smlouvy poradcům s nevelkým obratem. Včetně mě.

Nečekaná výpověď

Výpověď byla pro mě trochu nečekaná, celou výpovědní dobu jsem se nezastavil, abych splnil pokud možno rozdělané požadavky klientů a zaurgoval klienty, kteří si týdny i měsíce něco rozmýšleli. Pak jsem si udělal prázdniny a začal jsem zkoumat možnosti. Oslovil jsem jednu firmu (označme ji jako B), druhá se ozvala sama jako první ještě v době výpovědi (označme ji jako A) – o náhody není nouze.

Dost jsem váhal. Potřeboval jsem si dovyjasnit, jestli mě další rizika spojená s pokutami GDPR za to ještě vůbec stojí. Místo toho, abych se věnoval klientům, čím dál větší procento času člověk řeší byrokracii, čím dál větší množství papírů – které klienti o to méně čtou, čím dál více certifikátů a výpalných ČNB.

A pokuty padají především za tuto nesmyslnou byrokracii, protože za skutečné prohřešky vůči klientům se těžko odsuzuje. Mám moc špatné zkušenosti s úřady a jejich svévolí a tedy nenulové riziko, že chytnu nějakou tu milionovou pokutu za nějaký velice „důležitý“ papír. Před lety jsem si např. vyřizoval živnostenský list pro spotřebitelské úvěry, pár dní před koncem lhůty jsem byl upozorněn kolegou, že je třeba to samé poslat finančnímu arbitrovi pod hrozbou miliónové pokuty…

Jednostranně výhodná smlouva

Firma B na mě zapůsobila dobře online prezentací, osobním pohovorem, malostí, a přitom se silným zázemím (jeden z brokerpoolů), mnoho věcí by se dalo domluvit bez ohledu na brokerpool. Bohužel smluvní dokumentace byla dána daným brokerpoolem, a i když mi bylo nabídnuto měnit důležité věci dodatkem, jako převod kmene, našel jsem tato ustanovení:

Ustanovení všech Interních dokumentů Společnosti mají přednost před ustanoveními obsaženými v textu této Smlouvy. Všechny Interní dokumenty Společnosti platném znění jsou považovány za přílohu této Smlouvy a tvoří nedílnou součást jejího obsahu. V případě vzájemného rozporu Interních dokumentů Společnosti mají přednost Obchodní podmínky.

Společnost, a pouze Společnost, je oprávněna jednostranně měnit obsah Smlouvy, Obchodních podmínek, Provizních podmínek, Podmínek spolupráce Spolupracujícími osobami, Podmínek užívání Intranetu, Závazných postupů Partnerů a všech dalších Interních dokumentů Společnosti (každá taková změna dál „Změna Smlouvy“)

Dle výše uvedeného ze dne na den jakkoliv může Společnost změnit cokoliv (ze dne na den může zavést milionové poplatky, nebo znemožnit výpověď smlouvy, nebo ze mně udělat „otroka“). Vzhledem k tomu, že smlouva je vypověditelná z obou stran, nechápu smysl tak obecné jednostranné změny čehokoliv (dovedu to pochopit např. u výše provizí, ale rozhodně ne u smlouvy).

Takže jsem dal zpětnou vazbu, že bohužel toto ujednání nejsem ochoten podepsat, protože cokoliv bych si domluvil a bylo to v rozporu se současnými nebo budoucími podmínkami, by bylo neplatné. Společnost B automaticky zavrhla pro mě všechny společnosti pod daným brokerpoolem.

Zpět do multilevelu?

Firma A se vyvíjela dost opačným způsobem. Odštěpek „legendární“ (v negativním slova smyslu) MLM společnosti, u které jsem kdysi začínal. Nabídli mi být i mimo MLM hierarchii, nabídli mi plno možností domluvy. Emočně jsem překonával nechuť k MLM a i z neverbálních signálů jsem cítil varování. Ale věcně OK. Nechal jsem si naposílat všechny dokumenty. Byl jsem pochválen za to, že jako jeden z mála se zajímám o text podmínek – toto je vlastně motivace, proč píšu tento článek, aby nás bylo víc, protože na podmínkách dost záleží.

Po přečtení jsem poslal kritiku podmínek, mimo jiné i jednostranných ustanoveních, ale v zásadě to bylo podepsatelné. Maximální vstřícnost, poslali mé připomínky výš, což jsem ani nečekal. Urgovali mě. Stálo to na mě. Nakonec jsem se rozhodl jít do toho. Poslal jsem návrh dodatku o převodu kmene dle dohody, na kterém to mimo jiné stálo. A obratem jsem dostal jejich dodatek s pro mě nevyhovujícím zněním (bylo tam jen o vlastnictví klientů, ale nic o spolupráci při převodu kmene, navíc s omezením jen na mou osobu z pro mě neznámého důvodu) a s textem Toto znění je schváleno vedením společnosti a je konečné. Společnost A mě tímto odradila od sebe, a i ostatní MLM společnosti dala na konec pomyslného seznamu pro vyzkoušení. I společnosti A jsem později odepsal zpětnou vazbu, za kterou mi zdvořile poděkovali.

Buď takto, nebo nic

K jiné známé a velké společnosti mám osobní averzi kvůli vydírání lidí. Přes zaměstnavatele prosadila, že zaměstnanec-klient buď bude mít příspěvek na tehdejší penzijní připojištění přes ni, nebo nebude mít příspěvek vůbec. Takže jsem ji nezkoušel vůbec.

Překvapení z internetu

Společnost C jsem našel přes internet. Bez referencí, prostě jen tak. Smluvní ujednání jsem si tentokrát raději nechal poslat před osobním schůzkou, připravil dotazy na osobní jednání. V zásadě to bylo podepsatelné, upozornil jsem na jednu nekonzistentnost, která se upravila dle mého přání, a už jsem u nich. Co to bylo za nekonzistentnost? V dodatku o mém kmeni byla podmínka, že neporuším podstatně smluvní povinnosti.

Nelíbilo se mi to i kvůli tomu, že ji dle mě nelze dodržet, protože podstatným porušením je i porušení článku smlouvy, kde stojí …vč. povinnosti jakýmkoli způsobem nezasahovat do již sjednaných smluv ve správě C (např. přepracování, výpověď, návod ke stornu smluv apod.)… což podle mne poruším, jakmile do smlouvy byť ve svém kmeni zasáhnu.

Nesledujte jen výši provize

Proč jsem napsal tento článek? Kvůli tomu, že jako jeden z mála jsem se rozhodoval v prvé řadě dle smluvního ujednání, a ne dle výše provizí. Ano, i osobní vztahy jsou velice důležité, ale já chci společnost na dlouhá léta. Co udělat, když kontakty, na které se spoléháte, se kterými jste si sedli, zmizí? Pak zbudou jen smluvní ujednání s novými lidmi a na ničem, co jste si domluvil osobně, až tak moc nezáleží. Že je to málo pravděpodobné? Mně se už to stalo, v zaměstnání se mi můj šéf a troufám si říct i kamarád, slušný člověk, zabil na motorce.

Druhým důvodem je, že je děsné číst desítky stran textu a hledat nesrovnalosti. A čím víc regulace, tím víc alibistického textu, a tím méně lidí to čte. Zásadně nepředpokládejte, že smlouva, kterou podepsali všichni kolem, je bez chyb. Je to podobný jev, jako když někdo volá o pomoc, když jste na té ulici sami, nebo když je tam dav. Zdánlivě paradoxně vám pomůže ten jeden člověk s vyšší pravděpodobností, protože ví, že když ne on, tak nikdo, než když je tam dav. Je to děsné, ale nezbývá než fakticky ty smlouvy i navazující interní dokumenty číst (nebo alespoň tušit, co tak v každém z nich je).

„Všichni to tak mají, nebojte“

Nejste finanční poradce? Výše uvedený text berte jako varování, když budete uzavírat jakoukoliv smlouvu, ať značně přeregulovanou, např. zaměstnaneckou, tak prakticky neregulovanou, jako smlouvu o zakázce. Čtěte, chápejte, přemýšlejte, ptejte se (a odpovědi zaznamenejte).

Buďte vlci. To, že se to tak dělá, že to tak mají všichni, že daný bod nikdy neuplatnili (např. to kdysi tvrdívaly stavební spořitelny o schvalování předčasného splacení meziúvěru, nyní uplatňují), není důvod rezignovat na smlouvu bez chyb, bez ujednání, která jsou vám podezřelá.

Nebo třeba neplaťte vyšší částky předem za sliby. A je jedno, jestli se jedná „jen“ o smlouvu o spolupráci, nebo např. o smlouvu o výstavbě domu. Raději smlouvu nepodepsat žádnou než špatnou. V každém případě vám i mě přeji, abychom se nespálili jako např. lidé s H-Systemem, a když, tak jen s malými následky, které nás poučí pro příště.