Vlákno názorů k článku Fikaně žádala doplnění dohody o skončení pracovního poměru, aby získala odstupné od Ramesse II. - Rozhodnutí v tomto konkrétním případě je sice logické,...

Rozhodnutí v tomto konkrétním případě je sice logické, ale pravdou také je, že kdyby se firma přestěhovala úplně pryč a ve výpovědi či dohodě by to nebylo uvedeno jako důvod, tak by odstupné také nedostala. Tady je soud v každém případě proti zaměstnanci na straně zaměstnavatele (určitě by nikdy odstupné nepřiznal, pokud by to nebylo uvedeno v dohodě nebo výpovědi, i kdyby to reálně byl skutečný důvod ukončení pracovního poměru) - je proto třeba, aby byly splněny obě podmínky: skutečný důvod v podobě stěhování a současně i jeho uvedení ve výpovědi či dohodě.

To je ovšem virtuální realita - čistě teoreticky po třech soudech a šesti až dvanácti letech, bude-li ještě živ a bude-li zaměstnavatel existovat, dostane nominálně to, co už má jen poloviční reálnou hodnotu. Výrazně více dá ale za právníky. Systém je právě nastaven takto, aby normální člověk nemohl jít k soudu a když si nějaký šťoura nedá pokoj, má dost malou šanci se dožít vykonatelného rozhodnutí (a ve svůj prospěch proti firmě jako jednotlivec šanci téměř nemá žádnou) a natož pak výkonu rozhodnutí (pokud mu už nějaký soud omylem dá za pravdu).