Názory k článku Elektromobily mají povinné ručení levnější. Zatím. Škody totiž mají vyšší

"Není to tak překvapivé, když si uvědomíme, že pořizovací cena elektromobilů je vyšší, než je tomu u standardních aut, a taktéž jejich opravy stojí víc."

Tahle dedukce je chybná: z jejich povinného ručení se neplatí škody na nich samotných. hledal bych důvody, proč dělají vyšší škody, jinde.

Ona je to příprava na zdražení pro všechny. Nu, je tu více drahých aut, takže Milánkové, i škody budou dražší, když do takového dražšího auta nabouráte. Musíme vám zdražit.
Ve skutečnosti to je a ještě dlouho bude zanedbatelný rozdíl, i co se týče samotných aut. "Rozředěný" ještě tím, že škody jsou za zdraví a život, silnice, domy atd., nejen samotná auta. Dlouhodobě platí, že vyplacené škody jsou přibližně polovina vybraného pojistného. Že by taková režie?

Není celý článek naprosto nesmyslný? U povinného ručení přeci neřeším škodu na elektromobilu ale na automobilu který elektromobil poškodil ne? Tedy porovnávat povinné ručení elektromobilů se škodou NA ELEKTROMOBILECH je přeci úplný nesmysl a porovnávání hrušek a jablek!

Autore MYSLET MYSLET a pak teprve psát!

Celý článek je blábol od nadpisu až dolů.

" Je dost možné, že v příštích letech zdraží několikanásobně."

To mě opět přesvědčuje, že je to jen psychologická příprava pojišťoven na zdražení. Další mediální kampaň, kterou autorka převzala "i s chlupama". Což na jedné straně chápu, ono převzít takový materiál a udělat z něj článek nedá moc práce. Čímž se díky tomu dostane na slušnou hodinovou odměnu, vzhledem k tomu, že prý na Měšci mají všichni stejnou odměnu za článek (což k psaní kvalitních a původních článků nemotivuje, slušně řečeno, což není chyba autorky).

Ale věcně: je to nesmysl, vzhledem k tomu, že v příštích letech nedojde k významnému nárůstu podílu elektromobilů. Nedojde, z mnoha důvodů, jež jsou celkem známy. Technických i daňových.

Sranda je, že to hrozí zdražení z jiného důvodu, jež je ale "politicky nekorektní": ta auta jsou velmi obtížně hasitelná, produkty hoření jsou velmi toxické (trvalé zdravotní následky jsou velmi drahá pojistná událost !!). Což si musí vyžádat velké náklady do doplnění techniky a zařízení hasičů - jež zatím navíc ani neexistuje. A to možná zkusí uplatnit na pojišťovnách.¨
A technická poznámka: je čistě politické rozhodnutí, technicky zcela nesmyslné, že do podzemních garáží existuje zákaz vjezdu aut s plynovým pohonem, a zároveň elektromobily s lithiovými bateriemi tam vjíždět mohou. To je jako by zakazovali vstup do podniku s kapesním nožem, ale připouštěli vstup s kulometem.

Hezky jsem se zasmál s tím kulometem, ale máte pravdu. Cílem elektromobility je omezit o cca 90% individuální přepravu osob i zboží . Prostě finančně na to těch 90% populace cenově nedosáhne.

Jen si dovolím upřesnit jednu rozšířenou nepravdu o zákazu vjezdu vozidel "na plyn" do podzemních garáží. Vozidla tam mohou, když je objekt vybaven detekcí a zařízením pro odvod kouře. Skutečnost, že provozovatel objektu radši umístí zákazovou značku vjezdu pro LPG a CNG než by měl zvýšené náklady na stavbu a provoz, je trošku jiné téma. Pravidla pro parkování elektromobilů v podzemních garážích jsou v současné době "nástupu" trendu řešena jak v probíhající rekodifikaci stavebního zákona, tak v úpravě kodexu norem požární ochrany. Nicméně je to složitá problematika. Majitel vozidla dostane dotace a benefity za užívání elektromobilu. Automobilka dostane dotace a benefity za produkci vozidel. Hasiči dostanou nezanedbatelný zdroj rizika a tudíž vznik potřeby dovybavení technikou. A provozovatel objektu podzemních garáží taktéž jen zvýšené náklady v důsledku povinnosti na vybavení.

Ono je to složitější a jinak. Rozlišuje se to pro CNG (metan) a LPG Propan Butan. Jde o to, že LPG klesá dolů (což je nebezpečnější), kdežto CNG stoupá vzhůru.
A nejde o detekci a odvod kouře, tu musí mít každá podzemní garáž, ale o detekci úniku plynu.
A nestačí jen to, nejdražší je na tom vzduchotechnika, co ten plyn odvede. V provedení do výbušného prostředí, což platí pro všechnu elektriku.
A nejde o provozovatele, ten o těchto věcech vůbec nerozhoduje, ale o majitele/staveb­níka.
Co se týče automobilky, tak ty na elektromobilech prodělávají. Dělají to ze dvou důvodů, oba jsou politické. První je snížení flotilových emisí (nesmyslný způsob výpočtu, kdy se nepočítají emise na výrobu a údržbu vozu, ani se nepočítají emise na výrobu elektřiny) a protože to dnešní politickykorektní doba žádá.
Otázka je, nakolik vedení automobilek zblblo doopravdy, a nakolik to předstírají. Obojí je možné. Jde o to, jestli těm navenek hlásaným plánům o rychlé a 100% elektrifikaci skutečně věří, nebo jestli bez propagace pracují i na realistickém "plánu B". Pro některé to není problém, EU je dnes pro ně nedůležitý trh, tak sem budou vozit elektroauta, zachovají zde značku, a uvidí se. Ale třeba takový koncern, to bude ještě zajímavé.

Ono je fakt, že z technického hlediska je dnes nejperspektivnější CNG. A to žádné ideokecy nezmění.

Souhlasím, jenom technický dodatek. Na odvětrání CNG stačí vzduchotechnika, které se už nyní musí instalovat kvůli odvětrání CO2 (právě díky tomu, že CNG má nižší hustotu než vzduch). Takže stačí přidat detektory CNG (zase, detektory CO2 a rozvod pro ně tam stejně musí být). Takže z hlediska celkových nákladů zanedbatelná položka, ale když holt investor šetří každou korunu, tak je levnější ta cedule.

Ne, stejná vzduchotechnika nestačí, jde o to, že musí být do výbušného prostředí. Stejně tak, a to jsem také psal, veškerá elektrika. Jednodušší je to jen v tom, že vzduchotechnika má v garážích z praktických důvodů odtah pod stropem, což pro LPG nevyhovuje.
Co je ale absurdní, že rozlité kapalné palivo také vytváří výbušné prostředí - což ovšem dle legislativy nevadí. Ve skutečnosti se o vážný problém nejedná ani v případě LPG, ani v případě CNG, ani v případě benzínu. Ona ta výbušná koncentrace se dost těžko dosáhne, zvláště když tam jsou (relativně levná) čidla. Která spustí odvětrání, čímž se výrazně omezí riziko dosažení výbušné koncentrace...

A i kdyby to bouchlo, tak je to zhruba stejně energie, jako v každé běžné nádrži benzínu, nebo nafty. A množství energie v palivu znamená i možné škody. Takže i z tohoto důvodu není technický důvod k odlišnému zacházení.

PS: řekl bych ale, že někdy je to skutečně o šetření hrsti drobných. Jsou krytá patrová parkoviště u nákupních středisek, kde celá fasáda je otevřená, jsou tam jen laťky, nebo pletivo, aby to dělalo "architekturu", a nebyl vidět beton. Takže není co odvětrávat, bo je to z hlediska větrání otevřené a nadzemní. A stejně tam zákaz dají. Tam muselo jít čistě o to, že buď jim bylo líto připlatit doslova pár korun za projekt, aby to bylo schváleno s plynem. Nebo tam lěi nějaké kindermanagera, co ho ani nenapadlo, že to jde a že to má chtít. Asi je takový levnější...

Když ptáčka lapají , pěkně mu zpívají.
No hlavně jsem zvědavý, jak elektromobilitu utáhne současná energetika.... raději nedomýšlet následky podpětí či blackoutů . Kolikrát vypadne proud denně ????

Ano, ale je také třeba se zeptat na důvody a možnosti.

Důvody jsou, vyjma minimální skupiny "nadšenců", nebo minimální skupiny kde to dává i ekonomický a ekologický smysl (městské taxíky), ryze dotační a daňové. A možnosti dané příjmy z těžby surovin, vysoce překračující potřebu rozpočtu (viz. např. norské fondy národního majetku). Jak říkají sami Norové na dotaz jež z pohledu cizince nedává smysl: mírný úsměv, pokrčení ramen a "my máme ropu".

Ono se to Norsku "elekrifikuje", když mají obrovskou těžbu ropy a plynu, a s tím spojené obrovské příjmy z exportu. Jenže tohle je případ několika málo států na celém světě. Všichni ostatní se musí chovat a hospodařit tak, jen na co si vydělají (a střednědobě kolik se mohou zadlužit).
A ještě jedna věc: zdroj elektřiny. Opět naprosto neběžné podmínky. Norsko má kvůli přírodním podmínkám hydroelektrárny (a Dánsko je na ně napojené), což je z hlediska elektroaut ještě lepší nežli jaderné - neboť tento zdroj má možnost rychle měnit požadovaný výkon.

Takže to co jsi napsal je naprosto hloupé. To je jako napsat, že jsi včera vyhrál v loterii, a že se tě máme zeptat, ty že problémy s penězi nemáš, takže to jde.
A o té tvé poslední nesrozumitelné větě ani nebudu spekulovat, co jsi chtěl vyjádřit, jaký je její smysl.

Tak ono je tam dost chyb.
Hned ta nejdůležitější: porovnání je provedeno pro sodovkový plyn. Přičemž ty nejhorší ekologické škody při výrobě akumulátorů jsou z něčeho zcela jiného. Ale chápu, "ech co, čert vem Filipíny".
Druhá velká je, že autor zapomíná na omezenou životnost akumulátorů, a s tím rostoucí ztráty při vybíjení a nabíjení. Autor srovnává nekonečnou životnost a parametry nového. Zatímco u spalovacího motoru se téměř vždy rovná životnost auta s motorem.
Další chyba, týkající se pouze CO2, je mix zdroje elektřiny. (Navíc dost schizofrenní chyba, vzhledem k odmítání JE stejnou partou, co elektromobilitu prosazuje.) Zde bere mix ČR, což neodpovídá ani našim sousedům (kromě Slovenska), ani světovému mixu, kde je CO2 v mixu kvůli menšímu podílu JE vyšší.
Předložená tvrzení jsou neověřitelná; zdroje i způsob výpočtu.

A má to i sociální rozměr. Skrytým cílem je zjevně ukončení masové mobility obyvatelstva v EU. Vysoká kupní cena je jen první "vyřazující" bod. Následuje praktická životnost akumulátorů o málo přesahující 8 let, poté se parametry rychle zhoršují, a je to neřešitelné jinak, nežli investicí za desítky procent ceny nového auta. Takže to vyřazuje všechny ty lidi, co najedou několik málo tisíc km ročně. Tím se stává cena za km naprosto nehorázná, a fakticky ty lidi posílá... do taxíků, kde se stane omezená životnost nedůležitá (což je jistě ekologické, namísto domov - cíl - domov jezdit přistavení - domov - cíl - přistavení - domov).
Zároveň to znamená obrovské daňové přesuny, náhradou za výpadek z spotřební daně. A je nutno vzít v úvahu, že bohatí vždy měli, mají a budou mít více prostředků, jak se účinně zdanění vyhnout, chudí nic nemají, tak je jasné, kdo to (opět) zaplatí. (Ty dnešní dotace pro nejbohatší nelze nazvat jinak, nežli výsměch.)

Švédové nedávno tvrdili, že elektromobil při výrobě vyprodukuje stejně CO2, jako 8 let provozu auta na benzín.
Osobní doprava se na znečištění podílí cca 18%, o kolik narostou ostatní emise ?

Nezvyšuje se počet pojistných událostí, protože se zvyšuje počet elektromobilů?:DD

Chcete zdražovat? Tak zdražujte, ale ne těm, co jezdí bez nehod! A pokud jde o exhalace, už pátý rok jezdím na E-85 a z výfuku mi jde, podle měření při STK, jen vodní pára a nepatrné množství CO 2, odpovídající zhruba tomu, co vypustí středně rychle běžící člověk. Jenže o tom, že E-85 existuje, je levnější, než benzin, umíme jej vyrobit z vlastních zdrojů, tudíž k jeho výrobě nepotřebujeme dovážet ropu a navíc šetří motor,i olej, přestavba je jednoduchá, není potřeba další nádrž a E-85 a N-95 se mohou v libovolném poměru mísit, se jaksi neví. Takže za mne: Elektromobil ani náhodou! Je to drahé, dojede to pár km a rádo to samo od sebe chytá a hoří rychleji, než spalovací klasika.