Hlavní navigace

Názory k článku Bude povolen alkohol za volantem?

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 15. 4. 2010 0:30

    jezevec (neregistrovaný) ---.dobnet.cz

    pak by tedy všichni měli povinně chlastat, neboť střízliví řidiči způsobují statitsticky 4× více nehod než ožralí.
    neboli není problém v tyčinkách margot nebo jednom pivu – problém je v neschopnosti ovládat vozidlo.

  • 15. 4. 2010 9:03

    guest (neregistrovaný) 193.179.131.---

    Vážený Jezevče, jako vtip je to dobré a v pořadu Ivana Mládka by to jistě sklidilo zasloužený smích. Nicméně jste zapomněl na jednu podstatnou otázku. Kolik procent řidičů jezdí střízlivých? Já to nevím, ale řekněme, že 99 procent řidičů jezdí střízlivých a ti způsobí těch 82 procent nehod. Zbývající jedno procento opilých tedy způsobí 18 procent nehod. Myslím, že není třeba pokračovat.

  • 15. 4. 2010 11:11

    GHOI (neregistrovaný) 165.72.200.---

    Reste nejdriv sebevrazdy, sebevrazd je vic nez 183 rocne a antidepresiva by vetsine z nich zabranila !
    Navrhuji aby policisti kontrolovali kazdeho obcana na ulici, jestli pozil antidepresiva. Treba povinnym fouknutim do nejakeho detektoru od firmy co dala nejvetsi uplatek.
    Sice budou vsichni uplne sjety, ale znate to, i kdyby to melo zachranit jediny lidsky zivot… nebo nejakou matku s kocarkem… nebo nejake nevinne dite…

  • 15. 4. 2010 11:57

    bez přezdívky

    Na kouření ročně zemře minimálně 10× tolik lidí než na silnicích a to i nevinní(pasivní kuřáci) a nikomu to nevadí. Zajímavý že je nutno šikanovat jen řidiče a ne kuřáky. Policajt radši měří schovanej za bukem rychlost, než aby se schoval za sloup a chytal kouřící lidi v nekuřáckejch prostorách(třeba na zastávkách).

  • 15. 4. 2010 14:32

    guest (neregistrovaný) 193.179.131.---

    To je asi pravda, ale ona se ta smrt na kouření těžko prokazuje. Když se někdo zabije v autě tak není o příčině smrti pochyb, ale když někdo v 65 letech umře na rakovinu plic tak těžko soudit do jaké míry se na takové smrti podílelo aktivní či pasivní kouření a o kolik let by se mu prodloužil život, kdyby kolem něho lidi nekouřili… Rakovinu plic občas dostanou i nekuřáci. Ale jinak souhlas. Ještě jsem neviděl, že by policie vtrhla do restaurace a pokutovala kuřáky tam, kde kouřit nesmí.
    A docela bych si to přál.

  • 15. 4. 2010 14:48

    Méďa Béďa (neregistrovaný) ---.uniqa.cz

    Známej zemřel ve 42 na rakovinu plic, v životě nekouřil. Další zemřel v 59, vyhulil 40 Startek denně…

  • 15. 4. 2010 18:22

    bez přezdívky

    Tak musel někde bourat azbest nebo byl pasivní kuřák. U rakoviny plic je to skoro vždy kouření, na rozdíl od rakovin jiných orgánů.

  • 16. 4. 2010 9:11

    Q (neregistrovaný) 193.86.121.---

    smrt na kouření se těžko prokazuje  – a vidíte, v Americe kuřáci úspěšně vyhrávají soudy, když mají rakovinu, dostávají od tabákových koncernů opravdu obrovské částky odškodného. Nevím, po zkušenostech s dokazováním čehokoliv u nás by dotyčný nebyl schopen prokázat, že kouřil značku onoho výrobce, že klidně mohl kouřit značku jiného výrobce a tudíž nemá nárok na odškodnění ani od jednoho výrobce. A kdysi jsem dokonce v nějaké besedě slyšel vyjádření odborníků, že u nás by u soudu žádný kuřák neuspěl a a nebylo to z onoho důvodu, který že konkrétní výrobce rakovinu způsobil.

    Co se týče hlavně pasívního kouření, udivuje mne, že všude dbáme na čisté životní prostředí, auta bychom nejraději zakázali, ale s nekuřáctvím v restauracích u nás nikdo, na rozdíl od většiny vyspělého světa, nehne. A tak pinglové se 12 i více hodin pohybují v doslova jedovatém prostředí, copak na to nemůže vlítnout bezpečnost práce nebo hygiena? I jako strávníkovi mi není milé, když mi někdo v okolí čmudí, tudíž do takových podniků nechodím a nekuřácké restaurace nejsou všude. Sedět při konzumaci ve smradu bych přirovnal sezení na záchodové míse spojené s pachovými a zvukovými projevy při této činnosti vyluzovanými. A je zajímavé, že naši lobisté argumentují tím, že nekuřáctvím by klesla návštěvnost, ale výsledky z civilizovaného světa hovoří zcela opačně – že do restaurací začli chodit i ti, co tam předtím nechodili právě kvůli kouření. Možná tak putyky 4.cenové, kde seženete k jídlu maximálně brambůrky, že tam lemtači piva se bez cigaretyy neobejdou, ale tam, kde se jí, je to humusárna. A i když se v době podávání jídel nekouří, to prostředí páchne stále, a načichne i oblečení, ani po pobytu na WC tolik nesmrdíte.
    Je velice příjemné, když vás na ulici (nemusí jít ani o zastávku) předejde chodec a vyfoukne vám cigaretový smrad přímo do ksichtu. Tuhle mě nějaké prase málem propálilo kus oděvu, když najednou při rozhovoru s spolujdoucím začal gestikulovat rukama a v jedné měl zapálené cigáro a samozřejmě do mne tou prackou vrazil. Bezohlednost a IQ tykve.

    V brzké době bychom se mohli dočkat žalob na polistopadové asi hlavně české výrobce „potravin“, které jsou složeny z karcinogeních éček a rakovinu žaludku nebo střev prokazatelně způsobují. O solárkách a rakovině kůže ani nemluvě.

    Co se týče oné střízlivosti, zrovna tak by ale mohli být postihováni chodci, když jdou a jsou na šrot, není problém, aby vám někde vstoupili těsně před auto a máte-li např. propadlou technickou, přejedete ho a máte průšvih. A když jedete na kole, nafoukáte a máte-li vystaven řidičák, tak vás údajně čekají i body do karty řidiče, přestože jste auto neřídili. Nevím, na vlastní kůži nebo v příbuzenstvu či u známých jsem se s tím zatím nesetkal, ale slyšel jsem, že to takhle funguje.

  • 19. 4. 2010 14:17

    benzin (neregistrovaný) 90.182.94.---

    Na kole skutecne body dostat muzete. Zavedeni represi proti opilim chodcum by melo za nasledek ze by bylo jedno jestli jdou a nebo jedou. Nastesti chodci ve vetsine ohrozuji nejvice vlastni zviot.

    S tim kourenim v restaracich je to stejne i u mne, co se diskotech, nocnich klubu a baru tyce tak stejne tak. To je taky duvod proc uz nikam nechodim. Ani do cajoven uz ne, protoze se z toho staly kurarny vodnich dymek pro mladistve. A zdaleka to neni kvuli tomu ze by mi to smrdelo, nebo ze bych mel strach z rakoviny. Mne proste kour vysusuje kuzi a zhorsuje mi exem.

  • 21. 4. 2010 13:04

    Q (neregistrovaný) 193.86.121.---

    opilý chodec sice ohrožuje sebe, ale vy jako řidič to odskáčete, protože jste nepřizpůsobil rychlost a chování povaze vozovky a silničnímu provozu.

    Mne takhle přelít přes kapotu chodec – vylítl zpoza autobusu mezi dvěma přechody, vůbec jsem ho neviděl, protože chodec nesvítil. Pochroumané stěrače, uražená SPZ, trochu boule na kapotě, která se naštěstí dala zmáčknout zpět, hlavně čelní sklo že to přežilo, a chodec taky, byl v pohodě, vysmátý, chtěl utéct, musel jsem ho zadržet. Pak jsem volal záchranku a ta zkontaktovala Policii, přijeli jen cajti, prohlédli ho, nic mu skutečně nebylo, ale já chtěl mít jistotu, aby se na mne někdo nechtěl za půl roku nějak hojit. A jelikož tam byl policajt z našeho města, se kterým jsem se od vidění znal, tak jsem jen zkusil se zeptat, co by bylo, kdybych chtěl škodu oficiálně uhradit od viníka, tedy od chodce, který nemá žádné povinné ručení. Asi bych prý neuspěl, protože když kouká co mám na autě poškozené, dá se zjistit chodcova dráha, jak letěl a z toho znalec lehce usoudí, že jsem měl jet asi na zpátečku, protože 30–40 km po městě je nepřiměřená rychlost, na kterou nestačím zastavit, takže ze mne jako z poškozeného by byl viník.

  • 15. 4. 2010 17:40

    Roman (neregistrovaný) ---.static.adsl.vol.cz

    Pletete hrušky s jablky. Pokud někdo spáchá sebevraždu, tak většinou neohrozí nikoho jiného, to samé u kuřáka, jenomže zkárovaný řidič na silnici kromě sebe může zabít hromadu jiných lidí, kteří měli tu smůlu, že byli ve špatný čas na špatném místě.

  • 15. 4. 2010 23:28

    GHOI (neregistrovaný) ---.adsl.tmcz.cz

    Vy melete nesmysly.
    Spousta sebevrahu se sebevrazdi tak, aby vzali nekoho s sebou. A co pasivni koureni ? Ti lidi byli taky ve spatny cas na spatnem miste…

    A budte klidny, vetsina „zkarovanych“ ridicu zabije akorat sebe, nebo naboura 10 prazdnych aut…

  • 15. 4. 2010 16:25

    Rejpal (neregistrovaný) ---.wmc.cz

    Přesně tak! 839 mrtvých, z toho 123 vlivem alkhoholu.
    Z toho jednoznačně vyplývá, že střízliví řidiči způsobí 85,3 % všech dopravních nehod.
    Ano, je to manipulace statistikou, ale úplně stejná, jakou používá buzeraparát k šikanování lidí a jaká je použita v článku. Stydno by z něho mělo slušnému člověku být.
    Smyslem podobných uvědomnělých článku je vyvolat vlnu protestů proti alkoholu.
    Ale normální člověk před jízdou nechlastá ne proto, že mu soudruzi od policie udělají ty ty ty a seberou mu pár jeho tisícikorun, ale proto, že je zodpovědný a nehodlá zvyšovat nebezpečí, že někoho zabije/zraní/naš­tve.
    A kdo zodpovědný není, tomu jsou ukradený i sebetvrdší tresty.
    Od dob první republiky se všechny tresty zhruba ztrojnásobily a přesto trestná činnost neustále roste.
    Myslete na to, než budete žádat kratší řetěz i pro sebe sama…

  • 6. 7. 2010 16:47

    Dezider Turko

    Neni pravda kolik se toho vypije nebo ne, jsem proti tomu aby se jezdilo pod vplivem nějakého alkoholu nebo omamných látek ,tam chyba není,chyba je v zákonech o autoškolách.
    Začinájíci řidiči by měly absolvovat autoškoly minimálně půl roku jak je to jiných statech EU a učitele by měly jezdit s začinájícima po dalnici nejen ve městech aby získaly nějakou praxi a ne jak je to tomu teď,začinajíci absolvuje autoškolu na jeden měsíc zaplati 7,000kč po skošce dostane řidičák vyjede na silnici a už se domu nevráti. To by mělo platit pro všechny skupiny a podskupiny řidičských oprávnění.

  • 15. 4. 2010 7:26

    Pavel (neregistrovaný) 62.168.56.---

    Bohužel jsou potraviny, po jejichž požití se ožerete, aniž by obsahovaly alkohol. Zkuste se třeba napit šťávy při lisování hroznového vína – ta je zcela jistě bez alkoholu, ale obsahuje kvasinky, které vám ten alkohol vyrobí v žaludku a ožerou vás. Podobných příkladů je hodně a ne každý to musí znát. Jak takový člověk pak bude dokazovat, že alkohol opravdu nepožil?

  • 15. 4. 2010 7:29

    Méďa Béďa (neregistrovaný) ---.uniqa.cz

    No jistě… Agent StB Kato se třeba ožral francovkou, jiný kapkami proti kašli… Není trochu dozdíl mezi pojmy „ožrat se“ a „nadýchat“?

  • 15. 4. 2010 7:53

    Pavel (neregistrovaný) 62.168.56.---

    Jenže Francovka i kapky proti kašly (nebo třeba okena) alkohol obsahují. Já píšu o tom, že pod vliv alkoholu (a tady následně nadýchat) se můžete dostat aniž byste požili jedinou kapku alkoholu.

  • 15. 4. 2010 9:35

    Pepa (neregistrovaný) 193.179.215.---

    A to jste si právě vymyslel nebo existuje nějaká studie?
    Kvasný proces šťávy z hroznů znám docela dobře a rozhodně to není nic na pár (desítek) minut. A po delší době již bude IMHO značná část cukru rozložena, takže ke zkvašení nějakého významného množství by nemělo dojít.

  • 15. 4. 2010 9:23

    Q (neregistrovaný) 193.86.121.---

    Nechci se zastávat alkoholu za volantem, ale neustále ve všem máme plná ústa Unie, všechna unijní negativa přebíráme. A alkohol, který je v řadě vyspělého světa povolen, nepřebereme.

    Nejde tedy ani tak o bezpečnost, jako o pokuty. Zrovna tak pásy, svícení, prošlá lékárnička, dálniční známka. Porušením těchto nikoho neohrozím ani nezabiji (nanejvýš sebe), přesto jsou stále vítanou, já bych si to dovolil nazvat šikanou ze strany Policie, a aby toho na motoristy nebylo málo, tak se rozšíří kompetence ještě pro Městskou policii, která byla původně zřízena za účelem dodržování obecního pořádku, nikoliv jako ziskovo-pokutový subjekt. Takže nyní máme vlastně zbytečně dvojí policii s tím, že mnohdy nějaký delikt nespadá do kompetence jedné policie, tak se hádají, kdo že to vlastně bude řešit, když z toho nic nekápne a naopak a o nějaké delikty se naopak perou, protože vidí, že z něčeho něco kápne pokaždé. Každá policie má extra vozový park, extra velení, extra školení, extra výbavu … A před každými volbami, výměnami ministrů, prezidentů či ředitelů je nám slibováno, jak skončí botičky, měření rychlosti 2 metry za cedulí nebo tam, kde silničáři po skončení prací „opomněli“ sundat ceduli s omezením rychlosti nebo tam, kde je značka zakrytá či neodpovídá logice… A opak je pravdou. Nechci se tedy zastávat ani pirátů, ale znám dost věcí z poslední doby, kdy pachatelé závažných trestných činů a přestupků jsou díky penězům, známostem, dobrým právníkům z toho „vysekáni“ a z chudších obětí se stávají naopak viníci … Jde o to to jen správně prokázat – hra se slovíčky …

    Člověk je mnohdy daleko více unaven a má zhoršené reakce díky nemoci, lékům, vyčerpání, drogám nebo i po tučné huse či kachně k obědu … než když si dá skleničku nějakého alkoholu. Jenže ta husa nebo únava se nedají nijak změřit a následné zhoršené vnímání prokázat, proto opravdu při kontrole nejde o prevenci bezpečnosti, ale o výnosy z pokut. A nechtějte vidět, jak náčelníci zuří při nesplnění denního plánu nasazených botiček a projetém benzínu vlastně bez efektu …

    Neomlouvám 3 promile, kdy člověk sotva stojí na nohou a s týden starými papíry a silným obrovským luxusním Audi či MBW od tatíčka-podnikatele předvádí, jak vypadá skutečná demokracie v Čechách. V těch velkých krávách se viníkovi nic nestane, ovšem nějaký zrezavělý škodovkář pak nemá šanci střet přežít. A pokud se podíváte na různé nálevny a diskotéky, jak jsou obklopeny auty, a nikdo uvnitř nesedí jen při Kofole. To by ale Policie musela dělat silniční kontroly hlavně po zavíračkách, tedy téměř v raních hodinách, protože tací zbohatlíci nemusí ráno v šest zařezávat někde u soustruhu a jdou v tu dobu teprve do hajan. A pochybuji, že na každé dědině či každý opilec má možnost nebo je schopen finančně zvládnout odvoz taxíkem nebo službu, kdy opilce i auto převeze domů agentura k takovýmto záchranám určená.

    Je samozřejmé, že pozůstalí, pokud zjistí, že účastník nehody měl v sobě byť nepatrné množství alkoholu, se budou chtít hojit a bude označen za viníka, i když viníkem být nemusí, ale zkrátka ten alkohol z něj viníka udělá, pokud se tedy nejedná o mocného a vlivného občana, pro kterého jisté zákony neplatí a o čemž píši již výše. Ale zrovna tak lze napadnout člověka, který má brýle s nesprávným počtem dioptrií, křivé zuby nebo nevhodnou obuv, a taky způsobil nehodu a také se mu zavinění nemusí prokázat.

    Na druhou stranu, jak někteří odborníci uvádějí, povolí se jedno pivo a mnozí to zneužijí na 10 kousků. Já osobně se fakt někdy cítím hůř za střízliva než jindy po nějaké decce vína. A zrovna tak se můžete s alkoholem hrabat v elektrice nebo řezat dříví /a prsty/ na cirkulárce. Zaměstnavatel vám může dát v pracovní době fouknout, ožralému podnikateli asi žádný postih nehrozí za to, že jebe bezdůvodně střízlivé podřízené,

    Vše je opravdu velice individuální a ne vše lze paušalizovat. Státníci nebo podnikatelé taky na rautech či „pracovních“ obědech pijí alkohol, ti však někdy mají „panské kočí“, ale vlastně také pijí v „pracovní době“. A na veřejnost v poslední době dostanuvší se případy zejména straníků z ODS, kteří své vlastní panské kočí nemají, přesto jezdí pod vlivem a ti, co je načapali nebo nechtějí „zahrát do autu“ z toho mají většinou polízanice, taky o něčem hovoří.

  • 15. 4. 2010 9:54

    AAA (neregistrovaný) 62.168.56.---

    Ja bych jen opravil, nikoli v rade zemi, VSUDE ve vyspele Evrope je povolen!
    Dokonce i v Polsku (davno), ted uz i na Slovensku, v Evrope se nulove tolerance drzime zuby nehty jen my, Madarsko a Rumunsko!

  • 15. 4. 2010 11:10

    Q (neregistrovaný) 193.86.121.---

    psal jsem »v řadě vyspělého světa povolen«. Tím je dáno, kdo je vyspělý a kde není povolen, tam jsou nevyspělí.
    Otázkou je, když máte nehodu (i v onom vyspělém světě), jaký pak nastupuje postih za alkohol, byť povolený. Na druhou stranu je dělat viníka z oběti jen pro to, že si dal po obědě pivko. Tou obětí by se stal i v případě, že by nic nepil. Př.: na stopce vám nedá z vedlejší přednost a střetu nezabráníte, ani když v sobě nic nemáte. Jakmile ale nafoukáte, je to pro vás průšvih, i když za bouračku nemůžete, ale na alkohol se prostě dá vše svést.
    Svícení se taky držíme zuby nehty, i když se celoročně svítí jen v některých severských státech. Máme sice do severu ještě hodně daleko, ale vždyť je to tak lehce získatelný zdroj pokut, že … O ekologické zátěži ani nemluvě, ale výrobci žárovek, baterek, alternátorů a následně servisy (protože žárovku si u většiny dnešních aut už jen tak na silnici nevyměníte, nemluvě o nemehlech v růžových kravatách či košilích, kteří by to nezvládli asi ani na 120ce) si jen mnou ruce, jakže snadno jim lze zajistit odbyt. Už se těším, až se ozvou výrobci stěračů či ostřikovačů, že je přece nutné mít v každé sekundě bezpečný výhled a je tedy nutno celou jízdu jet se zapnutými stěrači a ostřikovači. Svícení na bezpečnosti navíc nic nepřidalo.

  • 15. 4. 2010 11:30

    gogo (neregistrovaný) 193.179.131.---

    Souhlasím s Vámi. On ten alkohol v případě viníka oběti se zdůvodňuje tak, že kdo pije alkohol nemá jako řidič na silnici co dělat. A pokud by vlastně vůbec nevyjel, nehoda by se nestala. Zní to na jednu stranu trochu divně, dá se argumentovat slovy, že kdyby nepil a vyjel by, nehoda (kdy ho někdo nabourá) by se stala úplně stejně.

    Co se týká svícení: Občas potkám nějaké neosvětlené auto a už se mi párkrát stalo, že jsem málem přehlédl jedno nesvítící auto v koloně svítících. To je ale jiná kapitola. Samozřejmě servisy a výrobci žárovek si mnou ruce. A samozřejmě se i zvýší spotřeba a napakují se benzínky.

  • 15. 4. 2010 15:16

    Q (neregistrovaný) 193.86.121.---

    Podobně by se dalo argumentovat tím, že auto bez platné technické bude rázem viník. Že v techničáku nemá štempl a na SPZ/RG nálepku a přitom může být v daleko lepším stavu než jiné auto, které nálepku a emise má. Jen když se podíváme na silnice, člověk žasne, co za výkřiky techniky jezdí, o autech dovezených sem ze západních vrakovišť a svařených ze 3 různých aut ani nemluvě. Samozřejmě s platnou STK. To, že auto projde, neznamená, že za 1/4 roku bude v tom samém, vyhovujícím stavu. Klidně se týden po technické může objevit nějaká vážná závada, kterou řidič nemusí ani postřehnout (když škodovce za jízdy odpadne kolo, je již pozdě), na závadu si postupně zvyká (např. slábnoucí brzdy) nebo se mu do opravy ani nechce. To by se technické musely dělat každých 14 dnů. Jinak nikdo nezaručí, že 14 dnů po technické na autě něco důležitého odejde. Co třeba jezdí „motorek“, tedy dvoustopých vozidel s jedním funkčním světlem, což je následek onoho přitroublého celodenního svícení. A když v noci potkáte protijedoucí auto nesvítící právě světlem ke středu … Nevím, co je pro bezpečnost důležitější – jestli svícení ve dne, kdy přece normální člověk musí být schopen na silnici za běžné viditelnosti auto rozpoznat nebo jestli je auto vidět hlavně v noci na jinak neosvětlené vozovce. Asi málokdo před každou jízdou dělá kontrolu „stěrače stírají, ostřikovače ostřikují …“ a tak s nesvítícími světly jezdí hezky dlouho (co jsem vysledoval, tak se to týká i policejních vozidel). No, a někteří maníci, co jim už nemá co svítit, tak mají v záloze ještě mlhovky, ty jsou fakt hlavně v noci na mokrém asfaltu super. Někomu se jen s nesvítícím světlem do servisu nechce ať z finančních nebo časových důvodů, policejní vozy zřejmě musí poruchu naplánovat a závadu si pak nechat odstranit v nějaké policejní opravně na druhém konci republiky podle předem schváleného plánu závad.

    Zrovna tak považuji za nesmyslné povinné používání zimních pneumatik v době od do, když zrovna zimní počasí nepanuje. Někdo zkrátka v zimní břečce nevyjede, ale proč by nemohl vyjet, když je v únoru líp než na jaře a musel zbytečně investovat 20 tisíc do gum a disků? a jede jen na nákup nebo k lékaři, tedy je předpoklad, že se počasí během 10 km a jedné hodiny nezmění v konec světa.

    Co se týká onoho svícení: máte pravdu, mne už se kolikrát taky stalo, že jsem na silnici neviděl neosvětlený objekt – ať to byli chodci, cyklisti, tlačící kárku, ale i zvířata, prostě ti, co povinnost svítit ve dne nemají. Oko si totiž zvykne registrovat jen objekty svítící, a ty neosvětlené prostě nezaregistruje. Takže uvedení neosvětlenci mají smůlu. I když je toto odborně prokázané, mluvit se o tom nesmí, co kdyby to lidé chtěli vrátit do normálního stavu … – jako třeba v Rakousku? Dále je i dokázáno, že lidé přestávají ono svícení časem vnímat, takže nehodovost je tam, kde byla před zavedením svícení. Co bylo dobré, motorky když svítily, Těch si přece jen člověk všiml, protože toho na silnicích nesvítilo tolik, A pokud motorkář předjížděl či objížděl auto zprava, měl s rozsvícenými světly větší naději, že ho někdo zpozoruje.
    Ostatně, nevím co by kdo řekl na to, kdyby tak oblíbený ČEZ zaloboval a zařídil zákonem svícení ve dne i v bytě. To bychom si asi ťukali na čelo, co vše je v Kocourkově možné vymyslit za hovadiny.

    Je fakt, co jezdím do německého příhraničí, tak za čárou se nesvítí. Když svítí, je to většinou nějaký český trotl. A světe div se, bouraček tam tolik nevidím jako u nás. A , když nějaká bouračka, tak zpravidla bohužel se svítícím Čecháčkem. Takže si nemyslím, že by bezpečnost silničního provozu spočívala v onom svícení, ale asi to bude v něčem jiném. Pokud se budu živit prodejem žárovek, asi budu za celodenní svícení lobovat. Pokud budu drogovým dealerem, určitě budu vyzdvihovat pravidelné a časté užívání drog … Hasiči zase prosazují minimaxy v autě i doma, vše je o penězích kdo z koho vypumpuje více peněz. Ale ti pumpovaní musí mít zdroje- příjmy k pokrytí všech těchto nových výdajů .

    Pokud přijdou do módy signální-reflexní žluté či oranžové barvy, co se nyní používají např. na výstražných vestách, také je ostatní přestanou vnímat, když se těchto barev bude vyskytovat moc.

    Trochu jsem utekl od financí, omlouvám se, ale ani ten alkohol za volantem nemá s financemi až takové dočinění, pomineme-li možné pokuty a či správní řízení, což se pak již našich peněženek týká. Tolerování určité hranice by naopak peněženky některých šetřilo.

  • 15. 4. 2010 15:33

    Méďa Béďa (neregistrovaný) ---.uniqa.cz

    „A když v noci potkáte protijedoucí auto nesvítící právě světlem ke středu …“ – Řidič předpokládá, že je to stoosmačtyřicítka Tatra naložená pískem. Nemyslící trotl samozřejmě předpokládá, že je to motorka.

  • 17. 4. 2010 13:19

    neuvedu (neregistrovaný) ---.6.broadband5.iol.cz

    Doporučil bych ti méďo udělat si papíry a ne jen vycházet z počítačových her.
    Ne každý se pohybuje v perfektně osvětlené Praze se širokými silnicemi. To bys na venkově v noci nemohl vůbec nikde nikam jet, protože i kdybys předpokládal, že právě v noci potkáš 148ku, nemáš prostě kam uhnout. buď sjet do příkopu nebo ze stráně nebo dřít svodidla, podle toho, co se tam bude momentálně vyskytovat. Ona většina řidičů má ve zvyku, hlavně za tmy, jezdit prostředkem silnice, pokud je tam středová přerušovaná nebo plná čára, tak se jí drží zuby nehty a tak je velké nebezpečí střetu, hlavně když jednomu nesvítí hlavně ono světlo ke středu vozovky (tedy z pohledu řidiče s nefunkčním osvětlením levé přední světlo).
    Proto bude určitě lepší přes den světla šetřit, aby byla užitečná a funkční v době, na kterou jsou určena – tedy do tmy.
    Z letitých zkušeností vím, že potkám ve středu vozovky spíše motorku (nejedná-li se o období ledna) nebo osobák, které byly vyneseny ke středu vozovky díky vysoké rychlosti a nezkušenosti nevyježděných řidičů. 148ky se na silnicích vyskytují již jen sporadicky, ale kamiony nebo náklaďáky vůbec jsou vybaveny ještě obrysovými světly na střeše kabiny, takže náklaďák lze ve tmě rozeznat, i když mu nebude svítit hlavní světlomet, ale osobáky na střeše žádné obrysovky nemají a tudíž ty si lze s motorkou skutečně lehce splést.

  • 19. 4. 2010 8:38

    Méďa Béďa (neregistrovaný) ---.uniqa.cz

    Papíry mám 33 let, jezdil jsem s přibližovadly, o kterých patrně vůbec nevíš, že existují a klidně se vsadím, že mám nacouváno víc, než ty naježděno. Obrysová světla na střeše kabiny… To máš z tý reklamy se svtítícím náklaďákem Coca Cola, že ;-)?

  • 19. 4. 2010 12:17

    Q (neregistrovaný) 193.86.121.---

    Papíry, ale asi na hlavu … podle způsobu vyjadřování. Já znám spoustu řidičů nejen náklaďáků, kteří nevychodili ani zvláštní a podle toho vypadáná jejich chování nejen za volantem. A taky řidiče, kteří to mají v hlavě srovnané.

  • 19. 4. 2010 13:11

    Méďa Béďa (neregistrovaný) ---.uniqa.cz

    „Já znám spoustu řidičů nejen náklaďáků, kteří nevychodili ani zvláštní“ – tak ty já bohužel neznám, v takové společnosti se nepohybuji :-p. Ale nepochybuji o tom, že si spolu dobře rozumíte…

  • 20. 4. 2010 6:38

    Q (neregistrovaný) 193.86.121.---

    Že znám spostu trotlů neznamená, že se mezi nimi pohybuji nebo že bych si měl s nimi dokonce porozumět.
    Jinak je mi vás docela, líto, že nesledujete, co se děje nebo vyskytuje ve společnosti kolem vás. Žijete v nějaké izolaci? Pohybovat se musíte všude. A všude na nějaké trotly narazíte ať chcete nebo nechcete, ať je vyhledáváte či nikoliv. Je to takovéto to zakrnění, možná vidět a slyšet chcete jen to, co se vám hodí do krámu. Nebo jako politici, které nezajímají problémy jiných, ale myslí hlavně na sebe, po nás potopa …
    Vycházím z více názorů, které tady na Měšci prezentujete.

  • 19. 4. 2010 17:17

    neuvedu (neregistrovaný) ---.6.broadband5.iol.cz

    Omlouvám se, jestli jsem se špatně vyjádřil, ale ty náklaďáky skutečně mají na střeše kabiny obrysová světla nebo jestli se jim říká poziční, fakt nevím, ale každý chápající netrotl ví, o čem mluvím. Reklamu nevnímám, tak ani nevím, co CoccaCola reklamuje, takže sorry.
    Co se týče tvého pohybu mezi inteligentními řidiči, tak se asi pohybuješ v prezidentské ochrance, protože (a nechci povoláním řidiče nějak opovrhovat) je dost velké umění se pohybovat mezi řidiči a přitom nenatrefit na borce s nedokončeným základním vzděláním. Řidičák na auto či nějaký zemědělský či stavební stroj dají každému, kdo je nějak „udělá“, bez jakýchkoliv požadavků na další vzdělání. Za sociku řidiči chodívali i na QL testy.
    Jak ale tady na Měšci čtu méďovy příspěvky, tak všude byl, všechno umí, všemu rozumí, ti co nesdílí jeho názor, tak jsou blbí, hloupí, jen on sám je chytrý, nad věcí …  – takový typický brouk Pytlík.

  • 15. 4. 2010 10:03

    acylpirin (neregistrovaný) ---.190.broadband5.iol.cz

    Nechápu jak takovýhle člověk může psát články, když si ani neověří zda píše pravdu nebo zda se to povídá ( dozvěděl ) po hospodách. Každý policista není povinen provádět dechovou zkoušku. Při dech. zkoušce se vždy provádí po 5-ti minutách srovnávací dech. zkouška a nesmí tam být rozdíl 10%. Prostěv tomto článku jsou jen bláboly a nechápu, že ho zaměstnavatel platí. Čus

  • 15. 4. 2010 11:08

    Méďa Béďa (neregistrovaný) ---.uniqa.cz

    Ty potraviny autor zkoušel na sobě, nebo to slyšel v hospodě? Bezprostředně po vypláchnutí úst ústní vodou Listerine jsem nadýchal 4 promile (víc onen přístroj neuměl ;-), stejně tak po malém panáčku Ferneta.

  • 16. 4. 2010 12:06

    V.Mlich (neregistrovaný) ---.mrp.cz

    Možnost „tolerovat 1 pivo“ vypadá, jako že tam klikne jen veřejný nepřítel. Naštěstí tam lidi klikají. Nejde o to pivo, ale o to, že absolutní nula v praxi neexistuje a dnešní přístroje to dokážou změřit, to už není zabarví/nezabarví. Oficiální hranici různou od nuly určit prostě třeba. Že se někdy kvůli tomu přepeče někomu celé pivo, je jen jeho štěstí. K tomu pivu se mu může přidat fyziologicky alkohol a už v tom lítá.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).