Názory k článku Banka nechtěla připsat bonus. S Finančním arbitrem změnila názor

Dobrá práce!

Takže to máme ... 3 návštěvy pobočky banky, pokaždé jiné, shánění potvrzení o příjmech, jedna návštěva Ministerstva financí, nepočítaně emailů do banky a finančnímu arbitrovi. Celkem to vychází na mnoho hodin promarněného času a 2 měsíce celkové nasranosti s celkovým ziskem 1000 Kč.

Z čistě ekonomického hlediska je toto jednání neracionální. Leda, že by buzerování lidí někomu přinášelo větší potěšení, než jiná bohulibá činnost, např. relaxování u bazénu nebo sekání trávníku. A protože je toto jednání u p. Chrze běžné, je možné, že se jedná buď o úchylku, nebo spíše o duševní poruchu.

Ale notak. Lidé jsou různí a buďte za to rád. Já třeba znám jednu ženskou, pro kterou je koníček papírování a vyřizování různých lejster a jsem za to rád, i když já tuto činnost nesnáším a je pro mě nepochopitelné, že se to někomu může líbit. Patrik takhle ukazuje bankám, že si opravdu nemůžou dovolit všechno a ony se pak budou o něco lépe chovat i k nám ostatním, kterým by po zralé uvaze a spočítání kladů a záporů vyšlo, že se bojovat s bankou nevyplatí. A místo, abyste mu projevil vděk, tak na něj jen a jen kydáte špínu.

Takže podle Vás je v pořádku, když někdo něco slíbí (smluvně nebo jinak) nebo má vůči Vám nějakou povinnost (např. ze zákona), ale nesplní to a doufá, že se Vám to nevyplatí řešit?

Zajímavá byla zejména poslední věta, ta na mne zapůsobila jako velmi silné lákadlo. Požádám si o půjčku, nechám si udělat nabídku a půjčku si nakonec nevezmu.

Je to duchovní. Jednak duch chudoby a duch mamonu.

dobrý den,
mohl byste mi napsat na mail. Taktéž budu řešit spor s bankou, i přes finanční arbitr.
pokud mohu vás poprosit , ráda bych Vám dala e-mailový kontakt.

Je to na jednu stranu neracionální, ale zase pokud bychom si nechali sr.. na hlavu od bank ( jakože na to asi spoléhali ) , tak by to zneužívali častěji. Je potřeba jim dát najevo, že si toto nemohou dovolit. A je dobře, že jim to občas najevo někdo dá.

Nechápu jak nějaká finanční instituce může dobrovolně vstoupit do obchodního vztahu s někým, jako je Patrik Chrz.
Vždyť musí být všude na černých listinách za to, co předvádí.

Děkuji za inspiraci a držím palce a podporují v úsilí. Děkuji za článek. Takový malý ale hodnotný balzám na spravedlivou duši.
Zdravim a s úsměvem na tváři i v duši a pevné nervy přeji.

Super článek a hlavně ta vaše snaha Patriku bojovat proti porušování předem daných podmínek, s tím, že banky počítají, že se klienti neozvou. Kéž by bylo více takových "bojovníků" za práva spotřebitelů.
Btw. díky vám a vašim příspěvkům na různých finforéch jsem se hodně finančně vzdělal a měl tu možnost ušetřit tisíce.
Jen tak dál!

Jit si zazadat o uver s tim, ze dopredu vim, ze jej nebudu realizovat, jen kvuli tomu, abych oskubal banku o tisicovku, je lidska malost. Evidentne banka pocitala s ferovejsimi klienty. To samozrejme neomlouva nasledne jednani banky.
Vysledek je tedy takovy, ze klienti se nemaji bat sporu s bankami a ze PCh ze sebe udelal zase idiota?

No já Vám nevím, s čím přesně banka počítala. Ale když si sama dobrovolně do svých vlastních podmínek zadá, že uzavření smlouvy není podmínkou, mohla očekávat různé spekulativní reakce. Banka tu tisícovku nabídla téměř zadarmo, proč by si jí klient nevzal?

Normální člověk si chrání své soukromí, osobní a kontaktní údaje. Proč se uchylovat k takovému jednání a účastnit se manipulaci a obírání ovcí a ještě k tomu s pofidérními Rusáky? Ještě vyditelněji se zaprodávat jako starý hlupák na úkor ztráty svého cenného životního času kterého si persona neváží? K tomu se ještě jako bonus dostat jako negativní klient do podvědomí X dalších lidí, institucí a databází? Kam všude se dostaly osobní a kontaktní údaje? Komu je banka zaprodala?
Tenhle článek je naprosto zbytečným exhibováním egoisty, který má na sebe neměnný náhled "chytrolína-vyčůránka". Člověk je prostě neponaučitený a jen tak ze sportu a z nudy se sebepoškozuje, že? Přitom stačilo dotáhnout záležitost do konce s finálním dokumentem veřejně zveřejněným Finančním arbitrem. Na závěr dodám, že takové jednání u této osoby bylo čistě účelové a již ve chvíli sjendání a podpisu dokumentů věděla, že úvěr nebude čerpat. To je jasné všem, kteří tento pokřivený osobnostní charakter znají.

Oprava hrubky - viditelněji. Snad mi nic jiného neuniklo, aych nebyl za hlupáka. Omlouvám se.

UNICREDIT BANK vlastní "pofidérní Rusáci"??? Měla jsem zato, že je italská, ovšem s nejasnou vlastnickou strukturou - viz její výroční zprávy ....

Na druhou stranu je poměrně pochopitelné, že pokud dávám žádost o úvěr, tak mám v úmyslu si ten úvěr vzít.

Můžete si dát žádost o úvěr do deseti bank a pak si vybrat ten nejvýhodnější, ne? A od počátku máte úmysl si vzít jen jeden úvěr, ne všech deset. S podáním žádosti není nijak spojena povinnost (a to ani morální) ten úvěr čerpat.

Už jste někdy zkoušel to, co píšete???
Imho situace, kterou nastiňujete, je jiná, než jaká je v článku zmíněna. Tam není cílem konání sjednání úvěru.

Podáte-li si v bance žádost o úvěr a ta uskuteční dotaz do BRKI, NBRKI a SOLUSu, objeví se všechny tyto žádosti/dotazy v těchto registrech. To je pro banku možný důvod pro zamítnutí úvěru, protože to může zásadně ovlivnit jeho bonitu a budoucí splácení úvěru(ů). Takže myšlenka podat deset žádostí, potom si jeden úvěr vybrat a ostatní odmítnout je zcestná a cesta do registračních pekel.

To je přesně o tom, že smlouva je vlastně závazná pouze pro klienta. Jak má plnit banka, tak se najednou najde milion důvodů, proč to nejde. Já měl podobnou zkušenost s bankou při zakládání dětského konta. Součástí smlouvy byl plyšák pro dítě. Smlouva podepsaná a tak se ptám na plyšáka. Bohužel už nemáme. Tak ukazuji pracovnici právě podepsanou smlouvu, kde je to jasně napsané. Jo aha, vám vadí, že to tam máte napsané. To není žádný problém, tak já vám to tam škrtnu. WTF? Takže dneska mi tam škrtnete plyšáka a zítra třeba garantovanou úrokovou sazbu? Pokud se bude každý chovat jako ovce, tak s námi budou banky přesně takhle zametat. Někdy nejde o ty peníze, ale o princip. Takže já vymáhání bonusu plně rozumím.

Díky neúnavnému glosátorovi za zajímavý nápad a vtipný článek. Sice spáchal na banku vojeb, ale roztomilý. Znám mnoho případů, kde tomu bylo naopak - banka pochybila a klient na to doplatil. I zde banka pochybila, ale klient naznal že hloupější kdo nebere, a proč by ne.
Jinak připojuji se ke kladnému hodnocení finarbitra. Už jsem s jeho pomocí řešil dva spory a oba úspěšně - ten druhy úspěšně přesto, že jsem NEměl pravdu.

Před pár lety, myslím v Rusku, se stalo, že klient si odnesl námvrh smlouvy o účtu domů, tam si stejným bleším fontem vytiskl vlastní smlouvu (úrok 100% ročně, při výpovědi mu banka vyplatí milión, ...), tu odnesl do banky a tam ji pracovníce bez přečtění oštemplovala. U soudu pak vyhrál, že banka musí tu smlouvu dodržet - holt si má přečíst, co podepisuje. Proti tomu je konání Patrika Chrze jen takové neškodné škádlení.

Diky za clanek a hlavne za ten boj. Kez by bylo takovych lidi vice. Radost to cist. Respect!

Jenže to neuděláte přes FA, v tomto není dána jeho (její) pravomoc.

V pravomoci AFAIK FA je udělit pokutu. To, že banka zareagovala až poté, co ji kontaktoval FA neznamená, že nepochybila.
Tedy bylo to na jednání s bankou minimálně v tom, jestli raději zaplatí čas stěžovateli, aby stáhl podnět, nebo raději zaplatí FA pokutu.

Jenomže ke stáhnutí v tomto případě došlo na základě návrhu FA. Očividně ji pokutovat nechce, tak jak to pak lze dotáhnout do konce? Ptám se čistě pragmaticky, jsem ve stejné situaci v jiném případě (RB dle mého názoru diskriminovala Curve, tím, že odmítala provádět transakce - já se domáhal, aby tohoto jednání zanechala a transakce prováděla. FA navrhnul, že když už teď RB transakce provádí, mám návrh vzít zpět, přestože jsem dle mého také "utrpěl újmu").

Neznám detaily. Nicméně FA navrhnul, aby jste návrh vzal zpět, z toho mimojiné plyne, že to vzít zpět nemusíte. Protože už protiprávní jednání je ukončené, škodu lze vyčíslit FA + úrok z prodlení dle doby vyřizování do zaplacení.
Možná dřív, než bych to poslal FA, bych se pokusil domluvit s bankou, aby to vyplatila sama.
PS: Nejsem právník, jen aktivní občan.

Naprosto zbytečný článek. Institu finančního arbitra je tu již dost dlouho, aby se s ním každý seznámil. Jak se zdá, tak se autor nudí a má čas na nesmysly......

Jenom hloupý vůl zaprodá své osobní a kontaktní údaje s vidinou zisku!
Udělit souhlas s marketingem, to je zásadní chybou.

Díky, dobrý článek. Pane Chrz Vašimi články si vždy trochu obohatím svoji finanční gramotnost.

Tohle je výsledek naprosto na houby. Aby to mělo nějaký význam, měla by příslušná instituce nejen vyplatit ten bonus, ale zatáhnout i veškeré náklady, včetně ztráty času.

To je jak s poštou, že když nedoručí, tak můžete poslat několikrát doporučené stížnosti, několikrát na poštu dojet, sepsat nekonečnou žádost, atd. a když na to vynaložíte de facto nákladů za několik tisíc, tak vám vrátí stovku za poštovné a považují to za spravedlivě vyřízené. A za týden vám to udělají znova.

Kdysi KK Citibank vracela 2% z utraty, vcetne platby SIPO. Pan Chrz se tenkrat chlubil, jak na svou KK plati SIPO mnoha svym znamym...Kolik bylo takovych panu Chrzu? Jiste je, ze po case Citibank vratku 2% za platbu SIPO zrusila. Bylo to tak pane Chrzi? Tenkrat jsem si Vas predstavoval, jak shanite zname a nabizite jim platbu SIPO z Vasi KK. A jak Vam pri tom radosti sviti oci a busi srdce. No neni nad mala lidska stesti.

To byla pravidla nastavená bankou. A pro využívání maximálních vratek nebylo třeba platit SIPO za celou vesnici. Protože přes SIPO se dá i pravidelně spořit na některé spořicí účty. stačilo jen dost velkou částku na tyto účty přes SIPO posílat.

Ostatně od té doby, co lze KK platit na poště, na získání co nejvyšších vratek je jiný trik - poslat sám sobě dobírku za několik desítek tisíc. Sice zaplatíte pár desetikorun poště za dobírku, ale na vratce získáte mnohem víc.

Ale zase - to jsou podmínky, které si zcela dobrovolně stanovila sama banka, že to její produktoví manažeři nedokážou domyslet, není chyba ani pana Chrze, ani nikoho jiného, kdo tyto triky používá, je to chyba jen a pouze těchto produktových manžerů. A chce-li se banka na někom hojit, tak to mají být právě tito produktoví manažeři a ne její klienti.

Ano jiste a banka se tenkrat zahojila na klientech a zrusila vratku ze SIPO pausalne. A za to mohou produktovi manazeri, kteri to nedomysleli. Stesti, ze nejste spolu s p. Chrzem produktovy manazer. To by nebyly zadne produkty, jenom socialisticka vkladni knizka s pripisovanim uroku jednou rocne, po vystati fronty v ceske sporitelne. Uz se tesim na dalsi clanky od pana Chrze.

No ja byt banka, najmu si právě pana Chrze jako produktového manažéra. On by vytvořil geniální a atraktivní bonusový program, který by všichni chtěli - ale podminky by byly tak potměšilé, že ve skutečnosti by nikdo nezískal ani kachli :-)

Víte, možná by se tak konečně banky vrátily k tomu, co mají dělat. Vest účty, zprostředkovávat platebná styk, poskytovat úvěry. Banky tady nejsou od toho, aby rozdávaly plyšáky, poskytovaly paušálni slevy na nákupy, ... Já bych byl za to jen rád.