Názory k článku Zrušení účtu bez udání důvodu. Jak se na to dívají úřady?
-
To by mě tedy zajímalo jak by banka,kdyby mi zrušila devizový účet,kde mi chodí každý měsíc určitá částka postupovala,kdybych si musel založit nový a osobně (jinak to nelze) tuto změnu musel nahlásit ve Španělsku na úřadech.Jako: Letadlo,nocleh na hotelu,cestování po úřadech,v různých městech a dokonce provinciích,hladem bych také asi nechtěl trpět atd....Již jednou jsem tam kvůli něčemu,už nevím čemu byl a to jsou strašné akce.Musím to někam položit jako dotaz,neboť mě to zajímá.
8. 6. 2020, 07:51 editováno autorem komentáře
-
Podle mého názoru by banka založení náhradního účtu klienta nijak neřešila, není to její starost.
Má právo účet vypovědět a pokud dodrží příslušené lhůty, nemá vůči ní klient právo na jakoukoliv náhradu.
Mně vypověděla účet ING a Expobank, obě bez udání důvodu. Raiffeisen mi dvakrát založit účet odmítla (opět bez udání důvodu) a Unicredit a Home Credit mi bez udání důvodu vypověděly kreditní karty.
Jediné, kde se mi podařilo rozhodnutí banky zvrátit byla Česká spořitelna, kde jsem se obrátil na jejich ombudsmana, sice až po odvolání, ale podařilo se mi zrušení účtu (resp. nucený převod na jiný tarif) zvrátit.
-
Psal jsem to níže. Expobank proto, že jsem čerpal z bonusového systému, který byl nastaven tak, aby z něj čerpat nešlo. Krátce poté byl bonusový systém zrušen.
U ING fakt nevím - bonusový systém nemá, měl jsem jen příchozí a odchozí platby, žádné extra velké částky ani od nedůvěryhodných příjemců.
Česká spořitelna mi nuceně převedla Premier účet na běžný tarif, přímo mi bankéřka řekla, že dávám bance málo vydělat (to ale byla informace pouze ústní, v oficiálním dopise důvod sdělen nebyl), ale to jsem přes ombudsmana ČS "zachránil".Kreditky proto, že jsem čerpal z bonusového systému "na maximum".
11. 6. 2020, 07:43 editováno autorem komentáře
-
Klasický přístup české legislativy. Máte na to právo, ale......
Obchod Vám nemůže odmítnout něco prodat. Restaurace/hospoda Vás nemůže odmítnout obsloužit, ačkoliv jste dítě a v podniku vesměs nemáte co dělat. V nemocnici Vás nemůže lékař dle Vašeho výběru odmítnout ošetřit. Realitka Vás nesmí odmítnout pokud je to diskriminující, ačkoliv si to klient (pronajímatel) přeje. Ale Banka Vás bez udání důvodu může poslat někam....a to dokonce pokud jste její dlouholetý klient. Diskriminace za bílého dne.
Tak hlavně, že existuje veřejný tlak na to aby se používal bezhotovostní platební styk. Je zákonem daný limit 270tis nad který se již nesmí platit hotově. Každý den padají úvahy, že dříve či později peníze jako platidlo skončí. Ale Vaše právo na bankovní účet je na vodě. Ano máte právo si zřídit hlavní účet, pokud ho nikde nemáte, tam Vás banka nemůže odmítnout. Samozřejmě, že Vám ho může za měsíc zas zrušit bez udání důvudu. Nic jí v tom nebrání.
V extrémním případě vlastně můžou banky z kohokoliv udělat pod-člověka, když se tak rozhodnou. Úžasný stav české legislativy,....
8. 6. 2020, 10:16 editováno autorem komentáře
-
Pro útulek, pokud na něj dostává pravidelné platby, je to celkem likvidační a nefér.
Nedovedu si představit případ, proč zrušit transparentní účet útulku.
Bude mít pak problém všem dárcům oznámit nový účet, protože z výpisu se nedozvíte kontakt na člověkat, kdo Vám poslal peníze :D. Leda jim poslat každému haléř zpátky s tím, že se změnilo číslo účtu a ať vás kontaktují.
Hned mě napadla paralela z premiovými účty a kolotoče kolem nich, když rušili banky účet, poté co nezabralo vydírání ve smyslu "My Vám dáme jeden vstup do sálónku a Vy nám naoplátku dáte peníze do nevýhodného fondu či investičního životního pojištění", jak tu zkoušely banky na spoustu lidí v posledních letech. I proto bych do premiového účtu nešel, je to svistvo se takhle chovat...
Fakt spíš vidím problém zejména u starých lidí a neziskovek. Jsou závislí, či staří a banky si pak s nimi dělají co chtějí.
Mé babičce například jedna z největších bank poslala před pěti lety, že "V rámci zkvalitňování a zlepšování služeb pro klienta jí... bla bla... bla bla... zdražují účet o padesát korun nějakou 120 Kč měsíčně".
Tak 83 letá babička z toho byla na větvi :D a šli jsme do FIO a zřídili tam účet a u milé první fuhrer šparkassy účet zavřeli.
To stejné ze spořícími produkty babička měla spořící účet u jiné banky, kde ji díky papírovým výpisům peníze ne přibývaly ale ubývaly (a to pominu inflaci).
Prostě si banky s člověkem hrají... Dokud jste mladý, progresivní to dáte, ale co až budete mít 80 a bude Vám tam chodit důchod, nebo budete útulek a nějaká 100 lidí Vám tam bude posílát pár kaček pravidelně měsíce... Celkem hnus.
-
Když tak tady čtu ty rozhořčené názory některých, tak se jen musím smát. Proboha, lidi, kolika asi tak lidem ročně se stane, že jim banka vypoví účet? To je přeci jen naprosto zástupný problém! A ten útulek? Klidně bych se vsadil, že oni dobře vědí, proč to bylo. Ale musí ze sebe dělat chudáky, aby si zachovali dekorum. Banka se bránit nemůže, protože k obraně by musela zveřejnit, proč že ten jejich účet zrušila. A to nesmí, takže má po obraně. A vůbec bych se nedivil, že by v případě, že by banka mohla důvod zrušení účtu zveřejnit, ten důvod poškodil onen útulek daleko více, než současná nejistota. Takže ať jsou rádi, že důvod zveřejnit nelze a že mohou v klidu a pohodě mlžit.
-
Jak jsem psal výše, jsem jeden z těch, kterým banka účet vypověděla. V jednom případě vím proč (Expobank měla bonusový systém postavený tak, aby z něj nešlo čerpat, já jsem ve spolupráci s kamarádem přišel na to, jak z něj čerpat jde, tak mi účet vypověděla, krátce poté bonusový systém zrušila; troufám si tvrdit, že jsem jediný, kdo ze systému dokázal dostat letenku), v druhém absolutně netuším proč - ING. Ve výsledku mě více poškodilo to ING, protože jsem to měl jako univerzální příjmový účet, musel jsem dost pátrat komu všemu jsem toto číslo účtu nahlásil.
V obou případech mi banky vypověděly účet bez udání důvodu (tj. důvod nesdělily ani mně).V případě toho útulku těch důvodů může být řada. Aktuálně probíhají války mezi chovatelskými stanicemi (které se navzájem nazývají množírnami) a i mezi útulky, kdy jeden druhého obviňuje ze špatného zacházení se zvířaty. Nejde o nic jiného, než o peníze, setkal jsem se i s tím, že útulek se snažil komplikovat svěření zvířete do péče, hádám proto, že na něj pobíral dotace. Je možné, že někdo na banku zatlačil, že spolupráce s danou firmou (zejména jde-li o transparentní účet) by mohla být nějak využita proti bance a tak banka prostě účet vypověděla.
-
Popravdě si moc neumím představit, jak si banka sedne na zadek z udání psího útulku X a kvůli němu zruší účet pro útulek Y, to mi přijde jako hodně velká pohádka.
Musel by to být nějaký už medializovaný případ, případně s běžícím stíháním atd., pak by jaksi ale platil názor, že útulek ve skutečnosti moc dobře ví, kde je problém. -
> Je možné, že někdo na banku zatlačil, že spolupráce s danou firmou (zejména jde-li o transparentní účet) by mohla být nějak využita proti bance a tak banka prostě účet vypověděla.
To dost pochybuji. Jednak by banka ten účet jen tak nevypověděla a když už, tak by firmě vypověděla i ostatní účty.
Pokud bych měl tipovat tímto směrem, tak bych řekl, že někdo útulku na ten transparentní účet udělal nějaké podezřelé transakce.
-
Teď si dovolím trochu demagogie:
Překlad básně od Martina Niemöllera z ledna 1946
Nejdřív přišli pro komunisty,
a já jsem se neozval, protože jsem nebyl komunista.Pak přišli pro Židy,
a já jsem se neozval, protože jsem nebyl Žid.Pak přišli pro odboráře,
a já jsem se neozval, protože jsem nebyl odborář.Pak přišli pro katolíky,
a já jsem se neozval, protože jsem byl protestant.Pak přišli pro mě
a tehdy už nezbýval nikdo, kdo by se mohl ozvat.To, že "mně se to nedotklo" je přesně to, na co všichni uzurpátoři spoléhají. Platí Paretovo pravidlo 80/20, tedy že 80 % příjmů přináší 20 % zákazníků a naopak zbývajících 20 % klientů přináší 80 % nákladů. Pro banku je velmi výhodné zbavit se pár zákazníků a spoléhají na to, že ostatní klienti to nebudou brát negativně, protože "jich se to netýká". Touhle "salámovou metodou" ale může dojít až na ně.
ČLÁNKY DO MAILU