Když tak tady čtu ty rozhořčené názory některých, tak se jen musím smát. Proboha, lidi, kolika asi tak lidem ročně se stane, že jim banka vypoví účet? To je přeci jen naprosto zástupný problém! A ten útulek? Klidně bych se vsadil, že oni dobře vědí, proč to bylo. Ale musí ze sebe dělat chudáky, aby si zachovali dekorum. Banka se bránit nemůže, protože k obraně by musela zveřejnit, proč že ten jejich účet zrušila. A to nesmí, takže má po obraně. A vůbec bych se nedivil, že by v případě, že by banka mohla důvod zrušení účtu zveřejnit, ten důvod poškodil onen útulek daleko více, než současná nejistota. Takže ať jsou rádi, že důvod zveřejnit nelze a že mohou v klidu a pohodě mlžit.
Jak jsem psal výše, jsem jeden z těch, kterým banka účet vypověděla. V jednom případě vím proč (Expobank měla bonusový systém postavený tak, aby z něj nešlo čerpat, já jsem ve spolupráci s kamarádem přišel na to, jak z něj čerpat jde, tak mi účet vypověděla, krátce poté bonusový systém zrušila; troufám si tvrdit, že jsem jediný, kdo ze systému dokázal dostat letenku), v druhém absolutně netuším proč - ING. Ve výsledku mě více poškodilo to ING, protože jsem to měl jako univerzální příjmový účet, musel jsem dost pátrat komu všemu jsem toto číslo účtu nahlásil.
V obou případech mi banky vypověděly účet bez udání důvodu (tj. důvod nesdělily ani mně).
V případě toho útulku těch důvodů může být řada. Aktuálně probíhají války mezi chovatelskými stanicemi (které se navzájem nazývají množírnami) a i mezi útulky, kdy jeden druhého obviňuje ze špatného zacházení se zvířaty. Nejde o nic jiného, než o peníze, setkal jsem se i s tím, že útulek se snažil komplikovat svěření zvířete do péče, hádám proto, že na něj pobíral dotace. Je možné, že někdo na banku zatlačil, že spolupráce s danou firmou (zejména jde-li o transparentní účet) by mohla být nějak využita proti bance a tak banka prostě účet vypověděla.
Popravdě si moc neumím představit, jak si banka sedne na zadek z udání psího útulku X a kvůli němu zruší účet pro útulek Y, to mi přijde jako hodně velká pohádka.
Musel by to být nějaký už medializovaný případ, případně s běžícím stíháním atd., pak by jaksi ale platil názor, že útulek ve skutečnosti moc dobře ví, kde je problém.
> Je možné, že někdo na banku zatlačil, že spolupráce s danou firmou (zejména jde-li o transparentní účet) by mohla být nějak využita proti bance a tak banka prostě účet vypověděla.
To dost pochybuji. Jednak by banka ten účet jen tak nevypověděla a když už, tak by firmě vypověděla i ostatní účty.
Pokud bych měl tipovat tímto směrem, tak bych řekl, že někdo útulku na ten transparentní účet udělal nějaké podezřelé transakce.
Teď si dovolím trochu demagogie:
Překlad básně od Martina Niemöllera z ledna 1946
Nejdřív přišli pro komunisty,
a já jsem se neozval, protože jsem nebyl komunista.
Pak přišli pro Židy,
a já jsem se neozval, protože jsem nebyl Žid.
Pak přišli pro odboráře,
a já jsem se neozval, protože jsem nebyl odborář.
Pak přišli pro katolíky,
a já jsem se neozval, protože jsem byl protestant.
Pak přišli pro mě
a tehdy už nezbýval nikdo, kdo by se mohl ozvat.
To, že "mně se to nedotklo" je přesně to, na co všichni uzurpátoři spoléhají. Platí Paretovo pravidlo 80/20, tedy že 80 % příjmů přináší 20 % zákazníků a naopak zbývajících 20 % klientů přináší 80 % nákladů. Pro banku je velmi výhodné zbavit se pár zákazníků a spoléhají na to, že ostatní klienti to nebudou brát negativně, protože "jich se to netýká". Touhle "salámovou metodou" ale může dojít až na ně.