Vlákno názorů k článku Vláda zvyšuje daně - odstěhujte se! od Jermen - Tedy ja se v ekonomice moc nevyznam, ale...
-
VYKUK (neregistrovaný)
...bylo, ale zatim to zadna vlada nedokazala, proc by to tedy mela dokazat tato? Na druhou stranu ja jako obcan tehle zeme chapu, ze nekteri se ne vlastni vinou dostali do svizelne situace a na zaklade principu solidarity, na kterem by mel stat fungovat, je potreba se na ne slozit a pomoci jim. Vlada udelal zatim jednu spravnou vec, nebude utracet za stihacky, muze udelat dalsi, zastavit vlezdoprde****us smerem k EU. Mam ale obavu, aby nase zvysene dane neznamenali nova sluzebni auta pro hejtmany, jejich namestky, jejich poradce, poradce jejich poradcu, ... A bohuzel jako danovy poplatnik nevidim cestu jak kontolovat, zda se takto vybrane penize ucelne pouziji a uprimne se bojim, ze skonci nekde na Kajmanskych ostrovech nebo v kapsach obstaroznich kampelickaru, kteri se o sve penize okradli sami ale jsou vyznamnym podilem volicstva. Osobne ale davam prednost tomu, pripravit pany Kozene o jednu veceri v hodnote poloviny rocniho rozpoctu skolstvi, nez nechat lidi bez strechy nad hlavou bydlet rok po ubytovnach. Ale to je jen muj osobni pohled na vec, kazdy to muze videt jinak.
-
Roman (neregistrovaný)
Tak mi tedy řekni, kde je ona hranice mezi hazardní hrou, kterou má dotovat stát, a hazardní hrou, která má být čistě v režii hráče. Nepojistit se proti povodni v záplavové oblasti je podle mne stejný hazard, jako hrát s kampeličkou o vysoký úrok. Nebo se snad mýlím? (Pro upřesnění: také bydlím v záplavové oblasti, voda na nás ale nedosáhla.)
-
Roman (neregistrovaný)
A jaký důvod vede lidi k tomu, že se nepojistí? Není to náhodou důvod, proč se nepojistili, že chtěli ušetřit za pojištění? (Tj. v podstatě stejný motiv, jako uložení úspor do kampbeličky.)
Neříkám, že je to zdaleka jediný motiv - znám řadu lidí, kteří pojistku uzavřeli, ale bez rizika povodní. Nevím, jestli nevěděli, co uzavírají, nebo (opět:) chtěli ušetřit. Může tu být i neznalost (ovšem, i české právo stojí na tezi "neznalost zákona neomlouvá"). Slyšel jsem i o lidech, kteří dostavěli, chtěli se pojistit, ale voda byla rychlejší - smůla...
Znovu se proto ptám, kde je ona hranice mezi hazardem dotovaným státem a hazardem, který dotovaný být již nemá? Navíc - poskytla by vláda podobné dotace, jako nyní, kdyby záplavy postihly pouze jedinou (nepojištěnou) rodinu? Nebo kdyby nebyly tak medializovány?
ČLÁNKY DO MAILU