Hlavní navigace

Názory k článku Vítězný únor jsme prohráli

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 25. 2. 2004 9:11

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Jenze problemem je, ze se temer 100% z komunistickych ideji v nasi socialisticke Evrope jiz naplnilo.
    Kapitalismus se zmenil v jeho pouhou parodii (bez posveceni radou pracujicich ci odbory se zamestnavatel ani "neuprdne" a i kdyz presto neco nahodou vydela, odevzda to na danich).
    Clovek musi stat fronty na uradech, aby se domohl povoleni disponovat s vlastnim majetkem (kdyz treba chce na vlastnim pozemku stavet).
    Kazdemu podle jeho potreb jiz take plati - vsechna ta zivotni minima a minimalni mzdy jsou toho dukazem. Clovek musi byt "povinne solidarni" i s temi nejvetsimi asocialnimi zivly. Pritom "povinna solidarita" je proste protimluv.

    Policie (stejne jako za vlady jedne strany) se nechova, jako hlidaci, ktere si platime, aby chranili nase majetky a zivoty. Jde o pouhe vyberace uplatku a vypalneho a o ochrance systemu (kdo nezaplati dane, jde do basy) - jak se to lisi od vyberacu vypalneho na Kladensku? Podnikatele se proti mafianum nesmi branit (stat/policie jim to nedovoli - nesmeji mit zbrane, nesmi si najmout funkcni ochranku), policie ty podnikatele ovsem nechrani a mafie je stejne obere. Jsou tak obrani vlastne 2x - statem a mafii. Mezi obema je vsak minimalni rozdil, resp. stat je horsi - mafie vam maximalne zapali provozovnu. Kdyz nezaplatite statu, zabavi vam majetek a zbavi vas na roky svobody.

    Ze tehdy byli lide, jejichz jedinou naplni bylo cist Rudasa? Proboha a co se v tomto zmenilo? Pouze to, ze byrokratu a jinych parazitu je podstatne vice! Jen se podivejte, co je novych uradu a co je jejich pracovni naplni! Zkuste si na nejaky urad (ale treba i na kriminalku) zajit! Popijeni kafe a lakovani nehtu pouze obcas nahrazuje vybirani uplatku.
  • 25. 2. 2004 9:54

    Docent (neregistrovaný)
    Policie, vlastně Veřejná bezpečnost, se za bolševiků chovala rozhodně více jako hlídací než policie současná.

    Když v r. 1988 dělali ožralí cikání v noci v baráku bordel, zavolal jsem VB, během 5 minut přijela 3 auta plná příslušníků a byl klid.

    Když jsem v r. 2001 volal na Policii, že nás v bytě napadli ožralí zaměstnanci Českého telekomunikačního úřadu, sdělil mi bodrý muž na opačné straně drátu, že se máme v bytě zamknout a ty opilce neprovokovat, neboť nemá koho k nám poslat.

    A tohle: "Clovek musi stat fronty na uradech, aby se domohl povoleni disponovat s vlastnim majetkem (kdyz treba chce na vlastnim pozemku stavet)." myslíte vážně? Neomezuje Vás trochu, že musíte po silnici jezdit vlastním autem vpravo?
  • 25. 2. 2004 10:58

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Ta silnice neni moje. Takze to je trochu rozdil.
    I kdyz je samozrejme pravda, ze i ta silnice je pochybna - rozhodne po pravu nepatri statu - postavil ji na ukradenych (vyvlastnenych) pozemcich za ukradene penize (dane). Ale proste neni to muj pozemek a akceptuji, ze pravidla urcuje majitel, kterym nejsem.

    S tou policii je je hrozne. K nam na sidliste prijede mestska jednou za tyden rozdat boticky (diky statnimu/obecnimu planovani tu je malo parkovaciho mista). Kdyz tem panum reknu, ze parkuju tam, kde se nema nejen proto, ze jinde neni misto, ale take proto, ze nevykonavaji svoji praci (nehlidaji) a tam, kde se parkovat smi, tam nevidim a tam se auta vykradaji. Kdyby hlidali jak maji, nemusim parkovat tam, kde na uato vidim. Na to mi "organ" odvetil, ze si tedy mame zridit domobranu jako na Jiznim meste (stridat se v hlidani parkoviste), nebo si dohromady najmout hlidace. Na to jsem mu odvetil, ze se mi to libi, ze se to dokonale shoduje s mym libertarianskym smyslenim, ale ze bych tim padem rad prestal platit dane na policii. Je to logicke - kdyz mi je k nicemu a hodlam si bezpecnost zajistit jinak. To se jim ale nejak moc nelibilo. Pritom kdyby se nasich nekolik bloku slozilo na hlidace, vyjde to na 100-200 korun za mesic (a to jen proto, ze i ten hlidac musi platit dane, mimo jine i na tu policii). Takze by hlidac byl levnejsi a verim, ze i efektivnejsi - myslim, ze vykradenych aut a sklepu by rozhodne ubylo, kdyby propusteny policista (kdybychom je neplatili danemi, snizili by asi stavy) obchazel nas blok s pistoli a psem. A asi by nam slouzil vyrazne lepe, kdyby jeho plat primo zavisel na nasi spokojenosti s jeho praci. Proste trh funguje, socialismus ne. To plati ve VSECH oborech, at si jakejkoli socan tvrdi, co chce.
  • 25. 2. 2004 12:14

    Docent (neregistrovaný)
    Představa, že si každý dělá na svém pozemku co chce, mne dost děsí. Vám by se líbilo, kdybyste si mohl na svém pozemku postavit bez povolení dům a Vaši sousedi by si, rovněž bez povolení, mohli na svých pozemcích zřídit skládku odpadků a hnojiště?

    Jiná věc samozřejmě je, že Vás úředníci se spoustou věcí buzerují zbytečně a Vaši žádost nechají měsíce válet někde v šuplíku.
  • 26. 2. 2004 7:57

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Kazdy by si na svem pozemku mel samozrejme pravo delat co chce, dokud/pokud neomezuje ci neohrozuje ostatni.
    Resp. obecne by clovek mel mit pravo delat si se sebou a svym majetkem co chce, pokud neohrozuje ostatni. Ale ve vsech smerech je toto nezadatelne pravo brutalne potlacovano. Napriklad by melo byt pouze moji veci, jestli se budu ucastnit statniho penzijniho systemu, nebo se na stari zajistim jinak. Melo by byt pouze moji veci, jestli se pojistim proti nezamestnanosti a pokud ano, mel bych mit moznost si svobodne vybrat pojistovaci ustav i pojistny produkt. Zadnou z techto alternativ bych nikoho neomezil, ani neohrozil (tedy krome byrokratu a parazitu - ale "ohrozit" zlodeje tim, ze se nenecham okrast se preci nepocita, ne?).
    Stejne tak bych si mel mit pravo vybrat, jestli budu solidarni s nezamestnanym ostravskym hornikem, nebo irancem postizenym zemetresenim, postizenym sousedem, nebo proste s nikym!
  • 25. 2. 2004 11:33

    Isis (neregistrovaný)
    Trochu se zapomíná, že KSČ tu žádnou vedoucí úlohu neměla a vládli tu sověti. To už se neví, že v důsledku války si velmoci rozdělily Evropu s tu dohodu ctily i v roce 1968, když se KSČ pokusila vládnout chvíli sama? A sovětský systém, který praktikovala z chyb západu vzniklá sovětská říše, neměl se socialismem a komunismem nic společného. Pokud někde vládli komunisti bez sovětů, měli podporu většiny obyvatel. Ostatně levice v západní Evropě vybudovala socialismus, o kterém se nám tady ani nesnilo.
    Už ve věčném Římě věděli, že je lepší investovat do chudiny, než rabování a pogromy. Trapné je, že když stát nemá peníze, neumí si je vydělat a dokáže jen zvyšovat daně. Proč se musely privatizovat firmy s tradiční výrobou a jistým ziskem? To jen jednu ideologii nahradila druhá a na zdravý rozum zase nezbylo. To opravdu nemůže vedle sebe existovat podnikání soukromé, družstevní i státní? Pro všechny by snad bylo lepší, kdyby zisky ze státních firem šly do státního rozpočtu a nemusely se donekonečna zvyšovat daně a zdražovat.
  • 25. 2. 2004 11:43

    klient (neregistrovaný)
    Vážně si myslíte, že stát dokáže efektivně řídit podnik tak, aby vydělával? Zkušenost mě zatím přesvědčuje o opaku... z jakých zkušeností čerpáte Vaše přesvědčení?
  • 25. 2. 2004 12:08

    Docent (neregistrovaný)
    Máte pocit, že třeba Telecom a Transgas jsou prodělečné podniky a je nutné je za každou cenu privatizovat? Nebo je nutné je privatizovat proto, aby někomu padly do kapes tučné poplatky za "poradenství", jako v případě České spořitelny?

    V r. 1993 jsem byl v Německu, v městečku velkém asi jako Rokycany. VŠECHNY inženýrské sítě (elektřinu, plyn, vodu, kanalizaci, téměř celou dodávku tepla a skládku odpadků) provozovala firma, patřící městu. U nás se ovšem musely podobné komunální podniky privatizovat až po poslední fekální vůz... BTW v r. 1989 stál kubík vody (vodné + stočné) 0,80 Kč, slovy OSMDESÁT HALÉŘŮ. Dnes stojí většinou přes 40,- Kč, tedy nejméně 50x více...
  • 26. 2. 2004 8:01

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Oba tyto podniky jsou vydelecne proto, ze jsou to MONOPOLY.
    Takhle by umel podnikat kazdy! Ale monopoly jsou zverstvo a ty statni (ze zakona) tuplem!
    Me staci statni monopol na socialni pojisteni ci penzijni pojisteni a otevira se mi kudla v kapse! Jakym pravem mi nekdo brani v tom, abych se proti nezamestnanosti nepojistil radeji treba u Allianz a na penzi si sporil treba sam, nebo ve spolupraci s nejakym soukromym penzijnim fondem???
  • 26. 2. 2004 10:42

    Isis (neregistrovaný)
    V tom Vám pane nikdo nebrání. Můžete se pojistit proti ztrátě výdělku způsobené nemocí nebo propuštěním ze zaměstnání a na penzi si můžete se státním příspěvkem spořit kde chcete. Přesto však si musíte platit svého bezdomovce, či jinak sociálně potřebného spoluobčana. Je to celkem logické a pochopitelné. Je to Váš bližní a Vy jako úspěšnější jste povinen se o něj starat. Platí to už od starověku v každém náboženství, drželi se toho starověcí vládci i středověká šlechta. Ne proto snad, že by byli socialisti nebo komunisti, ale aby udrželi sociální smír a mohli si v klidu užívat.
  • 26. 2. 2004 14:25

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Pokud se vam to zda logicke, tak si to platte. Proc ale ja mam platit neco proto, ze vam se to zda logicke? To mi moc logicke neprijde. Me prijde logicke, ze byste se treba mel odbarvit na zrzavo. Udelate to proto? A udelate to tehdy, pokud stejneho nazoru bude 51% obcanu? A nebo si budete myslet, ze je to neopravneny zasah do vaseho zivota?
    Jsem povinen? Jak jste na to prisel a z ceho ta povinnost plyne? Teoreticky by se dalo mluvit o moralni povinnosti, ale pokud z toho nekdo dela zakonnou povinnost, je zlocinec!
    Nehlede k tomu, ze tech realne nemohoucich je tak 1% lidi ve spolecnosti. Takze tim tezko ospravedlnite sedmdesatiprocentni dane, placeni duchodu a davek vsemi vsem, atd... Na to 1% nemohoucich by v pohodne stacila dobrovolna lidska solidarita, charita, cirkev. Vse ostatni je parazitizmus. Soucasti definice slova "solidarita" je "dobrovolnost". Pojem "povinna ci nucena solidarita" je proste protimluv a eufemismus pro kradez.
  • 26. 2. 2004 14:31

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Je nesmyslem, ze se sice mohu soukromne pojistit, ale zaroven musim platit stale tu statni sluzbu, kterou nechci.
    Je to stejny nesmysl a zlocin, jako kdyz studuju soukromou vysokou skolu. Musim vedle toho pracovat, abych si vydelal na skolne a z toho vydelku platim dane, ze kterych se plati skola ostatnim (zdaleka ne socialne potrebnym). Tak to sorry, asi mame kazdy trochu jinou predstavu o spravedlnosti. A ta soukroma VS si ze svych dani jeste taky musi financovat nekalou konkurenci v podobe statni skoly "zdarma". To fakt muze vymyslet jen zarytej bolsevik.
    Je to stejna kravina, jako ze poplatek Ceske televizi musi platit kazdy, i kdyz na CT nekouka. A ted jeste chtej zavest, ze to bude platit uplne kazdej, i kdyz nema televizi. Asi jsme se z toho socialismu jeste neprobrali. Snad nas probere alespon krach argentinskeho typu.
  • 26. 2. 2004 8:05

    Fredy (neregistrovaný)
    Prosím, nepoužívejte přezdívku docent, degradujete Vaši názory většinu vzdělaných lidí.
    Pokud jste alespoň trochu v obraze a stále se Vás stýská po regulaci všeho (nejen vodného a stočného), tak doporučuji Kubu, tak se Vám bude líbit. Jo a sebou si můžete vzít třeba pojednání "Roger Douglas - Tvůrce nejúspěšnější hospodářské reformy 20 století". Najdete ho také tady: http://www.libinst.cz/etexts/rdcz.pdf

    Nový Zéland byl do roku 1984 na prahu toho Vašeho ideálního socialismu. Vše skoro státní, vše se regulovalo a státní aparát tak rozsáhlý, jako dnes u nás. Proč se jim to nelíbilo? Proč musel Sir Roger Douglas (mimochodem ve vládě Labouristické strany) zahájit reformu, která nemá ve světě zatím obdoby? Je to jednoduché. Socialismus je cesta, po které se chvilku snadno jde, ale pak přijdou kopce a zatáčky, brody, strže a na konec propast. Cesta končí. Buď se vrátit a nebo skočit do pekla. Nový Zéland se vrátil na křižovatku a vydal se jinou cestou. Pamatujte si socialismus není cíl, je to jen líbivější a pro někoho jednodušší cesta do pekla.
  • 26. 2. 2004 9:40

    Docent (neregistrovaný)
    Vzhledem k tomu, že přezdívku "Docent" mám od 1. ročníku průmyslovky, což je již řada let, budu ji používat i nadále, i když se Vám to třeba nelíbí.

    Nevím, jak jste přišel k mému ideálnímu socialismu. Chtěl jsem tím pouze říci, že v onom německém městě myslí zastupitelé na své sousedy - spoluobčany, na rozdíl od zastupitelstev našich měst a obcí, která myslí jen na to, jak si při privatizaci všeho možného nahrabat.

    Např. je zřejmě výhodnější mít jeden energetický dispečink než jich mít šest... A mám dojem, že naše "konkurenční prostředí" je pro řadu úředníků jen zdroj poskytování úplatků do jejich kapes.
  • 26. 2. 2004 21:17

    Fredy (neregistrovaný)
    S tím "zákazem" používání přezdívky Docent, to byl žert. Ale na tu anabázi Nového Zélandu se podívejte, je to zajímavé.
  • 26. 2. 2004 10:22

    Isis (neregistrovaný)
    Jsou samozřejmě obory - zpracovatelský průmysl, služby, IT atp, kde jen soukromá iniciativa dokáže zajistit neustálý rozvoj a konkurenceschopnost.

    Stát může efektivně hospodařit v oblastech s tradiční výrobní technologií, kdy případný pokrok bývá často jen na škodu. Jsou obory, (jako třeba tabákový průmysl, výroba alkoholu, nebo hazardní či sázkové hry), jejichž rozvoj není v obecném zájmu a přesto ve spojení s monopolem jsou zaručeně ziskové. A pokud by se celé odvětví pohřbilo, bylo by to jen dobře. Uvažovat se dá o těžbě nerostných surovin, které patří beztak státu a není důvod, proč by je stát nemohl se ziskem těžit. Chápu, že na investice do nových dolů nemusí být peníze a tak se prodá alespoň licence k těžbě, ale privatizovat už existující a ziskové? Podobně je to i v energetickém průmyslu a podniky typu ČEZ. Že by tím vznikl monopol diktující ceny je zbytečná obava, protože v Evropském hospodářském prostoru si každý může nakoupit kde chce a pár podniků patřících českému státu by na tom nemohlo nic změnit.

    Stejně nechápu, jak může vláda prodávat něco, co jí nepatří. Státní majetek je přece podílové spoluvlastnictví všech občanů a vláda je jen jeho správce. Má ho spravovat tak, aby rostl, a ne ho tunelovat.
  • 26. 2. 2004 11:30

    klient (neregistrovaný)
    "Stejně nechápu, jak může vláda prodávat něco, co jí nepatří. Státní majetek je přece podílové spoluvlastnictví všech občanů a vláda je jen jeho správce. Má ho spravovat tak, aby rostl, a ne ho tunelovat."

    A v tom to právě tkví. Stát se ukázal jako naprosto neschopný efektivně vládnout majetkem, a proto je i pro "podílové spoluvlastníky" lepší, když podniky prodá (1. část příjmu občanů) a nechá je efektivně spravovat soukromého vlastníka platícího daně (2. část příjmu).
  • 26. 2. 2004 12:02

    Docent (neregistrovaný)
    Třeba taková Škoda Plzeň nebo Poldi Kladno jsou ukázkové příklady výhodnosti prodeje pro občany, zejména ty, kteří tam byli zaměstnáni :-(.
  • 26. 2. 2004 14:40

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Takhle se soudruhu pozna pravy socan. Mluvi o "obecnem zajmu". Coz je vec, ktera podle libertariana neexistuje. Existuje jen zajem muj, vas a pani Vonaskove. "Spolecnost" nema zadny mozek, vuli, tady ani zajem. Sestava se z jedincu, kteri maji kazdy svuj mozek, vuli a zajem.
    Libertarian povazuje lidi za svepravne bytosti. Socan je povazuje za idioty, kterym musi nejaky nadclovek (kde se vezme?) v urednickem kresle rikat, aby nekourili, nepili a nesazeli sportku. Tak se projevuje kazda totalita od hnede pres rudou az po zelenou.

    Nebylo by dobre, pokud by se cele takove odvetvi pohrbilo! Kazdy clovek je svrchovanym vlastnikem sebe sama a pokud se rozhodne kourit ci sazet, je to jen jeho vec. Jen by mel nest nasledky (treba si platit lecbu). Pouze socani s totalitnim myslenim maj furt touhu lidi "spasit".

    Jak nerostne bohatstvi patri statu? Nemelo by spis patrit majiteli pozemku? Jak se "stat" zaslouzil o vznik nerostneho bohatstvi???
    Stat vse co ma bud ukradl (vyvlastnil), nebo postavil za ukradene penize (dane). Podle prava by statu nemelo patrit NIC.
  • 26. 2. 2004 14:51

    Roman (neregistrovaný)
    Napadla Vás možnost, že si stát něco vydělal? Že stát mohl vzniknout formou jakéhosi družstva - sdružení občanů za účelem např. obrany před nepřítelem, dohlížitelem nad dohodnutými pravidly (soudcem) apod.? Pokud ano, na jakém základě jste ji zamítl? (ve vašich příspěvcích jsem o tom nenašel ani slovo).
  • 26. 2. 2004 15:31

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Prosim? Vy mate nejakou jinou ucebnici dejepisu, kde je napsano, ze nejake staty takto vznikly? Ze nevznikly nasilim? Nasilnou monopolizaci moci a prava zdanovat?
    Pokud by takovy stat existoval, muselo by byt mozne stejnym zpusobem opet nenasilne vystoupit - a to pro libovolne velke uzemi. Takovym idealnim statem vzniklym relativne dobrovolne a zdola byly USA. Ale tak do doby obcanske valky, kdy se proste Jihu jaksi vystoupit nepovolilo. Copak by se asi ve vasem idealnim a dobrovolne vzniklem state zacalo dit, kdyby treba se Pruhonice ci Klanovice ci treba cela Praha rozhodly vystoupit?

    Co jsem zamitl? Nejakou smlouvu? Ona nejaka existuje? A pokud ano, podepsal jsem ji? Uz jste nekdy videl smlouvu, ktera by se na vas vztahovala pouze na zaklade toho, ze se narodite na nejakem uzemi. Historicky ano - ale rikalo se tomu nevolnictvi. Ona je nejaka smlouva platna pokud neni uzavrena dobrovolne?
    To jsem tedy fakt nepochopil.
  • 26. 2. 2004 15:48

    Petr (neregistrovaný)
    Dobrá, jsou ale jisté funkce státu, které dle mého názoru nelze nahradit soukromým sektorem. Například jednotné soudnictví a zákonodárství. Pokud se nezajistí centrálně vymahatelnost práva, zejména vlastnického, pak celá Vaše teorie plave na vodě. Jistě, můžete si najmout silnou ochranku - ale co když si Váš nepřítel či obchodní konkurent najme silnější? Nezbyde Vám, než se podřídit jeho síle (státní není, na vlastní nemáte) a odejít z trhu nebo "ze života". Bez státu nebude nikdo, kdo by se Vás zastal, aniž byste mu zaplatil. A na přeplacení silného protivníka mít nebudete.

    Co zbývá? Spojit se se sousedy a najmout si ochranku společně - tj. Váš blok paneláků si najme hlídače, užiju-li Vašeho příkladu. Co uděláte, když se narodí další obyvatel Vaší čtvrti? Zeptáte se novorozence, jestli s Vámi bude chtít žít a platit ochranku? Nebo necháte rozhodnutí na jeho rodičích? A až dospěje - on má právo žít v bytě, který dostal do osobního majetku od svých rodičů. Ale nebude chtít platit za Vámi sjednanou ochranku. Co uděláte? Řeknete hlídači, aby případného zloděje neodháněl, nezatýkal, ale aby ho nasměroval do bytu onoho "neplatiče"? To je porušení osobního vlastnictví, které ctíte. Ale nechat ho neplatit, pak využívá Vaší ochranku zadarmo.

    Založením vlastní ochranky s vlastními pravidly, pokud se lidé ve Vašem bloku domluví, de facto zakládáte vlastní stát se vším, co k tomu patří - starostmi i pozitivy. Po čase můžete zjistit, že sousední blok je "výbojný" - tj. nechce uznat Vaše vlastnické právo, ale chce násilím získat Váš blok. Proč ne, vždyť peníze, které investuje sousední blok, může investovat, kam chce - třeba do zbrojení. A není nikdo, kdo by mu v tom zabránil - kromě jiného silnějšího souseda. Stát, ani nikdo jiný, není.

    Stejně, jako naloží Váš blok s dorostlým novorozencem, musí zacházet stát s lidmi na svém území. Nelze dosáhnout naprostého konsensu, ale nelze také z důvodu neshody a částečného omezení osobní svobody s cílem např. chránit vymahatelnost práva. Pokud se Vám to nelíbí, můžete se odstěhovat do jiného státu, kde platí pro Vás příznivější právní podmínky, nebo se snažit změnit smýšlení většiny obyvatel tohoto státu. Ale zrušit stát by bylo kontraproduktivní.

    Nikoli ovšem jeho zeštíhlení.
  • 26. 2. 2004 16:38

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    S tim soudnictvim to neni tak jiste. Soukrome pravo kdysi bez problemu fungovalo. Pred tim, nez tento sektor stat nasilim zmonopolizoval. Ale pokud jste se vcera dival na TV, videl byste, jak podnikatele stale casteji vyuzivaji soukrome rozhodci soudy, ktere rozhoduji spory daleko rychleji. Ostatne mezinarodni pravo (arbitraze) je prevazne take soukrome.

    S tou ochrankou. Pripoustim, ze je to slozitejsi. Nicmene ve fungujicim trhu by i bydleni vypadalo trochu jinak. Nebylo by tolik drobnych vlastniku bytu, spise by cele bloky patrili jednomu vlastnikovi. A ten by lakal klienty pestrou nabidkou sluzeb od prani pradla, pres uklid bytu az po ochranu. A pokud by se vam pomer ceny a kvality nabizenych sluzeb nelibil, sel byste do najmu jinam. To, ze v tom byte bydleli vasi rodice preci pri funkcnim trhu s byty nema zadny vyznam.

    Vrele vam doporucuji precist si nektere publikace, treba "Pravo a bezpecnost jako zbozi na trhu". O te problematice, o ktere se oba bavime, bylo sepsano dost knih a clanku. Nektere najdete treba na www.libinst.cz.

    Mam vazne obavy, ze "zestihleni" statu je daleko vetsi iluze, nez jeho uplne zruseni. Proc by se stat (politicko byrokraticka paraziticka klika) mela neco takoveho nechat libit? I kdyz zvolite "nejpravicovejsi" stranu (u nas je k mani tak akorat ODS), tak co si myslite, ze udelaji s tak kritizovanymi nadbytecnymi urady? Budou se snazit je zrusit, nebo jim spis jde o to, dosadit tam vlastni lidi? Proc by starosta Prahy 1 privatizoval byty a zestihloval vlastni aparat? To by byl sam proti sobe - uz by nikdo jemu a jeho urednikum necpal uplatky. Zkuste se podivat na trend premeny kapitalistickych statu na socialisticke. Pomerne spolehlivym a exaktnim udejam je treba mira prerozdelovani (podil dani na HDP), nebo pocet uredniku na hlavu. Ve VSECH "demokratickych" statech kontinualne roste - ten trend je samozrejme obcas narusen nejakou Zeleznou lady ci byvalym hercem, nicmene smerovani demokracie k socialismu je nezvratne (v tom bohuzel meli nasi byvali vladcove pravdu). Velmi dobre to dokazuje prof.H.H.Hope ve sve knize "Demokracie-buh, ktery selhal" - tuto knihu VELMI doporucuji, bohuzel v CR nevysla, takze jedine Amazon.
  • 27. 2. 2004 15:49

    Viktor (neregistrovaný)
    Myslím si, že existuje stát, kde se lidé dohodli, že si jej založí, kde si sami stavěli obranné hrady, atd. Funguje s krátkými přestávkami přes 700 let, daně má nízké (DPH 7,6 %), životní úroveň vysokou, žijí v něm lidé 4 základních národností.

    Nutno ale uznat, že vláda má jen minimum kompetencí (měna, obrana, železnice a pošta), každá změna ústavy musí být schválena referendem (včetně např. výše DPH, kterou mají v ústavě také).

    Prostě - Švýcarsko.
  • 28. 2. 2004 11:52

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    No, myslim, ze i to Svycarsko by bylo problematicke. Minimalne proto, ze dohoda prapradedecku tezko muze zavazovat jejich potomky.
    Nicmene i kdbyby nahodou ono Svycarsko bylo onim idealem, mam obavy, ze neexistuje zpusob, jak nas soucasny system zreformovat do jeho podoby. Proc by si to asi byrokraticko-paraziticka klika nechala libit?

    Demokraticky stat by mohl jakztakz dobre a spravedlive fungovat pouze tehdy, kdyby byly splneny dve zakladni podminky:

    1) Muselo by jit o system zdola. Dnes kraje a obce musi u statu zebrat penize, ktere ale byly vydelany lidmi v tech obcich. Spravne by to melo byt tak, ze se lide dohodnou, ze si vytvori obec a ze spolecne budou dejme tomu udrzovat chodniky a financovat si materskou skolu a vodovod. Obce by si pravdepodobne zalozily nejaky vyssi celek (okres ci kraj), kteremu by platili za to, ze pro ne bude delat sluzby, ktere se na obecni urovni nevyplati. A tyto vyssi celky by si platily "stat", na ktery by prenesly ty povinnosti, ktere se nevyplati delat na urovni kraje (asi treba armada). Nizsi celek by tak byl zakaznikem toho vyssiho, daval by mu tolik penez, kolik uzna za vhodne a kontroloval by, jestli sluzby poskytovane vyssim celkem jsou kvalitni, jestli stoji za ty penize.
    2) Libovolne veliky celek, pokud by si pripadal vykoristovany ci neumerne poskozovany a omezovany celkem vyssim, by mel pravo vystoupit. Hrozba vystoupeni mensiho podcelku by vzdy byla hrozbou pro celek vetsi, aby to s tim omezovanim a vykoristovanim neprehanel.

    Mam ale obavy, ze tento model je neprosaditelny. A i kdyby byl, mam obavy, ze stejne neni idealni a efektivni. Co by asi delaly ty prostredni celky (kraje)? Provozovaly by krajske nemocnice ci vysoke skoly? No to je ale nesmysl, protoze oboji daleko lepe zvladne trh. Trh sam je schopen nejlepe urcit, kde a jake nemocnice ci skoly jsou potreba. Vzdelani je proste zbozi, je to nejlepsi investice. Proc by sakra melo byt zajistovane nejakymi obcemi, kraji ci statem?
  • 12. 3. 2004 10:01

    Viktor (neregistrovaný)
    Ideál asi neexistuje, ale IMHO se mu Švýcarsko blíží. Dohoda předků sice nezavazuje, ale během historie se k tomuto státu přidávali (dobrovolně) další kantony (např. Ženeva). Také jsem nepotkal Švýcara, který by nadával na švýcarské státní zřízení. Suma sumárum, jsem přesvědčen, že Švýcarům jejich stát opravdu vyhovuje a mají jej plně za svůj, a to vše po dlouhé generace. Je to tím, že se jedná o systém zdola (např. zhruba 90 let trvalo, než se KANTONY a OBYVATELÉ dohodli, že STÁT smí zavést jednotný počátek školního roku).

    Jinak naprostý souhlas, lépe bych to nenapsal.
  • 14. 3. 2004 18:36

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Asi si rozumime. Nicmene si nemyslim, ze by nekdo mel nutit treba soukromou skolu, ze prazdniny bude mit tehdy a jen tehdy. Soukroma skola logicky bude chtit vychazet vstric zejmena svym platicim zakaznikum a pokud ti usoudi, ze vzhledem k vyvoji klimatu by treba bylo prijemne prazdniny posunout na drivejsi termin (dejme tomu o 14 dni az mesic), nemel by nikdo mit pravo jim do toho mluvit.

    Stejne tak kdyz se majitel obchodaku dohodne s nekolika prodavaci, ze za priplatek 30% budou pracovat od 22:00 do 6:00 a obchod tak bude mit otevreno 24hodin, nemel by NIKDO mit pravo jim do teto dvoustranne a dobrovolne uzavrene dohody mluvit.

    A tak dale a tak podobne. A to ze se kantony dohodnou, ze prazdniny budou mit tehdy a tehdy a otviraci dobu takovou, je sice pekne, ale nechapu proc by to nejak melo zavazovat soukrome vlastniky. To muze mit pouze vliv na skoly a obchodaky vlastnene temi kantony. Pokud ale takovou svoji dohodu vnucuji i ostatnim, je to proste spatne. Asi jako kdybych se ja s bratrem dohodl, ze idealni barva vlasu je zrzava a pak nutil i vas, abyste se prebarvil.
  • 27. 2. 2004 11:19

    Isis (neregistrovaný)
    Takže stát podle Vás nemá nevybírat daně (jsou to ukradené peníze) a ani se nemá snažit podnikáním si sám na sebe vydělat? A nic by mu nemělo patřit? To je ale faktická likvidace státu.
    Odmítáte "obecný zájem", rozhodující je ten Váš osobní. Nikdo Vám nemá co nařizovat a nejspíše ani neexistuje autorita, které by jste se měl podřizovat. Nejdůležitější je tedy získat prachy a zabrat si celou Zeměkouli jen pro sebe. Takže on ten váš libertarián je vlastně takový anarchista, ovšem v ultrasobecké podobě. Bohužel hloupých lidí je většina a výsledkem demokracie těch Vašich svobodných jedinců s vlastním "mozkem" je stav, kdy tupá většina vládne normální menšině. Odhlasují si, že 1+1=3, a považují to za vítězství nad přírodou.

    Pokud svému osobnímu zájmu jednotlivce nenadřadíte zájem své rodiny, nemůžete být v životě šťasten. Pro ty méně nadané, co nechápou pojem rodiny, protože je pro ně příliš abstraktní, je možné hrubé zjednodušení na "zájem rodiny = součet zájmů všech jejích členů, přičemž váha zájmu dětí je větší nebo rovna součtu zájmů rodičů". Typické je, že zájem dětí je určující, ale jejich hlas má v rozhodování nejmenší váhu. Rodinu při tom můžeme chápat jako úzkou rodinu (rodiče a děti) nebo široký klan zpřízněných lidí. Člověk je geneticky založen k životě ve společenství a vždy žil v tlupách. Život mimo společenství zvládne jen silná osobnost a tím nemyslím dočasné zatemnění mozku hormonama v době dospívání. A na podobném principu funguje i zájem obce jako společenství spolužijících příbuzenských klanů a potažmo i státu. Není tedy pravda, že obecný zájem neexistuje.

    A co se týče toho spasení a názoru cituji "Kazdy clovek je svrchovanym vlastnikem sebe sama a pokud se rozhodne kourit ci sazet, je to jen jeho vec", tak to je nesmysl. Investovala do Vás Vaše rodina a celé generace předků, které by jste měl alespoň občas navštívit na hřbitově a poděkovat jim, ze to co jste. Takže musí existovat i jakási "ochrana investic" těch co do Vás investovali. Nepatříte jen sobě, ale i jim. Můžete se samozřejmě rozhodovat sám, pokud to dokážete a rozhodnete správně. Jenomže ono nejde o to, kdo rozhoduje, ale o to kvalitu rozhodnutí samotného. Řídit autobus bez řidičského průkazu napadne jen šílence, ale rozhodovat o atomové elektrárně si troufne každý a hlas pouliční šlapky má stejnou váhu jako hlas jaderného fyzika.

    Šlo mi jen o myšlenku, že stát by měl místo zvyšování daní hledat jinou cestu. Jsem si vědom toho, že podnikání státu nebude nikdy ideální, ale je to určitě menší zlo než vysoké daně. Vždyť neúměrným zdaněním podniků dojde jen k odlivu kapitálu jinam a likvidaci pracovních míst. Zvyšování spotřebních daní a DPH vede zase jen k plošnému zdražování.
    Pokud chcete mermomocí mé názory někam zaškatulkovat, tak jsou někde mezi teorií elity a náboženským fundamentalismem. Takže místo oslovení soudruhu, raději bratře a sestro.
  • 28. 2. 2004 12:49

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Samozrejme ze to jsou ukradene penize. Kouknete se do naucneho slovniku na definici kradeze. Kdyz vam nekdo proti vasi vuli sebere vas majetek je proste zlodej, ne?
    Ano, fakticka likvidace statu. Co by statu jako melo patrit? No, pokud mu nekdo neco daruje (dobrovolne), tak at MU to klidne patri.

    Ano, odmitam pripustit existenci obecniho zajmu, asi stejne jako existecni obecne barvy vlasu, nebo obecneho vkusu. Nenadrazuji vsak svuj zajem zajmu jinych. Jen tvrdim, ze neexistuje zajem obecny, ale pouze zajem muj, vas, moji matky, vaseho otce, pana Pavlaska z Brna a pani Novakove z Mostu, atd... Co to povidate o tom, ze chci zabrat celou Zemekouli? Jak jste prisel na nejake sobectvi? Ja jen chci zit v miru se svymi sousedy. Spolupracovat s nimi na zaklade dobrovolnosti a vzajemne vyhodnosti (tedy presny opak statniho donuceni). A byt solidarni s lidmi, o kterych vim, ze si solidaritu zaslouzi.

    Nechapu, co to rikate o te tupe vetsine. Bud jsou opravdu lide tupi, pak ale opravdu tu demokracii zrusme. Tupy jedniec preci nemuze byt schopny rozumne a racionalne hlasovat, vybrat si ty spravne politiky. A nebo naopak uznejme, ze lide nejsou tupi a nesvepravni, pak ale zadne politiky, kteri jim maji rikat, co je pro ne same dobre, nepotrebuji.

    Ale ano, jak klidne nadradim zajem sve rodiny svemu osobnimu zajmu. Ale DOBROVOLNE! Dokonce jsem i schopen nadradit zajem svych spoluobcanu svemu a byt s nimi solidarni. Treba jsem tyden pomahal pri povodnich 2002 - DOBROVOLNE ! Ale jakym pravem me nekdo nuti byt solidarni s nekym, koho ani neznam, je mi lhostejny, nebo me dokonce stve? Takove donuceni je proste zlocin, at to zabalite do sebelepsi ideologie. Opravdu nechapu ten vyklad k rodine. Mam krasnou rodinu, skvelou zenu i deti, skvele vychazim se sourozenci, rodici, prarodici i tchany. Mam je rad, chovam se k nim hezky (i ve vlastnim ZAJMU) - a to vse zcela DOBROVOLNE - nestoji mi za zadkem vas statni urednik ci lidovecky rodinofanatik.

    Paneboze, co to povidate o te ochrane investic? To jake verite, ze stat zastupuje meho zesnuleho pradedecka? Vase nazory opravdu nechapu. Komu jinemu, nez sobe bych mel byt odpovedny za to, ze kourim (jako ze nekourim), nebo se nepoutam v aute (jako ze se poutam i kdyz jedu jen za roh)? Vy zcela zpochybnujete zakladni lidske svobody (mam se kazdy tyden chodin na krchov zpovidat pradedeckovi, jestli jsem si nahodou nedal sklenici alkoholu?), lidsku svepravnost a svrchovanost jedince, jeho vlastnicke pravo k vlastnimu telu. Kazdopadne pokud se vy chcete spovidat pradedeckovi za kazdeho panaka, tak si tak klidne cinte. Ale me do toho netahejte! A jestli si myslite, ze zastupcem zemreleho pradedecka je nejaka Spidla, tak jednak nemate pravdu a jednak byste se asi mel nad sebou zamyslet.

    Ale kazdopadne se shodnem v jednom: krasne jste nesouhlasil s tim, ze slovo slapky ma stejnou vahu jako slovo jaderneho fyzika. Ano, souhlasim s vami, toto je dost divne. Myslim, ze nikdo nemuze seriozne tvrdit, ze trojnasobny doktor ma stejnou schopnost racionalne se rozhodovat u voleb, jako nezamestnana tkadlena s IQ 80 a nedokoncenou ZS. Stejne tak je velice podivne, kdyz ve volbach mohou rozhodovat (neprimo) o vysi duchodu stejnou merou jak duchodci, tak ti, co na ty jejich duchody plati. Nezamestnani mohou o vysi podpor hlasovat uplne stejne jako ten nejvetsi platce socialniho pojistneho. Vysokoskolsti studenti mohou ve volbach hlasovat o (ne)zavedeni skolneho. Atd. Tito vsichni ale jsou ve stretu zajmu a nerozhoduji se objektivne!
    Kazdopadne existuje neco jako prirozene elity (aniz bych mel jakoukoli ambici se k ni pocitat) a neni pravda, ze lide jsou si rovni. Schopnostmi ani moralkou zcela jiste NE! Nerovnost je zcela prirozena vec, akorat ze demagogicka propaganda vice rovnych politiku to popira. To ale nijak nevylucuje fakt, ze kazdy jedninec je svrchovanym vlastnikem sebe sama, prenesene tedy vlastnikem i vseho, co vyprodukuje. A kazde poruseni tohoto vlastnickeho prava je ZLOCIN. A tohoto zlocinu se nejcasteji dopousti prave stat - asi 1000x casteji, nez zlocinci, pred kterymi nas pry chrani (jako ze ne).

    Az ted jem to docetl do konce. Tak ten nabozensky fundamentalismus vysvetluje tu vasi povinnost ke generaci vasich predku. No nic proti. Ja jsem teke verici. Nemam nic proti nabozenskym fundamentalistum. Ja bych dokonce nemel nic ani proti socanum - ale pouze za podminky, ze to sve presvedceni aplikuji na sebe (rozdaji SVUJ majetek nezamestnanym) a NENUTI NASILIM ostatni (s jinym svetonazorem) chovat se stejne. Nic by (v liberalnim radu) nebranilo socialistum davat 80% sveho vydelku na spolecnou hromadu a navzajem si z toho pak platit ruzne podpory a dotace, dotovat si vlastni zemedelstvi, atd.. Vam by samozrejme nikdo nebranil mit stale na pameti odkaz svych predku. Ale jakmile nekdo nekoho jineho nuti zit podle takovych predstav NASILIM, je to proste zlocin.

    A jeste k tomu, ze byste preferoval podnikani statu pred vyssimi danemi. Bohuzel toto je ale z ekonomickeho pohledu uplna utopie. Sam jiste uznate, ze stat neni schopen podnikat efektivne tak, jako soukroma firma. Takze kazdy statni podnik by bez intervenci podlehl konkurenci. Cesty k urdrzeni statniho podniku pak tedy jsou pouze:

    1) Intervence/dotace - pak ale statni podnik (jako Ceske drahy) neni vydelecny, ale prodelecny.

    2) Zakonem vynutit monopol statniho podniku a tak vyloucit konkurenci. No co si budeme povidat. Jednak je to zlocin (jakym pravem nekdo lidem/podnikatelum zakazuje podnikat v nejakem oboru, zvlast kdyz v nem pak chce podnikat sam?) a jednak to take napacha vice skody, nez uzitku. Kazdy monopol je skodlivy, ale ten statni (nemusi se obavat ztraty monopolu s prichodem noveho konkurenta) je jeste asi 100x vice. Nehlede k tomu, ze statni monopol poskytuje predrazene a nekvalitni sluzby. Predstavte si, kdyby Telecom zustal statnim monopolem na komunikace. Meli bychom dnes mobilni telefony a datove linky?
  • 1. 3. 2004 0:24

    Isis (neregistrovaný)
    Většina lidí je opravdu tupá a dokazuje to pravidelně při volbách. Stejná váha slova odborníka i laika, zločince i slušného člověka ve spojení s onou tupostí ukazuje na nesmyslnost demokratického rozhodování. Kdyby takto fungovala soukromá firma, dávno by zkrachovala. Každá situlace má zpravidla jen několik málo správných řešení a někdy jen jediné. Nutné je najít to správné a to bez ohledu na názor většiny a třeba i násilím ho prosadit. Aby člověk mohl činit správná rozhodnutí, musí k tomu nejprve dospět. Pokud vidíte, že slepý člověk jde přímo pod jedoucí auto, máte nejen právo, ale i povinost mu v tom zabránit. My všichni jsme ti slepí a jdeme do propasti. Pokrok měříme růstem výroby, štěstí množstvím nahromaděného harampádí a svobodně zabíjíme své nenarozené děti, aby nám z té hromady neubylo. Při tom nás nezajímá, že si nenapravitelně ničíme zem, na které žijeme. Jde v prvé řadě o hierarchii hodnot, o jejich pořadí. Pokud někdo dává na první místo sám sebe, svůj majetek a právo svobodně všem škodit, je to špatně. A věřte, že dobrovolně se tito lidé nezmění.

    O rodině jsem psal, abych vysvětlil význam solidarity. Vy investujete do svých dětí, cit, peníze a úsilí, předáváte jim geny, zkušenosti i majetek předků a proto, ty děti nepatří jen sami sobě. I vy máte co mluvit do jejich života. Měli by si uvědomovat své kořeny a cítit odpovědnost. Až budou v pubertě, pochopíte. Jenomže nelze stále jen čekat, až všichni všechno pochopí.
  • 1. 3. 2004 15:22

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Ano. Evidentne se hodneme na tom, ze demokraticke hlasovani (vseobecne hlasovaci pravo) je blbost.
    Jen se trosku rozchazime v duvodech:
    Vy rikate, ze je nesmysl, aby mel stejnovu vahu hlas zlocince/slusnaka, platce/neplatce dani, tupce/vedce. S tim mohu souhlasit, ale nevidim to jako primarni.

    Z meho pohledu je vseobecne hlasovaci pravo nepripustne proto, ze nadrazuje hlasovani nad vlastnictvi. Umoznuje jednem hlasovat o majetku druheho. To je podle me nepripustne. Hlasovat by se melo jen o tom, co je spolecne. A spolecne/statni by spravne nemelo byt nic, protoze vse, co stat ma, tak bud ukradl (vyvlastnil/znarodnil/zabavil), nebo poridil za ukradene penize (dane). Kdyby stat organizoval nejakou verejnou (dobrovolnou) sbirku, bylo by pak rozumne o vyuziti tech penez hlasovat. Ale pokud mozno v pomeru vyse prispevku. Ale to je teorie, stat a dobrovolnost jsou zcela neslucitelne. Jedinou pravdou, kterou kdy rekl Lenin je, ze "Stat je organizovane nasili". A spravne tim myslel jakykoli stat.

    Souhlasim s vami take v tom, ze spravne reseni je potreba prosadit i proti vuli vetsiny. Vetsinovy nazor se zdaleka nerovna pravde. O pravde (ani o tom, co je spravne a spravedlive) se nehlasuje, pravda (a i pravo) mohou pouze byt predmetem vedeckeho zkoumani. Kdyby se pravda urcovala hlasovanim, Zeme by davno byla placata.

    Mozna mate pravdu, ze je chybou merit pokrok rustem vyroby a stesti hromadenim majetku. Ale z meho pohledu je kazdy vlastnikem sebe sama a pokud neohorzuje ostatni, muze si kazdy delat, co chce. Co se tyce potratu, je na vedeckem zkoumani (a nikoli na hlasovani) urcit, jde-li o vrazdu, nebo nikoli. Zrejme si oba shodne myslime, ze o vrazdu jde - to ale jeste neznamena, ze mame pravdu. Kazdopadne na prikladu potratu je videt, ze urcovat pravdu/pravo hlasovanim je nesmysl. V Polsku jsou potraty zakazane, u nas ne. Takze evidentne jeden z parlamentu legalizoval zlocin. Bud ten polsky tim, ze omezuje pravo zeny na rozhodovani o vlastnim tele, nebo ten cesky, ze legalizoval vrazdu nenarozeneho ditete. Kazdopadne je to dukazem, ze o pravde/pravu se hlasovat neda.

    Ja do deti investuji, ale verim, ze PATRI samy sobe, minimalne od doby, kdy dospeji. Rozhodne si nemyslim, ze bych mel pravo neco narizovat svemu diteti, az mu bude 30. Nebudu preci jeho vlastnikem, tim bude on! Veskerou peci detem davam s tim vedomym, ze neni jejich POVINNOST se mi nejak odvdecit. Bylo by to od nich hezke, ale neni to jejich POVINNOST. Resp. mozna to je jejich MORALNI povinnost, ale rozhodne ne nejak vynutitelna povinnost. To je stejne jako s onou solidaritou se socialne slabymi - je to moralni a slechete se s nimi podelit, ale NESMI TO BYT POVINNE - pak jiz jde o zlocin kradeze a v zadnem pripade ne o solidaritu.
  • 2. 3. 2004 10:46

    Isis (neregistrovaný)
    Souhlasím.

    Jen poznámka k účelnosti státu. Pokud chrání své občany, jejich životy, zdraví a majetek, tak podle mě smysl má. Bohužel ho většinou ovládne skupinka lidí, co s jeho pomocí okrádají jeho obyvatele. To ale není chyba státu jako takového, ale hlouposti lidí, co si to nechají líbit.

    Další poznámka je ke svobodě osobnosti a právu svobodně rozhodovat o svém životě. Nejde ani tak o to rozhodnout se svobodně, jako o to rozhodnout se správně. Pokud předáte rodinou firmu synovi nebo zeťovi a on ji prohýří? Jak k tomu přijdou Vaši vnuci? Ne marně se říká, že svoboda je poznaná nutnost. Pokud je více rovnocených možností, můžu se svobodně rozhodnout pro některou z nich. Ale vždy se snažím dělat to, co je správné a to musím umět poznat. Pokud člověk mě blízký dělá něco špatně, musím mu v tom nějak zabránit. Samozřejmě, že je lepší použít morální autoritu nebo nějaký finanční stimul, ale když to nejde a věc spěchá? Použité prostředky musí být samozřejmě úměrné hrozící škodě.
  • 2. 3. 2004 14:05

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Ale pochopte, ze stat nechrani prava a majetek obcanu! On je naopak poskozuje! A to z principu! Jaky jiny zlocinec vam sebere vice jak pulku vydelku kazdy mesic (spis tak 70%)?!
    Stat vam vnucuje svoji (nekvalitni) ochranu za neadekvatni cenu a v tom je horsi, nez vetsina mafianu "chranicich" za vypalne. Kdyz odmitnene zaplatit mafii, zapali vam podnik, kdyz odmitnete zaplatit statu, zabavi vam majetek a poslou vas do kriminalu. Co je horsi? A hlavne: ten stat se dopousti bezpravi na kazdem a to permanentne! A navic vam ruznymi zakony a omezenimi zamezuje se branit v prvni rade sam. Je to ale jen snaha o monopolizaci sektoru ochrany, snaha o vylouceni konkurence.
    ---
    Ne, ja preci mam pravo udelat i spatne rozhodnuti! Je to jen moje vec. Pokud dam rodinou firmu synovi a on ji prohyri, tak je to proste smula a vnuci maji po zizalkach. To se neda nic delat - leda na to myslet dopredu a v darovaci smlouve si dohodnout klauzuli, ze pokud bude syn hospodarit spatne, mohu od smlouvy odstoupit - nebo neco podobneho.
    ---
    Pokud blizky clovek dela neco spatne, mohu mu pomoci maximalne radou. V zadnem pripade jej preci nasilim nemohu k necemu nutit! V tomto se proste neshodneme. Nemohu nekoho nutit proti jeho vuli, i kdyz si jsem jisty, ze mu prospeji. Stejne jako mne nikdo nesmi nutit byt s nekym solidarni.

    Vase teorie ma totiz zasadni mezeru - i kdyz si jste na 100% jisty, ze mate pravdu a citite, ze je nekomu potreba pomoci i proti jeho vuli, tak:

    1) Vase presvedceni zdaleka neznamena, ze tu pravdu doopravdy mate. Treba se mylite a svuj omyl byste klidne nekomu vnutil nasilim? Vzdyt kolikrat jiz si lide (i jejich vetsina) o necem mysleli, ze je to pravda (drive o placatosti zeme, nyni treba o legitimite nasilneho prerozdelovani) a nakonec se ukazalo, ze to pravda neni.

    2) Jak pravi ekonomie, meziosobni srovnani uzitku je nemozne. Takze reseni, ktere je z vaseho pohledu horsi, muze byt z pohledu nekoho jineho treba lepsi. Pro vas je treba tou nejlepsi investici za vasich poslednich 100Kc bible, z pohledu nekoho jineho to muze byt treba chleba, ale treba i lahev rumu. A proste nelze univerzalne tvrdit, ze za posledni stokorunu je nejlepsi koupit zrovna jednu konkretni vec.

    Ja si myslim, ze zrovna vy byste mohl chapat, jaky je rozdil mezi Bohem a clovekem. Buh vidi do mysli lidi a proto muze soudit. Clovek nikdy nemuze znat cizi situaci a proto proste soudit nemuze. Clovek nemuze rozhodovat za ostatni, nemuze si myslet, ze vi, co je pro ostatni tou nejlepsi volbou. V tomto se dopoustite (nevedomky) stejneho omylu, jakeho se dopousteji (zamerne) politici a byrokrati: i oni si mysli, ze jen oni nejlepe vedi, co je pro lidi nejlepsi, pasuji sebe sama na nadlidi ci polobohy. A tak lidem prikazuji a zakazuji. Pomoci davek je motivuji mit vice deti a pit mene alkoholu. Ale oni nejsou bozi, na toto nemaji pravo a ani nejsopu zadnymi nadlidmi, aby doopravdy mohli vedet, co je pro nejruznejsi lidi prave to nejlepsi.

    Hrani si na boha ze strany statu je videt i na soudnictvi. Stale vice se stat snazi soudit podle viny, podle dusevniho stavu pachatele. Ale to nelze. Ani team sebelepsich psychologu nemuze na 100% posoudit skutecne motivy pachatele a jeho dusevni stav v dobe spachani zlocinu. To doopravdy muze vedet pouze Buh (pokud existuje). Soud by mel pragmaticky soudit tak, aby :

    1) Odskodnil poskozeneho/obet/pozustale. Skoda se musi v prvni rade nahradit, poskozeny ma velky kulovy z toho, ze pachatel jde na 5 let do basy, kde ho jeste musi ze svych dani zivit. A pokud jde o vrazdu, i tehdy by (mimo jine) mel pachatel skodu nahradit. Za zabiti zivitele rodiny by mel (mimo dalsiho trestu) platit neco na zpusob alimentu.

    2) Zabranit opakovani toho cinu. Soud by mel ciste pragmaticky zvazit, nakolik horzi, ze pachatel bude skodit i nadale. Ucelem soudu by totiz melo hlavne byt chranit poctive obcany a ne zkoumat pachatelovo detstvi - a kdyz zkoumat, tak jen proto, aby zjistili, nakolik se cin muze opakovat.

    Objektivni posouzeni viny soudem je totiz nemozne. Nakonec vzdy lze tvrdit, ze pachatel za sve chovani nemuze NIKDY. A ja bych tomu i veril. Bud se tak narodil (geneticka dispozice), takze za to nemuze, nebo ho tak rodina/spolecnost vychovala, takze za to opet nemuze. A je to vlastne pravda. Nikdo nevrazdi jen tak, vzdy jde o nejakou poruchu vrozenou, nebo poruchu vychovy. Ale to je prave ten duvod, proc takove zkoumani viny prinalezi pouze Bohu a pozemsky soud se ma starat o slusne obcany, o napraveni vznikle krivdy a o zabraneni opakovani zlocinu.
  • 4. 3. 2004 20:20

    Isis (neregistrovaný)
    Stát v současné podobě se chová tak, jak píšete. A proč se řídit vymyšlenostmi opilých poslanců, uplacených ministerských úředníků. Proti tomu byla už dávno postavena autorita zákonůch božích, jakožto zákonů vytvořených absolutní moudrostí a dokonalostí. Pokud to rozkódujeme do moderní terminologie, znamená to zákon jako výsledek poznání, tvořený spíše na akademické půdě než ve sněmovně.

    Právo člověka činit rozhodnutí o sobě svém majetku a jiných lidech by mělo být odstupňované a úměrné míře jeho svéprávnosti. Jen tak je možno zabránit lidem škodit sami sobě a celému světu. Syn, co zhýralým životem ohrožuje rodinou firmu, je případem onoho nesvépravného jednání. Pokud odmítneme stát, pro jeho dle Vás zločinnou podstatu, nebo jen proto, že mu do toho vlastně nic není, zbyde nám patriarchální uspořádání rodiného klanu a nic víc. Celá tisíciletí to tak fungovalo a mnohde stále funguje včetně práva trestat své členy a to i smrtí. Když se rozhodnu syna v takovémto případě zabít, kdo mi v tom zabrání, když stát buď není, nebo mu do toho nic není, případně je slabší než já? Lepší teda asi bude nějaká forma autoritativního státu, kde místo parlamentní restaurace bude rozhodovat jakási rada moudrých. Ale bude rozhodovat jen v zásadních otázkách a do běžného života se nebude vůbec montovat.
  • 3. 3. 2004 8:18

    Milan (neregistrovaný)
    Vzato kolem a kolem zjistíme, že vlastně žádná demokracie neexistuje a nejlépe to dokumentují daně. Proč mají naše poměrné daně (v procentech z příjmu, zisku) ještě progresivní zdanění? Jedinými dvěma východisky ve vztahu k demokracii a státu tedy vidím v tom, že všichni budou platit stejnou (absolutně) roční daň (daň z hlavy) a u voleb budou mít stejně rovný hlas, anebo budou lidé platit relativně stejnou daň (stejné procento z příjmu), ale u voleb budou mít tomu odpovídající počet hlasů (tzn. rozdílný podle objemu zaplacených daní za poslední rok či volební období). Ve státě přeci nemůže rozhodovat lůza, která nic nevydělá nebo podvodníci, kteří daně neplatí. Stát živí jen poctiví daňoví poplatníci a jim by tedy měla náležet skutečná moc hlasovat a rozhodovat. Vždyť si to přeci zaplatili, jsou schopní a nejlépe zainteresovaní na prosperitě státu.
  • 3. 3. 2004 11:48

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Ja jsem si take drive myslel, ze by se nespravedlnost systemu dala napravit tim, ze by se sila hlasu ve volbach odvozovala od sumy zaplacenych dani za uplynule volebni obdobi - naplnila by se tim alespon tolik proklamovana rovnovaha prav a povinnosti.

    Ale to ma nekolik hacku:

    1) Proc by to vladnouci paraziticka vrstva (politici, urednici, ...) mela dopustit? Pokud by rozhodovali nejvice ti, kteri nejvice plati, pozadovali by efektivni a smysluplne vyuziti svych penez. To by znamenalo likvidaci vetsiny parazitickych uredniku. A zbytek by musel doopravdy pracovat, aby si zaslouzil plat. Vznikl by veliky tlak na odstraneni korupce. Proste situace, ktera by se byrokratum rozhodne nemohla libit a tak by udelali cokoli, aby tomu zabranili. V prvni rade by samozrejme rozdmychavali vastne tim, ze by tvrdili, ze to je "socialne nespravedlive".

    2) Byl by to sice krok spravnym smerem, ale stale by to neodstranilo to hlavni, co kritizuji. Tedy nasilne prerozdelovani, znasilnovani a okradani poplatniku, nedobrovolnost, zvule. Kdyz si kupuji sluzbu ci zbozi na trhu, delam to dobrovolne a ve vlastnim zajmu (transakce musi byt vyhodna pro obe strany, jinak k ni nedojde). Stat mi vnucuje sluzby, o ktere nestojim a jeste me za ne nuti platit. To proste neni dobre.

    3) Vami navrhovane reseni by nemohlo byt trvale. Pokud by nejvetsi platci (nejschopnejsi a nejuspesnejsi podnikatele) meli take nejvetsi rozhodovaci moc, bud by stat sami zrusili (snizili si dane na nulu) a ze svych penez by sami financovali to, co povazuji za prospesne. A nebo by takto kontrolovany stat zneuzivali proti prumernym a podprumernym - oni by sice rozhodovali, ale odpovednost by nenesli, tu by nesl "stat". To je nebezpecne. Samozrejme ale je otazka, kdo tedy plati nejvetsi dane. Nemusi to byt elita, ale stredni trida jako celek. Asi jak kde.
    Kazdopadne jedine spravne reseni je, aby kazdy nesl odpovednost sam za sebe. Aby mel jak prospech ze sveho snazeni, tak aby i nesl dusledky svych nezdaru. Cili zbyva stale jedine reseni, stat zrusit. Lide se mylne domnivaji, ze by to vedlo k anarchii. Ale to je veliky omyl. Trh automaticky sam nabizi ty sluzby, o ktere je zajem. A tak by ty ze sluzeb zaniknuvsiho statu, o ktere je opravdu zajem, zacal nabizet trh. Samozrejme lze jen tezko odhadnout, jak presne by to vypadalo. Ale co se treba tyce bezpecnosti, nabizi se hned nekolik variant:
    1) Soukrome "policejni sbory" by si zalozily pojistovny. Bylo by pro ne levnejsi skodam predchazet, nez se pak nedoplatit na pojistnem. Tim jsou mysleny jak skody na majetku, tak na zivote a zdravi.
    2) Bezpecnost a poradek by si ve vlastnim zajmu zajistil majitel. V zajmu majitele ulice by bylo udrzeni poradku, protoze jinak by tam lidi nechodili nakupovat. V zajmu majitele obytneho bloku ci vilove osady by bylo zajistit bezpecnost, protoze jinak by tam nikdo nechtel bydlet. A bez statu by kazdy milimetr mel sveho konkretniho vlastnika. A sousedni vlastnici by spolu prevazne radeji kooperovali na principu vzajemne vyhodnosti, nez se neproduktivne hadali. Vznikla by konkurence a samozrejme i sektory s ruznou mirou bezpecnosti. Clovek by si mohl vybrat, jestli chce zit ve ctvrti, kde je superbezpecno (kamery i na zachode), ale stoji to majlant, nebo ve ctvrti, kde jen chodi po ulici straznici. Mnoho lidi ted namitne, ze takovy svet by se jim nelibil. Ale tem by nebylo braneno, aby si nekde na pozemku koupenem za spolecne penize postavili vlastni vesnici/mesto, kde by davali do spolecne kade 80% sveho prijmu, navzajem si z toho platili podpory a davky a finnacovali z toho vlastni skolstvi a zdravotnictvi "zdarma", svoji spolecnou obecni policii a soudy. V tom by jim preci nikdo nebranil. Ale nesmeji nutit ostatni, aby na svem pozemku ctili pravidla jina.
  • 3. 3. 2004 14:27

    LK (neregistrovaný)
    K bodu 3 bych jeste pridal, ze nejbohatsi lide sice vetsinou byvaji nejschopnejsi, ale i ve smyslu "vseho". Znam radu podnikatelu a neznam mezi nimi nikoho, kdo by neuplacel (at jiz uredniky nebo v ruznych "vyberovych rizenich") apod., takze ackoliv nekladu rovnitko mezi "bohaty clovek" a "hajzl", je velmi vhodne mit na vedomi, ze schopni byvaji vseho schopni.
    Dalsi omyl je vira v trh a jeho samoregulovatelnost. Ona uzasna neviditelna ruka trhu, ktera vsechno vyresi za nas, zkratka neni. Konkurenti brzy zjisti, ze nez se vzajemne bit cenami, tak je snazsi se domluvit a odirat zakazniky spolecne. A kdyz nahodou dela konkurence problemy, tak ji koupit a znicit (jak to treba dela Microsoft).
    Ja nevim, sice se mi role statu vubec nelibi, ale pri predstave, ze pobliz mista, kde bydlim (a platim nemale penize za bezpecnost), je ctvrt luzy (predstavte si treba cikanskou ctvrt), kde se bydli zadarmo, nikdo na nic nedava pozor a silnejsi vitezi, se mi moc nezamlouva. Vecny strach, kdy nam neco provedou, vecny smrad a bordel, co delaji, a zadna moznost s tim neco udelat krome toho to tam vystrilet, coz je samozrejme mimo hru. Protoze majitel te vedlejsi ctvrti je cikansky baron, ktery si vydelal prachy tim, ze mu dcery a manzelka slapaly a dane uzemi si koupil a tudiz jako pravoplatny majitel si tam muze delat, co chce.
    A navic - jit si koupit pozemek by bylo myslim dost nerealne, protoze tech par bohatsich, co by na to melo, by rychle zjistilo, ze se na tom da dobre rejzovat a skoupili by, co by se dalo a ceny by se vysplhaly neuveritelne vysoko.
    Nevim, nevim, pripada mi, ze ta anarchie ma radu nevyhod. Vidim tam totiz urcitou paralelu s feudalismem - par vyvolenych (slechta) vlastni pudu a urcuje si, co se tam bude ci nebude dit a bohuzel ne vzdy bohaty=rozumny, takze bychom opet skoncili tak, ze by vznikala povstani proti novodobym "feudalistum", byla by krvate potlacovana a za 100-500 let by se zase prislo na to, ze tudy cesta nevede. Toho bych se bal.
  • 3. 3. 2004 17:48

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    K te korupci. Tady je potreba si rict, co je pricinou korupce. A tou nejsou rozhodne podnikatele (ti se jen prizpusobuji), ale stat/byrokracie. Korupce je vsude tam, kde nekdo rozhoduje o cizim majetku ci zivote. Kdybyste si sam stavel dum, tezko vam stavebni firma nabide, abyste stavbu 2x predrazili a ze on vam z toho rozdilu da 15%. Kdezto u jakekoli statni zakazky je toto mozne, protoze byrokrat nerozhoduje o svem majetku a penezich, ale o cizim.
    Tim nechci korupci nijak hajit, ale je potreba videt priciny.
    Kdyby dalnici stavel soukromy investor na pozemcich, ktere pred tim sam vykoupil a zisk mohl mit pouze z vybraneho myta, tezko by pristoupil na nejake predrazeni stavebnich praci a subdodavek.

    Nehlede k tomu, ze jsou ruzne urovne "nebezpecnosti" korupce. Pokud totiz treba dam uplatek urednikovi, aby mi povolil na vlastnim pozemku postavit dum s cernou strechou (kdyz pred tim ten urednik tvrdil, ze smim mit pouze cervenou), pak jsem se ja nedopustil niceho spatneho, protoze se pouze snazim ziskat zpet pravo disponovat se svym majetkem. Zde je dvoji vina pouze na statu: brani mi vyuzivat muj majetek a za zmirneni teto nepravosti chce jeho urednik jeste uplatek. Stejne tak kdybych uplatil financniho urednika, aby mi prosel danovy unik. Je to vlastne v poradku, protoze pouze branim tomu, abych byl okraden a prijit o 100000Kc uplatku je rozhodne mensi ujma, nez byt obran o desetkrat vetsi sumu na danich - me je preci jedno, jestli ty penize jdou do statni kasy, nebo do soukrome urednikovy kapsy - me jde jen o co nejmensi ozebraceni me osoby, o minimalizaci skod na mem soukromem majetku.

    Nevim, cemu rikate "neviditelna ruka trhu", to je nejaka socdemacka hanliva prezdivka pro prokazatelne fungujici ekonomicke zakony, kterym ty socky nerozumi a boji se jich, protoze na rozdil od jejich regulace a planovani fungujou a tim popiraji nutnost existence byrokracie.
    Microsoft je zrovna docela dobrej priklad. Jednak to zdaleka neni monopol, nikdy nevi, kdy ho porazi nejakej Linux, ICQ, Symbian, Oracle, IBM, atd... Co je spatneho na tom, koupit konkurenci? Monopol je skodlivy jen tehdy, kdyz je to statni monopol, nebo statem uzakoneny/vynuceny monopol. Jak jsem jiz uvedl, MS je pod stalym tlakem konkurence, nekdy i pod tlakem potencionalni, zatim neexistujici konkurence. Z niceho nic ze muze vynorit nejake to ICQ, Google, OpenOffice, atd... MS muze mit dejme tomu 80% trhu v nekterych uzce ohranicenych oblastech (prohlizece, office, desktopove systemy). Ale tezko je to monopol, kdyz si lide mohou svobodne nainstalovat system i office od "konkurence", ktery je zdarma. I kdyby mel MS 90% trhu, stale se musi ve svych monopolnich choutkach krotit, stale musi byt efektivni, jinak proste do jeho odvetvi nekdo vstoupi.
    Kdezto naopak kdyby byl znovu uzakonen monopol Telecomu (on vlastne diky Univerzalni sluzbe stale napul je), nemusi se bat vstupu konkurence, ani kdyby zdrazil 20x, ani kdyby zamestnaval 100x vic lidi, nez potrebuje, atd... V tom je proto zasadni rozdil. Nehlede k tomu, ze ekonomicka veda rika, ze podnik muze byt efektivni jen do urcite velikosti, takze v ciste trznim prostredi by byly monopoly automaticky likvidovany (pokud by za nimi nestal stat se svym donucovacim aparatem). Je take zajimave, z nase nejnebezpecnejsi "monoply" (Trangas, Telecom, CEZ, ...) byly vytvoreny statem. Stat ted proti nim bojuje, ale jen naoko, protoze mu z casti stale patri. Problemem je opet pouze stat. To, ze ma MS 90ti% podil v prohlizecich me trapi asi o 10 radu mene a uz se tesim, az si na PocketPC nahradim MSIE konkurencni Operou.

    Sousedstvi ctvrti luzy jednak nevyloucite ani ted (Maticni ul) a jednak to snizuje trzni hodnotu sousednich ctvrti. Majitelum okolnich ctvrti by tim klesala poptavka po bytech v jejich ctvrtich a tak by situaci museli resit. A nebo nemuseli, v takove ctvrti sousedici s problemovou ctvrti, by chtel bydlet jen malokdo a tudiz by tam najmy sly dolu. Cili v prostredi svobodneho trhu byste si vzdy mohl vybrat, v jake ctvrti, za jake penize, budete bydlet. Nechapu, co vam na tom vadi. Pokud by v sousedni ctvrti vyrostl nejaky slum, tak by vam jednak asi klesl najem (aby vas tam majitel udrzel), ale pokud byste po nizsim najmu netouzil a preferoval slusne okoli, tak byste se proste prestehoval. Trh s byty by samozrejme fungoval a bytu by byl nadbytek jako kazdeho jineho zbozi (on jich ostatne asi nadbytek je jiz nyni, ale diky neexisteni trhu to jaksi neni videt).

    Ceny pozemky: asi ne zcela chapete fungovani trhu. Pozemky maji nyni nejakou rovnovaznou cenu a mely by ji i potom. Nektere by byly drazsi, nez ted, nektere levnejsi. Ale predstava, ze bohati jen tak vykoupi pozemky, tomu nerozumim. Mohou to udelat jiz ted. A udelaji to (ted i jindy) tehdy, kdyz ta investice ma nejaky smysl. Kdo by pri cene 4000Kc/m vykoupil veskere pozemky a proc? Jak by se mu to vratilo?

    Ale ja preci nemluvim o zadne anarchii. Naopak mluvim o systemu prava, o radu, o nadrazenosti vlastnictvi nad nejake hlasovani (coz je prave anarchie, bordel, socialismus a zlocin). Vlastnit pozemek znamena preci pouze vlastnit pozemek a ne lidi na nem (v najmu). Majitel pozemku by se logicky snazil o navratnost sve investice do nej. Tedy napriklad o to, aby lide chteli na jeho pozemku zit (a platit najem) radeji, nez na pozemku nekoho jineho. Tomu se rika konkurence a ta vzdy vede k lepsim sluzbam za nizsi cenu.

    V takoveto diskusi se tezko vysvetluji vsechny aspekty "svobodne spolecnosti", "prirozeneho radu" a "prirozeneho prava". Pokud vas to ale zaujalo, rozhodne na www.LibInst.cz najdete mnoho knih a clanku v cestine a treba na www.Mises.org v anglictine. Rozhodne to stoji za hlubsi studium.

    O tom, jak by to mohlo fungovat je samozrejme mozne diskutovat, mit na to ruzne nazory. Faktem ale je, ze nikdo nema pravo nasilim vam brat vase penize, financovat z nich veci, ktere jsou treba i proti vasemu zajmu. Nikdo nema pravo vas nutit nejak se chovat, kdyz vy svym prirozenym chovanim nikoho neomezujete a neohrozujete. Nikdo nema pravo vas nutit se u statu pojistovat proti nezamestnanosti ci na penzi. Jenze toto vsechno stat dela a vsechny tyto zasady porusuje. Tyto problemy (ale i dalsi - napr. korupce) nejsou jen nejakym lokalnim defektem systemu, jsou jeho neodstranitelnou vlastnosti. Neni pravda, ze system je dobry, ale urednici to kazi tim, ze berou uplatky a rozhoduji spatne. Takhle se omlouval i komunismus. Ale neni to pravda. To tento system umoznuje jednem rozhodovat(hlasovat) o zivote i majetku druhych, i kdyz je ti druzi nijak neomezuji a neohorzuji. A to je zrudne, s tim je potreba bojovat, nikdy se s tim nesmirit.
  • 3. 3. 2004 22:28

    LK (neregistrovaný)
    Vazeny pane, zacinam se opravdu obavat, ze jste dost mimo. Za vsim vidite jen zlovolny stat.
    Tak treba ta korupce. Neni to tak, ze chudaci podnikatele jsou nuceni uplacet statni uredniky. Delaji to dobrovolne, aby vic vydelali. A hlavne Vam uplne uniklo, ze uplaceni neni jen podnikatel vs. stat, ale i firma vs. firma. Je snad u nas malo pripadu, kdy se nechal uplatit bankovni zamestnanec (cili nekdo ze soukrome firmy), aby pridelil nejaky podivny uver? Bezte se podivat do jakehokoliv nakupniho oddeleni libovolneho supermarketu/obchodaku. Co jineho nez uplatky jsou ta "skoleni" v Thajsku, co dodavatele poskytuji tem, co rozhoduji o tom, zda budou odebirat uzeniny od Franty Novaka nebo Pepy Maleho. Korupce vznikne vzdy tam, kde nekdo ma moznost ovlivnit zisk nekoho jineho. A vase predstava, ze v soukromem podniku se to nemuze stat, bere za sve. Uz jen proto, ze rozhoduje-li nekdo o kseftu v radek stovek milionu, staci, aby dostal uplatek pet melounu a kdyz ho pak majitel firmy vyhodi, muze mu to bejt jedno, protoze ma tolik, na co by delal 15 let.
    Dale zminujete Microsoft. Je videt, ze absolutne netusite, o cem je rec. Microsoft nema monopol asi stejne, jako u nas nema monopol Telecom na domaci linky. Teoreticky si vybrat muzete, prakticky skoro vubec.
    Kdyby tady zadne regulace nebyly, chova se MS podstatne vice jako utrzeny ze retezu nez ted. Na onom "svobodnem a prokazatelne fungujicim trhu" totiz MS dokazal natlakem (diky silne pozici na trhu) donutit odberatele, ze nesmi dodavat na svych pocitacich jine OS nez ty od MS. Nebyt nejakych statnich organu, co hlidaji cistotu podnikani, zarucene by ten stav zustal a spis by se zhorsoval. Pokud nesouhlasite, uvedte mi, co by MS donutilo pro nej velmi vyhodne "smlouvy" zrusit.
    Nejsem ekonom, ale o nejake samoregulacni schopnosti ekonomiky jsem si bavil s nekolika lidmi, co do toho delaji a nikdo mi nepotrvdil, ze by to tak opravdu mohlo fungovat. Vse je jen teorie, ktera se v praxi ukazuje jako nefunkcni.
    Sousedstvi luzy nevyloucim ani ted, nicmene protoze aspon "papirove" mame na neco narok, muzu kricet, muzou to rozmaznout media, zkratka mam aspon nejakou sanci, ze se situace zlepsi. V pripade, ze by vse nekomu patrilo, mohl bych si jit postezovat majiteli "luza-sidliste", ktery by se mi vysmal, a tim by me moznosti byly vycerpany. Viz treba ta Vase Maticni, zacal se aspon stavet plot, vlozila se do toho vlada a domky od slusnych lidi odkoupila. Nerikam, ze je to idelani reseni (to melo byt pozavirani tech dobytku, co delaj bordel), ale aspon neceho se ti lide domohli.
    V prostredi svobodneho trhu bych si mohl zvolit, kde chci bydlet. To ted muzu taky a je mi to prd platny, protoze chci bydlet v rodinnem domku v Praze a chybi mi k tomu jen 10 milionu :-). Vzdy bude clovek limitovan financemi a ochotou se neustale stehovat. Ono neco jineho je zmenit banku, jsem-li u ni nespokojen, neco jineho je stehovat celou rodinu - jde o zamestnani obou rodicu, skoly deti, zvyky, pribuzni, pratele apod.

    K pozemkum. Asi nechapu fungovani trhu, ale rozhodne vidim, co se deje na ceskem venkove. Slechta vykupuje, co se da. Situace je takova, ze mate-li kus lesa, poli apod., muzete pocitat s tim, ze to od vas nejaky slechtit bude chtit odkoupit (aniz byste musel nabizet!). Hovorim ze zkusenosti nekterych pribuznych, nikoliv z toho, co rikal znameho kamarad, ze se stalo pritelkyni jeho stryce. A proc se tak deje? Nevim, ja to slechte kupovat neradil, ale velmi dobre si dokazu predstavit, ze proto, ze zatimco auto se da vyrobit, pozemek nikoliv. A lidi bude pribyvat, pozemku nikoliv. Cili koupit ted pozemek muze mit pro cloveka, co disponuje velkym mnozstvim kapitalu, smysl jako investice do budoucna.
    A opet se oklikou vracim tam, kde jsem zacal. Konkurence je strasne fajn, ale aspon pote, co jsem studoval ekonomii (asi ctyri semestry), vim, ze dokonala konkurence nebude nikdy. Ze vzdy bude tendence smerovat k monopolu nebo alespon kartelu. Nikdo totiz nema (az na vyjimky) touhu podnikat proto, aby uspokojil co nejvic lidi svymi kvalitnimi a levnymi sluzbami, ale proto, aby co nejvic vydelal. A to se mu nejvic podari prave v situaci, kdy ma monopol, popr. drzi ceny umele diky kartelu. Podivejte se na soucasnou situaci - co je vsude kartelu. Nemohu to samozrejme dokazat, ale neni nahoda, ze banky maji prakticky totozne poplatky (a berou penize i za to, co nikde v civilizovanem svete ne), benzinky maji podobne ceny benzinu v urcitych oblastech (a kdyz nekdo hodne zlevni, rozlejou mu v noci kolem jeho benzinky par kanistru a poslou kontrolu, ze jim unikaji nadrze) a mohl bych pokracovat. To vse v situaci, kdy tu alespon nejaky statni dohled je (a presto selhava). Jak by to tu vypadalo v situaci, kdy by zadny takovy dohled nebyl, si ani radeji nepredstavuji (vychazim z toho, ze firmy by si samy zadny takovy urad neplatily, ale mozna se pletu :-).
    Ted me napadl dalsi priklad. Nedavno u naseho domu staveli. Delali obrovskej rambajs, prasili, staveli i o vikendu (kdy podle stavebniho povoleni nemeli) apod. Byla alespon sance zavolat policii a ta jim to (na ten konkretni den) zatrhla. Aspon neco. V situaci, kdy by to staveniste patrilo stejnemu majiteli, jako nas blok, bych si mohl maximalne trhnout nohou, protoze na mne se vyprdne, zatimco az dostavi, bude mit dalsich mnoho penez z novych obyvatel sveho noveho bloku. Kdo a co by ho prinutilo alespon castecne respektovat me pravo na klidne bydleni? Opet mi odpovite - tak se odstehujte?

    Opakuji - ackoliv mam proti demokracii vazne vyhrady a proti statu taktez, prijdete mi ponekud zaslepeny a ja se nemohu nezeptat - on vam nekdo brani slozit se se stejne smyslejicimi kamarady, koupit si nekde ostrov a zalozit si vlastni "spolecenstvi" (neco ve smyslu "stat")? Treba se to bude zamlouvat tolika lidem, ze se k vam zacnou stehovat a vyjde vam to. To snad jde i ted, ne? Nebo on vas nekdo nuti zit v CR? To je docela pekny priklad, kdy teoreticky muzete, ale v praxi ani omylem (a na podobnou situaci jsem se odvolaval o par odstavcu vyse).
    Uz jdu spat, tak zatim.
  • 3. 3. 2004 23:52

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Ano, uznavam, ze korupce existuje i ve vztahu firma-firma. Tedy tam, kde majitel poveri jednanim zamestnance a ten za uplatek zamestnavatele poskodi. Jenze:

    1) Korupce v soukrome sfere je asi tak 100x mene casta, nez ve statni sprave. Majitel firmy ma totiz eminentni zajem korupci potlacit, protoze jde o jeho firmu, jeho penize. Jaky ale ma zajem vedouci statniho uradu potlacovat korupci na svem urade? Tece snad krev z jeho penezenky? Neni pro nej lepsi, aby mu urednici odvadeli procenta z uplatku? Verite snad, ze tak mohutna korupce, ktera na nasich uradech existuje, se deje bez vedomi a proti vuli jejich sefu? To by byli hodne slepi a hloupi a zaslouzili by si padaka za neschopnost!

    2) I kdyz pripoustim existenci korupce v soukromych firmach, je to predevsim problemem majitele a netyka se to primo penez ostatnich lidi. Tim, ze majitel dopusti korupcni chovani svych zamestnancu, je postizen predevsim on sam. Kdyz korupcni chovani toleruje sef statniho uradu, netrati na tom on (spise vydelava), ale danovi poplatnici, kteri mu ale jsou srdecne jedno.

    Ta korupce, jiz davate za priklad (skoleni v Thajsku) se z 99% odehrava ve statnich a polostatnich firmach, v nemocnicich, atd... Kdybyste tusil, jake uplatky dostavaji decisionmakeri v nemocnicich, kteri rozhoduji o tom, kdo doda leky, material, vybaveni, provede rekonstrukci, atd... Ale to je prave zpusobeno socialismem (tedy statem), protoze napriklad ty nemocnice nejsou soukrome, tedy reditel neni majitel. Jen se kouknete, jakymi auty takovi lide jezdi, kde bydli a porovnejte si to s jejich platy.

    Jak to, ze si nemuzete vybrat linku? Nekonkuruji snad Telecomu mobilni operatori? Neni snad pravda, ze mame v prumeru jeden mobil na hlavu, kdezto pevnych linek ubyva? Neni snad pravda, ze ohromny narust konkurence zaznamenal Telecom i v datovych sluzbach? Vsechny ty mikrovlny, GPRS nonstop, kabelovky, ethernet protazeny pres cela sidliste, atd... Prave Telecom je dukazem, jak si "monopol" muze malo vyskakovat (pokud neni vynucovan statem). Prave proto, ze Telecom svoje temer monopolni postaveni vyuzival, tu mame naprosto ojedinely jev (celosvetove) - mobilni pripojeni za pausalni poplatek (unlimited GPRS za 700Kc/mes). To jinde ve svete neni, porotoze je tam trh vice liberalizovan. Ale prave toto je dukazem, ze ani tak silna firma (co do vychoziho trzniho podilu), jako je Telecom, nemuze vyuzivani sveho vysadniho postaveni prehanet. Za chvili tu budeme mit EDGE, UMTS, CDMA450, WiFi - mobilni datove prenosy zrychli nekolikanasobne a pritom zlevni. Trh odstrani monopol Telecomu zcela automaticky. A to ze neuspeji firmy typu Contactel a dalsi poskytovetele pevnych tel. linek? Koho to zajima? - oni neuspeji zejmena proto, ze trh je obycejmymi pevnymi linkami zahlcen. Rust bude v mobilnim internetu a mobilnich multimediich. Lide se doma k internetu pripoji jinak, nez pomoci ISDN. Monopol Telecomu je iluze. A to presto, ze tento monopol vytvoril stat (hanba!) a jeste nyni ho castecne udrzuje (univerzalni sluzba, statni zakazky - 2xhanba!).

    A u toho MS je proste otazka, jestli si vybrat nemuzete, nebo nechcete. To ze NEMUZETE, tomu preci neverite ani sam. V Mnichove to zkusili (cele mesto preslo na Linux) a pekne se spalili - zjistili, ze ten soft "zdarma" je vyjde draz, nez komercni soft od MS. Ale to je zcela podruzne. Bud se u soudu prokaze a nebo neprokaze, ze MS ziskal svuj trzni podil legalne. A pokud ho ziskal legalne (neporusil nici prava), nema nikdo co rikat, i kdyby mel 100% trhu! Nechci MS nejak hajit, obycejne na nej nadavam, kudy chodim, ale vetsinou jen do te doby, nez prijdu do styku s konkurencnim produktem.

    V jake praxi se cisty trh ukazuje jako nefunkcni? Jako treba v Evrope? Ta je preci jiz vice socialisticka, nez trzni. Jak muze trh fungovat tam, kde je sesnerovan horou regulaci a ovlivnovan masou byrokratu? Kdo a kdy ten cisty trh vyzkousel? Relativne vice trhu (jen 25% socialismu misto dnesnich 60% socialismu) si vyzkouselo treba Nemecko po valce. Myslim, ze se tomu obdobi nerika "Hospodarsky zazrak" nadarmo. Nyni mame v Evrope daleko vice socialismu, nez trhu a vysledek je videt jasne - nulovy rust, brutalni nezamestnanost (coz je pouze umely problem vytvareny statem ktery by v cistem trhu prakticky neexistoval), statni zadluzenost, deficity vsech rozpoctu a duchodovych fondu, atd...

    V Maticni ulici se situace nejak zlepsila??? Ve svobodne spolecnosti byste jednak samozrejme mel pravo na svem pozemku postavit plot a take byste mel kam se odstehovat (coz dnes vlastne diky regulaci najemneho nemate). Kdo se kdy neceho dovolal? Ano, kdyz neco rozmaznou v "Obcanske judo", tak se obcas neco pohne. Jenze tam se nedostane ani 1 promile pripadu!
    Pokud by se vam majitel vysmal, tak byste sel proste bydlet jinam. Ten vas argument je asi tak stejne vhodny, jako kdybyste argumentoval proti volnemu trhu s pecivem, ze kdyz reknete pekari, ze ma v kramu bordel, tak se vam vysmeje. Verite tomu? Proc by se takto choval k platicim zakaznikum? Vy asi o trhu vite opravdu malo. A i kdyby se v najakem zatmeni smyslu vysmal, tak priste pujdete nakupovat jinam. Kdyz se tak bude chovat pravidelne, zkrachuje (trzni samoregulacni mechanizmus) a na jeho misto nastoupi nekdo schopnejsi, tedy i vstricnejsi k zakaznikum. Je to tak tezke pochopit? Proc by se majitel domu choval k najemnikum spatne, kdyz plati? Toto vidite pouze v bytech se STATEM ILEGALNE regulovanym najmem, tam jsou najemnici spise za parazity. Ale v bytech s trznim najmem si majitel najemniky hycka! Proboha, to jsem netusil, ze jeste dnes jsou lide tak ovlivneni komunistickou propagandou!

    Pokud vam chybi 10 milionu, tak je to vas problem. Nehlede k tomu, ze ne kazdy musi bydlet v rodinnem dome. Ve fungujicim trhu by bylo dostatek najemnich bytu a nakonec i najemnich vilek. Vlastni byt je ve fungujici trzni ekonomice spise vyjmkou. Tam, kde sezenu dobrou praci, si proste pronajmu byt adekvatni mym pozadavkum a moznostem. To je bezne i v USA, ktere sice take maji daleko ke kapitalismu, ale stale podstatne blizeji, nez EU.

    S temi pozemky jde pouze o dalsi statni zlocin. Stat totiz urcuje, co se se kterym pozemkem smi delat. Stat urcuje (proti vuli majitele), na kterem pozemku se musi hospodarit, na kterem se smi postavit dum, atd... A kdyz stat samozrejme naridi, ze na urcitem pozemku se smi pouze pestovat brambory, jeho cena je pak smesne nizka. Pokud ale takovy pozemek nekdo koupi a ma kamarady treba na pozemkovem fondu, vedeni obce ci na ministerstvu zemedelstvi, skrtem pera z nej udela stavebni pozemek a je z nej bohac. Tim jsou prosti majitele poli a lesu drasticky znevyhodnovani. Stat umele snizuje cenu jejich pozemku a spekulanti korupci spojeni se statni spravou na tom bohatnou. A jelikoz jde treba o petisetnasobny rozdil v cene, takovy spekulant klidne pocka i mnoho let, nez se z levne koupeneho pole stane stavebni parcela. A nejodpornejsi na tom je to, ze tohoto zlocinu se dopousti i sam STAT, kdyz treba zaklada tzv. "prumyslovou zonu" - od vlastniku poli tato pole nasilim vykoupi za odhadni cenu - ale odhad vychazi z toho, ze jde o pole (cena je tedy smesna). Stat pak sam tento svuj novy pozemek skrtem pera promeni na drahocenny stavebni pozemek a ekonomicky zazrak je na svete! Sproste je to v tom, ze ten puvodni majitel samozrejme tu moc zmenit pozemek na stavebni nema. To je evidentni zlocin - podvod!

    Nikdy nebude dokonala konkurence? No, o tom se muzeme dlouho prit. Ale uvazte co s cim porovnavate. Tvrdite, ze po zruseni statu by nebyla dokonala konkurence a trh by nefungoval na 100%. Je to vas nazor a ja vam ho neberu. Jenze srovnejte si to s dnesnim stavem! Se stavem, kdy STAT ma monopol (nebo temer monopol) na mnoho sluzeb (duchodove pojisteni, vzdelevani, socialni pojisteni, bezpecnost, rozhodovani sporu, zdravotnictvi, atd.. - proste na polovinu HDP, tedy na POLOVINU EKONOMIKY!). A ten monopol (na rozdil od Microsoftu) si vynucuje brutalnim nasilim! Preci nemohu svobodne rict, ze mi prijde vyhodnejsi si dohodnout pojisteni proti nezamestnanosti u Kooperativy a statu jej prestat platit! To i s tim Telecomem a Microsoftem mohu. Mohu si poridit mobil a pevnou odhlasit. Mohu si nainstalovat Linux. Nemusim take telefonovat vubec. Ale socialne se u statu pojistit musim! Statu MUSIM platit dane na vysoke skoly, prestoze si platim skolne v soukrome skole! A ta soukroma skola take musi platit dane na nekalou konkurenci statnich VS "zdarma". Takze si uvedomte, co s cim srovnavate. Srovnavate trh, ktery by nemusel vzdy na 100% fungovat se statnim monopolem na celou radu sluzeb, ktery vam proste nasilim kazdy mesic sebere 70% vaseho vydelku na sluzby, ktere nejenze casto vubec nepotrebujete, ale nekdy jsou i primo proti vasemu zajmu.

    To s tim stavenistem - opet - to je jako byste rikal, ze nevite, jak by trh zabranil tomu, aby kdyz ve vasi oblibene restauraci bude probihat rekonstrukce, aby vas majitel se stiznosti na hluk neposlal nekam. Vy proste odmitate pripustit, ze zajmem majitele je si platici zakazniky nenastvat. Proc by toto melo platit vsude, jen v bydleni ne? A ted se podivejte, jak to vypada dnes - dival jste se dnes na Zpravy? Demonstrace pred Uradem vlady, aby neschvalil rozsireni tezby hnedeho uhli, aby lide opet neprisli o sve domy. A zastupce ODS na to pouze rekne, ze by o necem takovem nemela rozhodovat vlada, ale parlament. To jsem myslel, ze uz do te televize hodim dlazebni kostku! Pokud ty domy a ty pozemky tem lidem patri, tak co o tom ma co rozhodovat nejaka vlada ci nejaky parlament?!?!? Bud tezebni spolecnost tem vlastnikum udela tak lakavou nabidku (treba 10mil za dum), ze to proste dobrovolne prodaji, nebo at se jde tezebni spolecnost bodnout! Ale stat, kde nejaka vlada ci parlament muze majiteli domu naridit, aby vypadnul, to je nehorazne. Ale zrejme je to vas ideal a muj ideal nadrazenosti vlastnictvi je vam cizi. Takze az za vama nejaka spidla prijde, ze vam pres dum povede dalnice a ze provedou nuceny odkup za desetinu trzni ceny, tak tu spidlu ode mne pozdravujte.

    Jaky ostrov? Me patri pozemek TADY ! Ja mam nezpochybnitelna a vyhradni vlastnicka prava ke svemu pozemku tady. Proc bych sel na nejaky ostrov? Za komunistu se nas take plno lidi ptalo, proc neodejdeme, kdyz nam tak vadej. Nase odpoved vzdy byla: "My jsme tady doma, at tahnou ti zlocinci!".
    Co kdyby se 20 sousedu domluvilo, ze zakladji vlastni obec a ta ze vystupuje ze svazku Ceske republiky? Poslala by tam spidla vojaky? Asi ano. Bylo by to jen dalsim dukazem statni brutality a potlacovani vlastnickych prav. Pomohlo by tomu sdruzeni 20ti sousedu, ze by se odvolavali na sva vlastnicka prava, nebo treba na proavo na sebeurceni? Proti statni zvuli asi tezko.

    Dobrou noc.
  • 4. 3. 2004 8:35

    LK (neregistrovaný)
    Dobre rano :-)
    K te korupci - diskuze se dostala uplne nekam jinam. Zacalo to tim, ze jsem upozornil, ze bohati lide jsou vetsinou vseho schopni. A ze jejich majetky nebyvaji vzdy ziskane poctivou cestou. Bez ohledu na to, ze bohaty clovek je vetsinou schopnejsi...
    Navic ohledne te korupce v nemocnich apod., ono je uplne jedno, jestli ta nemocnice je s.r.o. (coz je take jiz caste) nebo statni, pokud nakupci nakoupi dobre, je rediteli jedno, ze ma "zapujcenou" novy Peugeot 607 a skoli se v Thajsku. Stejne tak v mnou uvadenych obchodnich retezcich. Ne vzdy ma korupce za nasledek vyrazne poskozeni vlastniku firmy.

    Nepoustejte se prosim do diskuze o pocitacich, kdyz o tom nemate ani sajnu. V Mnichove to neni tak, ze by najednou koukali, ze Linux je drazsi nez MS. Nikdo se (zatim) nespalil, doslo pouze k dilcim komplikacim (logicky, je to narocny projekt). Zkuste mene verit "novinarum" z Zive. Oni tu objednavku podepsali s timto vedomim. Jsou tam totiz tri podstatne udaje, ktere vam unikaji. Zaprve, vetsina te castky je na prevod stavajicich systemu, preskoleni personalu apod. Cili naprosto jednorazova investice. Nabidka MS byla pouze na licence za SW a za dva, tri, ctyri roky by se stejna suma musela platit znovu za "upgrade". Nic takoveho u Linuxu nehrozi. Za druhe - Nemci si dobre spocitali, ze je lepsi nacpat miliardy do domaci firmy (SUSe), coz se logicky projevi na zamestnanosti v oblasti i na danich, ktere zustanou v Nemecku, nez nacpat neco nekomu do USA za fiktivni "licence". Za treti, nabidku MS zamitli i pres nizsi cenu proto, ze MS s nimi handloval opravdu urazlivym zpusobem a ta firma diky tomu v ocich zastupitelu ztratila duveryhodnost.
    Dale doporucuji trochu zagooglovat a najit si potvrzene informace, ze to, co o MS tvrdim (cili nelegalne ziskany podil na trhu apod.) je cista pravda. Vsak byl taky zato v USA odsouzen (byt vicemene symbolicky, korupce je mocna zalezitost). V oblasti SW jste se opravdu pustil na tenky led.

    Ohledne Telecomu to asi nema smysl dal rozebirat. Podivejte se na stav, jaky zde je - minuta hovoru do USA je levnejsi nez volat sousedovi na mobil. Jak je to mozne? Protoze tu operatori umele udrzuji vysoke ceny svymi vysokymi "propojovacimi" poplatky. A nebyt nejake statni regulace (ktera sice zdaleka neni OK, ale aspon neco), byla by situace jeste horsi. Neverite-li, vzpomente si na ekonomii a vzacne statky. Ono prodratovat celou republiku nemuze kde kdo a pocet firem je tudiz logicky omezen na ty nejbohatsi. A kdyby se prece jen nekomu podarilo republiku prodratovat, ostatni operatori jim nasadi tak vysoke propojovaci poplatky, ze by skoncil driv, nez zacal. Neverte tolik trhu, opravdu ne.

    Ad Maticni - vy bud nechapete nebo nechcete pochopit. Jak si muzete dovolit rict, ze dnes nemate sanci se stehovat? Tu sanci ma uplne kazdy a znam radu lidi, kteri se stehovali (treba za praci). Znam radu jinych, kteri radeji budou na miste, ktere maji radi, a budou nezamestnani. Ale tu moznost ma prakticky kazdy. Navic, prestoze jsem se snazil to popsat po lopate, porad srovnavate bydleni s nakupem housek. Kdyz me prodavaci okradli v pekarne, zacal jsem nakupovat v jinem krame. Kdyz mne naprdne majitel domu, odstehuju se a za tyden, az me naprdne jiny majitel domu, tak se odstehuju zase jinam? Clovece, jak vy jste naivni!

    Porad mi podsouvate, co vim ci nevim o trhu. Vy mate radu poucek, ja radu realnych zkusenosti hovoricich o opaku. Napr. "tak se vam vysmeje. Verite tomu? Proc by se takto choval k platicim zakaznikum? Vy asi o trhu vite opravdu malo". Budete se divit, jiz kolikrat se mi stalo, ze jsem upozornil na neco negativniho (ve stylu prosle zbozi, chybne udaje o zbozi apod.) a jiz x-krat se mi dostalo odpovedi "tak si bezte nakoupit jinde". Mozna jsem mel vedoucimu nebo majiteli vysvetlit, ze porusuje ekonomicke zakony, ale ja jsem ho poslechl a nakupuji jinde.

    Ohledne trhu - opakuji, firmy na trhu vzdy a z principu budou smerovat k situaci, kdy znicni konkurenci a ziskaji monopol, popr. kdy se s konkurenci dohodnou. Ocekavat opak je asi jako kdyz komuniste cekali, ze vse bude patrit vsem, nikdo se nebude flakat a vsichni se budou mit super. Krasna idea, ale nerealna. A pokud by tu nebyl stat, ktery (byt nedokonale) dohlizel na to, aby se neco podobneho nedelo, bylo by to tu pak pekne zdegenerovane. Mam vlastni zkusenost, jak to chodi v urcite oblasti trhu, jak jsou vytvorene kartely a tech par, co se nepridalo, bud spatne skonci nebo se ignoruji (pres to, ze tu mame antimonopolni urad apod.), protoze nemaji vyraznejsiho vlivu a mam mnoho duvodu domnivat se, ze pri absenci antimonopolniho uradu by to bylo jeste horsi. Podstatne.

    "Vy proste odmitate pripustit, ze zajmem majitele je si platici zakazniky nenastvat." Ne, ale nejstem tak naivni, abych si myslel, ze mych (dejme tomu) 10 tisic mesicne, ktere ode mne majitel obytne oblasti dostava za sluzby, budou vic, nez zisk, ktery mu prinese vybudovani noveho bloku, byt bude dva roky obtezovat stavajici najemniky hlukem a prachem. To je ekonomicka realita. Chcete-li opet namitnout, ze se mohu odstehovat, pouze tim potvrdite, jak jste odtrzen od reality. Opakuji, nebudu se co pul roku stehovat, kdyz mi bude vadit to a to. Pro snad nejvetsi nazorny priklad, jaky si dovedu predstavit, se zkuste vzit do situace, kdy bydlim v nejakem tom bloku s majitelem, ktery si urcuje, co se tam bude ci nebude delat. No a bohuzel bydlim v domku vedle cloveka, ktery je velmi prachaty a misto se mu velmi libi, takze si tam muze delat co chce, protoze radeji majitel oblasti ozeli 10 tisic ode mne nez treba 50 tisic od nej tim, ze by ho omezoval. Fajn, seberu se, odstehuju se, znova budu zarizovat byt (apropos, delal jste to nekdy, kdyz jste schopen stehovani prirovnavat k nakupu v konzumu?), shanet si novou praci, skolu pro deti, zname apod. a jako na potvoru se mi stane neco podobneho, ze se dostanu k nejakemu prachaci, co si diky prachum muze dovolit, co chce. Tak se znova budu stehovat? Absturdni. Tahle mi stat zarucuje alespon nejaka prava. Prestoze ne vzdy jsou v realu vymahatelna, vzdy tam alespon nejaka nadeje ne. V pripade totalniho soukromeho vlastnictvi vseho ta nadeje je nulova, protoze to, jak vy rikate, vyresi trh. A nejsem-li extra lukrativni (abych toho bohace v prechozim prikladu vystipal tim, ze ho preplatim a majiteli se z ekonomickeho duvodu vyplati podrzet mne a jeho vyhodit), budu mit prav podstatne mene nez dosud.

    Ad ostrov. Mate tu nezpochybnitelna prava k pozemu v oblasti, kde plati neco, co se vam naprosto nelibi. V souladu s vasi teorii se muzete sebrat a nastehovat se tam, kde se vam to libit bude (vida, jak je to dvousecne :-). A protoze vim, ze zadne takove uskupeni na svete neni, navrhl jsem vam odstehovani na ostrov, kde si to muzete zaridit presne podle sveho.

    Souhlasim, ze rada veci na statu je silena, jsem proto, aby se kazdy staral sam o sebe a nebylo to tak, jako dosud, kdy stat vsem skoro vsechno sebere a pak urci, kdo to ma dostat a jakou formou, ale rozhodne nemam soukrome vlastnictvi jako modlu, ktera je vselek na vsechno. Uvedl jsem radu prikladu, kdy vyhradne soukrome vlastnictvi bez jakekoliv "vyssi" (v tuto chvili statni) moci naseka podstatne vic skody nez (byt prozrana) statni moc. Spidlostat je jeden extrem, ale to vase taky. Chtelo by to neco "mezi". Protoze pokud bych se mel rozhodovat (a nebyla sance na zlepseni) bud stat v soucasne podobe nebo vase teokracie (kde ten Buh by bylo soukrome vlastnictvi), vice jistot na ma prava by mi zarucoval ten stat.
  • 4. 3. 2004 11:49

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Dobre, dobre ;-)

    Poklud byl neci majetek ziskan nelegalni cestou, je potreba ho soudit a odsoudit. Neni ale mozne, kdyz stat neni chopen tu cast "nepoctivych milionaru" odhalit, aby tim trpeli i ti poctivi. Kolektivni vina je nepripustna.

    Jenze ten Peugeot ci Thajsko tomu nakupcimu zadarmo preci nikdo neda! Vzdy cena tohoto uplatku predstavuje nejake procento toho, kolik navic prodejce vydelal akceptovanim mene vyhodne nabidky. Z vlastni zkusenosti vim, ze opravdu fungujici stoprocentne privatni firmy treba rozesilaji vsem svym dodavatelum dopisy (pravidelne treba pred Vanocemi), aby nedavali jejich zamestnancum ZADNE darky, ani ty sebemensi.
    Jestli korupce vzdy poskozuje nebo neposkozuje vlastniky firmy je asi na delsi diskusi. Ja myslim, ze vzdy a ze v opravdu soukromych firmach s tim intenzivne bojuji. Kazdopadne ve statnich firmach a institucich dochazi VZDY k poskozeni poplatniku.

    O pocitacich zrovna sajn mam, protoze IT me docela dobre zivi. Ale to s tim Mnichovem je docela jedno. Jestli se spalili (a je jedno, jestli diky samotnemu OS, nebo supportu - vzdy jde jen o TCO), dokazuje to ne az tak premrstenou cenu MS produktu. A jestli se nespalili, dokazuje to, ze MS nema zadny monopol.
    Co je to nelegalne ziskany podil na trhu? Podle jakych zakonu? Podle zakonu odhlasovanych i zamestnanci konkurence? Pokud MS zavazoval OEM vyrobce, aby vedle Windows neinstalovali zadny jiny OS a pokud k teto smlouve obe strany pristoupily dobrovolne, pak nechapu, v cem je problem. Stejne tak se mohl zachovat jakykoli jiny tehdejsi vyrobce systemu. A pokud tvrdite, ze vina byla jasna a MS se z trestu dostal pomoci korupce, jen tim dokazujete zkorumpovanost a skodlivost statu, jeho zbytecnost (neni stejne schopen zajistit pravo).

    Naopak, ja trhu verim a neverim antimonopolnimu uradu a statu. Kdo ten monopol Telecomu vytvoril? Nebyl to nahodou stat? Levnejsi hovor do USA, nez sousedovi na mobil? A neni toto prave dusledkem trzni souteze? Proste v mezinarodnich hovorech je vetsi, nez v mistnich. No a? Co jako UHOS vyresi? Uvedeni ADSL oddalil o rok! A co to vlastne UHOS je? Jake ma motivy? Nepodporuje naopak stat monopol Telecomu, aby ho za co nejvyssi cenu prodal? A hlavne - kdyz vy jste cinnosti UHOSu (na rozdil ode mne) tak nadsen, tak to ospravedlnuje dane, ktere na UHOS platite. Ale neospravedlnuje to moje dane, protoze ja si myslim, ze UHOS je skodlivy. Proc ho tedy musim platit?

    Ta sance na stehovani je objektivne snizena regulaci najmu. Vy to stale nechapete i kdyz to rikam polopate. Proc si myslite, ze zajmem majitelu domu je naprdavat najemniky? Ty, kteri plati trzni najem, ze ktereho zije? Neni to nelogicke? Neobaval by se takovy majitel, ze se jeho negativni povest roznese a ze u nej nikdo nebude chtit bydlet? Proc posuzujete majitele domu podle TV reportazi, kde je akorat videt, jak se chovaji k najemnikum v regulovanem najmu, coz ale nejsou normalni trzni najemnici, ale paraziti? Jak byste se vy choval k lidem, kteri vam za 2000Kc/mesic zabiraji byt, ktery byste mohl pronajmout treba za 8000Kc/mes? Asi byste se k nim choval jinak, nez pak k tem, kteri tam plati tech trznich 8000! Auto muzete obvykle menit jeste mene casto, nez se stehovat - dejme tomu jednou za 3 roky. A znamena to snad, ze jakmile ho koupite, uz se vas prodejce snazi jen naprdnout? Nebo si vas redchazi, nabizi vam kvalitni servis, abyste si za 3 roky koupil auto zase u nej???


    Co se tyce vzniku monopolu, neco si o tom prectete. To, co tu rikate, jste cetl v nejake ucebnici z sedmdesatych let (imperialismus - posledni faze kapitalismu, monopolizace, oligarchie, ...). Firma muze byt efektivni pouze do urcite velikosti (poctu zamestnancu a sire zaberu). Dale, i kdyz nekdo ziska dominantni podil, nemuze si dovolit jej nadmerne vyuzivat/zneuzivat. Pokud by dnes dominantni Telecom zdrazil pevne linky 3x, bud lidi zacnou pouzivat pouze mobily, nebo za techto cen se jiz nekomu vyplati polozit ty paralelni rozvody. Kdyz Telecom nepruzne nabizel pripojeni k nety za pausal, objevil se svetovy unikat: neomezene GPRS pripojeni za pausal.
    Ale opet: musite zvazovat co proti cemu stavite. Trh s moznymi nedostatky, nebo neomezeny statni monopol na polovinu ekonomiky (dnesni stav)?
    A jeste jednou k monopolum: velke a dominanti firmy na Zapade (EU, USA, Asie) vznikly za velkeho prispeni statu - staty se totiz ridily divnou ideologii, ze z velkych firem jim plyne vetsi moc a vetsi vaha na zahranicnepolitickem poli. Velke firmy take rostly proto, ze byly schopnejsi casteji ziskavat velke statni zakazky. Cili stav, jaky na Zapade je - tedy obrovske firmy s trznimi podily az 40% - to je z velke casti take "zasluhou" statu a v ciste trznim prostredi by nevznikly. I u nas velke monipoly preci vytvoril stat! A na Zapade tomu neni jinak, protoze tam niky cisty trh, nedotknutelnost vlastnictvi, atd.. nebyl! Takze si uvedomte co a koho kritizovat.

    Ten majitel nenastve pouze vas s vasimi 10000, ale vsechny vase sousedy - stavajici najemniky, ne? Takze to nasobte! A pak se majiteli zrejme vyplati ucinit nejaka protiprachova a protihlukova opatreni. Nehlede k tomu, ze pokud mate dobrou najemni smlouvu, ve ktere jsou zakotveny i nejake paramtery bydleni (hygiena, hluk, ...), dopustil by se tim majitel poruseni smlouvy.
    Kdyby se lidi co pul roku stehovali, majitele by to asi trklo, ne? Prisel by nekdo, kdo by nabidl takove podminky, aby si zakazniky dlouhodobe udrzel a mel by z toho profit.

    Ale vy se mylite v tom, ze by neexistovala zadna "vyssi moc". Ta by samozrejme existovala. Pravo by preci nezaniklo. Pojem "spravedlnost" by se z lidskych mysli nevyparil - prave naopak! Nezanikla by ani moralka, ani verejne mineni. Myslim, ze vedle trznich principu by toto ucinne regulovalo chovani lidi/podnikatelu. Vzdyt i dnes (a nejen v USA, ale i zde) existuji ruzne eticke komise, dobrovolna sdruzeni, komory, existuje charita, atd.. A to presto, ze stat jejich cinnosti velmi brani. Kouknete se na USA, kde je o neci mene socialismu a o neco vice trhu. Tam je charita naprostou beznosti. Stejne tak dobrovolnicka prace bohatych synku. Jsou tam bezna ruzna dobrovolna sdruzeni, vybory a komory, ktera zcela prirozene reguluji cele prostredi. Vite treba, ze v USA je 80% policistu soukromych (Pinkerton a spol). A tech 20% statnich tam je jen proto, ze to stat nasilim vynucuje. Ale kde se lide citi bezpecneji? Ve statem hlidanem verejnem parku? Nebo v soukromou policii hlidane nakupni ci obytne ctvrti? V USA pretrvava mnoho instituci z dob, kdy vliv statu nebyl takovy jako dnes a ty rozhodne stoji za studium.

    Chtelo by to neco "mezi". Tedy skoro bych s vami souhlasil. Jenze mam obavy, ze to nejde. Minimalisticky efektivni stat je naprosta iluze, daleko vetsi, nez libertarianska spolecnost dobrovolne spoluprace na principu vzajemne vyhodnosti bez statniho donuceni.
    Kazdy stat (a ten demokraticky tuplem) ma tendendi rust a bobtnat. Vsude (kouknete na EU, ale i USA) roste mira prerozdelovani, pocet uredniku, pocet zakonu, vyhlasek a regulaci, atd... Kdybyste si precetl knihu od profesora H.H.Hoppeho: "Demokracie - Buh, ktery selhal", videl byste jeho dukazy, proc to tak musi byt. Proc stat jen roste. Proc demokracie vede k socialismu a "decivilizaci".
    Je videt, ze vas tato problematika zajima. Ja si pred trema roky taky myslel, ze proveditelnym idealem je minimalisticky a efektivni stat - jen zvolit ty spravne politiky. Pak mi ale doslo, ze "spravny politik" je neco jako "spravny zlocinec", tedy protimluv.
    Opravdu si zkuste projit stranky www.LibInst.Cz - ne ze by se dalo bez vyhrad souhlasit se vsemi studiemi, clanky a knihami, ktere jsou zde k dispozici, ale rozhodne to stoji za precteni.
  • 4. 3. 2004 12:07

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    A jeste jedna vec. Prijde mi, ze mate "iracionalni strach", ze vas prevalcuji bohati. Ze soused platici najem 50000 bude mit u majitele vetsi slovo, nez vy s najemem 10000.
    Asi castecne ano. Ale uvedmote si, ze dnes je to uplne stejne, resp. jeste horsi. Protoze ten "bohatsi" ani nemusi pouzit celou svou financni "vahu". Bude bydlet ve stejnem byte ale v regulovanem najmu za 3000. A aby vas nejak poskodil, nebo aby ziskal neco, na co nema narok, na to mu staci daleko mene penez - na uplatek pro statniho/obecniho urednika.
    Je to asi jako by se zakaznici Volkswagenu ci Fordu bali, ze je prevalcuji majitele Rolls Roycu. Ze se vsichni budou prizpusobovat tem druhym, bohatsim. Ale tem, kteri jezdi Octavii, Golfem ci Focusem je daleko vic a techto aut se preci proda i za VICE PENEZ, nez tech Rollsu. A tedy ten, kdo se zameruje na stredni tridu (kupce tech Golfu a Octavii) logicky vydela vice, nez ten, ktery se zameri na uspokojovani potreb potencionalnich kupcu Rollse, ne?
    A i v servisech a myckach se vyplati byt pripraven poskytnout kvalitni sluzby majitelum Octavii, nez byt pripraven (dily, vybaveni) na mejitele Rollse. Ja mam pocit, ze problem, ktereho se obavate, proste neexistuje. Ovlivnovat deni je pro bohate jedince daleko jednodussi a levnejsi dnes, kdyz staci hrat golf s tim spravnym ministrem a dat uplatek tomu spravnemu urednikovi.
  • 11. 3. 2004 16:53

    LK (neregistrovaný)
    Ovlivnovat deni je pro bohate jedince daleko jednodussi a levnejsi dnes, kdyz staci hrat golf s tim spravnym ministrem a dat uplatek tomu spravnemu urednikovi.

    S tím rozdílem, že úplatky jsou nelegální, čili je ti, co uplácejí, dávají ve chvíli, kdy to pro ně má opravdu smysl, protože vždy existuje riziko odhalení (byť u úplatků malé, jsou dva pachatelé, žádný poškozený). Kdyby byly "úplatky" legální (třeba jako nějaké poplatky apod.), tak je to ještě horší, protože by se tak dělo v míře vyšší. Je jednodušší zajít na úřad, dát tam 5.000 a mít lejstro na to, že si v bytě můžu dělat bordel, jak se mi zamane, než najít toho správného úředníka a postup, jakým mu dát 10.000 za to, že tam kontrolu v případě stížností od sousedů nepošle (nebo mi dá předtím echo, abych to ztlumil).
  • 14. 3. 2004 18:29

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Ale tady nikdo nemluvi o legalizaci uplatku. Jake uredniky byste uplacel, kdyby zadni nebyli?
    Delani bordelu v byte by vam zatrhl majitel, protoze byste rusil sousedy, kteri jsou jeho platicimi zakazniky.
  • 15. 3. 2004 11:03

    Petr Zámečník (neregistrovaný)
    A jak by to podle Vás bylo v případě, že můj soused je majitelem svého bytu, já koupím byt sousední (jsem jeho majitelem, tudíž není žádný "majitel nad námi"), já budu dělat ve svém bytě hluk a rušit souseda - tj. snižuji hodnotu jeho majetku.

    Pokud použiji Vaši filozofii, jak ji chápu, on nemůže nic říci mě - jsem majitelem svého bytu a on mi nemůže bránit v užívání. Není-li nad námi "majitel domu", v jehož zájmu je udržet pořádek, nemusí k dohodě dojít.
  • 15. 3. 2004 17:07

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Pokud se obe strany nejsou schopny dohodnout na reseni, dalsi moznosti je, ze si najdou cloveka znameho svou objektivitou a pozadaji jej, aby nasel reseni. Tento princip (soukrome pravo, soukromi soudci s prekryvajici se jurisdikci) funguje ostatne i dnes v mnoha oblastech - mezinarodni arbitraze provozuji v podstate soukrome firmy, rozhodci rizeni bezne mezi podnikateli je postavene take na soukromych "soudcich".
    Myslim, ze v 99% takovych pripadu lidem dojde, ze je v jejich EMINENTNIM zajmu se dohodnout na oboustranne prijatelnem reseni, nez si delat naschvali a otravovati si tak dlouhodobe zivot.

    Kazdopadne ale i kdyby se ti dva nebyli schopni dohodnout (jako ze jsem presvedcen, ze ve vetsine pripadu se ve vlastnim zajmu dohodnou), jeste z toho preci nelze vyvozovat, ze nejaka treti, zcela nezucastnena osoba ma byt okradena (zdanena) a z jejich penez ma byt placen monopolni statni soudce.
  • 15. 3. 2004 18:05

    Petr Zámečník (neregistrovaný)
    Ve zkratce:

    1) Sám jste prohlásil, že i dnes rozhodují soukromí arbitři, tudíž stát není monopolní ani dnes. (To samozřejmě nemění nic na tom, že státní platit musíte, soukromé můžete.)

    2) Když budu dělat hluk a soused mě nebude omezovat jiným způsobem, proč bych měl souhlasit s arbitrem? Vždyť on nemůže rozhodnout v můj prospěch a vždy z toho budu mít újmu - budu muset ztišit. Vím to předem a nemám o to zájem. Bez nátlaku (státu, policie, nebo např. vymahačů výpalného) nemám důvod změnit své jednání.
  • 16. 3. 2004 9:05

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    1) No ano. V nekterych oblastech jeste rozhoduji soukromi arbitri. Ale spravne jste popsal ten problem - musim platit i ty statni, prestoze s kvalitou a cenou jejich sluzeb nejsem spokojen. Nehlede k tomu, ze ve vetsine oblasti stat svuj monopol vynucuje a soukrome pravo umozneno neni. Ale i kdyby bylo, uz to, ze stejne ten statni aparat platit musim, je dostatecne zrudne a odsouzenihodne. Stejne jako to, ze si platim soukromou VS a vedle toho musim pracovat (abych mel na skolne), ale z toho vydelku platim 70% dani mimo jine i na statni skoly "zdarma" pro ostatni. A moje skola plati dan ze zisku, ze ktere si plati nekalou konkurenci statnich skol, ktere tak ziskavaji nepoctivou konkurencni vyhodu, ze mohou sve sluzby nabizet "zdarma", resp. za penize ukradene jejich privatnim konkurentum a jejich klientum. Kdo ma v sobe byt elementarni cit pro spravedlnost, musi zvracet!

    2) Soused samozrejme muze zacit hluk delat take, popripade vam pod prah vylejt kybl vykalu. Proste muze vam oplatit stejnou minci a pokud nejste uplne hloupy, radeji se s nim dohodnete, nez abyste rozpoutal sebeznicujici kolotoc pomsty a naschvalu. Nehlede k tomu, ze svobodny system bez statu neznamena, ze neexistuji instituce zajistujici pravo. Ve svobodne spolecnosti existuji spolky a sdruzeni, napriklad sdruzeni majitelu domu/bytu, ktere rozhoduji spory svych clenu. Zkuste si precist starsi TL, kde se pise o fungovani prava na divokem zapade (ktery byl divoky pouze v holywoodskych filmech, ve skutecnosti tam byla kriminalita na hlavu podstatne nizsi, nez v dnesnich USA). Spory mezi chovately dobytka rozhodoval svaz chovatelu dobytka. Clenstvi v nem bylo samozrejme dobrovolne, ale skytako jiste vyhody, takze o nej chovatel nechtel prijit. Vsechny tyto (samospravne) spolky a sdruzeni (skutecnou obcanskou spolecnost) stat planovite a vytrvale nici (rep. uz znicil), aby tak upevnil nezpochybnitelnost sveho monopolu.
  • 4. 3. 2004 8:39

    Docent (neregistrovaný)
    "I kdyz pripoustim existenci korupce v soukromych firmach, je to predevsim problemem majitele a netyka se to primo penez ostatnich lidi. " - a ty peníze na úplatky se vezmou kde? Nezaplatí je náhodou právě ti ostatní lidé třeba v ceně výrobku nebo služeb?
  • 4. 3. 2004 10:58

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    To tezko, nebo alespon ne vzdy. Konkurence preci neumoznuje jednomu vyrobci/prodejci ceny zvednout nad ceny ostatnich konkurentu. Predstavte si, ze by Eurotel o korunu zdrazil hovory, aby mel na uplatek pro ziskani statni zakazky. Nebo ze Hypernova zdrazi rohliky aby ji stat za uplatek poskytl pozemek v prumyslove zone za dobrou cenu. Slo by to? Kdyz bojuji o kazdy desetnik?

    Naopak korupci ve statni sfere samozrejme VZDY zaplati poplatnici. Protoze stat ma monopol na vybirani dani a na poskytovani cele rady sluzeb. Kdyz diky korupci stoji kilometr dalnice 4x tolik, nez kdyby ji stavel soukromy investor, tak se proste bud postavi mene dalnic, nebo se zvednou dane. Zde to je uplne jasne a neoddiskutovatelne.

    U soukromych firem v naproste vetsine pripadu mate moznost koupit konkurencni vyrobek. A ve velke casti pripadu dokonce mate moznost nekoupit si vubec nic. Ale "sluzby" statu musite kupovat/platit vzdy, at mate nazor na jejich kvalitu, cenu i uzitecnost jakykoli. To je podle me zcela zasadni rozdil! Kdyz budu rozcarovan kvalitou statni vysoke skoly a rozhodnu se radeji platit si skolu soukromou, stale me to ale nezbavuje povinnosti platit dane i na ty statni skoly! To vam prijde normalni? A i kdyby ano - ospravedlnuje to maximalne vase dane, ale ne moje!
  • 20. 6. 2007 14:03

    konzervativni liberal (neregistrovaný)
    Obdivuji Vasi trpelivost pane Ludvicku. Nechapu socialisty. Predpokladam, ze jsou to Ti mene uspesni ve spolecnosti, protoze kazdy, kdo neceho dosahl zakonite trpi, kdyz je za to statem po zasluze potrestan /ve forme nejvyssich dani/. Ze statu a cele byrokracie se mi zveda zaludek. Privatizacim zdar a konecne i ve zdravotnictvi! Aby doktori pochopili, ze pacient je jejich klient a ne vazal.
  • 21. 6. 2007 7:27

    jezevec (neregistrovaný)
    Úspěšný nemusí být vždy bohatý či schopný. Podívejme se např. na různé vědce, doktory, pedagogy - těch profesí je celá řada. Někteří z nich nejsou až tak ohodnoceni, přesto vykonávají své řemeslo výtečně. A pak z těchto profesí se oddělí zlatokopové, kteří místo aby vás léčili či učili, tak za mnohem vyšší peníz dělají dealery farmaceutickým společnostem a výsledkem je, že vám pak některý lékař napíše léky, které až tak nepotřebujete nebo jsou pro vás vhodnější jiné, levnější, plně hrazené z veřejného pojištění, ale vy se těžko s lékařem budete hádat o vhodnosti toho kterého léku a tak zaplatíte ze své kapsy daleko více než je třeba.
    Nebo prodavači - mnohdy mají téměř minimální mzdu ale přesto jsou vám schopni vysoce odborně poradit např. při nákupu spotřební elektroniky. A naopak - prodavači bankovních produktů a pojištění - dnes odbornicky nazývaní "bankovní poradci" berou za své vnucování produktů mnohem vyšší peníz, i když danému produktu mnohdy do hloubky nerozumí a mají jen natrénované obraty, aby vám produkt vnutili. Jelikož jde mnohdy o produkty na mnoho let, přesvědčíte se příliš pozdě, že činnost "bankéře" nemá s odborností nic společného, přesto je mnohdy ohodnocen lépe než nějaký vědec či lékař.
  • 25. 3. 2004 11:09

    Transalp (neregistrovaný)
    No ja bych teda sel hned ! Je tady nekdo dalsi ?
    freestateproject se snazi o neco podobneho v jiz existujicim, pomerne velmi liberalnim,state: vybrali si New Hampshire.
  • 25. 2. 2004 15:24

    Aaldfbjůkj (neregistrovaný)
    Jenom Vítězný únor? Neprohráli jsme náhodou taky celou tzv. "sametovou" revoluci?
  • 25. 2. 2004 16:22

    klient (neregistrovaný)
    Jistě, dalo by se mnohé udělat jinak a lépe. Ale přesto je to lepší než zůstávat v totalitě. Dneska můžu pracovat či nepracovat jak se mi zlíbí a kde se mi zlíbí, nemusím žádat o povolení vycestovat, přestěhovat se,... nejsem nevolník. Svůj názor můžu svobodně hlásat a nikdo mě nezavře. A dá-li Bůh, Budha nebo kdokoli jiný (dle mé vlastní volby), administrátor tohoto serveru můj názor nesmaže.
  • 26. 2. 2004 12:05

    Sedlackova (neregistrovaný)
    Žili jste vubec v komunismu? Pořád si jen stěžujete, to máte skutečně tak krátkou pamět? Můžeme cestovat, studovat v zahraničí, koukat na cizi televizní kanály, říkat, co cheme, koupit si taky můžeme, co chceme, ... Myslíte, že tohle není důležité!!!
  • 26. 2. 2004 14:18

    Roman (neregistrovaný)
    Jistě - někdo se hold měl za komančů líp. Jistá práce, málo práce, spousta sociálních výhod... a kam to dospělo? Fronty, prázdné výlohy, cenzura,...
  • 26. 2. 2004 14:46

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Ja bych socanum ty jejich socialni vymozenosti nebral.
    Jsem libertarian a tak si myslim, ze kazdy si muze zit (zachazet se svym zivotem a majetkem) jak uzna za vhodne, pokud samozrejme neomezuje a neohrozuje ostatni.
    Takze bych socanum nebranil, aby treba 80% sveho vydelku davali na spolecnou hromadu, platili si z toho skolstvi "zdarma", ruzne podpory a davky, dotovali si vlastni zemedelstvi, atd...

    Tohle at si klidne delaj.

    Ale pokud se NASILIM do toho snazej zapojit ostatni, pak jde o ZLOCIN.
  • 26. 2. 2004 16:29

    JirkaZ (neregistrovaný)
    Máte samozřejmě pravdu. Svoji pravdu, se kterou osobně naprosto souhlasím. jenomže mezi námi žije hodně lidí, kteří dříve stáli frontu na banány(ale nejn na ně), zatímco dnes na úřadu práce. Které zlo je pro tyto lidi menší ?(zde je nutno hledat vysvětlení pro vysoké preference komunistů)
  • 26. 2. 2004 16:36

    LK (neregistrovaný)
    Přesně z tohoto důvodu hrají komunisti u nás na chalupě prim. A místní argumentují úplně stejně - k čemu mi je, že můžu jet do ciziny, když můžu zítra ztratit práci? K čemu mi je, že můžu nadávat na vládu, když se stejně nic nezmění, akorát pořád všechno zdražuje a já si ze svého jezeďáckého platu na nové auto neušetřím? Dřív jsem na stodvacítku ušetřil, o práci sem se bát nemusel a nikam jsem necestoval, stejně jako teď (pro neznalé - lidi z vesnic, které znám já, moc necestují, protože mají prase, slepice, králíky apod. a není, kdo by je krmil apod., takže představa 14 dní u moře je úplně mimo) a nemusel jsem se bát, že mi dceru, když jede do Prahy, někdo večer přepadne a znásilní.
    Je to trochu zkreslený a zjednodušující pohled na svět, ale ty lidi docela chápu.
  • 26. 2. 2004 16:45

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Ja jim ten nazor taky nezazlivam (i kdyz je mylny) a uznavam, ze na nej maji pravo.
    Ale musim proste odsoudit politicky system, ve kterem podivne nazory nekterych mene schopnych jedincu mohou radikalne ovlivnovat muj zivot a mit vliv na muj majetek.
    To, ze ma nejakej Franta z HorniDolni pocit, ze se svet proti nemu spikl, ze vsechno je na prd, ze ja nevim co, je pomerne nezajimavy fakt. At si Franta mysli, co chce. Tedy ale pouze do te doby, nez se z toho zacne vyvozovat nejaky zaver, nebo jeste lepe nejaky zakon.
    Pokud si Franta, nebo kdokoli mysli, ze by obchodaky mely zavirat v 10 hodin, tak at on sam, pokud je prodavac, po destate odmita pracovat, nebo pokud je majitel konzumu, tak az si v tech 10 zavre.
    Ale system, ktery tento Frantuv nazor pretransformuje v zakon, ktery prodavacovi Pepovi a majiteli obchodaku Zdenkovi naridi, co maji delat (prestoze je jim Franta uplne ukradeny a nemaji s nim nic spolecneho), je proste zrudny a zaslouzi pouze opovrzeni a v konecnem dusledku zruseni.
    Sakra co je komu do toho, kdy ja jako majitel zavru kram a kdy ja jako prodavac pujdu z prace domu? Neni to ciste jen vec dohody majitele a zamestnancu?!?!
  • 27. 2. 2004 7:57

    LK (neregistrovaný)
    Já s vámi souhlasím. Ne sice ve všem, ale principielně ano. Problém je v tom, že demokracie je vláda většiny. Inteligentní lidé (mezi které se neskromně řadím) jsou ve společnosti v minoritě. A řekl bych, že docela výrazné. Rozhlédněte se kolem sebe - kromě Vašich známých, kteří budou mít zhruba stejnou úroveň, jako Vy, takže ty vynechte, zkuste si udělat obrázek o běžném vzorku populace. Většina lidí je bohužel na tom tak, že jim vyhovuje, že se o sebe starat nemusí a dělá to stát. Že stát jim za vše bude ručit. Nechají se oblbnout kdejakou reklamou na Zeptera (apod.) a místo na vlastní blbost budou nadávat na kde co kolem (neřeším to, že aby někdo podnikal stylem Zepter, tak musí mít hodně silný žaludek, obírat lidi jen proto, že jsou blbí). Že dají peníze do kampeliček s naivní vidinou 30% úroku a když to krachne, budou chtít peníze od státu. Když uvidí nějakou politickou mrchu na billboardu s prckem v náručí a šup, už ho volí, když on je ten XX tak sympatickej, to nemůže bejt špatnej člověk a musí to s náma myslet dobře. Rozhlédněte se kolem sebe. Tak to bohužel je.
    No a protože je vláda většiny, tak tato masa "běžných občanů" bude hrát prim. Ostatní se musí přizpůsobit nebo se odstěhovat. Stejná odpověď je na to, jak by se lidé zodpovědně připravovali na důchod, kdyby to nebylo povinné.
    Tuhle jsme se s kolegy bavili o tom, jaké by to bylo, kdyby vše, o co mě (a mého zaměstnavatele, kterému na to ale musím vydělat já) stát okrade na sociálním za celý život. Spočítali jsme, že i kdyby měl člověk průměrnou mzdu a měsíčně ukládal to, o co ho stát okrade, tak (pro zjednodušení jsme si řekli, že výnosy = inflace, takže jsme to počítali v dnešních cenách) při průměrné délce života by měl důchod asi ve výši průměrné mzdy.
    Ostatně, budu konkrétní a spočítám to znova. Průměrná mzda je dneska asi 16.000. Z této částky jde státu 1.040 + 3.120Kč, celkem každý měsíc 4160Kč, ročně 49.920Kč. Odchod do důchodu dejme tomu v 60ti letech, tudíž celkem takový člověk spoří 60-18 (kdyby šel na VŠ, zase nebude mít průměrný plat) let a celkem naspoří 2.096.640Kč. Při průměrné délce života 74 let to znamená, že tuto částku má na 14 let života. Na rok tedy 149.760, na měsíc 12.480Kč ČISTÉHO. Pokud bral v produktivním věku 16.000 hrubého, měl čistého o dvě stě Kč méně 12.480). Kdo si to chce spočítat sám, viz http://www.financninoviny.cz/nastroje/?sekce=cm
    Když jsme to takhle počítali, kamarád byl úplně paf. On si myslel, že výhodné by to mohlo být tak maximálně pro někoho, kdo má trojnásobek průměrné mzdy a ne přímo i pro toho, kdo má průměr.
    Jak by to ale dopadlo v reálu? Přesně tak, jak tu na Měšci v diskuzi někdo nastínil. Většina "běžných občanů" by ty prachy prostě prožrala, utratila za auto apod. a v důchodovém věku by řvali "dejte nám peníze, přece nás nenecháte umřít hlady!". A bylo by jich takové procento (většina), že by jim stát ty prachy vyplácel (a aby na to měl, sebral by je těm, co si poctivě spořili).
    Dokud tu bude demokracie, lepší to nebude. Nechci tvrdit, že komunisti byli lepší, to ani náhodou. Ale jinak než jak jsem to výše popsal to bohužel v demokracii fungovat nemůže. Takže ti "nadprůměrní" na tom vždy budou škodní. Teď mně zase napadlo, jak to bylo s povodněmi. Kdo se nepojistil (ať z blbosti, vypočítavosti apod.), měl dostat bohatý státní příspěvek, kdo se pojistil, tomu ještě chtěli část vyplacené částky sebrat. No je to normální? Není. Ale je to realita.
  • 27. 2. 2004 10:06

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Ano, demokracie je primo teror vetsiny.
    Hezky se o tom pise v knize "Demokracie - buh ktery selhal" od profesora H.H.Hoppeho.
    Nebo i v tomto kratkem a vystiznem clanku: http://www.libinst.cz/etexts/Hoppe_demokracie.pdf

    Demokracie je, kdyz vas v parku dva bezdomovci prehlasuji, abyste se s nimi rozdelil o obsah sve penezenky.
    Demokracie je, kdyz vasi kolegove odhlasuji, ze se musite odbarvit na zrzavo.
    Demokracie je, kdyz duchodci a samozivitelky v druzstevnim dome odhlasuji, ze se prispevky do fondu oprav jiz nebudou platit podle plochy bytu, ale podle vyse prijmu najemnika.
    Toto vse je demokracie a jasne to ilustuje jeji zlocinnost a amoralnost.
    Ano, chytri lide jsou pravdepodobne v mensine - to se pozna podle sledovanosti TV Nova (resp. jejich nejubozejsich poradu), podle poctu ucastniku ruznych letadel, podle navstevnosti ruznych muzikalu, atd... Ale to jeste nic neznamena.

    Tady je otazkou, co je pricina a co nasledek. Jestli se stat musi o lidi starat, protoze jsou nesvepravni, nebo naopak lide se stavaji nesvepravnymi, protoze stat jim vnucuje svou peci (vymenou za rust sve moci).
    A ja si myslim, ze pravdou je spis to druhe. I v daleko nuznejsich podminkach pred 100 az 300 lety se lide byli schopni zajistit na stari. I v techto nuznych podminkach, pred zavedenim povinne skolni dochazky, jiz drtiva vetsina lidi poznala vyznam vzdelani a sve deti do skol posilali. Naopak povinna skolni dochazka byla zavedena (v dobe, kdy do skoly stejne jiz chodilo 95% deti) panovnikem jen kvuli tomu, aby omezil moc cirkve (provozovala vetsinu skol) a aby stat nad skolami ziskal moc a mohl v nich sirit svoji propagandu - a to dela dodnes - jen se kouknete do nejake ucebnice: "stat se stara", "stat zajistuje", atd... je tam na kazdem kroku.

    Pokud stat sam sebe pasuje do role univerzalni pojistovny proti vsem rizikum, pak samozrejme lide maji tendenci vice hazardovat a mene planovat do budoucna (pojistit se proti povodni, zajistit se na duchod, atd...). Pred sto lety stat takto nefungoval a i tehdejsi podstatne mene vzdelani lide dobre chapali svoji odpovednost za sebe sama a podle toho se i chovali. Takze ja bych to s tou lidskou hlouposti nevidel az tak dramaticky. Ano, ted jsme svedky toho, ze stat "musi zachranovat" kampelickare, zemedelce, horniky, romy, ucitele, atd... ale to neni z objektivni nutnosti. To je proto, ze cim dal vic skupin si uvedomuje, ze je jednodussi si zivotni uroven zvysit ne lepsi praci, ale vydiranim statu. To ale spise mluvi pro to ten stat omezit, resp. zrusit.

    Ty penize by lidi prozirali a nesporili jen pokud by meli nadeji, ze si pak na statu neco vykrici. Kdyby zadny nebyl, tuto nadeji by nemeli a museli by se na stari zajistit sami. Opakuji - po cela staleti toto bylo jasne i tem nejnevzdelanejsim lidem.

    Ty priklady, ktere jste tam uvadel, jsou ale pouze argumenty za zruseni statu, za zruseni prerozdelovani a za zruseni vseobecneho hlasovaciho prava, ktere umoznuje lidem hlasovat o majetku ostatnich! POkud se ma vubec o necem hlasovat, tak pouze o tom, co je spolecne. Ale moje ani vase penezenka spolecna neni! Ono vlasten spolecne (statni) po pravu neni nic, protoze vse, co stat "vlastni" bud primo ukradl (vyvlastnil), nebo postavil za ukradene penize (dane).
  • 27. 2. 2004 10:06

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Ano, demokracie je primo teror vetsiny.
    Hezky se o tom pise v knize "Demokracie - buh ktery selhal" od profesora H.H.Hoppeho.
    Nebo i v tomto kratkem a vystiznem clanku: http://www.libinst.cz/etexts/Hoppe_demokracie.pdf

    Demokracie je, kdyz vas v parku dva bezdomovci prehlasuji, abyste se s nimi rozdelil o obsah sve penezenky.
    Demokracie je, kdyz vasi kolegove odhlasuji, ze se musite odbarvit na zrzavo.
    Demokracie je, kdyz duchodci a samozivitelky v druzstevnim dome odhlasuji, ze se prispevky do fondu oprav jiz nebudou platit podle plochy bytu, ale podle vyse prijmu najemnika.
    Toto vse je demokracie a jasne to ilustuje jeji zlocinnost a amoralnost.
    Ano, chytri lide jsou pravdepodobne v mensine - to se pozna podle sledovanosti TV Nova (resp. jejich nejubozejsich poradu), podle poctu ucastniku ruznych letadel, podle navstevnosti ruznych muzikalu, atd... Ale to jeste nic neznamena.

    Tady je otazkou, co je pricina a co nasledek. Jestli se stat musi o lidi starat, protoze jsou nesvepravni, nebo naopak lide se stavaji nesvepravnymi, protoze stat jim vnucuje svou peci (vymenou za rust sve moci).
    A ja si myslim, ze pravdou je spis to druhe. I v daleko nuznejsich podminkach pred 100 az 300 lety se lide byli schopni zajistit na stari. I v techto nuznych podminkach, pred zavedenim povinne skolni dochazky, jiz drtiva vetsina lidi poznala vyznam vzdelani a sve deti do skol posilali. Naopak povinna skolni dochazka byla zavedena (v dobe, kdy do skoly stejne jiz chodilo 95% deti) panovnikem jen kvuli tomu, aby omezil moc cirkve (provozovala vetsinu skol) a aby stat nad skolami ziskal moc a mohl v nich sirit svoji propagandu - a to dela dodnes - jen se kouknete do nejake ucebnice: "stat se stara", "stat zajistuje", atd... je tam na kazdem kroku.

    Pokud stat sam sebe pasuje do role univerzalni pojistovny proti vsem rizikum, pak samozrejme lide maji tendenci vice hazardovat a mene planovat do budoucna (pojistit se proti povodni, zajistit se na duchod, atd...). Pred sto lety stat takto nefungoval a i tehdejsi podstatne mene vzdelani lide dobre chapali svoji odpovednost za sebe sama a podle toho se i chovali. Takze ja bych to s tou lidskou hlouposti nevidel az tak dramaticky. Ano, ted jsme svedky toho, ze stat "musi zachranovat" kampelickare, zemedelce, horniky, romy, ucitele, atd... ale to neni z objektivni nutnosti. To je proto, ze cim dal vic skupin si uvedomuje, ze je jednodussi si zivotni uroven zvysit ne lepsi praci, ale vydiranim statu. To ale spise mluvi pro to ten stat omezit, resp. zrusit.

    Ty penize by lidi prozirali a nesporili jen pokud by meli nadeji, ze si pak na statu neco vykrici. Kdyby zadny nebyl, tuto nadeji by nemeli a museli by se na stari zajistit sami. Opakuji - po cela staleti toto bylo jasne i tem nejnevzdelanejsim lidem.

    Ty priklady, ktere jste tam uvadel, jsou ale pouze argumenty za zruseni statu, za zruseni prerozdelovani a za zruseni vseobecneho hlasovaciho prava, ktere umoznuje lidem hlasovat o majetku ostatnich! POkud se ma vubec o necem hlasovat, tak pouze o tom, co je spolecne. Ale moje ani vase penezenka spolecna neni! Ono vlasten spolecne (statni) po pravu neni nic, protoze vse, co stat "vlastni" bud primo ukradl (vyvlastnil), nebo postavil za ukradene penize (dane).
  • 27. 2. 2004 19:34

    Patrik Chrz (neregistrovaný)
    Většina "běžných občanů" by ty prachy prostě prožrala, utratila za auto apod. a v důchodovém věku by řvali "dejte nám peníze, přece nás nenecháte umřít hlady!". A bylo by jich takové procento (většina), že by jim stát ty prachy vyplácel (a aby na to měl, sebral by je těm, co si poctivě spořili).
    Přesně. Proto je pro stát lepší (levnější), když donutí své občany postarat se o sebe (povinně si spořit na důchod, platit zdravotní pojištění, ...), protože jinak tito donutí stát, aby se o ně staral.
  • 28. 2. 2004 11:55

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Kdyz jsou lidi podle vas tak nesvepravni (prozrali by vse, bez statniho donuceni by jen chlastali a fetovali, atd...), tak proc jim chcete davat hlasovaci pravo?
    Socialisticti etatisticti demokrati si proste odporuji. Bud jsou lide svepravni, pak ale nepotrebuji donuceni od politiku. Nebo jsou nesvepravni, jak pak ale u nich predpokladat to, ze si zvoli "ty spravne" politiky, ty spravne nadlidi, kteri nejlepe vedi, co je pro nesvepravne obcany to nejlepsi???
  • 28. 2. 2004 10:10

    Franta (neregistrovaný)
    Se smyslem Vašich výpočtů souhlasím, ale čísla máte asi špatně. Pokud berete v úvahu hrubou mzdu ve výši 16.000 Kč, bez odpočtu na děti, tak je to trochu jinak.

    Hrubá mzda, kterou vidíte na výplatní pásce - 16.000 Kč
    Čistá mzda, kterou vidíte na výplatní pásce - 12.275 Kč
    Všechny Váš odvody dle výplatní pásky - 3.725 Kč
    Všechny odvody zaměstnavatele za Vás, které nevidíte na výplatní pásce - 5.600 Kč
    Spolu se zaměstnavatelem odevzdáte státu - 9.325 Kč (76% k ČM)
    Zaměstnavatel musí počítat s "teoretickou" hrubou mzdou ve výši 21.600 Kč.

    Z tohoto je vidět, jak je u nás cena práce vysoká vlivem vysokých odvodů. Prosím nezaměňovat s výškou mzdy. Rovná daň, spolu se snížením a zprůhledněním odvodů na sociální pojištění by to vyřešila. Jenže by se musel velice uskromnit státní aparát a to je problém. Přece si Sobotkové, Špidlové a další nezaříznou dojnou krávu, že?
  • 28. 2. 2004 12:09

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Dalsi problem ovsem je, ze to vyse vypoctene (temer 50%) zdaneni neni zdaleka konecne.
    Kdyz totiz s tou pulkou, ktera vam po primem zdaneni zbude, cokoli kupujete, platite jeste dane neprime. Tedy 22% DPH temer na vsem, na nekerem zbozi jeste i spotrebni dan. Treba litr benzinu stoji 7Kc, vcetne nakladu a zisku vsech v tom retezci od zasatkovaneho araba az po umasteneho pumpare. Zbytek ceny benzinu je DAN! (spotrebka a DPH).
    Spotrebni dan se neda odecist (jako DPH), takze spotrebka z nafty se navic projevuje v cene kazdeho zbozi (vedle te DPH). V cene zbozi se take clo a dalsi dane (treba silnicni). Takze vyrobek neni drazsi jen o 22% DPH ale o vsechny dalsi naklady vyrobce/dovozce/prepravce/prodejce spojene se statem. Ze vseho co kupujete tak jde alespon tretina statu.
    Rekl bych, ze uz takhe se dostavame ke zdaneni skoro na urovni 70%.
    A to jeste nezahrnuji tezko kvantifikovatelne zdaneni pomoci inflace. Tim, ze ci stat (CNB) tiskne penize jak uzna za vhodne, dochazi v podstate k dalsimu zdanovani. Staci se podivat na web CNB, o kolik se od roku 93 zvysila penezni zasoba (alespon 5x) - takze na kazdou poctive vydelanou tisicovku z roku 93 si stat vyrobil 4 dalsi. Co to udelalo z hodnotou te poctive vydelane tisicovky je snad jasne. Inflace je proste dalsi dan. Ale nesmime brat tu inflaci vypoctenou statnim CSU - ta je falesna, ve spotrebnim kosi jsou totiz produkty, ktere se vyrabi a kterych tedy s rustem HDP pribyva. Kdyby tam byly veci, jejichz pocet je vicemene konstantni (treba pozemky, zlato, pitna voda, atd...), ziskali bychom teprve skutecnou inflaci. Kdyz se rohliku vyrobi o 10% vice a ony jeste o 10% podrazi, znamena to, ze inflace je 20 a ne 10% ! Kdyby totiz penez nepribylo, cena logicky musela o 10% klesnout.

    Danove zatizeni se da stanovit i pohledem z druhe strany. Totiz vydelit si prijmy statniho rozpoctu poctem skutecne pracujicich (produktivnich) lidi (nepocitat statni uredniky - ti dane neplati, ti nase dane dostavaji). Kolik doopravdy pracujicich lidi asi tak je? 1 ci dva miliony? Vic? Kazdopadne porovnani s prijmy rozpoctu je zajimave.
  • 1. 3. 2004 7:59

    LK (neregistrovaný)
    Nechci se hádat, protože si evidentně rozumíme, ale dle použité kalkulačky na http://www.financninoviny.cz/nastroje/?sekce=cm je to opravdu
    Hrubá mzda: 16000
    Čistá: 12289
    Odvody dle pásky: 3711
    Odvody zaměstnavatele: 5600
    (lišíme se o 14Kč :-)

    Z toho je "sociální", které jako jediné uvažuji, protože u zdravotního poj. i daní nějak nepočítám s tím, že by to šlo "na důchod", je opravdu potom měsíční částka 1040+3120=4160. Já jsem to v prvním příspěvku neprávně napsal - "z této částky jde státu", myslel jsem samozřejmě na důchodové pojištění. Jako v Pelíškách. Řekl jsem pět a myslel jsem deset :-)
  • 1. 3. 2004 17:22

    Fredy (neregistrovaný)
    Ja to beru šéfe .....

    Osobně zase používám kalkulačku na http://fincentrum.idnes.cz/nastr_kalk.asp
    proto asi ten nepatrný rozdíl. Mohl bych to ověřit pomocí programu na vedení účetnictví, ale myslím si, že to není nutné. Podstatu chápeme stejně a to je důležité.
  • 28. 2. 2004 14:22

    SVEDECTVI(1945-1990) (neregistrovaný)
    Prectete si aktualizovane stranky o nasi komunisticke minulosti na

    http://svedectvi.host.sk
  • 28. 2. 2004 18:57

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    No a co nase komunisticka soucasnost? :
    http://www.libinst.cz/clanek.php3?no=388&tisk=n
  • 26. 2. 2004 12:21

    Petr (neregistrovaný)
    Nevím proč se tu hádáte o takových blbostech, jediný problém který všechny "společenské režimy" mají, je v lidech, ti je totiž tvoří, všichni do jednoho. Podívejte se do zrcadla a uvidíte jednu z 6,5 miliardy problémů.
  • 12. 3. 2004 11:17

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Prave proto, ze lide jsou omylni a zistni, je naprosto nepripustne, aby jedni vladli druhym. Jakym pravem jeden nedokonaly clovek druhemu planuje jeho zivot?
    Prave proto je nepripustne davat kontrolu nad miliony lidi jednotlivcum - i oni jsou omylni. Jedina cesta je, aby si kazdy sam o sobe rozhodoval sam a tak nasledky sve omylnosti take ponese jen on sam.
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).