Názory k článku Varování policie hoďte do koše, poradil ženě podvodník. A ukradl jí statisíce

Opakování je matka moudrosti. Toto je dobré si čas od času připomenut.

Ten článek je smyšlený, aby trošku postrašil prosťáčky? Já tomu prostě odmítám věřit.

Kéž by. Bohužel je to realita.

...a ještě přinutili poškozenou dopustit se úvěrového podvodu a vandalismu.

To není problém. Problém je, že i tito "poškození" lidé mají volební právo :-)

Problém je, že si bezstarostnost vychováváme různými ochranami, regulacemi, které mnohdy jsou kontraproduktivní - plno povinné dokumentace, kterou už nečtou ani ti, co to předtím četli, natož ti, které to mělo ochránit.

Myslím si, že každý by měl mít možnost se vyhnout ochranám výměnou třeba za volební právo (nebo jen další hlas). Nebo třeba za větší možnosti možných právních úkonů - např. sjednat jako nájemce to, co je nyní zakázané, na vyšší jistotu.

To asi ještě není to nejhorší. Lepší je, když Policie zveřejní skutečný příběh, jak dotyčný ve snaze ochránit své peníze na účtu si vezme úvěr a vloží peníze do bitcoinmatu.

Já bych si třeba přál, aby ty předschválené úvěry v internetovém bankovnictví prostě nebyly (aby to šlo například na moji žádost vypnout). Úvěr si vzít neplánuji, a v případě změny okolností bych si holt došel na pobočku. Tuto prevenci nejspíš znáte z počítačové bezpečnosti - vypnu služby, které nepotřebuji, a jen hrozí potenciálním rizikem.

To je sice rozumné a logické, ale bohužel to naráží na stejný problém jako třeba u plateb kartou bez zadání PINu: banka (a v případě karet i karetní společnost) prostě chce, aby to bylo co nejjednodušší, protože jakákoli komplikace zvyšuje pravděpodobnost, že si to ještě rozmyslíte a že tu anabázi podstoupíte jen když úvěr budete opravdu potřebovat.

Na druhou stranu je tam vždycky nějaká poznámka, že na poskytnutí úvěru není právní nárok atd. Moje zkušenost z doby před lety, kdy jsem kontokorent dočasně opravdu potřeboval, je taková, že bezproblémové a hladké schválení se týká spíš těch, kdo půjčit vlastně ani nepotřebují, když ho opravdu potřebujete, tak to zdaleka tak hladce nejde. Což je ale vlastně dobře, tím se banky liší od gaunerů, kteří mají byznys založený právě na těch klientech, kteří splácení nezvládnou.

Ona slečna musela jít pro úvěr na pobočku, ale ani to ji neochránilo.

Trochu mi to připomíná, jak se kdysi dávno objevil virus, který zavirovaný soubor schovával do zaheslovaného archivu v příloze mailu, ve kterém "admin" popisoval, jak přílohu otevřít a "aktualizaci" nainstalovat. Přesto se docela úspěšně šířil a uživatelé byli ještě hrdí, že tento úkol zvládli, většinou jim ani nebylo divné, proč jim v ryze české firmě "admin" píše anglicky.

V pohodě. Děláme IT outsourcing a ekonomka z jedné školy si tenkrát objednala servis, že se jí to nedaří otevřít. Ono se ji to tedy dařilo, antivir řval, ale jelikož v té zaheslované příloze nemohla najít to, co ten mail tvrdil, tak si myslela, že něco dělá blbě.

Já vím, ale pořád považuji za výrazně pravděpodobnější, že mi někdo vyhackuje internetové bankovnictví (klidně i mojí chybou), než že mě někdo zmanipuluje abych došel do banky a peníze mu poslal.

Jak je opakovaně vidět, člověk se hackuje mnohem snáz.

Tak pokud nekomu neprijde zvlastni, podezrele, nemoralni ani nelegalni mit zapnuty mobil na odposlech pro zcela cizi a neznamou osobu pri jednani v bance o uveru, mel by takoveho obcana soud okamzite zbavit svepravnosti.
A nebo odsoudit pro spolupraci na zlocinnem spiknuti za ucelem podvodu.