Vlákno názorů k článku Stavební spořitelny: Rekordní pokuta za kartel! od Lukas Casar - Jestli se někomu podmínky stavebního spoření nelíbí, tak...

Jestli se někomu podmínky stavebního spoření nelíbí, tak ať služeb stavebních spořitelen nevyužívá! Co je komu do toho, kolik si spořitelny účtují na poplatcích? Můžeme být naštvaní, že si účtují moc, ale nemáme právo je za to trestat.

Nehledě k tomu, že pokuta pro spořitelny je v podstatě jen další daň, kterou stejně nakonec zaplatí klienti těchto spořitelen. Jiné peníze, než ty od klientů, totiž spořitelny nemají. Taže stát se opět tváří, jako že "řeší" nějaký problém, jako že chrání své občany, ale (tak jako vždy) je opak pravdou. Na zaplacení pokuty si spořitelny prostě musí nějak vydělat a jediný způsob, je na klientech. V důsledku tedy pokuta ÚOHSu je jen další daní pro klienty spořitelen. Zrušte tento úřad!

A to zcela pomíjím fakt, že ÚOHS NIKDY ŽÁDNÝ KARTEL NEDOKÁZAL a NEDOKÁŽE! Protože to nejde! Šéfové spořitelen či sítí čerpacích stani přeci nejsou idioti, aby uzavírali písemnou smlouvu o kratelu. A na základě doměnky v právním státě přeci není možné nikoho odsoudit! Nebo už ano? To by bylo ještě děsivější, než nějaké pokuty...

A když jsem u té dohody benzínových pump - myslím, že lidem až tolik nevadí, že se (ačkoli je to neprokázané a neprokazatelné) čerpadláři dohodli na zvýšení cen v řádu desetihaléřů. Lidem zcela jistě víc vadí chování jiného megamonopolisty - státu, který si zcela monopolně za každý litr PHM účtuje gigantickou spotřebku a DPH. Cena benzínu bez státu by byla tak 9Kč. Tak kdo je tady největší monopolista? Proti státnímu monopolu ovšem státní ÚOHS samozřejmě nezasáhne, stejně jako nezasáhne proti monopolu na padělání peněz (ČNB).

Něco na to Vašem příspěvku je. Hned jak jsem viděl zprávu o udělení okuty včera odpoledne, zařval jsem radostí. Jenomže druhotný pocit: dobře, a co mám udělat, aby mi prachy vrátili...ha! Takže hovňajs.

Presne tak. Pokud tu nekdo je poskozeny (jako ze to je ale diskutabilni a tezko prukazne), tak jsou to klienti. Ti ale dostanou kulove, pokutu shrabne stat. A na tu pokutu si sporitelny budou opet muset vydelat na klientech, takze diky statnimu zasahu jsme poskozeni 2x. Respektive 3x, protoze jeste ze svych dani musime platit UOHS. A jeste bychom meli UHOSu byt vdecni....

Připomenu činnost antimonopolního úřadu jinou "akcí":
asi před 3 roky prodávaly supermarkety Billa rohlík za 1 Kč.
Zasáhl UOHS (nejspíš pod tlakem monopolu pekáren) a přes noc byly za 1,50 Kč. Tímto zásahem de fakto stát zdražil základní nejčastěji nakupovanou potravinu o 50%. Tvrdý dopad na sociálně slabší skupiny. A ještě se holedbají s inflací do 4%.

Presne tak. Navic vetsinu monopolu (CEZ, Telecom, Posta, atd...) stat nejen vytvoril, ale dokonce ruznymi zpusoby jejich monopolni postaveni nadale udrzuje.
Nelede k tomu, ze nejvetsim a nejnebezpecnejsim monopolem je samotny stat a na ten si samozrejme statni UOHS vyslapnout nemuze a ani nechce (protoze by tim treba mohl zpochybnit i vlastni monopol na rozhodovani antimonopolnich kauz).

Jinak o tom, jak jsou kartely "skodlive" a statni antimonopolni zakonodarstvi "prospesne" je mnoho zajimavych clanku treba zde: http://www.libinst.cz/monopoly.php3

Mi nevadí, že stavební spořitelny mají tak vysoké poplatky. Mi vadí, že v OKAMŽIKU uzavření smlouvy byly poplatky VÝRAZNĚ nižší a až v době trvání smlouvy se dramaticky zvýšily (desítky až stovky procent). Klient pak už nemůže smlouvy zrušit, ani utéct k jiné spořitelně, aniž by přišel o státní podporu. Kdybych na začátku věděl, do čeho jdu, tak si to znovu promyslím.

Úplně nejprůhlednější řešení by bylo kompletní zrušení státních podpor (stavebko, penzijko, hypotéční úroky apod.) kompenzované se snížením daní, aby to ve finále vyšlo pro státní rozpočet neutrálně. Ale politici moc rádi jedněm berou a druhým přerozdělují a pak se tváří jako spasitelé světa.

Ano, take bych byl pro zruseni podpor a dotaci vymenou za snizene dane. Jenze jak by se pak chudaci politici zviditelnovali tim, jak "podporuji bydleni" a dalis "uzitecne" veci?
Take bychom jeste asi museli zrusit CNB, aby nam nikdo nase uspory neznehodnocoval zvysovanim penezni zasoby (tedy inflaci).

Jinak o tom, jak jsou kartely "skodlive" a statni antimonopolni zakonodarstvi "prospesne" je mnoho zajimavych clanku treba zde: http://www.libinst.cz/monopoly.php3

No, je samozrejme pravda, ze kdo nechce, nemusi stavebni sporeni uzavirat. Presto nesouhlasim, ze si sporitelny mohou delat co chteji, a nikdo (v tomto pripade stat, potazmo UOHS) je za to nemuze pokutovat. Pokud totiz uzaviram nejakou smlouvu, je IMHO velmi nefer, pokud ma jedna ze stran pravo na zmenu podminek a druha nikoliv. Podle mne by mely v celem prubehu trvani sporeni platit podminky stejne jako na jejim zacatku, a to vcetne sazebniku poplatku. Sporitelna si muze riziko zvyseni nakladu zakalkulovat do poplatku za uzavreni, pripadne do mesicnich poplatku, a zakaznici se potom mohou rozmyslet, zda smlouvu uavrit nebo ne. Je to ale podnikatelske riziko sporitelny - kdyz to spocita dobre, vydela, kdyz spatne, prodela. Situace, kdy si muze (zvysenim poplatku) vydelat v situaci, kdy tenhle propocet nezvladne, ale spravna neni.

Samozrejme, tohle pravidlo (podminky plati po celou dobu uzavreni smlouvy) by se imho melo vztahovat nejen na komercni firmy (tam o tom snad nikdo nepochybuje), ale vsude jinde - tedy treba i na stat...

No, castecne souhlasim. Je nefer, ze jedna strana ma moznost podminky menit a duha nikoli. Ale:
1) To neni to, za co tu pokutu dostali! Spravny postup by tedy byl zalovat je za poruseni smlouvy (jeji zmenu bez souhlasu druhe strany).
2) Problem ale je, ze poplatky asi nejsou soucasti smlouvy a ze mozna sporitelna ma pravo je menit. Pak jsme hloupi, ze jsme neco takoveho podepisovali.

Kazdopadne ale pokud nekdo byl poskozen, tak to nebyl stat, ale klienti. Nicmene pokutu shrabne stat, klienti nedostanou nic. Naopak klienti musi ze svych dani ten UOHS platit a nakonec na zaplaceni tech pokut si sporitelny ty penize take opet budou muset vzit na klientech.

No já doufám - snad ne naivně - že pokuta je pouze část trestu, a především budou mít stavební spořitelny povinnost napravit vzniklou situaci - vrátit poplatky, nahradit škodu klientům apod.

No nevim. Rozhodne stat shrabne HODNE mastnou pokutu ze ktere klienti nebudou mit NIC, respektive na tu pokutu si sporitelny stejne budou muset na klientech nejak vydelat.
Nicmene sporitelny se jiste odvolaji. Pokud zijeme v pravnim state (coz neni az tak jiste), bude muset stat PROKAZAT, ze slo o kartelovou dohodu.

Jinak o tom, jak jsou kartely "skodlive" a statni antimonopolni zakonodarstvi "prospesne" je mnoho zajimavych clanku treba zde: http://www.libinst.cz/monopoly.php3

Ale hodně. Třeba ČMSS (a myslím, že nejen ona) měla ve schválených Obchodních podmínkách, že poplatky může zvýšit při podstatné změně správních nákladů a nákladů na poštovné. A během 4 let zvýšila poplatky ze 100,- Kč na 390,-, takže své schválené podmínky jednoznačně porušuje. Jenom by tu pokutu mělo zaplatit představenstvo a nikoli spořitelna.

Pokud CMSS porusila Obchodni podminky (tedy smlouvu), bylo mozne ji normalne zalovat u soudu. Mohl ji zalovat kdokoli z poskozenych. Stale zde proste nevidim duvod pro existenci UOHS. Nehlede k tomu, ze kdyby sdruzeni poskozenych zalovalo CMSS u soudu, dostanou vysouzene penize oni. Pokutu od UOHS ale poskozeni nedostanou.
A pokud nekdo chce argumentovat tim, ze soudy nefunguji, trvaji dlouho, atd... tak at jde nekam. Neni mozne jednim zlocinem statu (nefunkcni justice) omlouvat jiny zlocin (samotna existene UOHS, pokuty bez soudu, zasahy do soukromeho vlastnictvi).

Ano, kvůli dvěma stovkám ročně ji budu žalovat u soudu... Možná dostanu ty dvě stovky zpátky, možná dostanu zpátky i 10 kKč, co nacpu advokátovi... Ale nedostanu náhradu za 5 stání u soudu, za cestování...
Jenže jsem duševně zdráv, takže to neudělám. A jak je vidět, těch duševně zdravých bude víc.

Ajajaj.
Tak zaprve: soudni vylohy obvykle plati ten, kdo soud prohraje.
A za druhe: poskozeni se mohou sdruzit a podat kolektivni zalobu. Nebo by ji za ne mohlo podat Sdruzeni na ochranu spotrebitelu.