Jestli se někomu podmínky stavebního spoření nelíbí, tak ať služeb stavebních spořitelen nevyužívá! Co je komu do toho, kolik si spořitelny účtují na poplatcích? Můžeme být naštvaní, že si účtují moc, ale nemáme právo je za to trestat.
Nehledě k tomu, že pokuta pro spořitelny je v podstatě jen další daň, kterou stejně nakonec zaplatí klienti těchto spořitelen. Jiné peníze, než ty od klientů, totiž spořitelny nemají. Taže stát se opět tváří, jako že "řeší" nějaký problém, jako že chrání své občany, ale (tak jako vždy) je opak pravdou. Na zaplacení pokuty si spořitelny prostě musí nějak vydělat a jediný způsob, je na klientech. V důsledku tedy pokuta ÚOHSu je jen další daní pro klienty spořitelen. Zrušte tento úřad!
A to zcela pomíjím fakt, že ÚOHS NIKDY ŽÁDNÝ KARTEL NEDOKÁZAL a NEDOKÁŽE! Protože to nejde! Šéfové spořitelen či sítí čerpacích stani přeci nejsou idioti, aby uzavírali písemnou smlouvu o kratelu. A na základě doměnky v právním státě přeci není možné nikoho odsoudit! Nebo už ano? To by bylo ještě děsivější, než nějaké pokuty...
A když jsem u té dohody benzínových pump - myslím, že lidem až tolik nevadí, že se (ačkoli je to neprokázané a neprokazatelné) čerpadláři dohodli na zvýšení cen v řádu desetihaléřů. Lidem zcela jistě víc vadí chování jiného megamonopolisty - státu, který si zcela monopolně za každý litr PHM účtuje gigantickou spotřebku a DPH. Cena benzínu bez státu by byla tak 9Kč. Tak kdo je tady největší monopolista? Proti státnímu monopolu ovšem státní ÚOHS samozřejmě nezasáhne, stejně jako nezasáhne proti monopolu na padělání peněz (ČNB).
Něco na to Vašem příspěvku je. Hned jak jsem viděl zprávu o udělení okuty včera odpoledne, zařval jsem radostí. Jenomže druhotný pocit: dobře, a co mám udělat, aby mi prachy vrátili...ha! Takže hovňajs.
Presne tak. Pokud tu nekdo je poskozeny (jako ze to je ale diskutabilni a tezko prukazne), tak jsou to klienti. Ti ale dostanou kulove, pokutu shrabne stat. A na tu pokutu si sporitelny budou opet muset vydelat na klientech, takze diky statnimu zasahu jsme poskozeni 2x. Respektive 3x, protoze jeste ze svych dani musime platit UOHS. A jeste bychom meli UHOSu byt vdecni....
Připomenu činnost antimonopolního úřadu jinou "akcí":
asi před 3 roky prodávaly supermarkety Billa rohlík za 1 Kč.
Zasáhl UOHS (nejspíš pod tlakem monopolu pekáren) a přes noc byly za 1,50 Kč. Tímto zásahem de fakto stát zdražil základní nejčastěji nakupovanou potravinu o 50%. Tvrdý dopad na sociálně slabší skupiny. A ještě se holedbají s inflací do 4%.
Presne tak. Navic vetsinu monopolu (CEZ, Telecom, Posta, atd...) stat nejen vytvoril, ale dokonce ruznymi zpusoby jejich monopolni postaveni nadale udrzuje.
Nelede k tomu, ze nejvetsim a nejnebezpecnejsim monopolem je samotny stat a na ten si samozrejme statni UOHS vyslapnout nemuze a ani nechce (protoze by tim treba mohl zpochybnit i vlastni monopol na rozhodovani antimonopolnich kauz).
Jinak o tom, jak jsou kartely "skodlive" a statni antimonopolni zakonodarstvi "prospesne" je mnoho zajimavych clanku treba zde: http://www.libinst.cz/monopoly.php3
Mi nevadí, že stavební spořitelny mají tak vysoké poplatky. Mi vadí, že v OKAMŽIKU uzavření smlouvy byly poplatky VÝRAZNĚ nižší a až v době trvání smlouvy se dramaticky zvýšily (desítky až stovky procent). Klient pak už nemůže smlouvy zrušit, ani utéct k jiné spořitelně, aniž by přišel o státní podporu. Kdybych na začátku věděl, do čeho jdu, tak si to znovu promyslím.
Úplně nejprůhlednější řešení by bylo kompletní zrušení státních podpor (stavebko, penzijko, hypotéční úroky apod.) kompenzované se snížením daní, aby to ve finále vyšlo pro státní rozpočet neutrálně. Ale politici moc rádi jedněm berou a druhým přerozdělují a pak se tváří jako spasitelé světa.
Ano, take bych byl pro zruseni podpor a dotaci vymenou za snizene dane. Jenze jak by se pak chudaci politici zviditelnovali tim, jak "podporuji bydleni" a dalis "uzitecne" veci?
Take bychom jeste asi museli zrusit CNB, aby nam nikdo nase uspory neznehodnocoval zvysovanim penezni zasoby (tedy inflaci).
Jinak o tom, jak jsou kartely "skodlive" a statni antimonopolni zakonodarstvi "prospesne" je mnoho zajimavych clanku treba zde: http://www.libinst.cz/monopoly.php3
No, je samozrejme pravda, ze kdo nechce, nemusi stavebni sporeni uzavirat. Presto nesouhlasim, ze si sporitelny mohou delat co chteji, a nikdo (v tomto pripade stat, potazmo UOHS) je za to nemuze pokutovat. Pokud totiz uzaviram nejakou smlouvu, je IMHO velmi nefer, pokud ma jedna ze stran pravo na zmenu podminek a druha nikoliv. Podle mne by mely v celem prubehu trvani sporeni platit podminky stejne jako na jejim zacatku, a to vcetne sazebniku poplatku. Sporitelna si muze riziko zvyseni nakladu zakalkulovat do poplatku za uzavreni, pripadne do mesicnich poplatku, a zakaznici se potom mohou rozmyslet, zda smlouvu uavrit nebo ne. Je to ale podnikatelske riziko sporitelny - kdyz to spocita dobre, vydela, kdyz spatne, prodela. Situace, kdy si muze (zvysenim poplatku) vydelat v situaci, kdy tenhle propocet nezvladne, ale spravna neni.
Samozrejme, tohle pravidlo (podminky plati po celou dobu uzavreni smlouvy) by se imho melo vztahovat nejen na komercni firmy (tam o tom snad nikdo nepochybuje), ale vsude jinde - tedy treba i na stat...
No, castecne souhlasim. Je nefer, ze jedna strana ma moznost podminky menit a duha nikoli. Ale:
1) To neni to, za co tu pokutu dostali! Spravny postup by tedy byl zalovat je za poruseni smlouvy (jeji zmenu bez souhlasu druhe strany).
2) Problem ale je, ze poplatky asi nejsou soucasti smlouvy a ze mozna sporitelna ma pravo je menit. Pak jsme hloupi, ze jsme neco takoveho podepisovali.
Kazdopadne ale pokud nekdo byl poskozen, tak to nebyl stat, ale klienti. Nicmene pokutu shrabne stat, klienti nedostanou nic. Naopak klienti musi ze svych dani ten UOHS platit a nakonec na zaplaceni tech pokut si sporitelny ty penize take opet budou muset vzit na klientech.
No já doufám - snad ne naivně - že pokuta je pouze část trestu, a především budou mít stavební spořitelny povinnost napravit vzniklou situaci - vrátit poplatky, nahradit škodu klientům apod.
No nevim. Rozhodne stat shrabne HODNE mastnou pokutu ze ktere klienti nebudou mit NIC, respektive na tu pokutu si sporitelny stejne budou muset na klientech nejak vydelat.
Nicmene sporitelny se jiste odvolaji. Pokud zijeme v pravnim state (coz neni az tak jiste), bude muset stat PROKAZAT, ze slo o kartelovou dohodu.
Jinak o tom, jak jsou kartely "skodlive" a statni antimonopolni zakonodarstvi "prospesne" je mnoho zajimavych clanku treba zde: http://www.libinst.cz/monopoly.php3
Ale hodně. Třeba ČMSS (a myslím, že nejen ona) měla ve schválených Obchodních podmínkách, že poplatky může zvýšit při podstatné změně správních nákladů a nákladů na poštovné. A během 4 let zvýšila poplatky ze 100,- Kč na 390,-, takže své schválené podmínky jednoznačně porušuje. Jenom by tu pokutu mělo zaplatit představenstvo a nikoli spořitelna.
Pokud CMSS porusila Obchodni podminky (tedy smlouvu), bylo mozne ji normalne zalovat u soudu. Mohl ji zalovat kdokoli z poskozenych. Stale zde proste nevidim duvod pro existenci UOHS. Nehlede k tomu, ze kdyby sdruzeni poskozenych zalovalo CMSS u soudu, dostanou vysouzene penize oni. Pokutu od UOHS ale poskozeni nedostanou.
A pokud nekdo chce argumentovat tim, ze soudy nefunguji, trvaji dlouho, atd... tak at jde nekam. Neni mozne jednim zlocinem statu (nefunkcni justice) omlouvat jiny zlocin (samotna existene UOHS, pokuty bez soudu, zasahy do soukromeho vlastnictvi).
Ano, kvůli dvěma stovkám ročně ji budu žalovat u soudu... Možná dostanu ty dvě stovky zpátky, možná dostanu zpátky i 10 kKč, co nacpu advokátovi... Ale nedostanu náhradu za 5 stání u soudu, za cestování...
Jenže jsem duševně zdráv, takže to neudělám. A jak je vidět, těch duševně zdravých bude víc.
Ajajaj.
Tak zaprve: soudni vylohy obvykle plati ten, kdo soud prohraje.
A za druhe: poskozeni se mohou sdruzit a podat kolektivni zalobu. Nebo by ji za ne mohlo podat Sdruzeni na ochranu spotrebitelu.
Jednak velice správně píšete OBVYKLE, druhak ztracený čas Vám nenahradí nikdo. A k té náhradě nákladů mám velmi zajímavou zkušenost - je tady můj článek (http://www.mesec.cz/clanky/jak_prijit_zadarmo_k_bytu), jak nás Český telekomunikační úřad vyštval z bytu, protože byt velmi nutně potřeboval pro řidiče předsedy úřadu.
Paní soudkyně nejprve nechápala, proč je byt potřeba zrovna pro tohoto člověka, při dalším stání už to chápala dokonale a k výpovědi přivolila, leč nikomu nepřiznala náhradu nákladů.
Bohužel jsme se odvolali. Odvolací soud rozsudek zrušil, protože paní soudkyně nasekala tolik procesních chyb, že by za to v prváku na právech vyletěla. Takže paní soudkyně procesní chyby odstranila, ve věci samé rozhodla naprosto stejně a ještě nám napařila náhradu soudních výdajů, asi za tu drzost, že jsme se odvolávali.
A protože to není první má podobná zkušenost se soudy v této zas*ané republice, nechci už s nimi mít nikdy co do činění, a kvůli dvěma stovkám už vůbec ne.
No jo, ale to tady popisujete, jak SPATNE funguje statne monopolni justice. Ze se nedomuzete nahrady ztraceneho casu, ze vas vystvali z bytu, atd...
Cili resenim je zaridit, aby justice fungovala.
A ne zrizeni UOHSu se zcela podivnymi pravomocemi a ekonomicky nezduvodnitelnym smyslem.
A nejde jen o tuto oblast. Jde treba i o povinne ruceni u aut. Coz je nehoraznost jak ma vypadat. Narizovat nekomu, ze se MUSI pojistit, je zlocin. A jeste odvozovat vysi pojistky z kubatury - takze Audi TT 1.8T 165kW plati nizsi pojistku, nez Felicia 1.9D 47kW.
A cele je to opet snaha nejakou nestandardni cestou obejit nefunkcnost statni justice - protoze poskozeny by se v rozumnem case nedomohl nahrady skody. Ale to proste neni resenim, resenim je pouze funkcni justice (coz asi ale predpoklada jeji demonopolizaci a komercionalizaci). Jinak bychom pak vsichni nakonec platili povinne ruceni z hlavy, ze ktereho by se platila kazda skoda, kterou zpusobime.
Zařídit, aby justice fungovala... To bude asi snadnější poroučet větru dešti, ne?
Zapomeňte na to, že v tomhle státě bude v průběhu nejbližších 50 let cokoli fungovat. Možná, až vychcípají všichni bolševici, StBáci a další verbež, která měla být v listopadu 89 na lucernách.
S tím zrušením povinného pojištění je to bezva nápad. Co byste asi říkal, kdyby Vás pak naboural nějaký nezaměstnaný Pepa z Horní Dolní se svým 30 let starým žigulíkem? Nebo si myslíte, že by byl dobrovolně pojištěný a ještě na částku, která by uhradila opravu třeba toho Audi TT?
A co kdyz vam tu skodu zpusobi necim jinym, nez autem? Tak jste stejne v prdeli.
To by mel snad kazdej platit povinne ruceni za telo?
To, ze justice nefunguje je CHYBA/VINA STATU. A neni mozne, aby nutnost zajistit funkcni justici, stat pohodlne nahrazoval dalsi nespravedlnosti - zavedenim povinneho ruceni.
Pravděpodobnost způsobení škody automobilem je poněkud vyšší, stejně tak i způsobená škoda často dosahuje vyšších řádů než škody způsobené v občanském životě jinými "nástroji". Alternativou by bylo snad jen volitelné pojištění pro případ způsobené škody třetí osobou, kdy by pojišťovna zaplatila způsobenou škodu poškozenému a následně ji vymáhala od viníka.
Tak si nekupujte auto, a nemusíte platit povinné ručení. A pokud auto máte, tak buďte frajer a povinné ručení prostě neplaťte - až zboříte Marešovi Ferrari, tak vytáhněte melouna z kešeně na prkno a opravu mu zacálujte v servisu v hotovosti...
také nemají na čem. Známí z čerpací stanice jen denně obvolali každé ráno všechny čerpačky z okolí a řekli si ceny. Když už se znali a věděli, že i ti druzí mají stejnou povinnost, tak jeden zavolal druhému, řekl svou cenu a na oplátku se dozvěděl cenu konkurence. Pak oba hlásili ceny na centrálu do Prahy. Nejednalo se o kartel, tzv. ale jednání ve shodě. Do centrály ty ceny hlásit museli, to byla jedna ze základních služebních povinností.
Totéž dělají stavební spořitelny. Jeden zvýší cenu, druhý to udělá také. Je holt malá konkurence (jen 6 stavebních spořitelen) a ta je řízena státem (státní podpopra, nemožnost přejít ke konkurenci). Proto státe: zruš podmínku 5-letého čekání a státní podporu. Ono se pak to srovná samo (a když už budeš u toho rušení, co takhle umožnit přechod od pojišťovny k jiné pojišťovně u dlouhodobých KŽP?).
Divím se jen, že to nedostaly také hypoteční banky. Protože měsíční poplatky u hypotéky bez státní podpory např. 200,- Kč, hypotéky se státní podporou 250,- Kč. Asi proto, že podpory u hypoték padly, jinak by to bylo stejné jako u stavebních spořitelen.
Stát si vzal od stavebních spořitelen pěkný dárek a stavební poj. najdou poplatek,jak si to od klientů vybrat.Zase stát řeší situaci na úkor občanů/klientů.
ÚHOS by měl stavební spořitelny paušálně odsoudit k tomu, aby každému klientovi vyplatily (deset) tisíc korun.
Jestliže StSp zaplatí půl mega do státní kasy, kde to grossovi boys rozšpidlají - z toho nebudou mít jejich klienti ani dobrý pocit, tím méně nějaký užitek. Ostatně tu pokutu zaplatí spořitelny zase jen z peněz klientů, nikoli na svůj úkor.
Okrádaní klienti tak vlastně dostali ještě pokutu.
Liška mně vrátila dokumentaci k úvěrovému případu - účtenky, faktury, výpisy z účtu... Malinký zádrhel je v tom, že ty dokumenty nejsou moje.
Poslal jsem jim mail, že to vrátím, ale nejsem ochoten nést náklady na to vrácení. Odpověď byla, ať jim to pošlu se zdůvodněním, proč to vracím, o nějaké úhradě nákladů ani slovo.
Po několikanásobné výměně mailů mně sdělili, že mne bude v této věci kontaktovat jejich obchodní zástupce. Ani slovo omluvy, že mne obtěžují díky blbosti některého svého zaměstnance.
Takže zvažuji, že dokumenty vrátím oklikou přes Úřad na ochranu osobních údajů.
Já bych to být vámi (ÚOOÚ) udělal.
Mně se zase stalo, že v den odjezdu na dovolenou jsem dostal dopis ze spořitelny Reiffeisen, že jsem nedodal podklady k mému již čerpanému úvěru a že mi hrozí pokuta mnoho tisíc Kč, protože jsem čerpal úvěr před dodáním těch dokladů. Říkal jsem si, že jak by bylo možné, abych dostal úvěr, aniž bych všechny podklady dodal (těch papírů totiž byly miliony a dokladoval jsem snad skoro všechno).
Tak jsem ještě před cestou na letiště do Reiffeisen volal. Aha, my jsme si toho nevšimli, všechno tady máte, je to v pořádku. Žádné slovo omluvy za ty nervy, nic. Arogantní hovada jsou to.
Hlavní problém bude asi v tom, že ve smlouvách je pevně uvedena úroková míra vkladů. Před 5 a více lety byly úroky cca 4% hodně nízké, nebylo o čem hovořit.
S nástupem soc.dem. se úroky všeobecně dramaticky propadly (nejspíš proto, že největší dlužník stát nechce platit vyroké úroky státního dluhu), ale stavební spořitelny musí vyplácet pořád stejně.
Máte-li například na účte 100 tis.Kč, dostanete 4 tisíce čistého. Jinde by to bylo sotva 1500, tedy získáváte nějakých 2500 ročně navíc na účet stavební spořitelny. Pak poplatek cca 500 Kč to sotva spořitelně vynahradí.
Pevně uvedené úrokové sazby ve smlouvě byly nejspíš dány zákonem, jinak by spořitelny na takovou formulaci nepřistoupily. Tedy primární problém je na straně státu, který nyní pokutou řeší svoje chyby z minulosti.
Je to jakoby vám policajt přikázal s autem zastavit a v zápětí vás pokutoval, že jste zastavil na zákazu zastavení.
Ano, to je pravda. A samozrejme na vine je statni monopol na padelani (emisi nekrytych) penez.
Normalni by totiz bylo, aby se uroky (cena penez) urcovaly nabidkou po penezich (uspory) a poptavkou po penezich (uvery). Proste tak, jako je to na kazdem jinem normalnim trhu. Jenze tomu tak bohuzel neni a urokove miry (a penezni zasobu) urcuje "centralni planovaci komise" tentokrat zvana CNB.
Vice o monopolu na tisk penez: http://www.libinst.cz/etexts/penize_v_rukou.pdf
A zajimavy clanek o teto konkretni pokute pro stavebni sporitelny:
http://www.libinst.cz//komentare.php?id=5
V novinách jsme se v minulých dnech měli možnost se dočíst o plánu Úřadu na ochranu hospodářské soutěže uštědřit stavebním spořitelnám půlmiliardovou pokutu. Orgán bdící nad "férovostí" tržního procesu naznal, že pooplatky, které stavební spořitelny účtují svým klientům, jsou až nekřesťansky vysoké. Nebudeme meditovat nad způsobem, jakým úředník stanovuje "správnou" cenu, zda vychází z křesťanských tradic nebo složitého matematického modelu. Podívejme se jen na to, má-li pokuta své opodstatnění a je-li předepsaná pravému viníkovi.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže má podle zákona dohlížet na trh tak, aby nabídka byla formována soutěží v rámci stanovených pravidel. Tato pravidla mají za úkol předcházet vzniku monopolů, kartelů a jiných "nefér" tržních útvarů narušující svobodnou konkurenci.
Podle litery zákona může úředník udělit pojišťovnám pokutu pouze za kartelovou dohodu. Pro odhalení existence kartelové dohody musí najít důkaz dokládající vzájemnou fyzickou dohodu stavebních spořitelen na zvyšování poplatků. To nebude pro úředníka jednoduché, neboť se spořitelny vůbec nemusely dohodnout. Spořitelny mohly zvyšovat ceny klidně na vlastní pěst bez jakékoliv vzájemné dohody. Konkurence se bát nemusely, protože jim vláda zásahem do cenové tvorby krásně omezila pohyb klientů. Důvodem stávajícího stavu je totiž státní podpora, o kterou by klienti přišli, kdyby se pokusili změnit pojišťovnu. Takže pokud by neexistovalo Sdružení na ochranu spotřebitele, museli by klienti strpět zvyšování poplatků téměř do výše státní podpory.
Klíčovou skutečností je to, že pro zdravou konkurenci není potřebná pouze nabídka, ale nutností je také flexibilní poptávka. Kdyby se Úřad na ochranu hospodářské soutěže zamýšlel nad tím, co doopravdy způsobilo zadrhnutí konkurenčního procesu, měl by se obrátit na vládu a její zásah do poptávky po stavebním spoření.
Narušení cenového mechanismu a informační schopnosti ceny vždy diskoordinuje konkurenční proces na jakémkoliv trhu. O tom, ale úředník přemýšlet nemůže, neboť by nakonec mohl začít pochybovat o nutnosti svého postu. A tak raději napaří podnikatelům rekordní pokutu a doufá, že vzbudí u veřejnosti pocit společenské nepostradatelnosti jeho maličkosti. Věřím, že se mu to tentokrát nepovede.
No, takže viníci byli nalezeni a potrestání mastnou pokutou. A co se stane? Občané zajásají, že ruka zákona dopadla. Spořící klienti, obraní stavebními spořitelnami budou dále platit vysoké poplatky a jedniný, kdo z toho bude mít prospěch, budou "velcí (gross) boys", kteří budou mít větší příjem do státního rozpočtu. Zvýšení daní by neprošlo, tak se budou trestat firmy. U benzínu přece taky zaplatili mastnou pokutu. Takže suma sumárum: jako občané jsme systematicky okrádáni na všech frontách a o zisk se dělí stát a postižené společnosti, které to berou jako jakousi "daň státu za povolení k okrádání klientů". Budeme znovu zvonit klíčema?