Názory k článku Snaha státu nás chránit zdraží zájezdy a vytvoří oligopol (NÁZOR)

je-li klient cestovky násilím státu donucen koupit si v ceně každého zájezdu pojištění cestovky proti krachu - není nelogické, aby toto pojištění mělo pro něj alespoň nějaký smysl. což pojištění, kdy pojišťovna může odmítnout plnit pro podpojištění cestovky (které klient nemá šanci ovlivnit ani právo vědět), tedy opravdu není. takže až posem je novela operativem dorovnávajícím práva klienta k tomu co si musel nedobrovolně zaplatit.
malé cestovky s jednotkami klientů ročně mají samozřejmě i nadále možnost zákon obejít pomocí dvou spřátelených cestovek, kdy jedna prodává letenky a druhá pobyt - na takovou službu se povinné pojištění nevztahuje.
takže spíš to bude problém pro ty střední? která z nich nemá obrat čtyři mega? (za zejden?)

a letiště ruzyně, že by se stalo lukrativní pro přeprodávání cizích zájezdů? myslíte tu nehostinnou ratejnu, s hnusným kafem za šest euro, kde si není kam sednout, kde ke každému letadlu spustí z tříset odbavovacích přepážek jen dvě takže ke každému éru se vytvoří hodinová fronta, a za týdenní parkování zaplatíte víc než za letenku - ta že by se stala lukrativním odletištěm? pro koho asi - snad pro zpovykané němce, toužící po nějakém východním povytržení? nechte na hlavě.

myslíte tu nehostinnou ratejnu

Jsou i horsi letiste. Ale tady je jasny problem: Ceska predrazena republika.

Letiste ke kteremu dodnes neexistuje zadna rozumna doprava, autobus 119 klickuje silnici jak do nejake vesnice. Uz dvacet let se zvani o tom, ze tam povede vlak, rychlodraha, metro ... ale to jsme zase u tematu dnesni neschopnosti cokoli skutecne vybudovat.

Ohledne cen je to opravdu strasne, takhle predrazene jidlo (v pomeru k cenam beznym ve meste kde se letiste nechazi) neni ani na letisti v Tokiu. Stejne tak fronty u bezpecnostni kontroly jsou obcas i na hodinu, kdyz jste tam zrovna ve "spatne" dobe. Je to vlastne takova koncentrovana CR na malem miste, se vsemi zdejsimi atributy :-)

Sice také nesouhlasím s tím, aby se stát staral o každý prd svých občanů, takže s povinným pojištěním nesouhlasím, ale není mi jasné, kde je v tom 100% krytí problém.

Může snad cestovka mít rámcovou smlouvu s pojišťovnou, podle které se každý zájezd pojistí za určité procento jeho hodnoty, a toto procento si stanoví pojišťovna na základě svého vyhodnocení rizika. (Pokud mé vědomosti sahají, tak stejně funguje zajištění - nezajišťuje se pojišťovna jako celek, ale jednotlivé pojistky).

Ostatně jaký je rozdíl mezi tímto modelem, a případem, kdy vedle okénka cestovky bude okénko pojišťovny, kam dojde klient s cestovní smlouvou a bude žádat pojištění proti úpadku cestovky - (když pominu, že klient nemá možnost výběru pojišťovny tak) žádný!!!

Nebo je problém ve znění zákona, podle kterého mají být pojištěné cestovky jako celek a ne jednotlivé smlouvy?

A jak byste zajistil, že pojišťovna nevypraví nepojištěný zájezd?

Oprava, zájezd bude vypravovat cestovka. A opačný případ. Cestovka se tváří, že organizuje nákladný zájezd (cesta kolem světa) vybere peníze, zájezd pojistí (bude zde nějaký zázračný mechanismus, který to zajistí) a zkrachuje. Prostě pojišťovny se budou jistit vysokým pojistným a i o tom je článek.

To je otázka vymahatelnosti práva a odhalování pojistných podvodů. Jak zajistíte, že vás soused nepropíchne? Jak zajistíte, že si nikdo nepodpálí pastoušku pojištěnou na 100 000 000?

Ale jo, souhlasím, ale řešit to pojištěním na nekonečno? A u té pastoušky by pojišťovna hradila jen skotečnou škodu max. 100 000 000 Kč (ne nekonečno.). A u modelu co smlouva, to pojistka by u nepojištěného zájezdu měla pojišťovna plnit z něčeho jasně neúpojištěného (když to je celá cestovka, tak je pojištěná, ale málo- tedy tak blbě to nevypadá), podle mne je to proti zdravému rozume a právníci by také nejásali. Tzv. povinné ručení je povinné a když někdo není pojištěn, tak pojišťovna neplní, ale řeší se to jinak. Jinak navrhované minimální pojištění je stjný model jako v Německu, tam mají alternativu - bankovní garanci (ve stejné výši).

Osobně si myslím, že je pojištění cestovek nesmysl. Není žádné jiné povinné pojištění, že dodavatel vám nezkrachuje a jde i o řádově vyšší částky. Pojištění by se mělo vztahovat pouze na repatriaci klientů, kteří se v době krachu cestovky nacházejí v zahraničí a je potřeba je odvézt domů. Cokoliv navíc je nesmysl.
Pojištění bez limitu je pak nesmysl na druhou. Pojišťovny mají možnost nějaké kontroly, ale rozhodně ne natolik hluboké, aby mohly pojišťovat bez limitu. Zejména u nově vznikajících cestovek bez historie je to věštění z koule.
Na druhou stranu minimální limit je ten nejmenší problém. Pojišťovna může stanovit pojistné dle skutečného obratu a na pojistku prostě musí dát limit 4 miliony. Malých cestovek je spousta a pojišťovny o ně určitě mít zájem budou, protože to riziko je u nich stále nějakým způsobem omezeno na rozdíl od velkých cestovek.

muzou zavest treba povinnost pred kazdou cestou obetovat kozu na usmireni bohu, je mi to putna.