Názory k článku Snaha státu nás chránit zdraží zájezdy a vytvoří oligopol (NÁZOR)
-
jezevec (neregistrovaný)
je-li klient cestovky násilím státu donucen koupit si v ceně každého zájezdu pojištění cestovky proti krachu - není nelogické, aby toto pojištění mělo pro něj alespoň nějaký smysl. což pojištění, kdy pojišťovna může odmítnout plnit pro podpojištění cestovky (které klient nemá šanci ovlivnit ani právo vědět), tedy opravdu není. takže až posem je novela operativem dorovnávajícím práva klienta k tomu co si musel nedobrovolně zaplatit.
malé cestovky s jednotkami klientů ročně mají samozřejmě i nadále možnost zákon obejít pomocí dvou spřátelených cestovek, kdy jedna prodává letenky a druhá pobyt - na takovou službu se povinné pojištění nevztahuje.
takže spíš to bude problém pro ty střední? která z nich nemá obrat čtyři mega? (za zejden?)a letiště ruzyně, že by se stalo lukrativní pro přeprodávání cizích zájezdů? myslíte tu nehostinnou ratejnu, s hnusným kafem za šest euro, kde si není kam sednout, kde ke každému letadlu spustí z tříset odbavovacích přepážek jen dvě takže ke každému éru se vytvoří hodinová fronta, a za týdenní parkování zaplatíte víc než za letenku - ta že by se stala lukrativním odletištěm? pro koho asi - snad pro zpovykané němce, toužící po nějakém východním povytržení? nechte na hlavě.
-
P2010 (neregistrovaný)
myslíte tu nehostinnou ratejnu
Jsou i horsi letiste. Ale tady je jasny problem: Ceska predrazena republika.
Letiste ke kteremu dodnes neexistuje zadna rozumna doprava, autobus 119 klickuje silnici jak do nejake vesnice. Uz dvacet let se zvani o tom, ze tam povede vlak, rychlodraha, metro ... ale to jsme zase u tematu dnesni neschopnosti cokoli skutecne vybudovat.
Ohledne cen je to opravdu strasne, takhle predrazene jidlo (v pomeru k cenam beznym ve meste kde se letiste nechazi) neni ani na letisti v Tokiu. Stejne tak fronty u bezpecnostni kontroly jsou obcas i na hodinu, kdyz jste tam zrovna ve "spatne" dobe. Je to vlastne takova koncentrovana CR na malem miste, se vsemi zdejsimi atributy :-)
-
Pavel (neregistrovaný)
Sice také nesouhlasím s tím, aby se stát staral o každý prd svých občanů, takže s povinným pojištěním nesouhlasím, ale není mi jasné, kde je v tom 100% krytí problém.
Může snad cestovka mít rámcovou smlouvu s pojišťovnou, podle které se každý zájezd pojistí za určité procento jeho hodnoty, a toto procento si stanoví pojišťovna na základě svého vyhodnocení rizika. (Pokud mé vědomosti sahají, tak stejně funguje zajištění - nezajišťuje se pojišťovna jako celek, ale jednotlivé pojistky).
Ostatně jaký je rozdíl mezi tímto modelem, a případem, kdy vedle okénka cestovky bude okénko pojišťovny, kam dojde klient s cestovní smlouvou a bude žádat pojištění proti úpadku cestovky - (když pominu, že klient nemá možnost výběru pojišťovny tak) žádný!!!
Nebo je problém ve znění zákona, podle kterého mají být pojištěné cestovky jako celek a ne jednotlivé smlouvy?
-
Lubik (neregistrovaný)
Oprava, zájezd bude vypravovat cestovka. A opačný případ. Cestovka se tváří, že organizuje nákladný zájezd (cesta kolem světa) vybere peníze, zájezd pojistí (bude zde nějaký zázračný mechanismus, který to zajistí) a zkrachuje. Prostě pojišťovny se budou jistit vysokým pojistným a i o tom je článek.
-
Lubik (neregistrovaný)
Ale jo, souhlasím, ale řešit to pojištěním na nekonečno? A u té pastoušky by pojišťovna hradila jen skotečnou škodu max. 100 000 000 Kč (ne nekonečno.). A u modelu co smlouva, to pojistka by u nepojištěného zájezdu měla pojišťovna plnit z něčeho jasně neúpojištěného (když to je celá cestovka, tak je pojištěná, ale málo- tedy tak blbě to nevypadá), podle mne je to proti zdravému rozume a právníci by také nejásali. Tzv. povinné ručení je povinné a když někdo není pojištěn, tak pojišťovna neplní, ale řeší se to jinak. Jinak navrhované minimální pojištění je stjný model jako v Německu, tam mají alternativu - bankovní garanci (ve stejné výši).
-
jezevec (neregistrovaný)
no rozhodně myslím že pojištovna má tisíckát lepší možnosti, jak skenovat cestovkám obrat a zajistit si že cestovka nebude podpojištěná - než klient který si tuto službu nedobrovolně platí. klient v dosavadní koncepci má pouze povinnost zaplatit si v ceně zájezdu pojištění, ale nemusí za něj dostat vůbec nic - a už se opravdu stalo, že cestovka byla podpojištěná (jak to asi má klient zjistit???) a pojištovna na něj vystrčila zadek. to snad uznáte že je neudržitelné. pojištovna může třeba trvat na účtu u spřažené banky, na blankosměnkách statutárů, na auditu účetnictví, atp - zatímco klient nemá právo tuto službu ani odmítnout.
a bankovní garance? v německu když přijdete do banky požádat o záruku, bankéř se zahledí do vašich očí, a na základě analýzy vaší historie napíše na kus papíru částku, za kterou je banka ochotná se za vás zaručit. v česku když přijdete do banky požádat o záruku, bankéř se zahledí do vašich očí, požádá vás o složení hotovosti ve výši požadované záruky na neúročený účet, stáhne si 5% poplatek, a napíše na kus papíru že banka je ochotná se do této výše za vás zaručit. -
Lubik (neregistrovaný)
Majetkové pojištění funguje tak, že pojišťovna hradí škodu maximálně do… U cestovek chcete zavést do nekonečna, já si myslím, že to není správné. Já nevím jak v Německu, ale u nás to funguje tak, že na účtu mám 2 mil. Kč a požádám o bankovní záruku 1 mil. Pro toho a toho, tak a tak, ty peníze mi tam zůstanou, jdou mi z nich stejné úroky, jen je nesmím do uvolnění vybrat. Že by se v N ěmecku zkoumala barva očí, to se mi nezdá. Možná některé banky tam za bankovní záruku vybírají poplatek (některé u nás taky), ale že by 5%?
-
jezevec (neregistrovaný)
nikoliv donekonečna, ale do výše obratu. neb není účelem pojistit nekonečno, ale právě to, za co klient má právo očekávat že zaplatil.
s tím, že pojištovna bude tu výši obratu dozorovat, a dozajistí si riziko podvodu podobně jako třeba nezajištěný úvěr (zástava obchodního podílu, blankosměnka jednatele, audit účetnictví, atd) -
JirkaZ (neregistrovaný)
Jenomže zákon nepředpokládá výši obratu, ale právě to nekonečno.
Ostatně - náklady na repatriaci mohou přesáhnout výši obratu.Myslíte, že pojištovny budou dozorovat, monitorovat apod ? A pokud ano, nechají si to hezky zaplatit. Ve finále to samozřejmě zaplatí klienti.
A některé menší cestovky se stanou nepojistitelnými - rizika a administrativa převáží možný výdělek. A žádná nová CK nebude mít šanci vzniknout, pokud za sebou nebude mít větší kapitál.
-
Jiri82 (neregistrovaný)
Osobně si myslím, že je pojištění cestovek nesmysl. Není žádné jiné povinné pojištění, že dodavatel vám nezkrachuje a jde i o řádově vyšší částky. Pojištění by se mělo vztahovat pouze na repatriaci klientů, kteří se v době krachu cestovky nacházejí v zahraničí a je potřeba je odvézt domů. Cokoliv navíc je nesmysl.
Pojištění bez limitu je pak nesmysl na druhou. Pojišťovny mají možnost nějaké kontroly, ale rozhodně ne natolik hluboké, aby mohly pojišťovat bez limitu. Zejména u nově vznikajících cestovek bez historie je to věštění z koule.
Na druhou stranu minimální limit je ten nejmenší problém. Pojišťovna může stanovit pojistné dle skutečného obratu a na pojistku prostě musí dát limit 4 miliony. Malých cestovek je spousta a pojišťovny o ně určitě mít zájem budou, protože to riziko je u nich stále nějakým způsobem omezeno na rozdíl od velkých cestovek.
ČLÁNKY DO MAILU