Názory k článku Proč už je regulace hypoték příliš?

Autor se dívá jen na část problému a posuzuje podle toho celek. Což je chyba.
Opravdu se nechci zastávat ČNB, Rusnoka atd., nezaslouží si to. Jenže zde je nutno vzít v úvahu, že "regulace" má vedlejší efekt (podle mě nezamýšlený efekt - ČNB chce vyšší inflaci) - snižuje cenovou hladinu nemovitostí. Na trhu je méně "holých zadků" na dluh ochotných zaplatit cokoli. Takže dlouhodobě je to nula od nuly.
A zároveň to lidi nutí si něco naspořit, což snižuje rizikovost úvěru, i celkově zaplacenou cenu bytu. Nepočítal jsem aktuální čísla, ale dlouhodobě platilo, že koupit na hypotéku (překlopit z nájmu) dávalo nejlepší smysl od naspořené 1/3 u malého, a 1/2 většího bytu.

Tu poslední větu nechápu. Zrovna jsme řešili s jednou známou nákup bytu. Platila na malém městě nájem kolem 6 tisíc už X let. Tak si koupila byt za 2M s hypo splátkou stejných 6 tisíc. Našetřeno měla +- na vybavení, 10% LTV. Proč by jako měla mít našetřeno 1/3 ceny??

Protože to tak obvykle Praha, Brno atd. vychází.
Ale uvažuješ správně, jestli je v jejím konkrétním případě stejná splátka jako nájem + má rezervu, tak měl nákup smysl, a nemělo cenu čekat na větší naspoření.
Obvykle to ale vychází tak, že právě od 1/3 - 1/2 je ten zlom. Jsou regiony, kde je dokonce nájem dražší, nežli splátka. Ale to jsou výjimky.

Nájem již obsahuje platbu za správu bytu (kolem celkem zanedbatelných 150 Kč) a také platby do fondu oprav (běžně kolem 25 Kč za metr a měsíc). To si vedle splátky bude muset hradit taky

A jeste dan z nemovitosti. A teplo. (voda, plyn a elektrina casto v najmu neni, tak to uz je fuk). Ale 150 Kc za spravu bytu je fakt dost malo.

Prosím autora jestli ví od kdy má zákon platit? Zaslechl jsem něco o 1.7. a pak 1.9. a v jaký fázi je to schváleno v parlamentu. děkuji moc za objasnění.

Je pravda, že by ČNB měla ty podmínky napsat jasně a pak si posvítit na jejich dodržování. Znám jednoho experta, který za celý svůj pracovní život nebyl schopen naspořit ani 100 tisíc, přesto si vzal vloni hypotéku 3,5 mega. To je opravdu dost daleko za hranicemi zdravého rozumu.

Nemuzu si pomoct, ale pokud do banky prijde clovek se zhruba prumernym prijmem, ktery patrne ve 26 letech nema ani korunu a chce hned pujcit miliony a to jeste na 30 let, protoze vic uz snad ani nejde, nepusobi to prave duveryhodnym dojmem. Minimalne by ten clovek mel byt schopen prokazat, ze uz v zivote neco vydelal a nema jen holou zadnici, kterou flikuje dluhama. Nemuzu si pomoci, ale s timhle prijmem podle me na tak luxusni bydleni za zminovanych 3 500 000 Kc proste nema, to by opravdu musel skoncit v dozivotnim otroctvi, byt je to tak dnes "moderni".

"Mým cílem bylo ukázat, že nadměrná regulace není dobrá, protože právě díky ní bude nejspíš ten člověk, jak správně píšetě, v doživotním otroctví, ale jako nájemník. "

No a zrovna tady je to naopak. Až dosud zde byla téměř nulová regulace. A hypo dostal "kdo přišel". Tudíž růst cen nemovitostí nijak nebrzdila koupěschopnost trhu. Vznikla bublina. Ceny vzrostly více, nežli bylo nutné.

A i jinak: dnes je při 100% hypo (na většině lokalit v ČR) splátka dražší nežli nájem. Tudíž ona zatracovaná regulace nebrání uspořit si třeba těch 20%. Dokonce je to ekonomicky výhodné, cestu k vlastnímu bytu to zkracuje.

Že bych také začal dělat něco, kde nemusím vůbec chápat základní principy oboru?

Ach tak. Pokázat na hrubé věcné nesrovnalosti je urážet autora nesmyslu. Inu, poraděnko. Co k tomu říci více?

Co to je za blbost člověče....? Jako vážený za komárů určoval ceny stát, teď je to halt neviditelná ruka trhu jak říkal klaus...a pak zkoušel jsem 100% hypo a nikde ji nedostanete....to jsem zvědavej, jak ušetříme, když platíme nájem jak mourovatý, když tomu nerozumíte, nepište kraviny....how

Dobry den, dekuji za reakci. Ja si hlavne myslim, ze clovek s pouze 22 000 Kc mesicne si proste nemuze dovolit bydlet v bytu za 3 500 000 Kc, at uz ve svem, nebo v najmu jehoz cena se logicky odviji od ceny bytu (jeho majitel taky chce, aby se mu investice zaplatila). Ve strednim veku uz by clovek mel mit neco vydelano.
Podle me ta regulace maximalne poukazala na to, ze ceny nemovitosti jsou dneska neunosne vzhledem k prijmum a regulace tu silenost jenom zvyraznila. Jestlize ten clovek bere 22, 9 da za hypo, cca 3 za provoz bytu, zbyde mu 10 na jidlo a ostatni, takze az to v 56 letech doplati, bude ten v te dobe jiz rekonstrukci vyzadujici byt vysledek jeho celozivotni prace, coz mi prijde tochu malo, ze ten clovek cely zivot jen bojoval o to, aby neskoncil jako bezdomovec (co treba takovy delsi uraz nebo nezamestnanost?).
Jako reseni bych videl spise hledat bydleni v levnejsi lokalite, byt to znamena napriklad delsi dojizdeni. Naje je to same v blede modrem, akorat navyseno o to, ze majitel bytu chce vydelat vic, nez do bytu investoval.

Nemate za co se omlouvat, neni povinnost zde odepisovat, byt ja jsem za kazdou odpoved rad, zvlast kdyz je od cloveka, co se narozdil ode me v tom oboru pohybuje.
Ja se spis divim, ze banky ty kombinace uveru a 100% hypoteky umoznuji i ted, protoze to beru jako silene riziko. Ale na druhou stranu uznavam, ze maji cerstve vytistene penize od CNB, ktere si narozdil od lidi nemusely vydelat a v pripade krachu to pravdepodobne zase zamazne stat z dani.
Tomu vasemu vypoctu najmu moc nerozumim (hypo 9 a najem 10 bez sluzeb?), pokud jsem v najmu, mel bych platit i se sluzbama mene nez u hypo, byt to moc neresi. Jak jsem psal vyse, jako reseni bych videl levnejsi byt ve vzdalenejsi lokalite. Tohle mi pripada, jako kdyby ten clovek chtel do prace litat soukromym tryskacem, na to proste nema, leda kdyz tomu obetuje vse.
Otazka je, jak to funguje na tom zadade, pripade mi desive, ze vetsina populace bude cely zivot otroky hypoteky, v ceskem podani navic casto za byt v panelaku, ktery je starsi nez oni. Proboha dneska uz jsme snad technicky ai ekonomicky dal, nez aby lidi byly furt jednou nohou bezdomovci.

A můžete mi vysvětlit, kde člověk (26 let), který nechce být do nekonečna v nájmu a chce si postavit dům za 3 miliony, má vzít 600 000 naspořených peněz - 20% hodnoty nemovitosti? V dnešní době je to nereálné a nakonec nezbyde nic jiného než nájem.Šetřit a zároveň platit vysoký nájem nedává moc smysl.

Tak bych nějak řekl , že problém je jinde . Takzvaně pokud není nabídka , tak ceny rostou .
A kdo má vliv na nabídku ? No přeci obce . Obce by měly být motivovány , aby z realitního trhu něco měli . Co mě říkal kamoš co byl v americe , tak tam je to jinak . Nemovitost tam není o uložení peněz , ale k bydlení . Laicky řečeno jsem pochopil že obce nemají moc od státu a historicky fungují samostatně a jako příjem je tam dan z nemovitosti . To znamená vlastnění nemovitosti je ztráta pro majitele a příjem pro obec. Daně si tam dělá obec každá podle svého (co jí občané dovolí) . Nestaví se tam tedy nesmysly co nikdo nepotřebuje . Na druhou stranu tím že tam není tak vysoká spotřební dan (dan z obratu) , logicky levněji postavíte . Má to tedy dvě roviny , levně postavíte a na trhu se objevuje hodně nemovitostí co nikdo nepotřebuje a zároven obec vytváří nové parcely - vyšší příjem do budoucna - vyšší nabídka - srovnání trhu .
U nás je třeba dost prázdných domu (sboru) , i bytu , ale nikdo je neprodává . A ceny utěšeně rostou . za posledních cca 10 až 15 let bych hádal že ceny nemovitostí vzrostly dvojnásob . Tak proč prodávat , když v bance na urocích dostanete prd :-)
Tenhle týden jsem četl , že v Praze je třetina bytu kupována jako investice . Lidé tedy stále počítají , že platy budou rust a s tím i ceny nemovitostí.
Omezení hypoték je tedy jen další podříznutí dostupnosti pro lidi a možnost založení rodiny. A s tím už snad za 30 let máme zkušenost.

1. Nezapomeňte, že v Americe se staví baráky na předměstí ze dřeva a papundeklu. Proto po každém tornádu vidíte v televizi apokalyptické záběry
2. Píšete hrozně

Zase mají výhodu v tom, že nemusejí po xx letech provádět pracné a nákladné rekonstrukce. Zbourají barák, materiál zrecyklují a postaví barák nový. U nás se zase staví baráky, které vydrží i víc než století. Spousta venkovských domů je tu cca 90 let (protože po r. 1920 se na vesnicích hodně stavělo), výjimkou nejsou ani domy, jejichž základy byly postaveny v 19.století, někdy i dřív. U toho se pak rekonstrukce dělá podstatně složitěji, hlavně zateplení a vytápění (protože nikdo z nás už nechce chodit na dvůr do domečku se srdíčkem a doma taky máme rádi rozumné teplo, nemusíme v zimě topit jen v jedné místnosti).

Jak chceš recyklovat chemií namořené dřevo, OSB a SDK desky, kusy lepenky a vaty? Leda tak "recyklovat" na skládce, částečně jako nebezpečný odpad.
Výhoda těch US baráků je, že jsou levné. Ale tím to také končí. Recyklovat to nejde, sice na ten papundekl spotřebuješ méně zdrojů, ale vzhledem k životnosti jich dohromady spotřebuješ mnohem více. Stejně tak energie, vysoká spotřeba v zimě, a nutnost papundekl chladit i vlétě. Ty baráky jsou dost neekologické.
Barák 100 let starý je u nás často lépe také zbourat a postavit nový, ale je to menší zátěž, nežli postavit a zbourat 2-3 papundekláky. I když zrovna to zateplení a vytápění, záchod na dvoře, je na těch barákách skoro to nejjednodušší. Tam jsou jiné důvody, proč radši bourat.

Příspěvkem jsem reagoval na danový systém .
Dřevodomy se u nás nestavěly z jednoduchého duvodu a to myslím že v cca 17 století je zakázal stavět nějaký habsburk. Američanum vyhovují dřevostavby svou rychlou výstavbou a tak jsou tam rozšířené . A běžně v nich bydlí i velice movití lidé . Ale to jsou velké stavby o mnoha stech metrech čtverečních.
Jinak boural sem starou dřevostavbu a byla zdravá . Nevidím duvod proč by neměla vydržet stejně jak zděná .U zděných staveb máte krov ze dřeva - to by jste ho taky měnil každých 30 let ?
Pokud tam nezatéká a je dobrá hydroizolace od země tak vás dřevodomek bezproblému přežije. A naopak znám zděnou stavbu co byla vybydlena za 20 let , stromy rostly na střeše , zatíkalo , a nakonec ji zbouraly (spekulace při privatizaci) . Dodnes pozemek vlastní pochybná firma a nikdo ji na náměstí ve městě nedokáže přinutit , aby tam postavila něco rozumného . Takže vcelku děs.

Autor vidí věc pouze z jednoho pohledu. Bohužel ceny nemovitostí vzhledem k příjmům dosáhly strašidelných výšin. Proto nějaká regulace musí být, aby ceny začali klesat,což jde proti snahám developerů, kteří i při současných omezeních ČNB tvrdí, že ceny prostě stále porostou. Právě jim by zákon nejvíce ublížil, protože by nemovitosti musely začít klesat. Popravdě, regulované hodnoty ukazatelů nebudou pravděpodobně tak přísné, jak se tvrdí. I lidé z ČNB tvrdí, že chtějí nastavit maximální splátku spíše na 50 % mzdy, což je rozumné.
Zásadní vidím spíše ukazatel LTI, který podle mě nastavený na 5 opravdu nemůže být=byl by likvidační a to si ani ČNB nedovolí.

S dostupností pro rodiny s dětmi je to ve skutečnosti naopak. Pokud někdo už děti má, tak banka nabízí za každé dítě alespoň milion na úvěru dolů a nyní si tím pádem větší nemovitosti nemůžou dovolit, protože je rychle koupí bezdětní. Pokud ale začne platit zákon s ukazateli, budou mít všichni limity stejné bez ohledu na děti a nebude situace jako teď, že bezdětný pár přijde a okamžitě skoupí nemovitost za jakoukoliv cenu, protože jim na to banka dá. Za 2 za 3 roky si pořídí 1 až 2 děti a dostanou se do problémů se splácením (výdaje + matka na mateřské). Děti si nakonec pořídí většina párů,takže mi to budoucí nastavení přijde logické. Rodiny s dětmi budou mít větší šanci nemovitost získat

Až třetina bytů je prodána zahraničním vlastníkům, pro které je to "kapesné". V těch bytech pak dlouhodobě nikdo nebydlí ani je nepronajímají. Proto je jich "nedostatek". A bude, i když se jich postaví desetinásobek. Tohle se bez regulace řešit nedá.

Problém je, že pro naše mladé rádobypravicové komsomolce je regulace sprosté slovo. To je jako špunt ve vaně. Jak někdo řekne regulace, tak komsomolec vypne mozek, a už jen mele ideologická moudra oblíbených dogmatiků.

Sprosté slovo? Vždyť se tu reguluje všechno, zákaz kouření v hospodách je toho zářným příkladem.

Ano, jednobuněčný organismus :-) To je také důvod, proč tahle země zůstane chudou kolonií, stylem divokého západu. Mezitím v Japonsku, z toho by asi dostali zástavu srdce:

Report Claims Japanese Government is Asking Fuji to Buy a Stake in Nikon https://petapixel.com/2017/06/06/report-claims-japanese-government-asking-fuji-help-nikon/

Fuj, taková regulace a zásahy do volného trhu. Jen je zvláštní, že úroveň těchto "nesvobodných přeregulovaných" zemí je stále výrazně vyšší, než ta naše za 25 let. Ovšem k tomuto zjištění jim nezbývá už další buňka :-)

Zkusme se zamyslet, komu prospívá poskytování hypoték bez úspor?

Jednoznačně:
- developerům, kteří dráž prodají
- finančním poradcům, kteří inkasují provizi

Z hlediska bank už to není zdaleka tak jednoznačné. 100% hypotéka znamená pro banku, že nese kůži na trh se 40%, protože dlouhodobá zkušenost je, že nucené prodeje nemovitostí vynášejí v průměru 60% odhadní ceny. Prostě nemáte ten luxus čekat na dobrého kupce, navíc je nemovitost zanedbaná, možná dokonce nemá kupec ani možnost se podívat dovnitř.
České banky mají přebytek volných peněz, takže se je snaží umístit jak mohou, klidně i do rizikových aktiv. Ale bezpečné to tedy není.

A z hlediska klienta? Finanční poradci rádi porovnávají cenu nájmu a splátku hypotéky. Ale co další platby? Fond oprav, daň z nemovitostí. Nebo, pokud máte domek, vytváříte si rezervu na opravy, které by u pronajatého bytu musel dělat pronajímatel? Připočtěte si ke splátce hypotéky 2-3 tisíce měsíčně a pak porovnávejte, zda je hypotéka nastejno s nájmem.

Klient nese riziko toho, že nebude schopen splácet a banka mu dům prodá "pod zadkem". Za těch 60% odhadní ceny. Pokud klient nebyl schopen vytvořit úspory ve výši 30% hypotéky, je hypotéka podle mne hazard.

Všichni se ovšem chovají logicky.

Developeři, jako každý obchodník, prodají co možno nejdráže.

Poraděnkové radí za provizi, odpovědnost, tedy riziko, nenesou žádnou. Potom je logické, že nabízejí: "Pokud Vás zajímá 100% financování stačí napsat mobil/mail na tomas@hypoteky­janecek.cz a určitě něco vymyslím." I proto poraděnkové "porovnávají" tak, aby úvěr nějak prošel, bez ohledu na splatitelnost a udržitelnost.

Banka trochu riskuje, ale těch 40% je extrémní případ, který skutečně málokdy nastane - ono je i zájmem banky prodat za více než 60%. Tohle jsou excesy "spřátelených" exekutorů, kterého by ale banka k tomu vůbec neměla pustit. Další věc je, že dlužník odpovídá za celý závazek, doživotně. Tedy prodejem pod cenou pro něj nic nekončí. I proto má zájem například prohlídky umožnit, nemovitost neničit neúdržbou, aby se prodalo co nejdráž.

Souhlas, a jeste bych dodal, ceny nemovitosti jsou do znacne miry fuknci dostupnosti hypotek a bohuzel i blbosti lidi, kteri si poridi takove, na ktere nemaji. To z trhu vytlaci ty normalni. Takze na pozadavku usetrit 10% neni nic spatneho, muzu jen stlacit ceny, a vytlacit z trhu financni sebevrahy, takze normalni clovek usetri hned dvakrat.

Zdravim vsechny diskutery, je to hlavne nesmysl, co vymslej, prc by me nekdo mel nutit si nece "povinne" nasetrit? Mam par let po skole, docela dobre misto a z platu bych utahl 100 hypo..., jenze sli jsme do banky, ta nechala udelat odhad za 3litry a vysledek je takovy ze byt ma podle nich cenu jinde, nez je za co to chceme koupit. Takze ted bud budeme setrit 20 let, nebo si vezmem dalsi uver....skvely...co vim od kamose, tak v anglii pujcuji na 95proc ceny, tady delaj s 90 strachy...

Na začátku devadesátých let jsme diskutovali zda zakázat řetězové hry (letadla, pyramidy) a většinou jsme se shodli, že i hloupé lidi musí stát chránit. Později nastal křik kampeličkářů: "státe, proč jsi neochránil naše peníze?" a i dnes není málo hlasů: "proč jste mi vůbec půjčovali?" Takže v Anglii také regulují.

Realita je taková, že na sreality byt na Chodově za 3,7mil a odhad banky 2,95mil.