Vlákno názorů k článku Pojistit si domácnost a nemovitost je základ. Zbytečně vyhozené peníze, říkají druzí od cml11 - Tak docela mi není jasné, na jakém základě...
-
cml11 (neregistrovaný)
Tak docela mi není jasné, na jakém základě může pojišťovna krátit pojistné plnění pro přepojištění. Pakliže na začátku smluvního vztahu akceptovala hodnotu majetku a po celou dobu jeho trvání měla možnost ji zpochybnit a prohlásit za neodpovídající, nemyslím si, že by měla mít právo tak učinit ve chvíi kdy má z pojištění plnit.
Ilustrativní příklad - pojistím dům na 4 mil. se službou indexace, která umožňuje pojišťovně průběžně upravovat hodnotu nemovitosti dle cenového indexu. Ceny nemovitostí v dané lokalitě klesnou na polovinu, pojišťovna ale indexaci u dané nemovitosti neuplatní a výbere tak vyššího pojistné. Následně dojde k totální škodě a bude požadováno vylacení pojistného plnění ve výši 4 mil. Je v takovém případě možné, aby pojišťovna byla oprávněna plnění krátit?
-
cml11 (neregistrovaný)
Tím je ale pojišťovně prakticky legalizováno bezdůvodné obohacení a uvedení klienta v omyl s jednoduše prokazatelnou výší způsobené škody, ne? To, že by měla mít právo posoudit cenu nemovitosti podle vlastního uvážení je jasné. Ale měla by tak činit na počátku smluvního vztahu, dále kdykoli uzná za vhodné v jeho průběhu, ale nikoli ve chvli, kdy z něj má plnit.
-
Lubik (neregistrovaný)
Tak jsem se podíval do OZ §2991 a další a podle mne přijímání pojistného rozhodně není bezdůvodné obohacení. Je zde totiž platný závazek pojistníka, že bude hradit pojistné a plnění závazku nemůže být bezdůvodným obohacením. Ani to není uvedení v omyl, protože to, že pojišťovna bude plnit jen do výše škody je známo předem a pojišťovna nic jiného netvrdí.
-
cml11 (neregistrovaný)
To sice ano, ale problematická je neomezená možnost jednostranné korekce pojistné částky ve chvíli, kdy má dojít k plnění. Neboli přesně ve chvíli, kdy je zájmem pojišťovny, aby byla co nejnižší. V momentě, kdy dojde ke škodě na majetku, zvláště pak totální, je pro pojištěného poměrně problematické dokazovat, že jeho hodnota byla odlišná od té kterou deklaruje pojišťovna.
Pakliže by plnila jen do výše škody, kterou ex-post uzná za vhodnou, stává se stanovení pojistné částky vlastně zcela irelevantním ujednáním pojistné smlouvy. Tím se dostáváme do situace, kdy by místo sjednání konkrétní pojistné částky mělo být povinností pojišťovny oceňovat pojištěný majetek průběžně během trvání smlouvy a jeho aktuální hodnotu vždy s nějakým časovým předstihem před uplatněním komunikovat pojištěnému.Plnění by pak probíhalo podle ocenění platném k datu škodní události.
Tímto principem by došlo k odstranění případů podpojištěnosti nebo přepojištěnosti a s ním spojených nepříjemných překvapení pro pojištěnce.
-
Lubik (neregistrovaný)
Dovolil bych si srovnat (i když každé srovnání kulhá) s pojištěním léčebných výloh na cesty. Mohu si sjednat pojištění s různými limity a k tomu úměrným pojistným, takže když mám na určité léčení limit 100.000 Kč a onemocním a tamní zdravotnické zařízení mně vyúčtuje 50.000 Kč, tak mně pojišťovna zaplatí JEN 50.000 Kč, když to ale stojí 150.000Kč, tak mně pojišťovna zaplatí opět jen 100.000 Kč a 50.000 Kč zaplatím ze svého.
Jinak nevidím účel oceňování nemovitosti pojišťovnou. Když by mi pojišťovna ocenila dům na 4 mil. Kč, tak si ho klidně můžu pojistit třeba na 2 mil. Kč, buď si myslím, že takovou hodnotu má (2 mil.), anebo ho úmyslně podpojistím, protože počítám s „maličkostmi“ (jako, že mně vítr odnesen střechu) a totální zničení považuji za tak málo pravděpodobné, že s ním při pojištění nepočítám. Prostě já si rozhoduji zda se pojistím, nebo nepojistím a když ano, tak jak já chci.
ČLÁNKY DO MAILU