Názory k článku Pojistit můžete i svoji sebevraždu nebo HIV/AIDS. Plnění ale není pro každého

Po dvou letech od počátku pojištění musí plnit ze zákona sebevraždu každá pojišťovna.Tady nemá možnost kličkovat. Pasáž o Haiv je pravdivá.

A který zákon máte konkrétně na mysli?

Nový občanský zákoník-viz § 2837 ve zkratce je to o tom, že u životních smluv uzavřených od počátku platnosti NOZ
tj od 01.01.2014 dojdeli ke smrti v důsledku sebevraždy pojištěné osoby a uplynulo-li od sjednání pojištění do smrti
24 a víc měsíců, je pojistitel povinen vyplatit obmyšlené osobě pojistné plnění!

U životních smluv uzavřených do konce roku 2013 (do počátku platnosti NOZ) bylo na pojišťovně, jestli bude za určitých okolností plnit i sebevraždu. U smluv řídících se Novým občanským zákoníkem po dvou letech platnosti smlouvy sebevraždu
plnit musí!!!

§ 2837Výluka z pojištění
Pojistitel není povinen poskytnout pojistné plnění v případě sebevraždy pojištěného, trvalo-
li pojištění nepřetržitě méně než dva roky předcházející sebevraždě

S pozdravem

"tedy dle mého výkladu"
No právě.
NOZ je v mnoha ohledech zmetek. Tohle je jen jedna z mnoha ukázek. Úmysl zákonodárce je podle mě jasný - neplatí se jen první dva roky. Ale lze to vykládat mnoha způsoby. Chudák soud.
No hlavně že si Jiřina s Eliášem, honem honem, než opadne vláda, postavili pomníček.

ČSOB může mít ve smlouvě cokoli, podstatné ale je, jak by s tím uspěla u soudu.

Ostatně stejné ustanovení obsahoval i dříve zákon o pojistné smlouvě, takže v tomto směru NOZ nic nového nepřinesl.

No já si myslím, že ten paragraf říká naopak velice jasně, že pojišťovna není povinna plnit sebevraždu pouze v prvních 24 měsících -pak bez jakékoli diskuse ano!!!

Jinak pracuji aktivně v pojišťovnictví a koncem roku 2013 jsme povinně absolvovali několik školení na téma NOZ, kde byla řeč i o tomto tématu a vysoké právní autority nám to vyložili přesně, jak jsem to popsal. U životních smluv sjednaných od 2014 v případě sebevraždy po dvou letech a dýl pojiš´tovna musí plnit bez pardonu-nemá možnost kličkovat. U smluv starších se to odvíjí od toho, co měla ve smluvních podmínkách v době sjednání smlouvy. je jasné, že z konkurenčních důvodů to tam většina pojišťoven již poměrně dávno měla.

A ještě poznámku. Neumím si představit, že by některá pojišťovna (ani jakákoli jiná instituce) měla své právní normy, obchodní, pojistné podmínky apod v jakémkoli rozporu s právní normou síly NOZ! Asi žádné odvětví není tak závislé na reputaci, jako pojišťovnictví a že si pojišťovny i vzájemně hlídají své právní normy ví každý kdo v tomto byznysu aktivně pracuje (ne jen o něm teoretizuje) Pokud by tam některá měla něco, byť jen v malinkém rozporu s NOZ, nebo jakoukoli obecně platnou právní normou síly zákona-buďte si jistý, že by si ji konkurenti vychutnali!

Pokud by šlo do tuhého, tak by ČSOB neměla šanci s tím ustanovením v poj.podmínkách. Ona může podmínky pro klienta změkčit tzn, pokud NOZ říká, že pojistitel nemusí plnit sebevraždu dojdeli k ní v prvních 2 letech od počátku pojištění, tak si může dát do podmínek, že nevyplatí poj.plnění pokud dojde k sebevraždě v prvních 12 měsících, ale nemůže stanovit pro klienta tvrdší podmínky, než ji povoluje zákon. A k tomu slovíčkaření, no je pravda, že zákonodárci se v mnoha formulacích nepředvedli, ale pokud by zrovna tato pasáž skončila u ústavního soudu, tak filosofie, zámysl a logika tohto ustanovení je tak jasná, že není pochybnost jak by dopadlo rozhodnutí ÚS -po dvou letech pojišťovny plnit musí a to ne půlku, ale celou PČ a nazdar. myslím, že to je otázka času. Ale chytrá pojišťovna do toho sporu ani nepůjde, protože nebude riskovat zbytečnou prohru, medializaci a reputace je v...... Prostě bude platit!!!

Mimochodem a další bežné výluky, třeba neplnění z důvodu terorismu, NOZ definuje kde?
A pokud nedefinuje, nejsou to pro klienta tvrdší podmínky než povoluje zákon?

No pokud NOZ terorismus neřeší, tak přeci není co řešit.Nerozumím připomínce. Zákonodárci v době koncipování NOZ riziko terorismu evidentně nepovažovali za relevantní. Pracuji pro cca 6-7 pojišťoven a nevzpomínám si, že v nových produktech ŽP terorismus neměla každá. A u starších produktů to řeší formou veřejných příslibů. Musí-protože tohle je dneska obchodní argument jako hrom. Dneska si skutečně nemůžeme být jisti, že se nějaký pako odpálí v hypermarketu a sebelíp vyšperkovaná smlouva-ovšem s výlukou na terorismus by nám byla v tom okamžiku na ozdobu, že ano.

No pokud NOZ terorismus neřeší, tak přeci není co řešit. .... no právě, když ho neřeší tak je takové ujednání tvrdší než povoluje zákon, takže to pojišťovna stanovit nemůže, ne?