Názory k článku Pojistit můžete i svoji sebevraždu nebo HIV/AIDS. Plnění ale není pro každého
-
D (neregistrovaný)
Nový občanský zákoník-viz § 2837 ve zkratce je to o tom, že u životních smluv uzavřených od počátku platnosti NOZ
tj od 01.01.2014 dojdeli ke smrti v důsledku sebevraždy pojištěné osoby a uplynulo-li od sjednání pojištění do smrti
24 a víc měsíců, je pojistitel povinen vyplatit obmyšlené osobě pojistné plnění!U životních smluv uzavřených do konce roku 2013 (do počátku platnosti NOZ) bylo na pojišťovně, jestli bude za určitých okolností plnit i sebevraždu. U smluv řídících se Novým občanským zákoníkem po dvou letech platnosti smlouvy sebevraždu
plnit musí!!!§ 2837Výluka z pojištění
Pojistitel není povinen poskytnout pojistné plnění v případě sebevraždy pojištěného, trvalo-
li pojištění nepřetržitě méně než dva roky předcházející sebevražděS pozdravem
-
Děkuji za odkaz na paragraf. Bohužel paragraf neříká to, co tvrdíte.
Paragraf říká, že pojištovna není povinna poskytnou pojistné plnění v prvních dvou letech pojištění (většina to má v pojistných podmínkách ošetřeno, kdyby neměla nijak ošetřeno, mohla by se teoreticky odvolat na NOZ a neplnit).
Nicméně co bude po těch dvou letech NOZ nespecifikuje, tedy dle mého výkladu, může být v pojistných podmínkách cokoliv.
Konkrétně např. ČSOB první dva roky neplní, poté (ne)plní polovinu pojistného plnění.(navíc NOZ je konstruován až na výjimky tak, že jeho znění se uplatní až tehdy, když se účastníci nedomluví smluvně jinak. Výjimkou jsou paragrafy o nájmu. )
-
* (neregistrovaný)
"tedy dle mého výkladu"
No právě.
NOZ je v mnoha ohledech zmetek. Tohle je jen jedna z mnoha ukázek. Úmysl zákonodárce je podle mě jasný - neplatí se jen první dva roky. Ale lze to vykládat mnoha způsoby. Chudák soud.
No hlavně že si Jiřina s Eliášem, honem honem, než opadne vláda, postavili pomníček.ČSOB může mít ve smlouvě cokoli, podstatné ale je, jak by s tím uspěla u soudu.
-
* (neregistrovaný)
Celou větou
"Pojistitel není povinen poskytnout pojistné plnění v případě sebevraždy pojištěného, trvalo-
li pojištění nepřetržitě méně než dva roky předcházející sebevraždě"No a najdou se chytráci, jako v zmíněné ČSOB, co si to zkusí vykládat že po dvou letech polovina je také plnění. Protože zákon výslovně neříká, že má být plnění celé. Což jim asi neprojde. Nicméně ta věta říká, a tam vidím chybu, co se děje první dva roky. Ale neříká, co se děje třetí a další rok. Proto je to podle mě zmetek.
Jde o to, že se bavíme o tom, jestli je pojišťovna, když si to dá do podmínek, neplatit třeba pátý rok, jenže zákon o pátém roku nic neříká.
-
D (neregistrovaný)
No já si myslím, že ten paragraf říká naopak velice jasně, že pojišťovna není povinna plnit sebevraždu pouze v prvních 24 měsících -pak bez jakékoli diskuse ano!!!
Jinak pracuji aktivně v pojišťovnictví a koncem roku 2013 jsme povinně absolvovali několik školení na téma NOZ, kde byla řeč i o tomto tématu a vysoké právní autority nám to vyložili přesně, jak jsem to popsal. U životních smluv sjednaných od 2014 v případě sebevraždy po dvou letech a dýl pojiš´tovna musí plnit bez pardonu-nemá možnost kličkovat. U smluv starších se to odvíjí od toho, co měla ve smluvních podmínkách v době sjednání smlouvy. je jasné, že z konkurenčních důvodů to tam většina pojišťoven již poměrně dávno měla.
A ještě poznámku. Neumím si představit, že by některá pojišťovna (ani jakákoli jiná instituce) měla své právní normy, obchodní, pojistné podmínky apod v jakémkoli rozporu s právní normou síly NOZ! Asi žádné odvětví není tak závislé na reputaci, jako pojišťovnictví a že si pojišťovny i vzájemně hlídají své právní normy ví každý kdo v tomto byznysu aktivně pracuje (ne jen o něm teoretizuje) Pokud by tam některá měla něco, byť jen v malinkém rozporu s NOZ, nebo jakoukoli obecně platnou právní normou síly zákona-buďte si jistý, že by si ji konkurenti vychutnali!
-
Referent (neregistrovaný)
§ 2837 Výluka z pojištění
Pojistitel není povinen poskytnout pojistné plnění v případě sebevraždy pojištěného, trvalo-li pojištění nepřetržitě méně než dva roky předcházející sebevraždě.Z toho vyplývá, že trvalo-li pojištění dva roky a více, tak musí, kdyby tomu tak nebylo, tak by byl uvedený § nadbytečný.
-
* (neregistrovaný)
Ano, to je logické, a tak by to mělo být správně, pokud to bylo úmyslem zákonodárce. Ale zákon tak nezní. Zákon řeší první dva roky a co má být dál neříká. Ani z toho nijak nevyplývá, že chtěl řešit i něco jiného, nežli první dva roky. Sice si můžeme myslet, že víme co bylo úmyslem, co tím myslel, ale text zákona je jaký je. A s tím bude soud pracovat. (Protože myslet znamená hovno vědět. ) Lze totiž argumentovat, že další roky si měli upravit ve smlouvě.
-
Referent (neregistrovaný)
Já si to vysvětluji takto: dojde-li k pojistné události (v našem případu smrti), je pojišťovna povinna plnit podle smlouvy, v případě sebevraždy je možno uplatnit výluku (výjimku), kdy plnit nemusí, ale jen trvala-li pojistka méně jak dva roky. Tedy po 2 letech výluka končí a nastává "normální" plnění.
-
* (neregistrovaný)
To už jsme si vysvětlili. To že to znova opakuješ na tom nic neměníš.
Ono není vyloučené, vzhledem k lajdácké formulaci, že by to tak soud možná uznal. Nejspíš co stupeň, to názor. Dal bys za to ale krk? Já tedy ne. Nevsadil bych vůbec nic na jakoukoli variantu, bo výsledek je naprosto nejistý.
-
D (neregistrovaný)
Pokud by šlo do tuhého, tak by ČSOB neměla šanci s tím ustanovením v poj.podmínkách. Ona může podmínky pro klienta změkčit tzn, pokud NOZ říká, že pojistitel nemusí plnit sebevraždu dojdeli k ní v prvních 2 letech od počátku pojištění, tak si může dát do podmínek, že nevyplatí poj.plnění pokud dojde k sebevraždě v prvních 12 měsících, ale nemůže stanovit pro klienta tvrdší podmínky, než ji povoluje zákon. A k tomu slovíčkaření, no je pravda, že zákonodárci se v mnoha formulacích nepředvedli, ale pokud by zrovna tato pasáž skončila u ústavního soudu, tak filosofie, zámysl a logika tohto ustanovení je tak jasná, že není pochybnost jak by dopadlo rozhodnutí ÚS -po dvou letech pojišťovny plnit musí a to ne půlku, ale celou PČ a nazdar. myslím, že to je otázka času. Ale chytrá pojišťovna do toho sporu ani nepůjde, protože nebude riskovat zbytečnou prohru, medializaci a reputace je v...... Prostě bude platit!!!
-
D (neregistrovaný)
No pokud NOZ terorismus neřeší, tak přeci není co řešit.Nerozumím připomínce. Zákonodárci v době koncipování NOZ riziko terorismu evidentně nepovažovali za relevantní. Pracuji pro cca 6-7 pojišťoven a nevzpomínám si, že v nových produktech ŽP terorismus neměla každá. A u starších produktů to řeší formou veřejných příslibů. Musí-protože tohle je dneska obchodní argument jako hrom. Dneska si skutečně nemůžeme být jisti, že se nějaký pako odpálí v hypermarketu a sebelíp vyšperkovaná smlouva-ovšem s výlukou na terorismus by nám byla v tom okamžiku na ozdobu, že ano.
ČLÁNKY DO MAILU