Vlákno názorů k článku Kupte si za pár stovek tým právníků a své starosti přehoďte na ně od Klient - Přestože nerad chválím, tak DAS je vážně dobrá....

Zrovna ceny by mi nevadily – to je prostě věc zákazníka, buď se mu to vyplatí, nebo nikoliv. Co mě ale vadí, jsou pojistné podmínky, konkrétně článek 8, odstavec 1, „Hodnocení vyhlídek na úspěch“.

Dojde-li pojistitel k závěru, že neexistují dostatečné vyhlídky na úspěšné vyřízení pojistné události, je povinen sdělit to neprodleně zároveň s udáním důvodů pojištěnému, kterému tímto nevzniká nárok na pojistné plnění.

Jinak řečeno, když se pojišťova rozhodne, že nebude plnit, nemusí. Stačí např. zhoršení finanční situace, nebo koupení novým vlastníkem a nařízení „přitáhnout kohoutky“. No a pojišťovna může všechny případy, kde si nebude jista úspěchem (a tedy tím, že náklady zaplatí protistrana) zamítat.

Pojišťovny mají u nás různě „lišácké“ pojistné podmínky ale takovouhle zadní bránu (tedy může vlastně kdykoliv odmítnout plnit) jsem u jiné pojišťovny nenašel :(

Já to za logické nepovažuji – co kdyby se stejným způsobem chovaly ostatní pojišťovny? (to by si každej furt boural, to by si každej nechal každou chvíli něco ukrást,…).

Pojistka má přinášet určitou jistotu, jinak nemá smysl. Když by DAS chtěla, může podmínky omezit jiným způsobem – např. že se hradí pouze první stání (a další jen v případě výhry toho prvního a odvolání protistrany), maximální počet sporů za stanovenou dobu, atd a ne že si dá do pojistných podmínek, že může kdykoliv nárok neuznat.

Asi před 7 lety jsem s DAS řešil spor: vykradli mi auto a vzali dětské sedačky. Viníka zázrakem dopadli (14 let), občanskoprávní cestou jsem měl požadovat náhradu škody na jeho rodičích. Protože krádež šla z havarijního pojištění, škoda činila 1000 Kč = spoluúčast.

Rodiče i pachatel patřili mezi skupinu „nepřizpůsobivých občanů“, kteří bohužel do Kanady neodletěli :), šance na získání 1000 Kč byla blízká nule. DAS mi nabídla dvě možnosti:

1. Dá mi ze svého čistého zisku 1000 Kč a uzavřeme to, protože to bude pro všechny jednodušší.
2. Budeme se bránit právní cestou, bude to trvat dlouho, 1000 asi nedostanu, ale samozřejmě vyhraji a všechny náklady zaplatí DAS.

Z ohledu na pojišťovnu jsem zvolil variantu 1, nicméně do 2 by DAS také šla.

Mam naprosto shodne zkusenosti, Taktez jsem dostal nabidku s deliberacnim prohlasenim. Jenom ta castka byla ponekud vyssi a taktez jsem si radeji nechal plnit primo od DAS drzic se hesla „lepsi vrabec v hrsti nez holub na strese.“

On je Patrik holt takovy, ze ho nepresvedci ani dobre zkusenosti jeho okoli.

Proste a jednoduse:
Kdo chce, hleda zpusoby,
kdo nechce, hleda duvody.

Já prostě na pojišťovny koukám jinak, než na ostatní firmy. Pojistka mi slibuje (nemá má slibovat) nějakou jistotu. V momentě, kdy nastane událost, která je ve smlouvě pojištěna, má pojišťovna bez protestu a bez odkladu plnit. To je smysl smlouvy. V momentě, kdy si pojišťovna ve smlouvě udělá takovýhle únikový východ, tak s ztrácí onen prvek jistoty.

Když si půjdu kupovat výrobek, tak se budu hlavně zajímat o pověst výrobce, o to jakou v minulosti měly jeho výrobky kvalitu a až potom se začnu blíže zajímat o ten výrobek (jinak řečeno výrobek od některých firem bych si nekoupil, ani kdyby sliboval bůh ví co).

U pojišťoven ale nejdříve budu číst pojistné podmínky a teprve poté se budu zajímat o její pověst, jak plní, atd. Protože současná praxe je za nynějších podmínek, ale ty se můžou do budoucna změnit (pojistné podmínky nikoliv, pokud s novými nebudu souhlasit).

Už je to nějakou dobu, co jsem se o toto pojištění zajímal a podmínky si vyžádal a tato formulace tam tehdy nebyla (že by konečně klienti začali číst co podepisují a pojišťovna byla nucena na to reagovat? ). Kažodpádně ani tak to nepovažuji za dostatečné.
Klient požádá pojišťovnu o plnění a ta ho pošle do … ať si (za svoje peníze) sežene právního zástupce, který zorganizuje expertní řízení a teprve když ho vyhraje, bude pojišťovna plnit (jestli stále platí klauzule, že DAS nehradí náklady řízení proti ní samé, tak to znamená, že si celé řízení zaplatí).
Budu předpokládat, že toto pojištění budou sjednávat lidé, kteří se v právu příliš nevyznají (jinak by měli svého „rodinného/pod­nikového právníka“, který za ně bude vše zařizovat za rozumné poplatky/paušál a nějakou tu radu přidá i zdarma) a nevidím jako moc pravděpodobné, že by do takového sporu šli (a to takovým způsobem, aby ho vyhráli, neboť nebudou vědět na koho se obrátit, který právník je v daném oboru skutečně dobrý). Takže smlouvu i v této formulaci považuji za výrazně výhodnou por pojišťovnu.