Vlákno názorů k článku Pojištění k hypotéce u soudu: Banka nemůže krýt pojišťovnu, která nechce platit od Martin Luther - Možná si někteří z vás poklepou na čelo,...

Možná si někteří z vás poklepou na čelo, ale osobně jsem zrušil před lety pojištění z nemovitosti. Platím pouze povinné ručení u motorového vozidla. Dne je mně jasné, že v případě pojistné události bych stejně nic nedostal. Vlastním RD, ten je na kopci (tudíž povodeň nehrozí). Když jsem chtěl v minulosti připojistit nové oplocení pozemku před vandalismem (sprejeři), tak se mně v pojišťovně vysmály, že mě nikdo na nepojistí. Pojišťovny vždy tahají za delší konec provazu. Prakticky na vše mají tzv. výluky. Vaše role spočívá pouze v pravidelném placení, které je v čase neustále valorizované. Když dorazí například silná vichřice a popadá vám čtvrtina střešních tašek, tak vám spočítají opravdu třeba 50 ks střešních tašek a to je vše. Když vám za oplocením někdo sprejem počárá novou fasádu, změří metrem poškozenou plochu a vy si můžete nechat opravit pouze ten kousek plochy. Zapomeňte, že si spravíte celou jednu stranu. Ještě by se jim líbila tzv. spoluúčast. Takto si zvyšují výběr pojistné částky. Takže za 10 let pojištění (před 15 lety) nemovitosti jsem zaplatil asi 40 tisíc korun, k žádné pojistné události nedošlo a já přehodnotil své tehdejší rozhodnutí být zodpovědným vlastníkem. Dnes nevyhodím z okna cca 5 - 6 tisíc ročně. Jsem ovšem velmi opatrný a pečlivý na vše, co je v domě a kolem domu.

Za posledních 5 let jsem řešil 3 pojistné události. 2* čelní sklo u vozidla, 1* pojištění odpovědnosti - dítě v obchodním centru vrazilo do stojanu s tablety - škoda 40 000

Má pojišťovna vše uhradila. Takže bych to nepausalizoval. Pojištění má smysl

Nevylučuji, že tomu tak může být. A zároveň nemohu ani vyloučit, že nejste zaměstnancem některého pojišťovacího ústavu:-) Moje zkušenost se více blíží realitě, kdy zvláště velmi zodpovědní lidé často ostrouhají. A možná ani nechtějí solidárně přispívat na druhé, kteří mají pojistné události častěji, než kolik je měsíců v roce. A otázkou také může být skutečnost, proč mají nejvyšší průměrné příjmy zaměstnanci v oblasti pojištění? Asi proto, že se jim úspěšně daří vydrbávat s "klienty".

Bohužel lidí jako Vy přibývá a co je nejsmutnější, že pak plní TV vysílání v hlavních časech, jak oni potřebují pomoct, protože jim jejich jediný byt/dům/chalupa vyhořela a nemají kam složit hlavu.

Váš postoj k pojištění je určitě dán nevalnou pověstí pojištoven a jejich snahou maximalizovat zisk a vyběhnout klienty. Nicméně sprejer a vichřice většinou nejsou likvidační a odkládáním nezaplaceného pojistného si na tyto škody časem asi našetříte.
A nebo ne a utrpíte menší ztrátu, nebo budete žít v počmáraném domě.

Ale požár?

To si snad může dovolit nepojistit pouze ten, kdo má několik nemovitostí, má kam jit a peníze neřeší.
Jinak to opravdu nepochopím.

PS: nejsem agent pojišťovny, jen bych asi neměl miliony na novou nemovitost ani generální opravu

Nechci se rouhat, ale požár většinou způsobí zanesený průduch komínu, když topíte tuhými palivy. U zemního plynu to reálně nehrozí. Navíc moderní kotle jsou jištěny automatikou, že při poruše se ihned odstaví. Píši, že je třeba opatrnosti. Vše řádně kontrolovat. Je třeba spotřebiče při odchodu z domu vypínat. Při delší nepřítomnosti zcela odpojit. Pojišťovna si vyžádá všechny revizní zprávy a bude zkoumat, co jste zanedbal. Vždy něco objeví.

Ti, co takto dopadli, vždy něco trestuhodně zanedbávali. Kominík u nich byl naposledy před deseti lety, topí, ohřívají vodu na kamnech na tuhá paliva, ekologická třída 000. Dřevo kradou po celý rok v blízkém lese. Domy obývané problematickými individui, členové domácnosti na drogách či častěji na alkoholu, kuřáci, co si zapálí doma i v posteli...

Tohle přesně dokládá, že Vaše pojištění smysl nemá. To všechno jsem běžné provozní události, ke kterým v životě párkrát dojde. Smysl má se pojišťovat proti finančním (jinak vám prachy nepomůžou) katastrofám (jinak je lepší mít prostě finanční rezervu), které jsou velmi nepravděpodobné (jinak to neutáhnete).
Ve Vašem případě by bylo levnější, jednodušší a jistější si prostě sám trochu bokem spořit.

Pane Luther, nemáte pravdu. O to více je třeba se zajímat, jestli je pojišťovna spolehlivá a jestli plní to, co slíbila. U nás se stalo, že přišlo krupobití a rozmlátilo všechny střechy ve vsi. A protože brácha měl v té době stavebniny, jela jsem mu tam pomáhat s informacemi pro postižené. Když jsme do vsi přijeli, připadala jsem si jak po válce v pohraničí, návětrná strana střech nebyla vůbec, na závětrné tu a tam i nějaká ta taška zůstala. Ten pohled byl skutečně deprimující. Tady ale naprosto precizně zaúřadoval asi 50 km vzdálený výrobce střešních krytin: několik dnů po krupobití tam poslal svého zástupce a přímo na místě dohodli, co bylo potřeba. kdo neměl pojištěnou např. stodolu, tomu nabídli splátkový kalendář i na 20 let a bez navýšení. Tam jsem viděla kapitalismus v praxi: obchodník dodal zboží, vyprázdnil si sklady a měl 20 let zajištěný příjem. Podrobnosti smluv jsem nezkoumala, ale asi to nějak ošetřené měl. Byli tam lidi, co měli pojistky nízké i vyšší, různé pojišťovny. některá pojišťovna dostala fotky a do týdne měli postižení peníze na účtu, jiná pojišťovna dostala fotky a pořád v tom hledala hnidy, jako že ke krupobití asi ani nedošlo, a zdráhala se peníze vyplatit. No, a pak tam byli lidi, co pojištění neměli vůbec, ale peníze na nové střechy potřebovali taky. Tam se ukázalo, jaké jsou pojišťovny, taky tam hodně lidí staré pojistky vypovědělo a uzavřeli nové a na vyšší částky, než měli doposud. Jedna z těch pojišťoven, co spolehlivě plnily, co slíbily, už není na trhu (Česko-americká), druhá ano (Allianz). Ti, co měli peníze od pojišťoven už na účtu, si nejen udělali nové střechy, ale kolikrát ještě vybudovali na půdě obytné podkroví.