Veškerá diskuze marná, pokud lidem nevadí rizika, která pro ně vyplývají ze všech možných výluk, které jsou vždy možné interpretovat xy způsoby, a které pro ně budou znamenat neplnění ze strany pojišťovny, pak ať si klidně drahé havarijní pojištění platí. Já radši budu ty desítky/stovky tisíc ročně spořit/investovat, abych si případnou škodu uhradil ze svého. Jak často člověk havaruje? Jak často mu ukradnou auto? A když ještě započítám riziko, že mi nakonec pojišťovna nezaplatí nic? Musel bych být blázen, abych svoje peníze pojišťovně dal... Pár VOP a VPP jsem už viděl a stačilo mi to. Jedna nesrozumitelná formulace za druhou, desítky podmínek a výjimek... To se vám líbí? Věřte, že pojišťovna vždy bude hledat tu interpretaci, která je výhodná pro ni, ne pro vás... Kdyby aspoň soudy tuhle obecnou praxi odsoudily a stály na straně klientů... Ten článek mě šokoval. Je mi úplně jedno, jestli ta ženská jela 177 km/h nebo 2376 km/h ve městě na přechodu pro chodce u školky. Zdá se, že někteří lidé nechápou, že diskuze je o něčem jiném. Zdá se, že lidi pohoršuje spíše chování řidičky než chování pojišťovny, která neplní smlouvu o havarijním pojištění tak, jak je obecně veřejností chápána, jako ultimátní pojištění na všechny případy škody... Chování řidičky ať řeší policie a správní orgán a ne pojišťovna... Pojišťovna prostě plnit musí a rozhodnutí soudů považuji za zcela skandální a podrývající důvěru veřejnosti v havarijní pojištění, potažmo v pojištění jako takové...
"tak, jak je obecně veřejností chápána, jako ultimátní pojištění na všechny případy škody"
Tak to chapete mozna vy. Ja to chapu jako pojisteni pro pripad nepozornosti, neodhadnuti zatacky a podobne. Ne jako pojisteni pro nelegalni zavody. Podle pojistnych podminek nemela pojistovna zaplatit vubec nic, soud ji naridil zaplatit aspon neco(v rozporu se zdravym rozumem). Chapete vubec, ze kdyby musela pojistovna vyplatit uplne vsechno(treba zamerne shozeni auta ze skaly), tak by muselo to havarijni pojisteni byt mnohem drazsi?