Názory k článku Piráti silnic nemusejí být odškodněni z havarijního pojištění

"Když jí pojišťovna snížila pojistné, protestovala." No mně pojišťovna snížit pojistné, tak skáču nadšením. Chtělo by to nastudovat si odborné termity, např. jaký je rozdíl mezi pojistným a pojistným plněním.

"snížili ji POJISTNÉ" a ona protestuje ? To je asi dost hloupá ne :-))) Takuvouto školáckou chybu v terminologii bych na Měšci nečekal ...

Neuvěřitelné! Skandální rozhodnutí všech soudních instancí ve prospěch pojišťovny dává veřejnosti signál, že je zcela zbytečné, a tedy velmi nerozumné, drahé havarijní pojištění uzavírat. Člověk, který si havarijní pojištění pořídí, tak činí zpravidla ve snaze pokrýt jakýkoli případ škody nebo ztráty vozidla a s důvěrou, že takto to chápou obě strany. Klienta nezajímají různé právní klíčky a interpretace, prostě pokud se s jeho vozidlem cokoli stane, spoléhá, že to havarijní pojištění, chápáno jako pojištění "na vše", pokryje. Jak je možné, že k tomuto obecnému názoru soudy nepřihlédly? I kdyby klient s vozidlem úmyslně narazil do zdi nebo ho hodil ze srázu, pojišťovna plnit musí a to v plné výši. (To, že s tímto klientem pak pojišťovna smlouvu zruší a nebude chtít jakékoli další pojištění uzavřít je naprosto v pořádku a logické, ale to nezakládá k tomu, aby pojišťovna odmítla svůj závazek ze smlouvy splnit). Je naprosto skandální, že soudy odmítly přiznat klientovi plnění v plné výši, když HAVAROVAL a měl sjednané HAVARIJNÍ pojištění. Je naprosto skandální, jak pojišťovny staví podmínky svých smluv a že jim to u soudů prochází. Inu, je na nás, klientech, abychom se poučili a reagovali. Jak říkal již můj třídní profesor ma gymnáziu "každý svého štěstí strůjcem", a protože je mi jasné, že pojišťovny svoji strategii nezmění, moje peníze za havarijní pojištění po seznámení se s tímto skandálním případem už žádná pojišťovna neuvidí. I my klienti umíme počítat a pracovat s analýzou rizik. Riziko, že pojišťovna "něco najde", aby plnění nemusela vyplatit, je příliš velké a proto neakceptovatelné.

Jj, zrovna tak když je klient na šrot a někomu zruší auto, případně dotyčného ještě přizabije, tak je pojišťovna povinna všechno zaplatit, klient si přece platí povinné ručení, že?

Nebo když někomu schválně rozmlátím ajfouna úmyslně na cimpr campr, tak to taky pojišťovna musí zaplatit, že?

Jinak doporučuji podívat se do VOP libovolné pojišťovny, řekl bych, že úmyslná poškození jsou v nich z pojistného plnění vyloučena.

Takovy dlouhy prispevek a same nesmysly. "Člověk, který si havarijní pojištění pořídí, tak činí zpravidla ve snaze pokrýt jakýkoli případ škody ...". Co je jeho snahou je irelevantni, podstatna je pojistna smlouva, ve ktere je logicky presne na tohle vyluka. Tohle neni nedani prednosti zprava, ta svine jela pres 170 v obci. Jestli chce nekdo nelegalne zavodit ve meste za plneho provozu, at si poridi havarijni pojisteni na ilegalni zavody. Proc by na tyhle zavodniky ale meli doplace i lide, kteri se chteji pojistit proti nepozornosti?

Nepozornost se take da kvalifikovat jako s necim, s cim se da pocitat. Pojistovny proste neplati nikdy nic. Pokud mate pojistku na byt a praskne vam tam hadicka na vodu, pojistovna zjistuje, zda ji mate 10 let starou a zda jste se vyflakl na vymenu. Pokud ne, nic vam nevyplati s tim, ze mate skodu vymahat po vyrobci hadicky. Nikdo samozrejme zadny papir o nakupu hadicky nema, takze miliony sousedum zaplatite ze sveho. Tolik k pojistovnam, zadne pojisteni proste nema smysl...

Melete nesmysly. Za 25 let, co jezdim jsem jenom havarijku využil 3x. Jednou když mi spadly tašky ze střechy na auto a udělaly z něj kabrilolet. (živelná pohroma) a jednou, když jsem nepozorností nedobrzdil na křižovatce a zničil si čumák auta. Naposledy jsem musel použít svojí havarijku, když neznámý pachatel naboural a o metr posunul v noci moje auto. Policie nikoho nevypátrala (i když to druhé muselo vypadat taky hezky...) a Generali mi zaplatila nový bok. Oprava stála do 30 tisíc, pojišťovna dala rozpočtem 35. Povinné ručení jsem využil 2x na placení škody někomu a mě naopak zaplatila ČP škodu, když sousedce ujelo auto a poškodilo mje.

Mám podobnou zkušenost. Pojišťovna zaplatila opravu z havarijka při srážce se srnkou. Jen jsem se usmála nad formulací, že "viník nehody neměl povinné ručení" :-)

Jasně, pojišťovny zaměstnávají likvidátory kvůli tomu, aby rozesílali dopisy "Nic vám nezaplatíme"... Pokud pojišťovna nic nezaplatí, znamená to patrně, že v pojistné události našla něco nasvědčující skutečnosti, že nešlo o pojistnou událost, ale o pojistný podvod. Mně pojišťovna zaplatila např. i otevření zabouchnutých dveří...

Zajímalo by mě, co je to za ženskou, když jezdí tak příšerně arogantně s vozem za dva miliony. Že by manželka nějakého prominenta? Politička? Prominentní šlapka?

Jaká pojišťovna to byla?

Pojištění které má ve výluce rychlou jízdu je na dvě věci.

Příště si do výluk dají způsbení nehody. Pak je otázka k čemu je vůbec takové pojištění.

"Žalobkyně řídila v obci ve středně hustém silničním provozu vozidlo extrémně vysokou rychlostí nejméně 177 km/h, ačkoliv věděla, že rychlost jízdy je v obci omezená. Nesledovala situaci v silničním provozu před vozidlem ani nereagovala na souvislé kolony vozidel v obou jízdních pruzích a v levém jízdním pruhu s levými svodidly narazila svým vozidlem do pomalu v levém pruhu popojíždějící kolony vozidel rychlostí nejméně 143 km/h a způsobila škodu jak na svém vozidle, tak na dalších vozidlech."

Jake prekvapeni - kdyz jde o pojisteni a nahanime klienta, pouziva pojistovna slova jako "KOMPLET" nebo "ALL IN ONE" a podobne - tedy vyvolava zamerne dojem, ze jde o jakoukoliv situaci.... a skutecnost ? Pojistovna nechce vyplatit penize a klickuje a hleda, proc to nejde. Pak at tedy zmeni nazev na "pojisteno jen nekdy" a nebo "zridkakdy" - pokud jsme to za ta leta jeste nestacili vyloucit ve VOP. Za mne v jednani pojistovny spatruji pouze zamerny pokus uvest klienta zamerne v omyl, tedy podvod s cilem oklamat. Jinde nam toto nesolidni jednani vadi ( napr. dvoji kvalita potravin) , proc zrovna tedy v tomto pripade jim to prochazi, to je mi skutecne zahadou....

Tohle je článek úplně o ničem. Jestliže někdo jede v obci 177 a nemá k tomu sakra vážný důvod, tak si snad nic jiného nezaslouží.

Víc by mě zajímala situace, kdy jedu mimo obec tachometrových 100 po notoricky známe silnici, přehlédnu dočasnou značku omezující rychlost na 30 a vletím do kolony za zatáčkou. Tady je samozřejmě taky bezpečný odstup a podobně, ale pořád je to situace, kterou si reálně umím představit, že by se mohla stát.

Bráno z pohledu někoho, kdo má řidičák 25 let, nikdy neboural a nikdy neplatil pokutu za rychlost.

Asi tak, problém není ani tak v tomto případu. To je opravdu extrém, aby někdo překročil rychlost v obci o cca 100km/h není nic obvyklého ani u "pirátů silnic", natož u alespoň minimálně normálního řidiče. Tady je asi krácení či úplné odmítnutí plnění adekvátní. Mimochodem by mne docela zajímalo, co to bylo za případ a jak to probíhalo, náraz v rychlosti cca 143km/h (jak padlo v článku) do víceméně statického objektu už obvykle končí smrtí, tohle je opravdu extrém...

Problém, který mi brání v nějakém jasném potlesku, je ale v tom, že to vytváří pro pojišťovny precedent, který pak mohou mít snahu uplatnit i pro případ vyhrocený daleko méně. Míst s hodně zmateným dopravním značením, kdy se při nějakém nepatrném překročení toho, co v dobré víře pokládáte za povolenou rychlost ve skutečnosti dostanete k překročení v extrému i o 50km/h se bohužel najde dost a tady bych už krácení pojistného za právě moc korektní nepokládal...

Pokud jedeš více, než dvojnásobkem povolené rychlosti, tak je od pojišťovny zcela legitimní, že sníží, nebo odmítne plnění. Dokonce dle judikátů může více než dvojnásobné překročení povolené rychlosti vést i k tzv. otočení viny, příklad, ty jedeš po hlavní více než dvojnásobkem povolené rychlosti a někdo ti tam vjede z vedlejší, soud pak může určit vinu tobě, přestože jsi jel po hlavní.

Veškerá diskuze marná, pokud lidem nevadí rizika, která pro ně vyplývají ze všech možných výluk, které jsou vždy možné interpretovat xy způsoby, a které pro ně budou znamenat neplnění ze strany pojišťovny, pak ať si klidně drahé havarijní pojištění platí. Já radši budu ty desítky/stovky tisíc ročně spořit/investovat, abych si případnou škodu uhradil ze svého. Jak často člověk havaruje? Jak často mu ukradnou auto? A když ještě započítám riziko, že mi nakonec pojišťovna nezaplatí nic? Musel bych být blázen, abych svoje peníze pojišťovně dal... Pár VOP a VPP jsem už viděl a stačilo mi to. Jedna nesrozumitelná formulace za druhou, desítky podmínek a výjimek... To se vám líbí? Věřte, že pojišťovna vždy bude hledat tu interpretaci, která je výhodná pro ni, ne pro vás... Kdyby aspoň soudy tuhle obecnou praxi odsoudily a stály na straně klientů... Ten článek mě šokoval. Je mi úplně jedno, jestli ta ženská jela 177 km/h nebo 2376 km/h ve městě na přechodu pro chodce u školky. Zdá se, že někteří lidé nechápou, že diskuze je o něčem jiném. Zdá se, že lidi pohoršuje spíše chování řidičky než chování pojišťovny, která neplní smlouvu o havarijním pojištění tak, jak je obecně veřejností chápána, jako ultimátní pojištění na všechny případy škody... Chování řidičky ať řeší policie a správní orgán a ne pojišťovna... Pojišťovna prostě plnit musí a rozhodnutí soudů považuji za zcela skandální a podrývající důvěru veřejnosti v havarijní pojištění, potažmo v pojištění jako takové...

"tak, jak je obecně veřejností chápána, jako ultimátní pojištění na všechny případy škody"

Tak to chapete mozna vy. Ja to chapu jako pojisteni pro pripad nepozornosti, neodhadnuti zatacky a podobne. Ne jako pojisteni pro nelegalni zavody. Podle pojistnych podminek nemela pojistovna zaplatit vubec nic, soud ji naridil zaplatit aspon neco(v rozporu se zdravym rozumem). Chapete vubec, ze kdyby musela pojistovna vyplatit uplne vsechno(treba zamerne shozeni auta ze skaly), tak by muselo to havarijni pojisteni byt mnohem drazsi?

člověče podle vaší logiky by životní pojistka kryla případ, kdy vás po právu odstřelí policista při loupežném přepadení... A taky vám nic nezaúplatí.... taky po právu