Vlákno názorů k článku Osm tipů, jak se nenechat ošidit při koupi ojetého vozu od Petr - bych ojetinu rozhodně nekupoval. Tachometry - šidí se ve...

Tak třeba v mém případě měla koupě nového auta a prodej starého / bezproblémového několik důvodů:
- udělat si radost novým autem s lepší výbavou
- staré auto (1998) by mě v případě havárie neochránilo tak dobře jako nové. K čemu mi budou peníze na účtě když bych byl třeba na invalidním vozíku
- nečekat až se auto začne kazit ale prodat je včas
- nové auto mám na LPG - provoz za půlku...apod.

Polovina těch bodů přesně odpovídá důvodům, před kterými varuji:
- bezpečnost, navíc auto z roku 1998 na tom nebude dvakrát dobře technicky: spousta věcí na hranici životnosti
- "prodat včas" - opravdu vhodný vůz ke koupi

Ale když se to nějakému kupci z jakéhokoli důvodu vyplatí, ať si takové auto koupí.

S bezpečností se shodmene.
Co se týká technického stavu, bylo na to auto velmi dobře, s motorem 1,8 benzín 92 kW jsem jezdil za průměrně 6,5 litru. Mimoto jsem měl nové brzdy, rozvody a další věci. Zapomněl jsem dodat, že auto bylo opět japonské. Málokdo si uvědomuje, že 12 let staré japonské auto je na tom podobně jako např, 5-6 let staré francouzské auto.

Podle stáří nelze soudit. Záleží kdo auto měl a jak se o ně staral. Je rozdíl když někdo kdo má auto s ním jezdí denně, za každého počasí, šlape tomu na krk, když není zahřátý motor apod. To nebyl můj případ. Klidně bych si auto ještě 3 roky nechal, kdybych věděl, jak dopadnu s tím novým... Odrbat vás mohou jak na novém tak na starém autě - je to o lidech ne o autech.

BTW: když jsem prodával zimní kola na to Mitsubishi, přijel si pro ně chlapík v Mitsubishi Space Wagon z roku 1988. Měl starost o to jak dlouho ty gumy vydrží, moje gumy, ne jeho auto :-)

udělat si radost novým autem s lepší výbavou
- ta radost vydrží maximálně půl roku, nemluvím o strachu to někde parkovat atd.

staré auto (1998) by mě v případě havárie neochránilo tak dobře jako nové. K čemu mi budou peníze na účtě když bych byl třeba na invalidním vozíku
- není auto jako auto, třeba starší octavia by dopadla při nárazu celkem dobře (pokud by nebyla dřív bouraná) narozdíl třeba od felicie, ale
nejdůležitější je jezdit tak, aby se pokud možno žádná nehoda nestala

nečekat až se auto začne kazit ale prodat je včas
- starší auto je obvykle jednodušší na údržbu, náhradní díly jsou levnější
pokud je konstrukčně povedené a udržované, často se tam nemá moc
co pokazit a když je potřeba něco přece jen opravit, pak to jsou drobnosti
za pár korun

nové auto mám na LPG - provoz za půlku...apod.
- i některá starší auta mohou být úsporná, ale důležitější je porovnat vždy
celkové náklady, pokud mě pořízení nového auta bude stát všechny úspory
a v servisu nechám ranec, tak to nízká spotřeba paliva nemůže vynahradit

Osobně považuji nákup nového auta zejména v případech, kdy člověk málo jezdí, za vyhozené peníze, navíc nové auto neznamená záruku spolehlivosti. Dnes není problém vybrat za rozumné peníze ojetinu v dobrém stavu, jen musí člověk vědět, na co si dát pozor.

- udělat si radost novým autem s lepší výbavou
Upřímě - to bych třeba i rád, ale žádné takové nevidím. Vysoký povozek a tím i těžiště, snaha to kompenzovat elektronikou - ale fyzikální zákony platí dál. Korejský vzhled: světla protažená k A-sloupkům, napuchlost*, švindlchrom. Když to člověk dá dohromady, to by si nakonec koupil právě Korejskou i30 - je to hnusný jako všechny ostatní, a aspoň je to levný. Aby se člověk nevydal z peněz, až se zase objeví něco slušnýho. A má to alespoň multilink. Na rozdíl od Civica 8 a 9, Octavie III atd. Takže radost bych si neudělal.

* Nejenže je to hnusné, ale seděl jsem minulý týden v Hnissanu Joke. Říkám si, proč v tak relativně velkém autě mám tak málo prostoru na nohy. A zvenku to bylo jasné: napuchlé blatníky, zúžení v místě nohou, napuchlé dveře. Móda...

- staré auto (1998) by mě v případě havárie neochránilo tak dobře jako nové
Pokud nejde o v 1998 konstrukčně 14 let starý typ, jako je Felicie, tak se vozy nijak dramaticky neliší od dnes vyráběných. Jistě, v hvězdičkách nahoněných na čidlech zapnutí pásů, koleních a střešních vzduchopytlích ano. Neliší se v deformačních zónách a hmotnosti. Tuto změnu většinou auta absolvovala kolem roku 1995, včetně neshnilosti nosné konstrukce - žárové zinkování.

- nečekat až se auto začne kazit ale prodat je včas
Když mi v 280.000 km začalo hučet jedno ložisko kola, říkal jsem si, jestli je to normální. S ložiskem měli kdysi problém jenom známí u Favorita, a to jen proto, že to byla celá vadná série.
No, zjistil jsem, že ve firmě nová auta mají měněná ložiska zcela běžně v 65-85.000 km. Octavie II, Super B II.
Právě auta z 2.pol 90-tých let jsou nejspolehlivější s největší životností. Již s moderními technologiemi, ale ještě bez dramatického "katování kostů".

- nové auto mám na LPG - provoz za půlku...apod.
To neplatí ani pro cenu paliva. Natož pro provozní náklady, a nedejbože celkové náklady.

Radost či prostě touha po novém autě, protože jsem prostě chtěl po 6 letech změnit vůz - nebudu dálekomentovat, snad jenom, že to staré auto nemělo věci jako ASR, ESP, hill holder, přední mlhovky, BT handsfree a možná i něco dalšího. Navíc na nové mám jakousi záruku mobility - asistenční službu po dva roky zdarma.

O bezpečnosti aut z roku 1998 - o tom žádná. Už jen to, že airbagy mají "záruku či životnost" 10 let... o kastli nemluvě.

S LPG dobře, ne tedy za půlku ale místo 2,50 Kč / km jezdím za 1,45 Kč/km. To staré na LPG předělat nešlo, byl to přímovstřik (GDI).

Dnes bych si koupil asi tu I30. Hnusná se mi nezdá a ani loňský model nebyl hnusný. Octavii bych nechtěl ani zadarmo, má tak "pohodlná" sedadla, že bych byl furt na rehabilitacích se zády...

Ale o tom to je. ESP stará auta nemají - a to nejen proto, že dříve neexistovalo, ale i proto, že kvůli nižšímu těžišti ho nepotřebovala.
"hill holder" - takže Subaru? No, pokud někdo jezdí po kopcovitém městě.
ASR - nevím, nerozumím tomu. Nedělá mi problém se rozjíždět bez pištících gum. A na sněhu je to někdy ku prospěchu, jindy to škodí. Subaru by ale nemělo mít problém i bez toho.
Mlhovky. Vyzkoušel jsem na více vozech a nepochopil. Cokoli jiného, než dolů sklopená potkávací světla, viditelnost z kabiny jen zhoršuje. Bílá stěna. Nejlepší co jsem viděl, že to bylo s zapnutými mlhovkami neutrální. Dobré jsou jen na jediné: když člověk potká blbouna s zdviženými světly, tak ho zčásti "přesvítí", a člověk není tak oslněn. Ale to není ta správná cesta...
A zadní, to už vůbec nechápu. Vlastnímu autu to nepomůže, a ty vzadu to oslňuje. Horší rozhled, únava očí. Čímž se zvyšuje riziko, že to do předního auta někde napálí. Naopak zadní obrysová světla jsou viditelná v mlze na výrazně větší vzdálenost, nežli lze v mlze jet a zabrzdit.

Vzduchopytle nemají ani záruku, ani životnost 10 let. 10 let doporučuje koncern jako dobu, po které by se měly vyměnit. Japonci to prý nijak nespecifikují.
Na pozinkované kastli nemá co uhnít. Stejně tak jsou nepřípustné, u jen trochu slušného vozu, únavové lomy.

U LPG nejde jen o cenu paliva.

No, i30 ještě jde. Daleko hůře dopadla i40 - zvláště vepředu ty světla a mlhovky. Ty "dynamické" slzy do pohybu proti sobě. Čistokrevný hnus. S Octavií jsem se svezl jen minimálně, a také mi nepřišla pohodlná. Nechápu, co na tom lidi vidí.

Nikoli Subaru, ale Fiat Bravo Formula.

ASR, ESP - člověk ho nepotřebuje každý den, ale může mu jednou za rok v kritické situaci zachránit kůži. O tom to je.

Mlhovky - konečně je mám a jsem za to moc rád.

No na té Carismě byl štítek s nápisem, že pytle je třeba po 10 letech vyměnit nebo že maj zkrátka 10 let životnost, záruku... nevím přesně.

LPG - to, že nemohu jet na trajektu a do podzemních garáží mě netrápí.

Hm, hill holder je obchodní značka Subaru.

"ASR, ESP - člověk ho nepotřebuje každý den, ale může mu jednou za rok v kritické situaci "
Ano. A já zase hovořím o tom, že se staršími vozy s nižším těžištěm se do takové situace /stejná trasa, rychlost, jízdní styl/ člověk vůbec nedostane.
ESP lidi vůbec neznali, dokud se nepřevrátil vysoký nový Mercedes B, v místě a rychlosti, kde se nikdo jiný do té doby nepřevrátil.

"LPG - to, že nemohu jet na trajektu a do podzemních garáží mě netrápí."
To není náklad, ale možná komplikace. Náklad je vyšší kupní cena, revize, měření emisí, další filtr atd.
A mimochodem, velká část trajektů s LPG bere, a v zahraničí v podzemních garážích také není problém. Dnes už i u nás začal platit předpis, že nové podzemní garáže pro více než 27 aut musí být pro CNG. LPG (zatím?) ne.

no kdyz na to prijde, byl to Mercedes tridy A

Nevím čí je Hill holder obchodní značka, ale Fiat to takto oficiálně pojmenovává u svých aut už řadu let.

ASR a ESP s výškou těžiště nesouvisí. Asi nevíte o čem to je a jak to funguje. Kdybyste napsal, že ASR a ESP nejsou potřeba u aut s pohonem všech kol, budiž... A proč by měla nová auta mít vyšší těžiště než stará? To nějak souvisí?

Náklady na LPG jako vyšší kupní cena - na ceně auta to bylo jenom o 8 procent navíc, co to je? Silnější motor (o 22 kW) byl s příplatkem 70 000 korun. To je 2,5x víc než úprava na LPG. Kdybych koupil diesla, bylo by auto skoro o 100 000 dražší a zdaleka bych tolik neušetřil.
Revize, emise, další filtr - a co kdybych měl diesla? Tam by ty náklady byly ještě vyšší a úspora peněz na palivu menší.
BTW - na Fiata mám hodinu práce za 350 Kč, na auto jiné značky přes 600. To mi ten filtr navíc a dvoje emise bohatě vynahradí. Nechápu lidi, co argumentují nákaldy na LPG a nevezmou v potaz i jiné věci. Kámošovi stála výměna oleje na oktávku 5 000 korun, tolik nedám za emise a filtry na LPG ani za 10 let.

No jo, asi si to Subaru nepatentovalo.

ASR a ESP... nechápeš.
Zkusím tě navést, ale naposledy: nesouvisí s principem fungování, souvisí s potřebností.

"8 procent navíc, co to je? "
To je 8%.

Ostatní je jen hloubání o všemožných alternativách, zcela mimo téma. Nechme toho.

Ad zadní mlhovka - to není problém zadní mlhovky, ta smysl má (nebo si fakt myslíš, že obrysovky jsou v mlze vidět lépe, než ta mlhovka)? Problém je v blbech, kteří ji používají, i když k tomu není důvod - v lehkém oparu ji zapnou, po 300 metrech z něho vyjedou a už ji nevypnou, ani když popojíždějí v koloně ve městě...

"nebo si fakt myslíš, že obrysovky jsou v mlze vidět lépe, než ta mlhovka"

To si nemyslím, a také nikde netvrdím. Pouze jsem napsal, že i obyčejná obrysovka (snad kromě Š1000MB, nebo 30 let starých Dacií) je zcela dostatečná i ve velmi husté mlze. Jak si každý může na cestách ověřit.

Pokud někdo jede stovkou za 20 m dohlednosti, tak ho od neštěstí nic nezachrání.

Jestli je podle tebe v husté mlze dostatečná obrysovka, tak jsi jezdil tak maximálně na PC.

Spíše to bude otázka zdravotního stavu. Zcela vážně: uvažuj o návštěvě lékaře. Může to být příznak nemoci, a čím dříve bude léčen, tím lépe pro tebe.

Jsou i tací, pro které je motocykl ve dne bez rozsvícených dálkových světel neviditelný.

Kromě toho jde o to, že svodidla, dopravní značky, chodci, i překážky na silnici mlhová světla nemají. Takže jestli se řítíš mlhou naslepo, spoléhaje na hodně svítivá červená světla, tak neděláš dobře.

Ještě reakce na tohle:
"Právě auta z 2.pol 90-tých let jsou nejspolehlivější s největší životností. Již s moderními technologiemi, ale ještě bez dramatického "katování kostů"."

A jaké auto bude dnes spolehlivější? To z druhé poloviny 90. let, které má dnes už 14 let a najeto 200 000 km a nebo nové auto s 0 najetými km?

Ale přeci právě o tom píšu. Ta "nová auta" jsou často poruchovější. Viz ten příklad s ložisky. V 280.000 jedno ložisko, "nová" v 80.000 už všechna čtyři + další závady.

Ale mám-li tě brát doslova, tak auto s nula najetými kilometry je z podstaty věci naprosto bezporuchové - žádná závada se nemůže projevit. Pokud ovšem nepočítáme takové závady, že nejde nastartovat.

A statisticky vzato, je prvních několik tisíc km (počítáno na ujetý km) poruchovějších, než následujících sto tisíc km.

Samozřejmě je to myšleno takto: které auto bude poruchovější, zda nové v rozsahu 0 - 100 000 km nebo 14 let staré v rozsahu 200 000 - 300 000 km.
Prostě koupím auto a najedu dejme tomu 100 000 km za nějakou dobu.

Z jednoho případu se nedá usuzovat. A na autě se nemění jen ložiska.

Pokud je prvních několik tisíc km poruchovějších, pak tím líp. Aspoň se vychytají chyby v záruce a jsou opraveny zdarma. Já mám najeto 10 000 a zatím bez poruchy, takže to nesedí s Vaší teorií.

Aha. 10.000 Km a jedno auto. To jsi měl říci hned.

Napadá mě řada důvodů, proč prodávat auto:

- peníze, prostě je potřebuju
- nuda, chci jiné
- rozvod (každý půlku)
- sebrali mi na rok řidičák
- úmrtí toho, co s tim jezdil
- zdravotní stav (změna k horšímu)
- atd....

Ano výjimka potvrzuje pravidlo. Osobně jsem přesvědčen, že takých aut je mizivé procento. Nikomu však neberu jiný názor, třeba, že takových aut jsou plné bazary. :-)

Chtěl bych o jedno požádat: zkuste zde prosím nepapouškovat ten nesmysl "výjimka potvrzuje pravidlo".

Vždyť tím uráží každý, kdo ten nesmysl napíše, především sám sebe. Že je to logický nesmysl je snad jasné.
Ona je to zkomolenina, možná chybný překlad latinského "nejedná-li se o vyjimku, platí pravidlo".

Děkuji.

"Chtěl bych o jedno požádat"

OK, tak žádej.

Stalo se, a tobě to uniklo.

Ty máš asi nějaké horší období. Anebo to máš takhle pořád?

Já bych řekl, že to logický nesmysl není. Taky jsem nad tím nějakou dobu přemýšlel. Ale tím, že dám nějakou výjimku, tak ji musím dát z něčeho - z nějakého pravidla. Takže tím potvrdím, že to pravidlo existuje. Aspoň tak to chápu já :-)

Jedna růžová, bez srsti, v ničem nepotvrzuje všechny ostatní šedé a bílé myši.

Jen konstatuje, že může být i něco jiného. Odlišného. Vyjímečného. Ale nijak nepotvrzuje, ani naopak nezpochybňuje, že pravidlo je šedá, nebo bílá.

Proč prodat staré auto? Já to udělal proto, že kromě nijak oslňující spolehlivosti elektroniky to bylo zejména kvůli objemu motoru a spotřebě. Jezdím v 99% po městě a 1,8 si prostě cucla hodně, běžně jsem jezdil za 11. Ne, že by to netáhlo, byl jsem s ním v tomto směru spokojený, ale mám nové, jezdím za 6,5 a ručení mám směšné. Navíc mám v autě všechno a je to taky japonec. A další důvod, předchozí limuzína měla 5m a tohle nemá ani 4. Na přeplněných parkovištích k nezaplacení. A jistě bych našel i další důvody.