Vlákno názorů k článku Ochrana spotřebitele je polovičatá, nechrání před zásahy státu v důchodovém spoření od Skočdopole - Celý článek je totální blábol. Zákon není nějaká...

Celý článek je totální blábol. Zákon není nějaká smlouva co musí platit navěky. Pokud stát něco dává dnes nemusí to dávat zítra. A je jedno jestli je to příspěvek na penzijko, státní spoření, nějaká sociální dávka, dotace nebo cokoliv. Autor je totálně mimo když srovnává stát a firmu. Navíc i firmy pokud něco dávají (typicky spotřebitelské výhry/soutěže) tak na to většinou taky není právní nárok.

Auto by si měl dát pár facek a článek smazat dřív než si ten nesmysl přečte víc lidí.. Pak řvou akorát na náměstí a chtějí pečený holuby do huby. MAKAT to chce a ne čekat s nataženou rukou!

Ano, přesně o tom je článek, že zákon není žádná smlouva. Neplatí zde žádná ochrana, zákon může být kdykoliv změněn, zrušen.
A není tu ani omezení explicitně známo předem rozlišení co je víceméně nezávazné jako spotřebitelská soutěž a co je víceméně závazné jako např. hypotéka nebo pojistná smlouva.
Přitom právě penzijní připojištění či nově DPS je uzavíráno dlouhodobě jako hypotéka.

Ne o tom článek opravdu není. Celý článek od nadpisu o přes obsah je jedna velká kritika na to, že stát si dovolil dávat o trochu méně (i když jak se to vezme, z mého pohledu naopak nabídne více). A autor dokonce drze nabízí různá "řešení" jak by se měl stát chovat.

Je to úplně stejné jako když někdo "naletěl" koupil si hybridní auto BEZ EL značek a čekal že bude v Praze parkovat do konce života zadara. No a ono to vydrželo asi 2 roky.

Prostě když stát DÁVÁ tak jestli někdo čeká že bude dávat navždy tak je za mě prostě úplně blbej. Když stát dává tak beru dokud to jde. Ale až přestane dávat tak začít plodit zapšklé články jako je tento to už je fakt moc.

Článek není tak o tom, že stát něco dává nebo nedává, ale o tom, že vlastně nedodržuje a různě mění v průběhu trvání "smluvního vztahu" podmínky (např. stavebko, penzijko, apod.) a velice často negativně bez jakékoli možnosti vyvázat se bez sankce (protože jsem si něco založil za podmínek X a nechci podmínky Y). Což překvapivě zlý kapitalista většinou nedělá nebo pod pohrůžkou násilí mnohdy ani nemůže, ale stát klidně tvoří naprostý bordel, mění podmínky a ještě ho plno lidí obhajuje, že je to vlastně skvělé.

Je dokonalé jak má stát už od útlého věku zmáknutou manipulaci lidí.

Není to o dávání (a navíc stát nic nedává, resp. dává a někde jinde o pěkných pár desítek procent bere/krade), ale o způsobu a podmínek změn.

Pokud stát dává dotace na FVE a přestane je dávat (a nějak rozumně je vyřešen přechod pro ty, co jsou s realizací na půli cesty) je to obdoba např. dočasné akce u obchodníka.

Ale pak jsou změny podmínek něčeho a přitom sankce za zrušení toho něčeho. A je jedno, jestli se jedná o stavebko, penzijko, zaměstnanecký poměr nebo manželství nebo dalších věci.

V extrému stát může položit každého zaměstnavatele, stačí mu navýšit minimální mzdu na stonásobek a nenechat zaměstnavatele ukončit zaměstnaneckou smlouvu. (bez sankce). Nemluvě o dalších důsledcích. Není zde žádná ochrana.

To, že hybridní auta měla parkování zdarma je prohřešek někde na půli cesty. Nikdo majitele hybrida nenutí hybrida dále provozovat - může prodat (i když má omezený výběr už nyní). A samozřejmě by bylo hezké, když by se stát vždy zavazoval jak dlouho minimálně dané "dávání" bude podobně jako to bylo kdysi u penzijního připojištění se zvýšenými příspěvky po dobu dvou let.

Je celkem zajímavé když nejspíš sám autor hájí vlastní článek "anonymně" v diskusi.

Ale to že celý článek je založen na totální manipulaci cituji "podle které stát v budoucnu sníží příspěvky, pokud nebudete investovat dostatečně vysokou měsíční částku. Příspěvky se změní, tedy v zásadě se sníží."

Co třeba nebýt srab a napsat celou pravdu? Tedy že max. příspěvek se ZVYŠUJE z 230 na 270 korun? To už se k tématu vycucaném z prstu prostě nehodí..

Je to opravdu ostuda tohoto kdysi solidního serveru co zde poslední dobou může vycházet..

Děkuji za poučení, že "zákon není nějaká smlouva, co musí platit navěky". Možná Vás to překvapí, ale ani smlouvy neplatí "navěky", ale na takovou dobu, na jakou jsou uzavřeny. Takže plně souhlasím s autorem, že je nefér, když běžné smlouvy platí tak, jak byly uzavřeny a pokud se podmínky změní, mělo by být oběma stranám umožněno od smlouvy ustoupit. No a u zákona by to mělo platit dvojnásob, vždycky jsem se (jak vidím dle poučení pana Skočdopole mylně) domnívala, že zákon by měl být více než smlova.
Takže já bych dala pár facek panu Skočdopole, pokud bych měla klesnout na jeho způsob diskuse.
Mimochodem, jak si auto může dát pár facek? Doporučuji si příspěvky po sobě před jejich odesláním alespoň přečíst a opravit v nich chyby.