Názory k článku Ochrana spotřebitele je polovičatá, nechrání před zásahy státu v důchodovém spoření

Celý článek je totální blábol. Zákon není nějaká smlouva co musí platit navěky. Pokud stát něco dává dnes nemusí to dávat zítra. A je jedno jestli je to příspěvek na penzijko, státní spoření, nějaká sociální dávka, dotace nebo cokoliv. Autor je totálně mimo když srovnává stát a firmu. Navíc i firmy pokud něco dávají (typicky spotřebitelské výhry/soutěže) tak na to většinou taky není právní nárok.

Auto by si měl dát pár facek a článek smazat dřív než si ten nesmysl přečte víc lidí.. Pak řvou akorát na náměstí a chtějí pečený holuby do huby. MAKAT to chce a ne čekat s nataženou rukou!

Ano, přesně o tom je článek, že zákon není žádná smlouva. Neplatí zde žádná ochrana, zákon může být kdykoliv změněn, zrušen.
A není tu ani omezení explicitně známo předem rozlišení co je víceméně nezávazné jako spotřebitelská soutěž a co je víceméně závazné jako např. hypotéka nebo pojistná smlouva.
Přitom právě penzijní připojištění či nově DPS je uzavíráno dlouhodobě jako hypotéka.

Ne o tom článek opravdu není. Celý článek od nadpisu o přes obsah je jedna velká kritika na to, že stát si dovolil dávat o trochu méně (i když jak se to vezme, z mého pohledu naopak nabídne více). A autor dokonce drze nabízí různá "řešení" jak by se měl stát chovat.

Je to úplně stejné jako když někdo "naletěl" koupil si hybridní auto BEZ EL značek a čekal že bude v Praze parkovat do konce života zadara. No a ono to vydrželo asi 2 roky.

Prostě když stát DÁVÁ tak jestli někdo čeká že bude dávat navždy tak je za mě prostě úplně blbej. Když stát dává tak beru dokud to jde. Ale až přestane dávat tak začít plodit zapšklé články jako je tento to už je fakt moc.

Článek není tak o tom, že stát něco dává nebo nedává, ale o tom, že vlastně nedodržuje a různě mění v průběhu trvání "smluvního vztahu" podmínky (např. stavebko, penzijko, apod.) a velice často negativně bez jakékoli možnosti vyvázat se bez sankce (protože jsem si něco založil za podmínek X a nechci podmínky Y). Což překvapivě zlý kapitalista většinou nedělá nebo pod pohrůžkou násilí mnohdy ani nemůže, ale stát klidně tvoří naprostý bordel, mění podmínky a ještě ho plno lidí obhajuje, že je to vlastně skvělé.

Je dokonalé jak má stát už od útlého věku zmáknutou manipulaci lidí.

Není to o dávání (a navíc stát nic nedává, resp. dává a někde jinde o pěkných pár desítek procent bere/krade), ale o způsobu a podmínek změn.

Pokud stát dává dotace na FVE a přestane je dávat (a nějak rozumně je vyřešen přechod pro ty, co jsou s realizací na půli cesty) je to obdoba např. dočasné akce u obchodníka.

Ale pak jsou změny podmínek něčeho a přitom sankce za zrušení toho něčeho. A je jedno, jestli se jedná o stavebko, penzijko, zaměstnanecký poměr nebo manželství nebo dalších věci.

V extrému stát může položit každého zaměstnavatele, stačí mu navýšit minimální mzdu na stonásobek a nenechat zaměstnavatele ukončit zaměstnaneckou smlouvu. (bez sankce). Nemluvě o dalších důsledcích. Není zde žádná ochrana.

To, že hybridní auta měla parkování zdarma je prohřešek někde na půli cesty. Nikdo majitele hybrida nenutí hybrida dále provozovat - může prodat (i když má omezený výběr už nyní). A samozřejmě by bylo hezké, když by se stát vždy zavazoval jak dlouho minimálně dané "dávání" bude podobně jako to bylo kdysi u penzijního připojištění se zvýšenými příspěvky po dobu dvou let.

Je celkem zajímavé když nejspíš sám autor hájí vlastní článek "anonymně" v diskusi.

Ale to že celý článek je založen na totální manipulaci cituji "podle které stát v budoucnu sníží příspěvky, pokud nebudete investovat dostatečně vysokou měsíční částku. Příspěvky se změní, tedy v zásadě se sníží."

Co třeba nebýt srab a napsat celou pravdu? Tedy že max. příspěvek se ZVYŠUJE z 230 na 270 korun? To už se k tématu vycucaném z prstu prostě nehodí..

Je to opravdu ostuda tohoto kdysi solidního serveru co zde poslední dobou může vycházet..

Děkuji za poučení, že "zákon není nějaká smlouva, co musí platit navěky". Možná Vás to překvapí, ale ani smlouvy neplatí "navěky", ale na takovou dobu, na jakou jsou uzavřeny. Takže plně souhlasím s autorem, že je nefér, když běžné smlouvy platí tak, jak byly uzavřeny a pokud se podmínky změní, mělo by být oběma stranám umožněno od smlouvy ustoupit. No a u zákona by to mělo platit dvojnásob, vždycky jsem se (jak vidím dle poučení pana Skočdopole mylně) domnívala, že zákon by měl být více než smlova.
Takže já bych dala pár facek panu Skočdopole, pokud bych měla klesnout na jeho způsob diskuse.
Mimochodem, jak si auto může dát pár facek? Doporučuji si příspěvky po sobě před jejich odesláním alespoň přečíst a opravit v nich chyby.

Když jsem si článek tak četl s tak velkým zpožděním po napsání, vzpomněl jsem si, že i stát to umí lépe.

Ze začátku penzijní připojištění bylo do 50 let a státní příspěvky byly zvýšené po dobu tuším dvou let.

Pak stát zavedl nové podmínky (snad si to pamatuji dobře), ukončení v 60 letech a aby nalákal lidé na nové podmínky, zvýšené státní příspěvky měly být po celou dobu. Nicméně člověk si mohl vybrat, nemusel přistoupit na nové podmínky a zůstali mu nižší příspěvky.

(A pak se výše příspěvků s další novelou sjednotila, aniž by člověk musel přistoupit na ukončení smlouvy v 60 letech.)

Rozdíl mezi stavebním spořením a penzijním jsem poznal letos. Stavební spoření mi vyplatili do třech měsíců, ale penzijko mi prý vyplatí do tří let.

U předdůchodu jiná kratší možnost než 3 roky není.
Jinak (u ne předdůchodu) je možnost si peníze vyplatit rychleji - jednorázově (bude to víc zdaněno, otázkou je, jestli inflace vám to nesníží víc než zdanění). Volba je čistě na vás. Popř. starší smlouvy umožňují i kratší dobu výplaty než 3 roky - jen člověk musí být znalý a asertivní.

Zdravím autora, s článkem vřele souhlasím.
Pro mě je trošku děsivé, jak má stát organizovány nástroje se kterými se má člověk finančně připravovat na důchod. Spoříte jak blázen, ale přijde mi, že všude kolem klacky pod nohy. Možná rozumím tomu, že stát preferuje postupnou konzumaci naspořených peněz v penzijním připojištění před jednorázovým výběrem, ale je zde spousta dalších situací kdy jsou celoživotně spořené peníze ohroženy. Namátkou třeba letošní inflace, ale např. úmrtí (ve smyslu když umřu tak naspořené peníze dostane v nějakém čase v několika splátkách moje žena, ale pokud mezitím umře i ona už se dál nedědí a peníze zůstanou fondu).

A ještě jinou poznámku: v mém případě byl zásah státu do běžící smlouvy naprosto absurdní - kdybych věděl na jaké podmínky bude změněno nikdy bych smlouvu neuzavíral. Jde o stavební spoření na dítě, kde podmínky měnili zpětně u běžících smluv. Ta potupa, kdy vás při ukončení stavebního spoření vláčeli po soudech, kde musel člověk hodinu potupně vypovídat. A to jsme měli kliku na zástupce dítěte, který poradil jak vypovídat, protože kdybychom např. řekli, že z naspořených peněz koupíme dovolenou nebo zahradní houpačku pro všechny děti, tak by nás soud odsoudil k nezrušení spoření........ milý státe, jsem rád že jsi tento nesmysl vzápětí zrušil, nicméně já jsem vbyl "odsouzen". Děkuji ti, že musím skladovat dokumenty, abych v každém okamžiku prokázal za co jsem námi spořené peníze utratil a nejvíc ti děkuji, že mým děte v době jejich osmnáctých narozenin pošleš dopis, aby si zkontrolovali rodiče jestli je tenkrát neokradli ..... a to je přesně ten případ o kterém píše autor = změna podmínek za běhu. Nikdy by mě nenapadlo do spoření na dítě jít za takových podmínek....

Zasedá-li parlament, nikdo si nemůže být jistý majetkem ani životem

Nedá mi to, abych nereagovala na několik příspěvků diskutéra Skočdopole. S autorem článku naprosto souhlasím, je opravdu velmi zarážející, jak stát zneužívá svého postavení a zcela jednostranně mění nejrůznější podmínky. Dovolím si přidat další případ a to zavedení zdanění výnosů z úroků. Pan Skočdopole jiste vyskočí ze svého pole a začne vykřikovat, že nás přece nikdo nenutí spořit. Jenže když se chováte zodpovědně a měli jste např. dlouholeté termínované vklady, nebo např. i stavební spoření, tak jeden rok příjmy úroků zdaněny nejsou, ale další rok už ano a to opět bez možnosti odstoupit od smlouvy z důvodu změny podmínek, platných v době uzavření této smlouvy.
A už vůbec nechápu, proč se pan Skočdopole naváží do celého serveru Měšec. Mi tento článek naopak připadá velmi zajímavý už jen tím, že se autor nebojí poukazovat ne nedostatky státu, což se o mnoha jiných serverech říct nedá.

K tvrzení pana Skočdopole o tom, kdo je "prostě úplně blbej", když čeká, co bude stát dávat, si dovoluji upozornit, že v mnou uvedeném případě stát rozhodně nic nedával, prostě se pan Kalousek rozhodl lidem naopak něco vzít. Takže ponechávám na úsudku ostatních diskutujících, kdo je tady vlastně "úplně blbej"

No a závěrem k subjektivnímu hodnocení pana Skočdopole tohoto serveru: tak jako argumentujete tím, že nikdo nemusí využívat výhod původně deklarovaných státem, tak stejně i Vás snad nikdo nenutí číst články na tomto serveru. A nevím, jak ostatním, m osobně Vaše absence v diskusích opravdu vadit nebude.
Přeji všem veselé prožití Silvestra :-).