Hlavní navigace

Názory k článku Nová univerzální daň na obzoru!

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 6. 4. 2004 8:19

    j (neregistrovaný)
    kdy budu mít povnnost nakupovat zboží o které nestojím? Proč nemůe být privativoána ČT, když se u nás jinak privatizuje úplně vše, dokonce i tam, kde existuje reálný monopol? Není v tom náhodou lobby našich "národních umělců" + strach kamarily okolo Dr. Železného z ujídání "jeho" reklamního koláče? Hmmm?
  • 6. 4. 2004 8:31

    Root (neregistrovaný)
    Navrhuji vypsat referendum s otazkou: "Souhlasite s existenci koncesionarskych poplatku za rozhlas a televizi?"
  • 6. 4. 2004 9:17

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Ale s tim, ze ty koncesionarske poplatky by pak platili pouze ti, kteri hlasovali "ANO" - protoze proc nekdo, kdo hlasoval "NE", CT ho nezajima, atd... ma platit neco jenom proto, ze pani Novakova hlasovala "ANO"?
  • 6. 4. 2004 16:51

    Root (neregistrovaný)
    Ano, uznavam, ze mame i tak stupidni spoluobcany, kteri si jsou ochotni radostne odhlasovat, ze je budou 2x denne bicovat.
  • 7. 4. 2004 11:27

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Nic proti tomu - kdo se chce bicovat, at se bicuje. Ale chyba SYSTEMU je v tom, ze kdyz se chce bicovat vetsina, je pak nasilim nucena se bicovat i mensina. A to je neco mezi nesmyslem a zlocinem.
  • 12. 7. 2012 23:07

    Hrdlodus (neregistrovaný) 93.89.146.---

    Ne, to je demokracie. A takto to víceméně funguje ve všech zemích světa kromě těch, kde je většina nucena menšinou.
    Dříve se nebičovalo, dříve se menšina jednoduše vyhubila a zotročila. Jak by asi mohl fungovat systém, kde by se každý choval podle svého...
    Když jste se narodil, Vaši rodiče podškrábli smlouvu, že se budete bičovat podle přání většiny, jinak Vás bude bičovat sama většina.

    Každopádně, abych platil poplatky, když televizi nesleduji či dokonce, když televizor ani nemám, to je na hlavu.

  • 6. 4. 2004 8:43

    Milan (neregistrovaný)
    To, čeho jsme svědky u poplatků z televize je otřesným příkladem politických machinací na naší politické scéně. Lobbying Novy uspěl ve snížení podílu reklamy na ČT, takže Nova bude moci zvýšit své ceny za reklamní vysílání (k nevůli reklamních agentur i jejich klientů samozřejmě). ČT dostala velkorysé poplatky a není nucena redukovat svůj nabubřelý aparát a alespoň trochu šetřit! Vrcholem všeho je precedenční stav, kdy daň z televize budou muset platit i lidé, kteří nejenže vysílání ČT nesledují, ale televizor ani nevlastní! Zamyslel se někdo nad tím, kolik peněz jenom stojí výběr televizních poplatků individuální cestou, t.j. prostřednictvím složenek a bankovních převodů? Sto milionů ročně, takto zbytečně schramstnou banky a Česká pošta. Jediným řešením dle mého názoru je, aby ČT byla placena určitým pevně stanoveným poměrem se státního rozpočtu (např. 0,5% ze st. rozpočtu), anebo jakmile to bude možné po zavedení digitalizace formou předplatného skutečným uživatelům, jako to mají např. kabelové či satelitní televize. Všechny ostatní varianty jsou nespravedlivé a nedemokratické.
  • 6. 4. 2004 11:04

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Prostrednictvim dani jsou lide take nuceni platit sluzby, ktere nevyuzivaji, vyuzivat nechteji, nebo ktere jsou dokonce proti jejich zajmu.

    Ja jsem napriklad nucen ze svych dani platit vysokoskolske vzdelani ostatnim lidem (kteri mi pak budou konkurovat na pracovnim trhu - navic nekale, protoze oni nenesli naklady na sve vzdelani), zatimco ja si ze svych (zdanenych) penez platim skolu soukromou. Navic nyni chce vlada zvedout DPH ze vzdelavacich sluzeb, takze jeste budu pokutovan dodatecnymi devatenacti procenty za to, ze mi stat nemusi platit vzdelani, protoze jsem se jako svobodny a samostatny obcan rozhodl si sve vzdelani financovat sam. To vam divne neprijde? Navic ta soukroma skola take musi platit dane, ze kterych se mimo jine financuji statni skoly, ktere pro tu soukromou predstavuji nekalou konkurenci, protoze za penize (dane) sveho konkurenta pak mohou nabizet sve sluzby za dumpingovou (nulovou) cenu.

    A tak to je ve vsech oborech, do kterych se stat micha. Jsme nuceni danemi podporovat ceske zemedelce i kdyz nam je jejich osud ukradeny, i kdyz o jejich produkty nestojime - naopak jsme jeste pokutovani clem za to, ze si koupime produkty z dovozu.

    Stejne tak vsichni musime danemi sanovat dluh Konsolidacni agentury, i kdyz nekterym z nas je samotna jeji existence velmi proti srsti. Podnikatele si ze svych dani musi platit Cesky statisticky urad, ktery je ale jenom opruzuje. Ja si musim ze svych dani platit dotace a oddluzovani Ceskych drah, prestoze jsem v jejich vlaku deset let nesedel, prestoze mi je ta firma z duse odporna, atd - stale jsem nasilim nucen ji financovat.

    Ceska televize je jen vrcholek ledovce, ktery ale nijak nevybocuje ze zabehlych praktik v nasem socialistickem state.
  • 6. 4. 2004 11:37

    Herminia Andreuti (neregistrovaný)
    Vážený pane, Vy mi mluvíte rovnou z duše, lépe bych to ani formulovat nedovedla. To, co se už několik let děje na naší vrcholné politické scéně, je vrcholem hnusu a pitoreskního zdeformovaného náhledu na pojem demokracie. Daňový systém u nás je jedním z nejhroznějších a nejdražších na celém světě, účinná státní kontrola a nějaké protitunelářské a protizločinecké mechanismy a zákony jsou směšné, prakticky žádné. Připadá mi to, že naše politické kliky jsou do těchto praktik samy zapojeny, tudíž ani není v jejich zájmu, aby byly účinné zákony. A na obyčejných lidech v tomto surovém nevolnickém kapitalistickém Absurdistánu už dnes vůbec nikomu nezáleži. Vrcholem všeho je snaha vytvořit zákon, který by stát zbavil jakékoliv zodpovědnosti stran kontroly, zato daňovému poplatníkovi už nedává vůbec možnost volby. Zkrátka Zákon je zákon, a co na tom, že jsme v tzv. "demokracii". Myslím si, že tímto Paskvilem, kterým se Zákon o koncesionářských poplatcích stal, se my zařadíme do Guinesovy Knihy rekordů jako jediná země na světě, kde člověk "ze zákona" musí platit i za to, co nemá a de facto třeba ani mít nechce. Tato absurdita, posvěcená hlavami našich "pomazaných" poslanců, už hraničí až, nebojím se to říct, s totální vymaštěností jejich mozků a všech ostatních, kteří jim tyto "zákonné" zločiny posvěcují, tedy případně i Senátu.
    Teď už opravdu chybí jenom Zákon, který by nařizoval platit za počet spotřebovaných m3 vzduchu na hlavu. JEN TAK DÁL!!! A co Ty, občane, jak dlouho si to ještě necháš líbit?
  • 6. 4. 2004 16:25

    Milan (neregistrovaný)
    Ono by se to dalo rozvést i tak, že ta "veřejná služba" kterou ČT plní svojí "originální českou autorskou tvorbou" by byla financována ze speciálního fondu, který by dával granty přísně vybraným projektům, které by mohly předkládat i jiné televize, nejen ČT. ČT tak má dnes prakticky monopol na "národní" televizní a filmovou kulturu. Poslední dobou mám ale čím dál tím větší pocit, že se na to koukat nedá. Seriál "Černí baroni" je otřesným příkladem překrucování dějin, nevkusu a zejména utracených 70 milionů z peněz daňových poplatníků. V porovnání s tím, mi i "30 případů majora Zemana přijde jako slabý čajík".
  • 8. 4. 2004 12:24

    Krtek (neregistrovaný)
    Naprosto s Vámi souhlasím. Záčíná "moderní český kapitalismus"
    Kde se jim to hodí, tak se postupuje jako v kapitalismu 19 století(základní sociální jistoty aj.) a z druhé strany samozřejmě dle kapitalismu 21 století(vývoj diktatury policejních států) , což je prvotřídní omezení svobody a vlastního rozhodnutí. FUJ !!!!
  • 6. 4. 2004 8:54

    Petr Vejsada (neregistrovaný)
    Chci přídavky na děti a podporu v nezaměstnanosti. Co na tom, že děti nemám a nezaměstnaný nejsem ? Mohl bych děti mít a mohl bych být nezaměstnaný, tak ať stát platí. Když musím platit za TV, kterou nemám. Je to opravdu nehorázná šmudlovina.
  • 6. 4. 2004 9:17

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Uz minuly system, kdy koncesionarsky poplatek musel platit kazdy, kdo mel televizi, i kdyby se se svoji kabelovou spolecnosti dohodl, ze mu budou poustet vsechny kanaly krome CT, uz tento system byl zrudny.

    Novy system, kde bude platit kazdy, je jeste o stupinek zrudnejsi.

    Ale je na nem i neco, co by mohlo slouzit jako dobry priklad : vsichni plati stejne, vyse poplatku se neodvozuje od prijmu rodiny. To je v podstate zcela revolucni (resp. kontrarevolucni) pocin a mel by byt zaveden i jinde.

    Sluzby Konsolidacni agentury jsou "uzitecne" pro vsechny stejne, takze by jeji ztratu mela platit kazda rodina pausalnim poplatkem, stejne jako za CT.

    Sluzeb Vyzkumneho ustavu pedagogickeho, Ceskeho statistickeho uradu a dalsich (vsech) "uzitecnych" statnich instituci si "uzivame" take vsichni, takze bychom je take meli vsichni stejne platit.

    A ze by na to nekdo nemel? No, v prvni rade by se konecne ukazalo, kdo tedy na koho doplaci a kdo jen parazituje. A take by treba lidem doslo, ze ty instituce platit nechteji, protoze je bud nepotrebuji vubec, nebo jejich uzitek je tak minimalni a cena jejich sluzeb tak vysoka, ze by adekvatni sluzby za nizsi cenu koupili na volnem trhu.
  • 6. 4. 2004 14:13

    Martin Landa (neregistrovaný)
    Přidávám se k těm, kteří si myslí, že zvýšení i placení poplatků plošně je nejen rozumné, ale dokonce správné.
    Když jsem si tento článek ráno přečetl, musím říci, že mi svým způsobem kvalitně nadzvedl mandle, ale neodvážil jsem se hned reagovat. Doufám však, že se svým názorem nebudu úplně sám.

    V prvé řadě bych rád autora článku upozornil, že se nepíše slepí a hluší, ale nevidomí a neslyšící. A i těch se veřejnoprávní media týkají, jelikož vysílají pořady právě nejen pro tyto minority, ale i další a to nejen pro zdravotně postižené.
    Každý může opáčit, že se na televizi a to nejen tu Českou nedívá a proto by poplatky platit neměl. Pokud si pak takový člověk stáhne "někde z netu" Jednu ruku netleská, Pupendo nebo Nudu v brně a kouká na to na počítači, měl by být velmi rychle nakopán za podobné kecy do řitě, jelikož žádný z těcto a dalších filmů, by bez koprodukce (nejen peněžní, hlavně technické, lidské a studiové) ČT popřípadě jejich dceřiných společností nevznikl. Uvědomte si, že podobné filmy tvoří kulturní dědictví ČR, což určitě Nováci a Česko hledá supestar nedělá.

    Veřejnoprávní media MUSÍ lidi navigovat v naprosto neočekávaných situacích, což žádný jiný subjekt dělat nemusí. Kdyby se "něco dělo", možná to nebudete vy, kdo se na televizi kouká, ale některý z vašich sousedů to třeba bude a všichni můžeme být rádi, že jsme si nakonec tu televizi nezprivatizovali. Víte, že rádiový přijímač najdete i v evakuačních balíčcích?

    Možná vám přijde, že celé je to nějaké divné. Naše domácnost poplatky platí, ačkoli tu žádný televizor nemáme. A určitě je budeme platit nadále. Tím lépe, když to bude plošně, aspoň můžeme mít jistotu, že nikdo se nebude mít za chytráka, že on televizi má a poplatky neplatí.
  • 6. 4. 2004 16:30

    Jája (neregistrovaný)
    Pravda, vznikají tam i takové výkvěty, jako Špitál po čtvrtstoletí, kdy se bílí gadžové styděli za to, že jsou gadžové, jak to bylo nechutné a rasistické, dále Černí barouni, skvící se takovými perlami, jako je je major nebo jaký pták údajně vykopaný z vozovky takovým způsobem, že i prvňákovi je jasné, že se na rozteklé vozovce nepropadl do půlmetrové hloubky, zatímco jeho čepice tam zůstala decentně neposkvrněná přilepená na místě jeho hlavy. Veškerá nádhera je pak korunována předáváním televizních cen poté, co bylo předávání vypískáno z zaplivaného nádražního pajzlu pro svou stupiditu a i nádražní somráci se na to odmítli koukat. Nezlobte se, ale než takovéhle stupidity, které nám ČT v poslední době předvádí, to si radši stáhnu rozumný film z netu a podívám se na počítač, případně vezmu psa na procházku do lesa.
  • 6. 4. 2004 17:14

    Root (neregistrovaný)
    Ja televizi mit budu a poplatky platit nebudu. Nedonuti mne k tomu nikdo. Byt se na ni treba nebudu vubec divat, ale mit ji budu a platit z ni nebudu - proste proto, ze tohle poslapava moje prirozena prava. Nedonuti mne. Vetsinu majetku prepisu na offshore pravnickou osobu (v zemi, kde obsah obchodniho rejstriku podleha utajeni), to, co nelze prepsat, teto pravnicke osobe alespon zastavim, v miste oficialniho trvaleho bydliste budou jen hole zdi. Nikdo si na me osobe nic nevezme. Mzdu mi neobstavi, nebot si zadnou vyplacet nebudu - penize si budu vyplacet prostrednictvim one zahranicni pravnicke osoby. Takze vlastne budu splnovat to, ze budu pobirat mene nez 1.4nasobek zivotniho minima, na coz dostanu i papir na sprave soc. zabezpeceni? A ze tem jezdim Mercedesem tridy S? Ale ten patri leasingovce, ten neni muj. A ten muj palac? Na tom je zastavni bremeno na vetsi sumu, nez je jeho hodnota ;-)
    At si CT svuj signal klidne kryptuje, to je mi jedno. Ale nehodlam zivit Janecka a jeho patru kamaradu umelcu, kteri krome toho, ze ze sebe umeji delat pitomce, neumeji delat nic jineho...

    Fakt uz toho mam dost, vyse uvedena metoda odboje je jedina mozna a navic legalni. V konecnem dusledku zaplatim statu na danich vyrazne mene nez ted - a stat si za to bude moci sam.

    Ostatne, tenhle prispevek beztak pisu ze zahranici (sice pres ceskou proxy, ale to je irelevantni).
  • 7. 4. 2004 8:55

    Petr Bukač (neregistrovaný)
    Vážený pane Lando,
    děkuji za Váš příspěvek. Jsem rád, že můj článek nenechal chladným nejen vás a rozvinula se k němu docela barvitá diskuse. Tak to má být. Podotýkám, že reagovat není třeba se obávat, zvláště když máte jiný názor. To je přece základ demokracie!

    Nejprve k tomu, co se jak píše. Spousta názvů nepříjemných věcí byla nahrazena novotvary, které vypadají uhlazeněji. Nejsem jazykový odborník, ale domnívám se, že lidé lidé, kteří trpí slepotou jsou slepí a ti kteří trpí hluchotou jsou hluší. Nevidomí a neslyšící se z nich stali až v socialistické terminologii - stejně jako třeba z hasičů požárníci.

    Teď k tomu podstatnému. Jak sleduji diskusi, názory jsou skutečně různorodé. V článku jsem uvedl svůj názor, že hlavně s ohledem na kvalitu informací, linoucích se z komerčních televizí, pokládám veřejnoprávní televizí stále za potřebnou. Argumentovat však v této souvislosti zařazením rozhlasového přijímače do evakuačních balíčků mi však připadá hodně absurdní.

    Vůbec nezpochybňuji zásluhy ČT o českou filmovou a televizní tvorbu, ikdyž i tady se leckdy šlápne vedle a vyhodí se pár miliónů z našich peněz. Nejsem odborník na financování médií, takže těžko mohu nějak objektivně hodnotit, který systém je správný. Obávám se však, že ten dnešní nikoliv. Nezpochybnitelné asi je, že ČT nefunguje efektivně a efektivní ani transparentní není ani systém jejího financování. Motivace ke změně tohoto stavu je přitom novelou zákona podstatně snížena.

    Přestože osobně televizní a rozhlasový poplatek platím, povinnost platit poplatek bez ohledu na to, zda dostávám nějakou protihodnotu či nikoliv mi vadí principiálně! A k tomu přihlouplé zdůvodnění! Stejně mi vadí odůvodnění snížení prostoru pro reklamu ve veřejnoprávní televizi hájením zájmů diváka. Někteří politici prostě dokážou lhát (nebo říkat nepravdu?), aniž by se začervenali a co hůř, někteří polopravdám dokonce sami věří!

    Trochu k smíchu a trochu k pláči mi pak přišla skutečnost, že ČT na svých www stránkách píše, jak ji spokojení diváci bombardují dopisy s nabídkou dobrovolného placení zvýšeného poplatku a umělci jí v tomto vyslovují svou veřejnou podporu. Nepřipomíná vám to nic?!

    Petr Bukač
  • 7. 4. 2004 10:26

    Karel (neregistrovaný)
    Vážený pane Bukači, nezlobte se, ale vy nejen že nejste odborník na financování médií, vy bohužel nejste odborník v oblasti médií obecně, a na vašem článku je to vidět.
  • 11. 4. 2004 9:06

    Petr Bukač (neregistrovaný)
    Vážený pane Karle,
    článek nebyl odborným pojednáním o financování médií, ani se tak netvářil. K jeho napsání mě vedl především principiální nesouhlas se zavedením plošného poplatku, což pokládám hlavně za nebezpečný precedens do budoucna. Pokud by byla vaše kritika věcnější nebo jste přidal nějaký svůj zajímavý názor, cenil bych si vaší reakce na můj článek více.
    Petr Bukač
  • 7. 4. 2004 15:32

    karlos (neregistrovaný)
    No me zase zvedl mandle vas prispevek. V podstate uvadite 2 duvody proc by mely byt placeny prispevky plosne:
    - podpora kulturniho dedictvi (filmy) - souhlasim, ze nejaka podpora kultury je nutna nicmene nevidim duvod proc by to melo byt z penez za televizni poplatky. Na podporu ceskych filmu mame Fond na podporu ceske kinematografie (nebo jak se jmenuje) a navic si mzslim, ze vetsina filmu, ktere uvadite jsou natolik komercne uspesne ze se CT bohate zaplati. A o tom jestli zrovna tato "dila" budou v budoucnu povazovana za kulurni dedictvi by se dala vest asi dost dlouha diskuse. Navic podle me je film vicemene konkurencni produkt k televiznimu vysilani takze CT si produkci techto del castecne sama sobe konkuruje (kdyz vidim film v kine tak v televizi uz pro me tak atraktivni nebude). A jestli vznikaji nejake kvalitni puvodni televizni inscenace, ktere budou soucasti budouciho kulturniho dedictvi, si netroufam posoudit, protoze jak jste asi pochopil, televizi nemam (a mit v dohledne dobe nebudu). Ale celkem o tom pochybuju.
    - druha funkce - "navigace" v pripade neocekavanych udalosti. Jak sam pisete, na tuto funkci bohate staci rozhlas a je to mnohem efektivnejsi nez si za x mld korun vydrzovat CT. Nehlede k tomu ze v pripade ohrozeni by byly komercni televize stejne efektivni jako ta "statni".
    Takze ja zadnou nepostradatelnou verejnou funkci CT (zamerne nezminuji rozhlas)nevidim. Netvrdim, ze pro nekoho CT vyznam nema - at si ji plati kdyz chce. Ale nutit k tomu nekoho, kdo zadnou jeji funkci nevyuzije me prijde jako sproste vydirani...
  • 20. 5. 2005 17:38

    osahama (neregistrovaný)
    Platit televizni poplatky je spravne ? Uvedomujete si, ze pokud se Vam vysilani CT libi a koukate na nej, nedava vam to pravo nutit ostatni lidi aby Vam to platili ?
  • 6. 4. 2004 16:22

    Tom (neregistrovaný)
    A ja tento poplatek CHCI PLATIT!! Nechci, však ho platit na dvakrát. A osoba, s kterou žiji v společné domácnosti mi nechce sdělit, zda-li ho platí.. Nahlédnout do seznamu platičů nemůžu. Takže nakonec platit nemůžu i když chci.
    Zdá se Vám to, že je to blbost? A přijetí televizní daně není blbost? Proč nemáme potom daň za veřejno-právní noviny??
  • 6. 4. 2004 16:38

    Jan Krejčí (neregistrovaný)
    A ke všemu ještě hloupý teror. Státu i společnosti se tvrdě vymstí!

    Jsme terorizováni už jen tím, že musíme bránit samozřejmosti, že musíme vyjmenovávat případy, kdy se lidé na televizi dívat nechtějí nebo dokonce ani nemohou a stovky dalších, zcela samozřejmých a logických aspektů, které by přivedlo na svět toto neblahé opatření. Je to podobné, jako kdybychom se náhle začali řídit presumpcí viny. Co to znamená, snad dojde každému, kdo ví, na čem je založena demokracie. Nejde tu o stovku měsíčně, jde tu o svobodu a ta je penězi nevyčíslitelná. Toto si nedovolili ani fašisté ani bolševici a jak panečku lpěli na propagandě a nástrojích, které je šířily. Snad se tomu vyrovná pouze fašistická kontrola a úprava radiopřijímačů proti poslouchání zahraničního rozhlasu za protektorátu a rušení rozhlasu za reálného socialismu!

    Klesnu-li zde na materiální úroveň, tak jenom proto, abych krátce zmínil i druhou stranu mince: Je totiž docela možné, že se ozvou lidé co mají pod čepicí a za ušima a budou po státu a po nás všech požadovat nemalé kompenzace za náklady spojené s televizní daní. Je dobré si totiž uvědomit, že ke sledování televize je potřeba určitých technologii, znalostí a dovedností a ty technologie se bude ke všemu ještě brzy měnit. Také je dobré se zamyslet, jaký vliv bude mít nový zákon na konkurenční prostředí.

    Je mi úzko z toho, jak malou fantazii a omezený obzor mají lidé, co zavádí a obhajují tento bohapustý teror. A ještě víc je mi úzko z toho, když slyším, že o nic nejde, že jde jen o stovku.

    Teror za stovku dá se přeci vydržet, že! Nezlobte se, ale to je stejná ubohost, jako když lidé nosili za stovku fangle na prvního máje.

    PS.

    Patřím mezi ty, co se na televizi dívat chtějí a rádi za ní stovku zaplatí (pokud to tedy bude povinné jen pro nás, pro její aktivní diváky), ale bohužel, já sám se dnes dívat nemohu. Před několika lety správce našeho domu prodal společnou anténu našeho domu kabelové společnosti a to až do roku 2020. Kabelová společnost po čase společnou anténu vypnula a vyžadovala pouze odběr TV signálu z jejich vlastních rozvodů. Vzhledem k okolnostem, kdy nám bylo mimo jiné i několikrát sprostě vyhrožováno, jsem na podmínky kabelové televize nepřistoupil a televizní signál nemám. Bydlím hluboko v železobetonovém kaňonu. Každý obyvatel našeho domu platí cca 700 Kč měsíčně za kabelovku. V tomto případě je také fantastické to, že dům patří nám, jeho obyvatelům, takže bychom vlastně každý měli dostávat od kabelové televize ještě nazpět za pronájem prostor a vůbec možnost na našem území podnikat a vydělávat. Teror kabelové televize jsme si nenechali líbit dva. Ostatní k tomu přistoupili podobným způsobem jako dnes někteří lidé vidí televizní daň, jen občas se ozve nějaký nezaměstnaný či soused v úzkých, když se v něm mimo touhy po konzumu ozve i hlas mamonu a že prý na něho je přeci jenom sedmset korunměsíčně moc. Nevšiml jse si však, že by se v sousedech někdy ozval hlas proti bezpráví a nactiutrhání.

    Proč to celé uvádím? No, mimo jiné proto, protože mě v tomto případě opatření kocourkovských přijde docela vhod. Budu mít další a teď i zákonný argument proti kabelové televizi. Přesto jsem tvrdě proti a diskuze na toto téma se mi zdá naprosto zpodilá. O teroru se nediskutuje, teroru se brání! Jsem zvědav zda to dopadne jako u nás v baráku.

    Tak nazčučenou u bedny.
  • 8. 4. 2004 8:25

    Jája (neregistrovaný)
    Už se těším na to, jak naši poslanci definují pojem "domácnost". Babička, žijící ve stejném domku jako její dospělé dítě s rodinou, bude definována jako samostatná domácnost nebo bude patřit k domácnosti svého dítěte? Stejně tak druh a družka. Tento vztah není nikde definován zákonem. Je to tedy jedna domácnost nebo dvě? Pokud jedna, tak jak se dozvím, že můj druh poplatek zaplatil, když on mi to neřekne a já se nesmím podívat do nějaké databáze? Pokud dvě, tak proč se koukají na jednu televizi? To už by mohli poslanci za samostatnou domácnost považovat i našeho psa. Už se těším, jak k němu přijde exekutor a bude od něj vymáhat poplatek za to, že se se mnou dívá na televizi a mohl by i něco připlatit, protože u některých pořadů zoufale vyje.
  • 8. 4. 2004 9:50

    Petr Vejsada (neregistrovaný)
    Pokud vím, domácnost už někde definovaná je. Nevím to úplně přesně, ale domácnost tvoří ti, kteří spolu žijí v jednom domě-bytě a společně se podílí na nákladech, velmi zhruba řečeno.
    Ještě bych chtěl upozornit na to, že pokud v domácnosti bude 8 lidí, jednoho stojí TV poplatek 12.50 měsíčně. Pokud bude domácnost tvořit 1 člověk, bude ho TV stát 100,- měsíčně.
  • 8. 4. 2004 9:39

    Roman Vašíček (neregistrovaný)

    situace kdy si manzele po svatbe nechaji trvale bydliste napsane v byte svych rodicu (ackoliv sami treba budou zit nekde jinde)? Bude se to pocitat jako ze ziji ve spolecne domacnosti s rodici a tak bude stacit, ze plati rodice a nebo budou muset platit take?

  • 14. 4. 2004 8:53

    Pája (neregistrovaný)
    A kdo jim to prokáže, když bydlí v nájmu na černo a majitel je tam ani legálně nechce, protože ten byt načerno pronajímá? Tak prostě PRÁVNĚ bydlí u rodičů a platit NEMUSÍ!
  • 12. 4. 2004 10:37

    Milan (neregistrovaný)
    Ještě jsou značné rezervy ve vybírání daní.
    Např. daň za vzduch. Všichni dýchají a protože je vzduch nad pozemkem státu je nutno zaplatit daň za jeho spotřebu.
    (Což takhle daň za to, že vůbec žijeme ?) To už je fakt i na mne hodně.

    Což takhle lépe využít paušálních plateb a daní ?
    Platíme za telefon když netelefonujeme, elektřinu když nesvítíme, nyní i daň z příjmu když nevyděláváme.
    Tady jsou také značné rezervy. Např. paušál za jídlo, oblečení apod.

    Představte si tu situaci, kdy si přijdete koupit do samoobsluhy rohlík a budete muset zaplatit paušál, řekněme 100Kč za to, že vůbec vejdete dovnitř. (pan podnikatel měl totiž náklady spojené s vybavením prodejny, stejně jako rozvodné závody měly náklad se zavedením elektřiny)
    :-)
  • 29. 4. 2004 18:39

    murjel (neregistrovaný)
    Je to stejné, jako kdyby nařídili kastraci všech mužů, protože mohou znásilnit ženu jenom proto, že mají nástroj k tomu určený. Zdárným dovršením jejich snahy by mohlo být, že parkovné budou platit všechny domácnosti v Praze bez ohledu na to, že automobil nevlastní, protože je jejich problém, že ho nemají, dále že je nezbytné, aby každá domácnost platila povinné ručení i když nevlastní automobil a každá domácnost by měla platit poplatky ze psů, protože ho může vlastnit a je jejich problém, že ho nemají! Takto by to mohlo pokračovat donekonečna. Co se týká ČT, tak její hospodaření je více než neprůhledné (každý ekonom by je musel zavřít za rozhazování), ale problém je v tom, že i když nevysílá co má, tedy například zasedání parlamentu v přímém přenosu, tak si dělá celá ČT z občanů dojnou krávu za velmi vydatné podpory vlády s koalicí a následně je toto ždímání občanů podpořeno poslanci a senátory. Větší pitomosti, než je tohle jejich rozhodnutí, mimo poslední novelizaci zákona o DPH, jsem již dlouho neslyšela! Jen dál a houšť. Vzhůru ke světlým zítřkům! Komunisté se zde nezapřou!!
  • 21. 5. 2005 0:42

    Murjel (neregistrovaný)
    Vážený pane Bukači. Nemám nic proti Vaší osobě, ale proč operujete přepočtem na HDD? Tento údaj, ostatně jako každý, který vypadne z ČSÚ je zavádějící a klamavý! (Koupila jsem jedno kuře a upekla ho. Snědla jsem ho a moji dva bafušáci na mne koukali a slintali. Dostali kosti, ale v průměru jsme se najedli všichni tři!) Tak přesně takto to vypadá podle ČSÚ, Potom je také zřejmé, proč podle ministra Sobotky(18.5.2005) má každá průměrná domácnost naspořeno 340tis.Kč, i když to není ve skutečnosti pravda. Kdysi v dobách totality, bylo například zvýšení cen toalitního papíru o 200% kompenzováno zlevněním lokomotiv. Dnes zvýšení ceny není kompenzováno ničím, ani zkvalitněním služeb ne! A takto bych mohla pokračovat. Když už používáte pojem veřejná služba, pak je zapotřebí, aby po vzoru (když už se neustále poslanci a senátoři včetně vlády odvolávají na EU), právě EU a západních států poslanci změnili zákon č. 483/91 Sb. (o České televizi), totéž udělali se zákonem o Českém rozhlasu a konečně definovali naprosto přesně, co je to ona veřejná služba, kterou mají tato dvě média ze zákona poskytovat. Zatím to, co předvádí hlavně Česká televize, je jenom pokus o vyrovnání se komerčním televizím, a to nehodlá předpokládám nikdo z občanů podporovat. V roce 2003 měl moloch zvaný Česká televize 3tisíce zaměstnanců a rozpočet stejný, jako celé ministerstvo kultury! Česká televize nevyužívá přidělené finanční prostředky účelně (viz její ročenka 2003- taxi 20,4mil.Kč - mimochodem soukromému podnikateli nebo společnosti by to FÚ vyházel z nákladů jako neoprávněnou položky a podal trestní oznámení pro krácení daně). Není vůbec jasné, jak vláda dospěla právě k navrhované částce zvýšení na 100,-Kč. Nesmyslné tvrzení o valorizaci zde neobstojí, takto stanovit cenu za něco, co si nikdo z občanů neobjednal a nepoptává, nelze! Dohadování o zvyšování televizních poplatků se táhne od roku 2001 a k tomu je nutné sdělit, že jde o cenu produktu, ale tento produkt je specifikován velmi vágně. U Evropské unie je zvykem, že televize vysílají veřejné služby na základě státní smlouvy, která specifikuje, co musí být obsahem. V našem zákoně by měl ještě být zda lze nakupovat v zahraničí, nebo má převážit domácí tvorba, podíl publicistiky a zpravodajství. Svoboda a nezávislost je předpokládám samozřejmostí, i když z návrhu zákona plyne, že bude subjekt závislý na vládě! Z předchozího roku 2004 také vyplývá, že hospodaření České televize negativně ovlivnila vláda a koalice svým hlasováním o DPH, kdy zrušila u této tzv. veřejné služby sazbu DPH 5% a převedla ji do sazby 19%. Tímto hlasováním zatížila rozpočet České televize o cca 300 miliónů korun a Českého rozhlasu o cca 60 miliónů. Není důvod, aby tuto ztrátu platili občané. Stále ještě není přehled o tom, jak jsou financovány pořady, a že je hospodaření neprůhledné, o tom svědčí i poslední veřejný a celostátní úlet Rady ČT (ta byla informována 6.dubna 2005) a vedení ČT. Jak se může veřejnost přesvědčit, tak nakonec byl zhruba v polovině loňského roku předložen k projednání nový návrh zákona, který má za úkol vyřešit i zvýšení televizních poplatků. Společným rysem tohoto rozhodování by měl být zájem na finanční stabilitě provozovatele veřejné služby a jeho nezávislosti na politické a ekonomické moci, tedy nezávislost zejména na vládě a nezávislost na inzerentech. Tyto dvě zásady pak mají zpětně ovlivnit obsah veřejné služby. Český stát (vláda, poslanci a senátoři) zřídil zákonem Českou televizi a Český rozhlas a povinnost vysílat veřejnou službu uložil právě této televizi a tomuto rozhlasu. Je logické, že je to opět stát, kdo má zajistit pro vysílání veřejné služby finance, ale nemůže to činit na úkor občanů, kteří tuto službu nepoptávají a neobjednali si ji! Vzhledem k tomu, jak je zákon předložen, je jasné, že to není poplatek za koncesi, jak tomu říkají v televizi a rozhlase nesprávně, a jak tento poplatek nazývají i poslanci, ale že se jedná o poplatek za veřejnou službu! Nikdo, tedy ani vláda, ani poslanci, natož potom senátoři neví, jak bylo zvýšení vypočítáno, ale jedno jisté je, že se zvednou zvýšením poplatků nároky na státní rozpočet, se kterými nebylo počítáno, protože i stát a jeho organizační složky jsou poplatníky, a to cca o cca 33, 3 % za televizní a rozhlasové poplatky. Tedy další zatížení občanů! Po dvanáct let, co Česká televize vysílá, zůstává princip jejího fungování a financování stále stejně špatný. Proto je nutný radikální krok zvenčí. K němu ale musejí najít odvahu členové parlamentu, kteří pomocí legislativních úprav mají možnost rozhýbat televizní trh ve prospěch občanů. Jednou z variant je připravit nové zákony o veřejné službě a novelizovat zákon o České televizi a mediálním trhu. V těchto zákonech by byl definován pojem veřejné služby, na kterou má nyní ČT monopol. Nevidím důvod, proč by tomu tak muselo být i v budoucnu. Proč tuto službu neliberalizovat tak, aby na ni mohly dosáhnout i soukromé televize? A nejde jen o televize, podobně lze postupovat i s Českým rozhlasem. Inspiraci pro tyto kroky můžeme brát v zahraničí. Například Rada Evropy nabádá: Ať veřejnou službu provozuje veřejný či privátní subjekt.Co brání České republice, aby šla jiným směrem a vyklouzla tak z neustálého zvyšování poplatků a neefektivního hospodaření ČT? V prvé řadě je nutné definovat obsah veřejné služby, nabídnout ji v rámci transparentního výběrového řízení zájemcům a privatizovat ČT. Veřejná služba nemá na věky patřit jednomu subjektu. Pokud v transparentním výběrovém řízení o provozování veřejné služby předloží nejvhodnější nabídku privátní televize, bude se o tuto službu občanům starat. Je otázkou diskuse, po jaké době by se mělo uskutečnit další výběrové řízení. Na druhou stranu bude možná kontrola plnění závazků při poskytování veřejné služby a v případě neplnění umožněno její odebrání. Tak takto bych si představovala fungování veřejné služby (mimochodem měly by to být informačně vzdělávací pořady bez otravných reklam - dobré zboží se prodává samo a nepotřebuje reklamu - a placené pro účel toho, když je potřeba občanům rychle a celoplošně sdělit důležité informace - např. když potřebuje některá z transfusních stanic rychle dárce, když hrozí živelní katastrofa, nebo jako to bylo např. v době povodní, když je potřeba zajistit rychle vysoušeče, apod. Určitě to však není natáčení seriálů o ničem, nebo nakupování takovýchto bezduchých seriálů! Navíc nikdo nesmí zapomínat na to, že Česká televize i rozhlas mají ještě další příjmy: z reklamy, z prodeje autorských práv, z prodeje vysílacích práv a v neposlední řadě z koncesionářských poplatků.
  • 3. 10. 2005 17:16

    Milan 38 (neregistrovaný)
    Zdravím, vezměme si příklad: Bydlím s rodinou v rodinném domku, ale zároveň mám po rodičích chalupu, kam jezdím zhruba jednou za čtvrt roku. Televizní přijímač na chalupě nemám. Nevím na co by mi tam byl, když se tam jedu odreagovat, přece nebudu koukat "do bedny". Problém je ten, že tam jsem odběratelem elektrického proudu i když těch kW za rok je minimálně, (nějaké to svícení 40W žárovkou). Podle zákona musím na chalupě platit za televizi? Dyť je to uplná blbost. Platit za něco co někde nepoužívám. A těžko budu někomu dokazovat, že ona chalupa v jiném okrese je "součástí" jedné domácnosti, i když morálně defakto je.
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).