Vlákno názorů k článku Neodhlásila si trvalý pobyt v prodaném domě, zaplatí pokutu přes milion od lomihnat - Autor má názory typického Čecha, sociálního demokrata. Zavážu...

Autor má názory typického Čecha, sociálního demokrata. Zavážu se ve smlouvě k čemukoliv, abych dostal svý prachy (v tomto případě dobrou cenu za barák), a přestože to udělám dobrovolně, bez nátlaku, veden zejména vlastním prospěchem, potom, když mám plnit závatzek, se začnu ohánět dobrými mravy.
Dobré mravy, milý autore, jsou tehdy, když si každý rozmyslí, k čemu se zaváže, a pakliže to udělá, pak své závazky splní. Bývalo na to takové prvorepublikové pořekadlo: "Než dáš slovo, tak se tuž, dáš-li slovo, pak mu služ!"
Souhlasím s názorem Nejvyššího soudu ČR, výše smluvní pokuty byla ve srovnání s cenou nemovitosti bagatelní, pokuta by jí převýšila teprve po devíti letech, resp. byla stanovena ve výši necelých 11% z ceny. To by museli být nemravní všichni ti Cofidisové, Cetelemové a podobní...

Vám i všem čtenářům kritizujícím můj názor (komentář k rozhodnutí NS), zdůrazňuji následující, protože jste možná řádně nečetli můj komentář: Absolutně nehájím prodávající, která porušila smlouvu, toho jsem dalek. Tvrdím, že smluvní pokuta byla špatně konstruována, když byla navázána ne na porušení povinnosti řádně a včas vyklidit nemovitost, ale na porušení povinnosti odhlásit se z trvalého pobytu resp. nahlásit pobyt jinde. Kdyby byla vázána na to 1., shledával bych jí zcela přiměřenou, ba ještě nízkou, ale byla vázána na to 2., a proto ji shledávám nepřiměřenou, tedy v rozporu s dobrými mravy. Nepřehlédněte, že podobný názor zaujal i soud nižšího stupně, i když nikoliv z identických důvodů jako já. Navíc kupujícímu nic nebrání (nebránilo) domáhat se i náhrady škody, pokud ji neměl krytu smluvní pokutou za nevyklizení nemovitosti. Takže nehájím ty, kdo porušují zákony a smlouvy.

nasrat,pokuta třeba i dva tisíce za den,kunda (máme přece demokracii)měla dům vyklidit a zmiznout,porušovala vše ze své vůle,takže nasrat

No takze, pokud by ta pokuta byla za mene nebezpecnou situaci (nevyklizeni), tak je ok. Ale pokud je za vice nebezpecnou (neodhlaseni pobytu), tak je nemravna? Spis tenhle nazor mi prijde nemravny. Asi nechapete, co je pro majitele nemovitosti "rizikovejsi stav".
Jedine co mi prijde nemravne na strane kupujiciho je fakt, ze se nepokusil o zruseni trvaleho a tim o minimalizaci smluvni pokuty (pocitala by se jen do doby, kdyby byl pobyt uspesne zrusen).