Babička to udělěla správně. Znám případ (z malinko jiného soudku), kdy muž po rozvodu zasílal alimenty na vyživované dítě (po rozvodu) na účet matky, bez jakékoliv poznámky - ale ve výši určené soudem. Po několika letech od rozvodu jej matka zažalovala za neplacení výživného na dítě. Spor vyhrála. U soudu argumentovala tím, že si myslela, že to jsou peníze, které jí měly pomoci zvládnout porozvodovou ekonomickou situaci. Otec musel výživné asi za tři roky doplatit. Nepomohla mu ani svěcená voda. Proto taky když jsem na své děti posílal výživné matce na účet, vždy jsem do trvalého příkazu zadal poznámku "výživné na XXX" a jako VS bylo uvedeno RČ dítěte.
Pane Fettere, napsal jste další skvělý článek, díky moc. Mám pro Vás námět na další text- jak správně podle paragrafů postupovat v případě, když omylem bezhotovostně pošlu peníze ve prospěch chybného účtu, kdy neznám příjemce., a to event vč. judikatury. Mnoho lidí by to určitě zajímalo.
Už delší dobu pozoruju, že dokud se spor nedostane až k nejvyššímu soudu, často i v naprosto jasných případech nižší soudy rozhodují nesmyslně. Tady je to také tak. Na platbě bylo jasně napsáno že je to "Pro Tomáška na byt" matka tvrdí že si myslela že je to pro ní. A soud rozhodne v její prospěch. Co to tam na soudu sedí za ignoranty??