Názory k článku Naúčtoval si o 36 Kč více na jízdném a dostal okamžitý vyhazov

Naše diskuse už začíná být malicherná a směšná, mám důvodnou obavu, že se nám čtenáři vysmějí. Přesto budu pokračovat: Tentokrát jste přestřelil. Hodinová výpověď je naprostý nesmysl. Stejně jako třeba výpověď dohodou. Mnou a redakcí použitý výraz je hovorový, ale srozumitelný, každý, kdo chce, jen vy nechcete, ví, co je jím míněno, kdežto vámi navrhovaný výraz je zcela zmatečný, nic takového jako hodinová výpověď neexistuje.

Proč by neexistovalo? Resp. pokud neexistuje, ono snad existuje něco jako "padák na hodinu"? U nás se pojem "hodinová výpověď" používá vcelku běžně, stejně jako "padák na hodinu".

A nějak nechápu vaši zarputilou představu, že jen a pouze vaše vyjadřování je jediné správné. Proč jsou autoři na Měšci tak uzavření jakékoli kritice?

Bud neumim cist ja, nebo vy. Ja nenapsal "hodinova vypoved", ale "okamzita vypoved". To povazuji za rozumne zkraceni vyrazu "okamzite ukonceni pracovniho pomeru. Ze to bylo ze strany zamestnavatele je jasne z toho "dostal".
Ja vim co je tim mineno, jen se mi to nelibi. Nedava to zkratka smysl.

Nuže, když už tak hezky reagujete na kritiku, ptám se znovu a ve vší slušnosti dle všech pravidel (která jsem navíc nikdy neporušil a vy to dobře víte): kdy opravíte tu lež a omluvíte se za ni?

Dobrý den, míříte na pana šéfredaktora Chvátala, ale dovolím si reagovat já a stejně jako ve svém dřívějším příspěvku na jiném místě se ptám jakou lež máte na mysli? Kde se ve článku lže? Obvinit ze lži je přece jenom už silnější šálek kávy než poukazovat jen na údajnou nepřesnost výrazů.

Omlouvám se, pokud jsem váš výraz popletl, každopádně je nesprávný, oba jsou nesprávné. Výpověď je výpověď, okamžité zrušení pracovního poměru je okamžité zrušení pracovního poměru, zcela odlišné instituty pracovního práva, zcela odlišné způsoby ukončení pracovního poměru.

Dobrý, teď už se ani neshodne autor s vlastním šéfredaktorem.:)

Tak si vyberte - buď se budete snažit být profesionální server (a pak se holt musíte vyhnout bulváru a záměrnému lhaní), což s sebou nese i nějakou kulturu projevu, nebo buďte bulvár a pište si, co chcete. "Padák" není žádný institut pracovního práva. Máte ve vlastní argumentaci dost velký zmatek.

Dobrý den. Skutečně neshodne, pan šéfredaktor je totiž tak hodný, že se snaží vyhovět, já ne. Trvám si na svém, že je rozdíl mezi lidovým hovorovým výrazem (padák na hodinu), je pro mne v titulu jako Měšec.cz (populárně naučný server) konformní (není to odborný titul jako Právní rozhledy, Právní rádce, Průvodce pracovně-právními předpisy atp.), a zavádějícími matoucími výrazy jako hodinová výpověď nebo okamžitá výpověď. To jsou nesmysly, padák je pouze hovorové synonymum. Na druhou stranu se i já musím čtenářů zeptat, proč se zaměřují na nepodstatné marginálnie, slovíčkaření a ne na podstatu věci, na samu materii, proč nevedou diskusi o ní, proč jen hledají záminky ke kritice redakce. A lež to už je velmi silný výraz. Prosím, co je ve článku lživého? Hezký den.

Ja uz bych se v tom nerejpal. Napsal jsem ze mi "padak na hodinu" zily netrha, jen se mi to moc nelibi.

Tak omlouvám se, ale padák na hodinu mi nevadil do chvíle, kdy jsem zjistil, že autor odmítá zavádět matoucí výrazy jako okamžitá výpověď.
Oba výrazy považuji za stejně "hovorové" a stejně "matoucí". Pokud si však dám do vyhledávače "okamžitá výpověď" dostanu rozhodně relevantnější informace než na "padák na hodinu".
Navíc bych upozornil, že autor nebyl obviněn z toho, že je ve článku něco lživého, ale (podle mne!), že na
jehovistův návrh: "dostal okamzitou vypoved"
zautočil: "Tentokrát jste přestřelil. Hodinová výpověď je naprostý nesmysl. .... nic takového jako hodinová výpověď neexistuje."

Takže jehovista řekl, že tráva je zelená a autor se do něj odvážně obul, že tráva není modrá.

Opravdu bych doporučil autorovi vychladnout a pokud reaguje (což je chvályhodné), tak reagovat k věci.

Dobrý den, že něco vygooglujete, ještě neznamená, že je to relevantní a nejde o nesmysl. Právních nesmyslů je internetu dost. Stále si trvám na svém a prosím o odlišení explicitních právních nesmyslů navrhovaných čtenáři od expresivního, hovorového, lidového či jak to chcete nazvat, ale nikoliv nesmyslného, výrazu, který jsem použil. To, co nakonec použila redakce na žádost čtenářů, se mi nelíbí, navrhl jsem kompromisní formulaci - protože právní termín okamžité zrušení pracovního poměru nebyl přijat - okamžitý VYHAZOV. To by vám vyhovovalo? (Mně by nejvíce vyhovovalo pregnantní právní vyjadřování, ale to by nikdo nečetl, takhle píši do odborného tisku.)

Takze vas vyraz je jen "lidovy", ale muj vyraz je "explicitni pravni nesmysl"? To uz je trochu moc.

Nesnažte se do toho vnést emoce a pocity urážky, ale skutečně si to myslím - viz mé předchozí vyjádření. Jestli jsem vás opravdu urazil, což rozhodně nebylo mít úmyslem a mrzí mne to, ale omlouvat se vám určitě nebudu, stěžujte si na mne u pana šéfredaktora, jistě bude mít radost... Já jen bojuji proti opravdu matoucím výrazům - takovým jaké dnes navrhli čtenáři a podobným jako "výpověď dohodou". Ten je třeba mnohým srozumitelný také, ale já ho zase označím za explicitní právní nesmysl.

"V médiích je naopak běžné, že autor na publikovaný příspěvek nereaguje."

Zrovna v tomto případě by bylo vhodnější, kdyby autor nereagoval.
Ono je lepší reagovat jen na relevantní věci, ne na dloubání a rýpání - které ve všech diskuzích drtivě převaužuje.

V tištěných novinách to opravdu nejde zajistit bezprostřední reakci. Nicméně i tam lze s odstupem reagovat a v odborných titulech to zvykem je. Já aspoň to považuji v odborných titulech, kam také přispívám, za svou povinnost. (Běžné je to i v neodborných titulech - např. na aktuálně.cz jsou blogeři, kteří s čtenáři diskutují, ti nejoceňovanější.) Na Měšci.cz je zvykem, že autor reaguje. (Nejsem ani první, ani poslední.) Kolikrát jen jsem žádán právě prostřednictvím diskuse o zodpovězení dotazů nebo vyjádření se k připomínkám! Co prosím vlastně chcete? Jen kritizovat. Když nereaguji, neúčastním se debaty, a to není projev neochoty, ale prostého časového zaneprázdnění (dnes na to ale mám čas), tak jsem také kritizován, jsou mi posílány výzvy k reakci. Co tedy chcete? Jeden chce komunikujícího autora, druhý mlčícího. Jak se mám zavděčit všem? Poraďte. Každopádně Měšec.cz je živé, pružné médium, tak proč možnosti nevyužít? Neustálou dnešní kritikou mne můžete přimět leda k tomu, že se naštvu a nebudu na čtenářské dotazy reagovat, ani na ty, které dostávám prostřednictvím debaty, ani na ty, které mi chodí do redakce. Odpovídám z dobré vůle, bez nároku na jakékoliv morální nebo hmotné ohodnocení. Klidně se dále vyjádřete, já to uvítám, uvítám každou rozumnou radu, jak prospět čtenářům, kterým chci pomáhat, tak redakci a titulu - spolupráce s nimi si vážím.