Vlákno názorů k článku Na dani z nemovitostí platíme málo, ukazuje srovnání. Je to na městech, vzkazuje ministerstvo od Flasi - A bylo by možno srovnat i výši daně...

A bylo by možno srovnat i výši daně z PŘEVODU nemovitosti? Ta je v Česku poměrně vysoká. A řekl bych, že tam bychom zase byli v OECD žebříčku hodně vysoko. V některých zemích taková daň vůbec neexistuje.

Nízká daň z držení nemovitosti a vysoká daň z převodu vede k tomu, že je výhodné držet nevyužívaný pozemek a je drahé se přestěhovat do srovnatelného bydlení jinam (kvůli zákonnému rámci pro nájemní bydlení nelze počítat, že se tady rozjede trh s trvalým nájemním bydlením).

Vysoká daň z držení nemovitosti (jak už někdo psal jinde) vede ke vzniku "ghet", kde žijí jenom lidé s minimálními rozdíly v příjmech a rozbíjí náš tradiční způsob žití, kdy někteří lidé žijí na stejném místě celý život a potkávají se tam s lidmi, kteří tam žijí také celý život, ale jsou bohatší, nebo chudší.

Obojí má negativa. Můj názor je, že správný kompromis pro ČR by byl o něco zvýšit daň z držení nemovitosti, ale adekvátně snížit daň z jejího převodu.

No jo, jenže jestliže je dnes daň z převodu nemovitosti 4% (Klausem zavedená ve výši 5%, socany snížená na 3%, Kalouskem zvýšená na 4%), tak stále se jedná o jednorázovou daň. Takže relativně srovnáno třeba s USA, kde platí cca 3% každý rok, se jedná celkově o nízké zdanění.

Také je zmatečná tvá úvaha držení / nájemní bydlení. Je to náklad tak či tak, a ten se projeví v držení i v nájmu. Nutně musí, nemáš-li být ve ztrátě.
Problémem nájemního bydlení u nás je nedostatek solidních nájemníků. Tento nedostatek ale zcela zjevně nemohl být způsoben přehnanou ochranou nájemníků, že. Kdyby to tak bylo, tak by přeci solidní nájemník chtěl zůstat opečováván a bez starostí v jistotě nájmu. I přes údajnou přehnanou ochranu, kdo mohl, utekl a utíká. A mohli ti solidní. Takže složení nájemníků se odchýlilo od průměrného složení populace. Co je k tomu donutilo? Zamysli se nad tím.

Gheta? Co je špatného na "ghetu" složeného ze stejně (ne)slušných lidí, s minimálními rozdíly v příjmech, tedy s podobnými hodnotami, životním stylem? To se mi nejeví jako žádoucí. Stejně tak co je špatného na promíchávání skladby obyvatel dané jejich přirozeným stárnutím a změnou jejich příjmů? Nevidím důvod ke změně tak či tak.

"Můj názor je, že správný kompromis pro ČR by byl o něco zvýšit daň z držení nemovitosti, ale adekvátně snížit daň z jejího převodu."
Nevidím v tom výhodu. Nevýhodou by byla podpora spekulativních nákupů, což není jev, který by byl považován ve vyspělém světě za žádoucí.
Nevýhoda by byla, že kdo si něco koupil, tak počítal s nějakými náklady. Kde na to bude takto dodatečně brát? Takováto měnění pravidel jsou vždy špatná, neřeší li něco špatného, což zde neřeší.

Máte tam zásadní chybu . Dan v USA je maximálně 3% . Ale zálelží pouze na lidech na obci jak vysoké zdanění chtějí . Zda 0,5% nebo 1,5% a tomu samozřejmě odpovídají služby.
U nich je danový systém decentralizovaný a tak obce , státy , unie mají své daně a podle politické reprezentace je snižují nebo zvyšují . Dan z převodu je tam nízká nebo nulová (záleží podle státu) .
Zjednodušeně tedy máte nízké spotřební daně (levně postavíte) a nízké daně z převodu (levně koupíte) ,ale majetek není investice (spekulace) . Obce jsou tedy motivovány vytvářet stavební příležitosti (rust jejich příjmu) a pořídit si pozemek je levné (lidé se ho zbaví , aby neplatily daně) . Lidé tam tak nehromadí pudu pokud pro ni nemají využití . To stejné platí pro nemovitosti . Nevyužitou nemovitost tedy pronajmou , nebo prodají.
V principu tak tedy veškerá volná puda patří obci a ráda se jí zbaví (má z ní daně)
U nás je ale danový systém feudální (centralizovaný) . Daně určuje centrum a tak máme vysoké DPH (draho postavíte) . Vysoké daně z převodu (jste potrestáni za přestěhování) a majetkové daně jsou minimální . Ceny nemovitostí tak rostou - vše někomu patří - nikdo nechce prodat . Krásně je to viditelné u nás v obci , kdy jsou prázdné byty a nikdo je nechce prodat , ani pronajmout . Za posledních 10 let jejich ceny vzrostly dvojnásob . Výsledkem je tedy že obce prodávají nové parcely nevyšší nabídce a parcela tak stojí u nás 8 ročních platu . Vznikají tak tedy milionářské uličky.
Obec u nás nepotřebuje majetkové daně , má zajištěn příjem ze státního , ruzné dotace . Nikdo se tak tedy nestará kolik to stojí a zda to vubec potřebujem. Jsou to přeci státní peníze (dotace) , ty se musí rozfofrovat . Skoda každé neutracené koruny . Proto obce , kraje vykřikují , že mají malo z rozpočtového určení daní .

Na to první ti odpověděl už JanDD - většina obcí v USA má tu daň z držení nemovitosti mnohem nižší. Že by to celkově vyšlo Američanům i tak hůře než nám? To je otázka, seriozní porovnání jsem neviděl, je to možná - oni zase mají nízké jiné daně. To, že kdyby se srovnávala daň z převodu nemovitosti, to je můj odhad a nenapsal jsi nic, co by mě přimělo, ho měnit.

Zmatečná je tvoje odpověď ohledně nájmů. V Česku není trh se seriozním nájemním bydlením. Teď neřešme proč to tak je, ale je to tak. Takže pokud se chci stěhovat za trochu lepší prací, tak musím (tedy nemusím, ale dlouhodobě chci) v novém místě hledat bydlení v osobním vlastnictví. A za to zaplatím ranec na dani z převodu. A to mi nabourává ty výhodnost toho stěhování. Proto se v Česku lidé stěhují až za výrazně lepší prací, ne jenom za trochu lepší.
A teď ten stav trhu se serioznám nájemním bydlením - je to komplexnější. Začátkem je to, že se tu masově privatizovaly státní/městské byty, takže naprostá většina obyvatel se ocitla ve vlastním. A přehnaná ochrana nájemníků je to, co odrazuje od podnikání v pronajímání bytů velké firmy. Takže prakticky všichni, kdo pronajímají byty jsou drobní majitelé, kteří mají jeden, dva, tři, nebo pět bytů.
A já když jsem se usadil, tak chci mít jistotu bydlení. Že tam kde mám práci já i manželka, tam kde máme známé, tam kde chodí děti do školy a mají kamarády, tam kde jsem rok vrtal poličky a nechal si vyrábět nábytek na míru, že tam budu bydlet dál - když budu chtít. A pan pronajímatel se dvěma byty mi tuto jistotu nedává. Zítra se rozhodně koupit bitcoiny, nebo se přestěhovat za novou manželkou, nebo bude chtít dát "můj" byt své dceři (protože ho proto koupil). Malopronajímatel mi může dáte výpověď z bytu i když budu zcela vzorný nájemník. Tohle lidi dobře chápou - a proto v nájmech bydlí jenom ti, kteří to berou jako dočasné bydlení.

To, že jsou gheta stejných lidí špatně, o tom se právě přesvědčují v USA, kde to v poslední době přirozeně vznikalo. Přestáváš se potom setkávat s přirozenou jinakostí, která tě nějak obohacuje a formuje. Začneš žít v bublině a potom mají lidé z mnoha různých bublin se navzájem pochopit a na něčem domluvit - když spolu nechodili do školy a do hospody, když se nevídali v obchodě a kulturáku nebo kostele. Když spolu nikdy neřešili, běžné sousedské spory. Je to sociologický fenomén, který ti tady teď nevysvětlím, když jsi o něm nikdy neslyšel, ale snad jsem tě aspoň nasměroval.
Promíchávání obyvatel změnou jejich příjmů a stárnutím je právě dobré! A k tomu v Česku právě dochází. A právě píší, že by byla škoda, kdychom o to přišli - kdyby se právě každý, kdo se nějak odchýlí (zestárne, dostane lepší nebo horší plat) odstěhoval do jiného gheta za sobě podobnými.

Jestli něco opravdu podporuje spekulativní nákupy, tak je to právě nízká daň z držení nemovitosti. A vyšší daň z převodu není problém, protože se spekuluje na výrazný nárůst budoucí ceny. Čili přesně náš český současný systém je pro spekulanty ideální.

Mnou akademicky navrhovaná pravidla právě řeší špatnou věc. Řeší to, že tady podporujeme spekulanty a všechny další lidi, kteří z jakéhokoliv důvodu svou nemovitost nechávají ležet ladem. A řeší to, že tady máme malou ochotu se stěhovat za prací.

Ochota stěhovat se za prací tady je. Proto jsme po r. 1989 totálně zplundrovali vesnice. Na vesnici už mladí nejsou, jsou ve městech. Protože na vesnici není práce, je tam mizerná veřejná doprava, nejsou tam obchody, pozavírali jsme tam školy, zmizeli odtud lékaři, teď začaly mizet i hospody. K tomu jsme těm důchodcům, co tam zbyli, nařídili povinně vyměnit kotle ÚT, na které ale všichni nemají,, takže kdo nedostane kotlíkovou dotaci, je v pytli, krom toho, že některé kraje z kotlíkových dotací vyjmuly kotle na uhlí/dřevo s tím, že je to vlastně výměna z louže pod okap. Nikomu ale nedošlo, že na vesnicích není zavedený plyn a výměna starého kotle na uhlí/dřevo za tepelné čerpadlo je i přes dotaci darda skoro za půl mega, na což ti důchodci, co ještě na vesnici zbyli, stejně nemají, a krom toho na to není uzpůsobená infrastruktura, ty dráty prostě nemají potřebnou prostupnost. Za pár let se budeme divit, proč je tolik žádostí o umístění v domovech důchodců.

No to stěhování z vesnice do města (nebo dneska z měst na vesnici) je obvykle jednorázové přesídlení na zbytek života.
To, že bych se někdo stěhoval několikrát za život - za jednou lepší konkrétní pracovní nabídkou, to tady téměř neexistuje. Ty důvody proč to tak je, jsou celkem komplexní, ale nevýhodnost prodeje a koupě nemovitosti je jedna z nich.

Hodnotit nějakou jednu konkrétní daň mimo kontext celého daňového systému sice dává malý smysl, ale když už to děláme, tak by mě právě zajímalo OECD srovnání daní z PŘEVODU nemovitostí. Takové srovnání jsem neviděl - psal jsem to o příspěvek dále. Neviděl jsem ho, zajímalo by mě, ale hádám, že možná ani neexistuje, když taková daň neexistuje ve všech zemích OECD.
Kdybyste si před vaším příspěvkem prvně přečetl celé vlákno, když už píšete o IQ houpacích kachniček, mohl jste si tu otázku ušetřit.