Názory k článku Na dani z nemovitostí platíme málo, ukazuje srovnání. Je to na městech, vzkazuje ministerstvo

Nikoliv, pokuta za to, že vlastníme nemovitost, kterou jsme zaplatili zdaněnými penězmi a za kterou jsme zaplatili daň z nabytí nemovitosti. Tato pokuta má mít nižší výnos než náklady spojené s jejím výběrem.

Pokud tomu říkáte "pokuta", budiž. Pokuta za to, že k nemovitosti vede místní komunikace, chodník, že před ní svítí lampa veřejného osvětlení atd. A pokud tomu tak není, tak si v obci zvolte jiné zastupitelstvo.

K vaší pronajaté garsonce chodník nevede?

Zajité, že vede. Z té garsonky platím daň majitel - v čem je problém ?

Za zmíněné platíme z jiných daní. Daň nemovitosti nepokryje ani náklady na výběr, takže paradoxně ukousne díl z komunikace, chodníku, lampy...

Osvětlení je i na křižovatce, tam jej platí majitel komunikace? V zimě se o chodník před naším panelákem obec nestará, neuklízí, neposype. Strom když před domem uschne, tak musíme vysadit nový na naše náklady. Osvětlovat budovy, památky kdo to vymyslel? To je plýtvání!

Je to trest těm co šetřili a pořídili si vlastní bydlení místo toho aby peníze prochlastali, procestovali nebo naházeli do automatů a pak se u Hollana v Brně přihlásili o sociální bydlení.

A jak nazýváte daň z příjmu, trest za to že nechci umřít hlady. Diskuse je o tom, jestli by se nemělo více platit za nemovitosti, se kterými jsou spojené další náklady měst na úkor daní z příjmu. Těm sociálně slabším by to pomohlo a ti bohatší by zaplatili víc. Pokud dnes na malém městě platíte z nemovitosti do tisíce korun, tak dvojnásobek nikoho nezrujnuje. Problémem je, že k tomu není vůle v parlamentu a senátu, protože ti všichni mají realit mraky.

Za zdaněnou výplatu si koupím barák, zaplatím daň z převodu pak nakoupím zdaněný materiál a zaplatím rekonstrukci kde řemesla zase platí daně z příjmu i DPH. Nakonec platím daň z toho co jsem za několikrát zdaněné peníze vybudoval a za zdaněný výdělek užívám........ Toto je ta pravá totalita ne ten socialismus...

Člověku po všech daních a poplatcích státu, městu, zůstane stěží desetina čistá z vydělané hodnoty.

"Někteří lidé nechápou, proč musí platit daň z majetku, na který si vydělali už dříve zdaněnými příjmy. Zdůvodnění se nabízí: nemovitosti nestojí uprostřed ničeho a města či obce se musejí postarat například o chodníky nebo silnice, které k nim vedou."

K holobytům a panelákovým králikárnám nájemních socek silnice a chodníky nevedou?

Daň z nemovitostí platí i ti, kteří bydlí v panelácích, nebojte se toho, že si stát (město) svůj díl neukousne. Rozdíl je v tom, že tam na malé ploše zabrané půdy bydlí velké množství lidí, kteří se o tuto daň dělí. Zabíráte-li tedy větší část půdy, je logické, že budete platit vyšší daně sám. Berte to jako poplatek za větší soukromí.

Daň z nemovitostí je potřeba. Je to ochrana půdy. Ať chcete nebo ne, tak z pole, lesa i louky jste také živ, a to tam nebydlíte. Pokud obec správně nastaví pravidla, potom by zastavěná plocha měla být nejvíce zdaněna jako regulace další výstavby. Naopak louka, les či pole, které fungují tak, jak je jim předurčeno, mohou být daněmi zatížené jen minimálně.

Ochrana půdy? Nebuďte směšnej. V této době, kdy se staví přízemní velkoobchody s obrovitými parkovišti kolem, jde někomu o nějakou ochranu půdy? Kdyby šlo o ochranu půdy, tak jsou ty megakrámy aspoň patrové. Jenže stavitelé si prosadili, že budou přízemní, protože do patra by prý nikdo nešel, i když ho tam vyvezete pohyblivými schody nebo výtahem. A přízemní se staví i uprostřed měst, poiud se najde vhodná parcela. U nás ve městě jsou takové megakrámy tři, Zastuppitelstvo se až po postavení dohadovalo, jak k tomu mohlo vůbec dojít, když v plánu bylo postavit bytový dům s krámem v přízemí. Stojí to už xx let a bytový dům už tam nikdy nebude, páč tam stojí přízemní megakrám.

Jarmilo, ale to znamená, že ve Vašem městě máte hodně nízké daně z nemovitostí. Kdyby byly vysoké, tak ten megakrám si rozmyslí, zda-li se mu vyplatí platit každý rok víc na daních nebo jednorázově zaplatí víc za stavbu patrové budovy.

Druhá věc je, že máte neschopné zastupitele a úředníky, kteří si neprosadili svou. U nás je vyčleněný velký pozemek v centru města, který je určen pro obchoďák. Zatím se nestaví (přes 10 let), protože investoři zatím nekývli na požadavek města, že parkovací stání bude v suterénu. Město nekývlo ani na návrh, že by parkování bylo na střeše.

Vysoké daně z nemovitostí, tedy základní sazba, jsou výhodou i pro samotné město, které může určovat slevy na dani pro konkrétní projekty. Třeba potřebujete dům s pečovatelskou službou, město ho postavit nechce, tak nabídne pozemek pro jeho stavbu s tím, že např. na 30 let provozovatele/ma­jitele pečovateláku osvobodí od daně z nemovitostí. Možností je mnoho, jak s daněmi pracovat, ale chce to dobré zastupitele, které si zvolíte.

Vedou, vážený, vedou. Ale ti platí daň v nájmu panu majiteli. A pokud pan ekonom tvrdí že nemovitosti vlastní movití občané a že daň z nemovitosti by byla nenásilným uplatněním solidarity pak zapomíná na nás kteří jsme ony nemovitosti postavili ještě za minulého režimu svépomocí a teď jsme rádi že bydlíme ve svém a nemusíme platit kromě inkasa horentní nájem nenažranému majiteli. Pokud by se násobně zvedla daň z nemovitostí mnoho z nás by na ní nemuselo mít a buď by ji muselo prodat, nebo by jim ji sebral exekutor. Ale to možná právě pan ekonom chce, aby se další majetek dostal do rukou bohatým!

Podle Vás kdo nebydlí ve vlastním rodinném domě je socka? Díru do p.r.d.e.l.e máte stejnou jako všichni ostatní, tak se nepovyšujte.

"Na závěr dodává, že v rámci celkové struktury daní není nezanedbatelné, že vlastníky soukromých nemovitostí bývají ve větší míře bohatší lidé. Daň z nemovitých věcí tedy přispívá k daňové progresi, a to nenásilným způsobem, uzavírá svou úvahu ekonom." ......... možná bych nenásilným způsobem rudému ekonomovi nakopal zadek

Až když nám zvýšíte výplaty jako v Německu, Itálii nebo VB, tehdy můžete zvýšit i daně!
Zdá se mi, že v téhle republice kdo se chová poctivě (buduje si zázemí kde by mohl žít, pracuje, nezadluží se přes hlavu, nežije na soc. dávkách) musí být vydřen z duše. Něco na tomto systému je špatně a ryba vždy smrdí od hlavy...

Podle šíleného ekonoma za to, že jsem vlastníma rukama, za zdaněné peníze postavil rodinný dům, (místo staré barabizny vznikl nový snad pěkný domek), mám platit stále dokola. Určitě pro českou ekonomiku by bylo lepší, kdybych tyto peníze utratil v zahraničí za dovolené. Tam by nevybrali ani DPH ani spotřební daň. Jinak jsem bohatý vlastník nemovitosti - pracuji jako školník. A pokud někdo pronajímá nemovitost, tak by zvýšení stejně přenesl na nájemníka. Všechny daně platí stejně koncový spotřebitel v ceně za zboží a služby. Na to stačí selský rozum a ne pokřivený ekonomický.

Potřebujeme tolik politiků a nenasytných úředníků? Stát potřebuje lidi, kteří budou na něm závislí. Vemte si příklad z cikánů. Proč se stát snaží o to, aby lidé neměli žádný majetek a žili z ruky do huby?

Vy budete lidi srát tak dlouho až za to tvrdě zaplatíte! Na co vám máme platit dan z toho ,že se stará člověk o svou budoucnost? Dan za to ,že i přesto ,že vláda a úředníci rozkradou co jde člověk i z těch podprůměrných platu je schopný zajistit si bydlení, Dan na to aby si úřednický šmejd co donedávna psal čínským pérem kupoval Parker za tisíce? Když chcete srovnávat vy novinářské špíny daně ,pak srovnávejte i cenu práce u nás a v těch jiných zemích! Srovnávejte mzdy a ceny a pak si otvirejte ty novinářské tlamy špíny!

Vysoké dane z nehnuteľností majú výhodu v tom, že staré rozpadnuté barabizne nemá zmysel držať, ale sa ich čím skôr zbaviť, a teda prospievajú "kráse sídel".
To je ale dosť malá výhoda v porovnaní so sociálnymi dopadmi - pri úrovniach, aké sú bežné v USA, je veľmi drahé si vôbec udržať si vlastnú nehnuteľnosť, a ak človek ide dole s príjmami, často sa aj musí chtiac-nechtiac presťahovať do horšieho. Toto vo výsledku vedie ku vzniku jednoliatych oblastí podľa sociálnej vrstvy, v spodnom extréme k "trailer parkom", keďže za obytný príves sa takáto daň neplatí...

Ak už zvyšovať daň z nehnuteľností, tak úmerne k tomu znížiť iné poplatky, napr. za odvoz odpadov. Vtedy majitelia neobývaných nehnuteľností sa "solidárne" podelia s majiteľmi obývaných, a tým pádom efekt spomenutý v prvej vete sa dosiahne tiež.

tomášmarný, kolik prosím u vás ve scheissendorfu platíte stočné z kanálu na veřejných komunikacích? u nás tato faktura nechodí. a na stočném z odpadní kanalizace to taky není, jednak je to jiná kanalizace a jednak ji stejně provozuje jiná firma.

Až na to, že ty daně jsou v dvojnásobné výši, tak OK.

Kľudne si plaťte aj vyššie dane, ak to robíte radi a zdajú sa vám malé, ale mňa z toho ráčte vynechať.

Daň z nehnuteľností nie je jedinou daňou, z ktorej sa platí chod obcí, takže tá argumentácia so svietením je pritiahnutá za vlasy. Zo svojej mzdy (v SR) platím cca. 48 % na daniach a odvodoch, plus k tomu DPH z každého nákupu a spotrebné dane z palív a občasného alkoholu (našťastie nefajčím). To je akože málo?!?

A ešte ako pozerám, ani ste ma nepochopili. Ja som "vysoké dane z nehnuteľností" nemyslel, ako že ich máme tu, ale všeobecne aký to má efekt.

Tak to máte dobré.Žiji v Havířově s cca 75000 obyvateli a za garáž 26m2 platím daň 500 Kč a byt 76 m2 1300 Kč.Chodníky i zídky kolem vchodů jsme si opravili za vlastní,protože je užívají"jen"ná­jemníci a na pozemek kolem garáže město vůbec nedbá.Všechno jde na naše náklady.

Ano, výše je v režii obce a proto mame koeficient 2,ale služby jsou nulové.Veřejné osvětlení není snad jedinou položkou, o kterou se město má starat.U garáží jsme si po 2 letech vynutili osvětlení aspoň na straně lesa.

A bylo by možno srovnat i výši daně z PŘEVODU nemovitosti? Ta je v Česku poměrně vysoká. A řekl bych, že tam bychom zase byli v OECD žebříčku hodně vysoko. V některých zemích taková daň vůbec neexistuje.

Nízká daň z držení nemovitosti a vysoká daň z převodu vede k tomu, že je výhodné držet nevyužívaný pozemek a je drahé se přestěhovat do srovnatelného bydlení jinam (kvůli zákonnému rámci pro nájemní bydlení nelze počítat, že se tady rozjede trh s trvalým nájemním bydlením).

Vysoká daň z držení nemovitosti (jak už někdo psal jinde) vede ke vzniku "ghet", kde žijí jenom lidé s minimálními rozdíly v příjmech a rozbíjí náš tradiční způsob žití, kdy někteří lidé žijí na stejném místě celý život a potkávají se tam s lidmi, kteří tam žijí také celý život, ale jsou bohatší, nebo chudší.

Obojí má negativa. Můj názor je, že správný kompromis pro ČR by byl o něco zvýšit daň z držení nemovitosti, ale adekvátně snížit daň z jejího převodu.

No jo, jenže jestliže je dnes daň z převodu nemovitosti 4% (Klausem zavedená ve výši 5%, socany snížená na 3%, Kalouskem zvýšená na 4%), tak stále se jedná o jednorázovou daň. Takže relativně srovnáno třeba s USA, kde platí cca 3% každý rok, se jedná celkově o nízké zdanění.

Také je zmatečná tvá úvaha držení / nájemní bydlení. Je to náklad tak či tak, a ten se projeví v držení i v nájmu. Nutně musí, nemáš-li být ve ztrátě.
Problémem nájemního bydlení u nás je nedostatek solidních nájemníků. Tento nedostatek ale zcela zjevně nemohl být způsoben přehnanou ochranou nájemníků, že. Kdyby to tak bylo, tak by přeci solidní nájemník chtěl zůstat opečováván a bez starostí v jistotě nájmu. I přes údajnou přehnanou ochranu, kdo mohl, utekl a utíká. A mohli ti solidní. Takže složení nájemníků se odchýlilo od průměrného složení populace. Co je k tomu donutilo? Zamysli se nad tím.

Gheta? Co je špatného na "ghetu" složeného ze stejně (ne)slušných lidí, s minimálními rozdíly v příjmech, tedy s podobnými hodnotami, životním stylem? To se mi nejeví jako žádoucí. Stejně tak co je špatného na promíchávání skladby obyvatel dané jejich přirozeným stárnutím a změnou jejich příjmů? Nevidím důvod ke změně tak či tak.

"Můj názor je, že správný kompromis pro ČR by byl o něco zvýšit daň z držení nemovitosti, ale adekvátně snížit daň z jejího převodu."
Nevidím v tom výhodu. Nevýhodou by byla podpora spekulativních nákupů, což není jev, který by byl považován ve vyspělém světě za žádoucí.
Nevýhoda by byla, že kdo si něco koupil, tak počítal s nějakými náklady. Kde na to bude takto dodatečně brát? Takováto měnění pravidel jsou vždy špatná, neřeší li něco špatného, což zde neřeší.

Máte tam zásadní chybu . Dan v USA je maximálně 3% . Ale zálelží pouze na lidech na obci jak vysoké zdanění chtějí . Zda 0,5% nebo 1,5% a tomu samozřejmě odpovídají služby.
U nich je danový systém decentralizovaný a tak obce , státy , unie mají své daně a podle politické reprezentace je snižují nebo zvyšují . Dan z převodu je tam nízká nebo nulová (záleží podle státu) .
Zjednodušeně tedy máte nízké spotřební daně (levně postavíte) a nízké daně z převodu (levně koupíte) ,ale majetek není investice (spekulace) . Obce jsou tedy motivovány vytvářet stavební příležitosti (rust jejich příjmu) a pořídit si pozemek je levné (lidé se ho zbaví , aby neplatily daně) . Lidé tam tak nehromadí pudu pokud pro ni nemají využití . To stejné platí pro nemovitosti . Nevyužitou nemovitost tedy pronajmou , nebo prodají.
V principu tak tedy veškerá volná puda patří obci a ráda se jí zbaví (má z ní daně)
U nás je ale danový systém feudální (centralizovaný) . Daně určuje centrum a tak máme vysoké DPH (draho postavíte) . Vysoké daně z převodu (jste potrestáni za přestěhování) a majetkové daně jsou minimální . Ceny nemovitostí tak rostou - vše někomu patří - nikdo nechce prodat . Krásně je to viditelné u nás v obci , kdy jsou prázdné byty a nikdo je nechce prodat , ani pronajmout . Za posledních 10 let jejich ceny vzrostly dvojnásob . Výsledkem je tedy že obce prodávají nové parcely nevyšší nabídce a parcela tak stojí u nás 8 ročních platu . Vznikají tak tedy milionářské uličky.
Obec u nás nepotřebuje majetkové daně , má zajištěn příjem ze státního , ruzné dotace . Nikdo se tak tedy nestará kolik to stojí a zda to vubec potřebujem. Jsou to přeci státní peníze (dotace) , ty se musí rozfofrovat . Skoda každé neutracené koruny . Proto obce , kraje vykřikují , že mají malo z rozpočtového určení daní .

Na to první ti odpověděl už JanDD - většina obcí v USA má tu daň z držení nemovitosti mnohem nižší. Že by to celkově vyšlo Američanům i tak hůře než nám? To je otázka, seriozní porovnání jsem neviděl, je to možná - oni zase mají nízké jiné daně. To, že kdyby se srovnávala daň z převodu nemovitosti, to je můj odhad a nenapsal jsi nic, co by mě přimělo, ho měnit.

Zmatečná je tvoje odpověď ohledně nájmů. V Česku není trh se seriozním nájemním bydlením. Teď neřešme proč to tak je, ale je to tak. Takže pokud se chci stěhovat za trochu lepší prací, tak musím (tedy nemusím, ale dlouhodobě chci) v novém místě hledat bydlení v osobním vlastnictví. A za to zaplatím ranec na dani z převodu. A to mi nabourává ty výhodnost toho stěhování. Proto se v Česku lidé stěhují až za výrazně lepší prací, ne jenom za trochu lepší.
A teď ten stav trhu se serioznám nájemním bydlením - je to komplexnější. Začátkem je to, že se tu masově privatizovaly státní/městské byty, takže naprostá většina obyvatel se ocitla ve vlastním. A přehnaná ochrana nájemníků je to, co odrazuje od podnikání v pronajímání bytů velké firmy. Takže prakticky všichni, kdo pronajímají byty jsou drobní majitelé, kteří mají jeden, dva, tři, nebo pět bytů.
A já když jsem se usadil, tak chci mít jistotu bydlení. Že tam kde mám práci já i manželka, tam kde máme známé, tam kde chodí děti do školy a mají kamarády, tam kde jsem rok vrtal poličky a nechal si vyrábět nábytek na míru, že tam budu bydlet dál - když budu chtít. A pan pronajímatel se dvěma byty mi tuto jistotu nedává. Zítra se rozhodně koupit bitcoiny, nebo se přestěhovat za novou manželkou, nebo bude chtít dát "můj" byt své dceři (protože ho proto koupil). Malopronajímatel mi může dáte výpověď z bytu i když budu zcela vzorný nájemník. Tohle lidi dobře chápou - a proto v nájmech bydlí jenom ti, kteří to berou jako dočasné bydlení.

To, že jsou gheta stejných lidí špatně, o tom se právě přesvědčují v USA, kde to v poslední době přirozeně vznikalo. Přestáváš se potom setkávat s přirozenou jinakostí, která tě nějak obohacuje a formuje. Začneš žít v bublině a potom mají lidé z mnoha různých bublin se navzájem pochopit a na něčem domluvit - když spolu nechodili do školy a do hospody, když se nevídali v obchodě a kulturáku nebo kostele. Když spolu nikdy neřešili, běžné sousedské spory. Je to sociologický fenomén, který ti tady teď nevysvětlím, když jsi o něm nikdy neslyšel, ale snad jsem tě aspoň nasměroval.
Promíchávání obyvatel změnou jejich příjmů a stárnutím je právě dobré! A k tomu v Česku právě dochází. A právě píší, že by byla škoda, kdychom o to přišli - kdyby se právě každý, kdo se nějak odchýlí (zestárne, dostane lepší nebo horší plat) odstěhoval do jiného gheta za sobě podobnými.

Jestli něco opravdu podporuje spekulativní nákupy, tak je to právě nízká daň z držení nemovitosti. A vyšší daň z převodu není problém, protože se spekuluje na výrazný nárůst budoucí ceny. Čili přesně náš český současný systém je pro spekulanty ideální.

Mnou akademicky navrhovaná pravidla právě řeší špatnou věc. Řeší to, že tady podporujeme spekulanty a všechny další lidi, kteří z jakéhokoliv důvodu svou nemovitost nechávají ležet ladem. A řeší to, že tady máme malou ochotu se stěhovat za prací.

Ochota stěhovat se za prací tady je. Proto jsme po r. 1989 totálně zplundrovali vesnice. Na vesnici už mladí nejsou, jsou ve městech. Protože na vesnici není práce, je tam mizerná veřejná doprava, nejsou tam obchody, pozavírali jsme tam školy, zmizeli odtud lékaři, teď začaly mizet i hospody. K tomu jsme těm důchodcům, co tam zbyli, nařídili povinně vyměnit kotle ÚT, na které ale všichni nemají,, takže kdo nedostane kotlíkovou dotaci, je v pytli, krom toho, že některé kraje z kotlíkových dotací vyjmuly kotle na uhlí/dřevo s tím, že je to vlastně výměna z louže pod okap. Nikomu ale nedošlo, že na vesnicích není zavedený plyn a výměna starého kotle na uhlí/dřevo za tepelné čerpadlo je i přes dotaci darda skoro za půl mega, na což ti důchodci, co ještě na vesnici zbyli, stejně nemají, a krom toho na to není uzpůsobená infrastruktura, ty dráty prostě nemají potřebnou prostupnost. Za pár let se budeme divit, proč je tolik žádostí o umístění v domovech důchodců.

No to stěhování z vesnice do města (nebo dneska z měst na vesnici) je obvykle jednorázové přesídlení na zbytek života.
To, že bych se někdo stěhoval několikrát za život - za jednou lepší konkrétní pracovní nabídkou, to tady téměř neexistuje. Ty důvody proč to tak je, jsou celkem komplexní, ale nevýhodnost prodeje a koupě nemovitosti je jedna z nich.

Hodnotit nějakou jednu konkrétní daň mimo kontext celého daňového systému sice dává malý smysl, ale když už to děláme, tak by mě právě zajímalo OECD srovnání daní z PŘEVODU nemovitostí. Takové srovnání jsem neviděl - psal jsem to o příspěvek dále. Neviděl jsem ho, zajímalo by mě, ale hádám, že možná ani neexistuje, když taková daň neexistuje ve všech zemích OECD.
Kdybyste si před vaším příspěvkem prvně přečetl celé vlákno, když už píšete o IQ houpacích kachniček, mohl jste si tu otázku ušetřit.

Dokud bude daň z převodu taková jaká je, hýbání s daní z nemovitosti by akorát vytáhlo z našich peněženek víc peněz. Porovnání s jinými zeměmi by byl fakt chabý důvod k jejímu zvyšování.
Myslím však, že by prospělo trhu, pokud by daň z převodu byl jen nějaký administrativní poplatek a naopak daň z nemovitosti byla o něco vyšší. Jednak by to rozhýbalo trh na venkově, kde mnoho nemovitostí jen chátrá, protože majitele “nebolí” se o nemovitost nijak nestarat, za druhé by to mohlo zlepšit stav infrastruktury... pokud by to bylo takto adresné. Možná by i větší nabídka stlačila o něco ceny nemovitostí a učinila je tak dostupnější. Příklad: nemovitost za 5m, daň 4% = 200k. Nebo třeba 5k ročně jako daň z nemovitosti. Co je vhodnější? Samozřejmě pro stávající majitele by to byly jen daňe navíc, ale pro nové transakce by to mohlo být ok.
Přechod z jednoho pojetí do druhého bude bolestné. Počítejme však s tím, že dřív nebo později se s tím hýbat bude, a obávám se, že to opět bude zprasené - např. jedna daň zůstane jak je, zvýší se ta druhá....
Nevím proč článek daň z převodu nebere v potaz... alespoň jsem si nevšiml. Kolik se vybere na daňi z převodu, nebo je toto v oněch 11mld? To se mi nezdá...

Těch 11 miliard vyberou obce na majetkové dani ročně . Dan z převodu jsem se myslím koukal byla v roce 2016 asi 15 miliard do státního rozpočtu

To co se světem nikdy socanští pisálkové a ekonomové srovnávat nebudou se jmenuje SLOŽENÁ DAŇOVÁ KVÓTA.

On takový majitel nemovitosti ( podle blekoty z článku asi vždy milionář či miliardář ), jaksi zaplatí i v jiných daních násobně více než volič Miloše Ovara ........

To si stěžuj u Babiše, Milošova kamaráda ... jeho media iDNES a Lidovky provedli výzkum, který ukazuje, co za póvl jste vy voliči Zemana :-)

Za to,že jsme tři roky neznaly víkend kupovali jsme zdaněný materiál a ještě s DPH za to,že naše děti neznali co je dovolená a uskromňovali jsme se i na stravě a domácnosti nás trestají daní,kterou by rádí zvýšili a ještě se ohánějí státy kde jsou nesrovnatelně větší výdělky.Hovada hovadama zůstanou.

No konečně rozumný návrh! Už opravdu nevím co dělat s penězi. Děkuji ti státe za to že jsi mě odbřemenil té povinnosti přehrabovat doma peníze vidlemi když jich mám tolik!

A teď vážně. Poslední dobou podle toho co se děje u nás mám podezření že to spěje k tomu že ze všech lidí se stanou poddaní a budou dělat to co vrchnost nařídí... Když vidím jaké je celkové zdanění přímé/nepřímé/po­platky tak mě jímá hrůza že jim to nestačí. A nejhorší je že spoustu peněz prožerou přerozdělovači financí. Kdyby se to zjednodušilo na pár daní a bez vyjímek.
Příklad za všechny: Proč mít u daně z příjmu Soc. + Zdrav + Daň, které se každá počítá jinak z jiného základu?? Proč se nezavede jenom 45% daň ze superhrubé mzdy??? Jo pardon to by méně chápaví jedinci pochopili kolik jim celkem bere stát. A to vrchnost nechce!

Nájemní dům se 40 byty a cenou řekněme 40 mega, při tříprocentní daně z nemovitosti je zvýšení nájmu 2.500 Kč měsíčně.
To se lidi podivý, jak chtěli potrestat boháče a najednou platí víc i oni.

Padají návrhy, že daň z nemovitosti by byla procentem z její hodnoty.

Jasně, zvyšte dan z nemovitosti 4 x a taky z odpadu 4 x a lidi si to můžou jít hodit. O vodném a energiích ani nemluvím....

Jéžišikriste, to snad není možné. Švýcaři platí za daň nemovitosti stejně jako my, obyvatelé České republiky? Takové srovnání je směšné. Nemohou se srovnávat procenta. Musí se srovnávat základ. Švýcaři, Němci, Rakušané, a jiní, z tzv. staré západní Evropy, ti mají určité příjmy, za které si pořídí jídlo, bydlení, energie, dopravu - ať už veřejnou nebo vlastní, oblečení, kulturu, rekreační pobyt někde na světě. To je asi to, čemu se říká "reální mzda". Před rokem 1989 byla reální mzda v Německu mnohem vyšší, než v ČSSR. Byl tady "rozdíl". Ten rozdíl je tady i dnes. Když se zvýší daň z nemovitosti u obytných domů, okamžitě budou zvýšeny ceny nájemného v těchto bytech. Nějaký redaktor zjišťuje poměr mezi životními náklady Švýcarů, Němců, Rakušanů a jiných - z bývalé "západní Evropy", tento člověk, zřejmě, je tak finančně zajištěný a anonymní, že si může tyto bláboly dovolit. Vždyť daňová zátěž obyvatel České republiky je jedna z nejvyšších. Ovšem, pokud budu uvažovat v mezích Babiš atd., tak mi to přijde "běžné.

No nevim, taky se mi nelíbí nějaký zvyšování daní ale.... Tahle daň je nějak významná pro lidi vlastnící nemovitost ? Za barák v hodnotě 3,5 mega zaplatim ročně 388 kč.... Za byt za milion jsem platíval tak stovku. Tak ať mi to zvednou třeba 10x, nechápu jak tohle někoho rozhodí. Blbý to je ve státech de se platí 5-10% ceny nemovitosti ročně, tam to má cenu řešit. "Zloději pronajímatelé" holt zvednou nájemníkovi nájem o 10-20 kč měsíčně a nemyslim si že by tohle někoho pokládalo. Mně třeba při zvažování pronájmu bytu vůbec nenapadlo tohle započítat jako náklad, co bych měl po někom chtít. Za pojistku na barák i byt dávam každoročně Xkrát víc.
Daň z převodu nemovitosti je průšvih, hlavně pokud se člověk chce/potřebuje stěhovat za prací, to víckrát za život asi nejde.

Daň z nemovitostí se neplatí podle tržní ceny, ale podle obytné plochy, v případě mého bydliště je to přibližně 10 Kč za metr.

Výrazné zvýšení daně z nemovitosti při poklesu zdanění práce (například zvýšením základní slevy na dani na 30 tisíc) bych uvítal, co by se dělo, kdyby zdanění vzrostlo 10x, na přibližně 2,2% HDP?

- majitelé rozsáhlých haciend zaplatí o mnohem víc než ušetří na dani z příjmů
- normální pracující zaplatí šul nul stejně
- zvýší se náklady na držení nevyužívaných nemovitostí, což je apoň částečně uvolní do prodeje č nájmu, to povede aspoň dočasnému zvýšení nabídky a zpomalení růstu cen nemovistostí
- nepracující vlastníci nemovitostí solidárně zaplatí za své hlasy pro Miloše Zemana

Ještě za ministra financí Kalouska stoupla daň z nemovitostí pětinásobně. Je to zájem státu, Babiše a komunistických zemědělských družstev připravit drobné vlastníky půdy o pozemky

A co je horší, Kalousek žere děti!!!

Děti nežere - z toho by nic neměl. "Pouze" zvýšil daň z převodu nemovitosti z 3% na 4%, a DPH na bytovou výstavbu z 5% na 15%. Přičemž hovořil o dalším zvýšení na 17,5%, či 19%, to ještě nebyl rozhodnut... ale mezitím jeho druhá vláda padla.
A protože je to člověk opravdu pilný, stačil ještě do systému zavést naprosto zbytečnou změnu, kdy změnil plátce daně z převodu nemovitosti.

Trochu odbočím. Nerozuměl jsem tomu proč ve volbách prezidenta dostal nejvíce hlasů pan Zeman. Když jsem se tak podíval na hodnocení příspěvků v této diskuzi, tak jsem to už pochopil.
Pan Zeman je člověk, s jehož chováním, jednáním a myšlením se ztotožňuje většina občanů ČR, je mnohem podobnější typickému občanu než jeho protikandidát.
Většina hodnocení navrhované změny daně z nemovistosti je vedena snahou o udržení současného status quo, který přitom tak vyhovuje těm největším vlastníkům nemovitostí a půdy, kteří mají povinnost daň z nemovitosti.
Kteří, aby neplatili vyšší daň ze svého vysněného domku, kterou jim stát vhodnou změnou, například zvýšením základní slevy na dani z příjmu, může zcela vrátit, tak podporují velkovlastníky nemovitostí (obchodních center, továren, zemědělské půdy), spekulanty se stavebními pozemky a byty, kteří by přitom zaplatili mnohem vyšší daň než dnes.
Systém daně z nemovitosti u nás krajně zvýhodňuje velké vlastníky (podíl této daně na HDP ve Švýcarsku, Rakousku či Lucembursku je zkreslující, HDP na občana je v těchto zemích několikrát větší než u nás).
Pánové Schwarzenberg, Babiš, Vítek, Komárek či Křetínský vám děkují za podporu.

Jsem smutný...loni jsem koupil pozemek a plánoval stavbu domu...letos poprvé přiznání nemovitosti a hned me spočítali za 910 m2 9100 kč daň...stále tomu nemohu uvěřit...

To míníte zastavět celý pozemek? Věřím, že ne.
Podle ustanovení § 6 odst. 3 zákona č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitých věcí se stavebním pozemkem pro účely tohoto zákona rozumí zdanitelnou stavbou nezastavěný pozemek určený k zastavění zdanitelnou stavbou, která byla ohlášena nebo na kterou bylo vydáno stavební povolení nebo bude prováděna na základě certifikátu autorizovaného inspektora anebo na základě veřejnoprávní smlouvy, a to v rozsahu výměry pozemku v m2 odpovídající zastavěné ploše nadzemní části zdanitelné stavby. Jako stavební pozemek tedy v dílčím daňovém přiznání uvedete plochu, která dle ohlášení bude zastavěna domem a terasou (pokud to opravdu odpovídá ploše nadzemní části zdanitelné stavby). Zbývající část výměry pozemku (tj. rozdíl mezi celkovou výměrou pozemku a výměrou zastavěné plochy budoucí stavby) je třeba uvést v daňovém přiznání s druhem pozemku, evidovaným v katastru nemovitostí, tj. v daném případě jako zahrada.
Pozemek přestane být stavebním pozemkem, pokud se stavba stane předmětem daně ze staveb nebo pokud ohlášení nebo stavební povolení pozbude platnosti. Přitom předmětem daně ze staveb je zdanitelná stavba, která je dokončená nebo užívaná. Nastane-li tedy tato okolnost, podáte k 1.1. roku následujícího další dílčí daňové přiznání, kde zohledníte existenci stavby a ostatní okolnosti, včetně neexistence stavebního pozemku.

To tam máte chybu, takovou sazbu platí pozemky pro průmyslové využití a jaderné elektrárny. To budete stavět další Dukovany?

Daň z nemovitosti není anonymní daní, je to náhrada za udržování příjezdové komunikace k mé nemovitosti. Bohužel v mém případě v Holešově na Zlínsku komunikaci neudržují, ba naopak je blátivá a v zimě při návalu sněhu ani neuklízí. A přesto platím poctivě daň z nemovitosti, zasloužili se o to bývalí soudruzi, dnes v ODS, KDU, TOP, STAN a přes ně nejede vlak. A co má pak dělat jednotlivec, soudit se s těmi kteří mají plnit povinnosti veřejné služby?

Argument, že nějaká daň je u nás "podprůměrná", a proto by se mohla zvýšit je sice pěkný, nicméně jaksi tam chybí celá druhá část úvahy: zdanění práce je u nás pro změnu nadprůměrné, a logicky daně lze platit jen z toho co člověku zůstane. Nelze tedy vykousnout jeden fragment z složitého daňového systému, a ten porovnávat nezávisle na ostatních daních.

Jistě, v porovnání s USA je u nás ta daň nízká. Jenže oni mají zase nízkou analogii DPH. A zdanění práce na úrovni na které jsme my je nízké.